Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 3,
decreto legislativo del 26 maggio 1997, n. 153 (Integrazione
dell'attuazione della direttiva 91/308/CEE in materia di riciclaggio
dei capitali di provenienza illecita), promosso dal Tribunale di
Catania nel procedimento penale a carico di Y. I. ed altri, con
ordinanza del 17 luglio 2008, iscritta al n. 226 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Catania, in composizione monocratica, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 5, comma 3, del decreto
legislativo 26 maggio 1997, n. 153 (Integrazione dell'attuazione
della direttiva 91/308/CEE in materia di riciclaggio dei capitali di
provenienza illecita), in riferimento agli articoli 25, 76 e 77 della
Costituzione, nella parte in cui «commina pene superiori ai limiti
edittali indicati nella legge delega n. 52/1996 e individua la
fattispecie di reato del trasferimento di fondi fissandone la
relativa disciplina sanzionatoria»;
che il giudice a quo riferisce di essere chiamato a trattare
un processo promosso nei confronti di tre persone imputate del
delitto previsto e punito dagli articoli 110 del codice penale e 5,
commi 2 e 3, del d.lgs. n. 153 del 1997 perche', in concorso tra loro
e nelle qualita' di cui all'imputazione, esercitavano attivita' di
«money transfer» (incasso e trasferimento di denaro su circuito
internazionale), senza la prevista iscrizione nell'apposito elenco
degli agenti in attivita' finanziaria istituito presso l'Ufficio
Italiano Cambi;
che, ad avviso del rimettente, la previsione, operata dal
legislatore delegato, della fattispecie delittuosa di cui all'art. 5,
comma 3, del d.lgs. n. 153 del 1997, in riferimento all'abusiva
attivita' di «money transfer», non e' attuativa di alcun criterio
direttivo contenuto nell'art. 15 della legge delega del 6 febbraio
1996, n. 52 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee. Legge
comunitaria 1994), perche' detta legge, con il citato art. 15, comma
1, lettera c), ha richiamato, per l'individuazione della condotta
incriminata e per le sanzioni da applicare, il decreto-legge 3 maggio
1991, n. 143 (Provvedimenti urgenti per limitare l'uso del contante e
dei titoli al portatore nelle transazioni e prevenire l'uso del
sistema finanziario a scopo di riciclaggio), convertito, con
modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, il quale non
contiene disposizioni che puniscono come delitto condotte consistenti
nell'esercizio professionale di attivita' finanziarie senza
iscrizione nell'elenco istituito presso l'autorita' di controllo;
che, inoltre, la norma censurata si pone in contrasto con i
criteri direttivi stabiliti dalla legge delega, perche' introduce una
fattispecie di reato e una pena non previste dalla normativa di cui
al d.l. n. 143 del 1991, alle cui disposizioni i decreti legislativi
attuativi dovevano attenersi e che, all'atto dell'emanazione della
stessa legge delega, contemplava soltanto ipotesi di reato aventi
natura contravvenzionale;
che, secondo il giudice a quo, e' violato anche il dettato
dell'art. 25 Cost., in quanto «il principio di legalita' nell'ambito
del diritto penale implica che le fattispecie di reato siano previste
dalla legge», mentre l'individuazione della condotta oggetto
dell'imputazione e' avvenuta in seguito alla introduzione di una
norma regolamentare (nella specie, il decreto ministeriale del 13
dicembre 2001, n. 485), in insanabile contrasto con il principio
della riserva di legge in materia penale previsto dal menzionato
precetto costituzionale;
che, in conclusione, la questione appare rilevante nel
giudizio a quo e non manifestamente infondata in riferimento ai
parametri di cui agli artt. 25, 76 e 77 Cost.;
che, nel giudizio di legittimita' costituzionale, e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile, in quanto il
giudice a quo sarebbe incorso in errore nell'individuazione della
«norma interposta», perche' tra i principii stabiliti dalla legge
delega n. 52 del 1996 dev'essere considerato non soltanto il disposto
dell'art. 15 (che detta i criteri direttivi specifici ai fini
dell'integrazione dell'attuazione della direttiva 91/308/CE), ma
anche quello dell'art. 3, comma 1, lettera c), che - ricalcando le
formulazioni di solito utilizzate nelle «leggi comunitarie» - abilita
il legislatore delegato a prevedere, ove necessario per assicurare
l'Osservanza delle disposizioni contenute nei decreti legislativi,
sanzioni amministrative e penali per le infrazioni alle norme dei
decreti stessi ed individua, altresi', i criteri di scelta delle
sanzioni in collegamento con la natura degli interessi lesi e con il
tipo di aggressione ad essi recata, tra l'altro stabilendo che «In
ogni caso, in deroga ai limiti sopraindicati, per le infrazioni alle
disposizioni dei decreti legislativi saranno previste sanzioni penali
o amministrative identiche a quelle eventualmente gia' comminate
dalle leggi vigenti per le violazioni che siano omogenee e di pari
offensivita' rispetto alle infrazioni medesime»;
che, sulla base di tale principio, l'eccesso di delega deve
ritenersi escluso nel caso in esame, «se nell'ordinamento giuridico
sia possibile rintracciare almeno una norma che abbia il medesimo
regime sanzionatorio di quella censurata» e si presenti in termini di
sostanziale omogeneita' con la stessa;
che, in effetti, tale norma s'identifica nell'art. 132 del
decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia), il quale prevede una
fattispecie coincidente, sia per la cornice edittale sia per la
struttura, con la norma censurata;
che la sostanziale omogeneita' delle due ipotesi di reato non
puo' essere posta in dubbio, in quanto entrambe si riferiscono ad
attivita' assimilabili, proprio in ragione della «particolare
suscettibilita' di utilizzazione a fini di riciclaggio per il fatto
di realizzare l'accumulazione o il trasferimento di ingenti
disponibilita' economiche o finanziarie o risultare comunque esposte
ad infiltrazioni da parte della criminalita' organizzata» (art. 15,
comma 1, lettera c, della legge n. 52 del 1996).
Considerato che il rimettente dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 5, comma 3, del decreto legislativo 26
maggio 1997, n. 153 (Integrazione dell'attuazione della direttiva
91/308/CEE in materia di riciclaggio dei capitali di provenienza
illecita), in riferimento agli articoli 25, 76 e 77 della
Costituzione, «nella parte in cui commina pene superiori ai limiti
edittali indicati nella legge delega n. 52/1996 e individua la
fattispecie di reato del trasferimento di fondi fissandone la
relativa disciplina sanzionatoria»;
che, ad avviso del giudice a quo, l'art. 5, comma 3, del
d.lgs. n. 153 del 1997 si pone in contrasto con i criteri direttivi
contenuti nell'art. 15, comma 1, lettera c), della legge delega del 6
febbraio 1996, n. 52 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee. Legge
comunitaria 1994);
che, infatti, il detto art. 15, per la previsione della
condotta incriminata e per le sanzioni da applicare, fa riferimento
al decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143 (Provvedimenti urgenti per
limitare l'uso del contante e dei titoli al portatore nelle
transazioni e prevenire l'uso del sistema finanziario a scopo di
riciclaggio), il quale disciplina fattispecie di reato differenti, e
aventi soltanto natura contravvenzionale, rispetto alla fattispecie
introdotta dalla norma censurata, relativa all'esercizio
professionale di attivita' finanziarie senza iscrizione nell'elenco
istituito presso l'autorita' di controllo;
che il rimettente valuta, tuttavia, la sussistenza del
rilevato vizio di eccesso di delega esclusivamente alla luce dei
criteri specifici dettati dall'art. 15 della legge n. 52 del 1996 ai
fini dell'integrazione dell'attuazione della direttiva 91/308/CEE,
senza tenere conto dei criteri generali stabiliti dalla medesima
legge anche in tema di disciplina delle sanzioni: criteri, questi
ultimi, la cui applicabilita' non e' esclusa dai primi;
che, secondo un approccio tipico delle «leggi comunitarie»,
la legge n. 52 del 1996 ha delegato il Governo ad emanare i decreti
legislativi recanti le norme necessarie per dare attuazione ad un
complesso di direttive comunitarie, indicate nell'allegato A alla
medesima legge (art. 1), fra le quali e' compresa la direttiva
91/308/CEE in tema di prevenzione dell'uso del sistema finanziario a
scopo di riciclaggio dei proventi di attivita' illecite;
che la medesima legge n. 52 del 1996 reca, altresi', all'art.
3, un insieme di criteri e principii direttivi «generali», cioe'
valevoli per tutti i decreti legislativi da emanare, salvi i principi
specifici dettati dai successivi articoli in relazione alle singole
materie, ed in aggiunta a quelli contenuti nelle direttive da
attuare;
che, inoltre, con particolare riguardo all'assetto
sanzionatorio, la lettera c) del citato art. 3 - ripetendo una
formula corrente nelle «leggi comunitarie» - stabilisce che il
legislatore delegato puo' introdurre sanzioni amministrative e penali
per le infrazioni alle disposizioni dei decreti legislativi, ove
necessario al fine di assicurarne l'osservanza, entro il limite
dell'ammenda fino a lire duecento milioni e dell'arresto fino a tre
anni, quanto alle sanzioni penali, e sempre che le infrazioni ledano
o espongano a pericolo «interessi generali dell'ordinamento interno
del tipo di quelli tutelati dagli artt. 34 e 35 della legge 24
novembre 1981, n. 689»;
che la medesima disposizione, tuttavia, aggiunge che «In ogni
caso, in deroga ai limiti sopra indicati, per le infrazioni alle
disposizioni dei decreti legislativi saranno previste sanzioni penali
o amministrative identiche a quelle eventualmente gia' comminate
dalle leggi vigenti per le violazioni che siano omogenee e di pari
offensivita' rispetto alle infrazioni medesime»;
che - come emerge chiaramente dalla relazione integrativa
allo schema del d.lgs. n. 153 del 1997 - proprio sulla base del
criterio generale di delega ora indicato, e non gia' di quelli
specifici di cui all'art. 15 della medesima legge, il legislatore
delegato ha inteso emanare la norma incriminatrice di cui si discute:
e cio' sul rilievo che la fattispecie di abusivismo contemplata da
tale norma risulterebbe omogenea e di pari offensivita' rispetto al
delitto di abusiva attivita' finanziaria previsto dall'art. 132
decreto legislativo del 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia), nonche' al delitto di
abusivo esercizio dell'attivita' di mediazione creditizia, previsto
dall'art. 16, comma 7, della legge 7 marzo 1996, n. 108 (Disposizioni
in materia di usura), reati al cui trattamento sanzionatorio e' stato
quindi allineato quello dell'ipotesi criminosa di cui si discute;
che, pertanto, come eccepito dall'Avvocatura generale dello
Stato, il rimettente ha individuato in modo errato la norma di delega
alla cui stregua va apprezzata la sussistenza della violazione
dedotta con riferimento agli artt. 76 e 77 Cost., svolgendo per
conseguenza argomentazioni inconferenti ai fini di tale valutazione,
il che rende la questione sollevata manifestamente inammissibile
(sentenza n. 382 del 2004; ordinanza n. 72 del 2003);
che i rilievi fin qui svolti sono stati gia' esposti da
questa Corte nelle ordinanze n. 73 del 2009 e n. 194 del 2008, che,
sulla base di essi, hanno dichiarato la manifesta inammissibilita'
delle questioni di legittimita' costituzionale, sollevate nei
confronti della medesima norma, qui denunciata in riferimento agli
artt. 76 e 77 Cost.;
che i detti rilievi non sono stati in alcun modo superati
dall'ordinanza di rimessione indicata in epigrafe;
che, inoltre, le censure sollevate dal giudice a quo in
riferimento alla violazione del parametro di cui all'art. 25 Cost.
risultano generiche e, comunque, affermando che il precetto della
norma incriminatrice sarebbe stato individuato con il decreto
ministeriale del 13 dicembre 2001, n. 485 (Regolamento emanato ai
sensi dell'articolo 3 del d.lgs. 25 settembre 1999, n. 374, in
materia di agenzia in attivita' finanziaria), trascurano di
considerare che gia' l'art. 106, comma 1, del d.lgs. n. 385 del 1993
(nel testo originario) prevedeva che l'esercizio delle attivita' di
prestazione di servizi di pagamento, nel cui novero rientra il
trasferimento di fondi, fosse riservato a intermediari finanziari
iscritti in apposito elenco, mentre i servizi di incasso, pagamento e
trasferimento di fondi erano espressamente menzionati tra le
attivita' di intermediazione finanziaria nell'ambito dello stesso
d.l. n. 143 del 1991 (art. 4, comma 2);
che, pertanto, contrariamente a quanto assume il rimettente,
l'individuazione della condotta contestata non e' avvenuta con il
citato decreto ministeriale, il quale si e' limitato a disciplinare
l'elenco previsto dall'art. 3 del decreto legislativo 25 settembre
1999, n. 374 (Estensione delle disposizioni in materia di riciclaggio
dei capitali di provenienza illecita ed attivita' finanziarie
particolarmente suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio,
a norma dell'art. 15 della legge 6 febbraio 1996, n. 52).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.