Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri in carica pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
presso cui e' domiciliato in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12,
contro Regione Toscana, in persona del Presidente in carica pro
tempore con sede in Firenze, alla piazza del Duomo n. 10 per la
dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 2,
Regione Toscana, in data 23 dicembre 2009, n. 77, pubblicata sul BUR
n. 55 del 31 dicembre 2009 recante: Legge finanziaria 2010.
L'art. 8, comma 2, della Legge Regione Toscana n. 77 in data 23
dicembre 2009 recita testualmente:
«2. Su richiesta del concessionario la durata della proroga
puo' essere estesa fino ad un massimo di venti anni, in ragione
dell'entita' degli investimenti realizzati e dei relativi
ammortamenti e sulla base di criteri e modalita' definiti dalla
Giunta regionale con regolamento, sentita l'Associazione nazionale
comuni italiani (ANCI) Toscana e le associazioni di categoria dei
concessionari, entro sei mesi dall'entrata in vigore della presente
legge».
Per la declaratoria di illegittimita' costituzionale della
disposizione normativa citata, ricorre il Presidente del Consiglio
dei ministri, come sopra rappresentato e difeso per i seguenti
M o t i v i
1) Violazione e falsa applicazione dell'art. 117, primo comma della
Costituzione anche in relazione agli artt. 43 e 81 del Trattato
dell'Unione europea.
La norma impugnata dispone che, in materia di concessioni
demaniali marittime ad uso turistico-ricreativo, su richiesta del
concessionario, puo' essere disposta una proroga fino ad un massimo
di venti anni, sia pure in ragione dell'entita' degli investimenti
realizzati e dei relativi ammortamenti, sulla base di criteri e
modalita' stabiliti dalla Giunta regionale con regolamento.
Si premette che, la materia de quo, e' oggetto di procedura di
infrazione ex art. 226 Trattato CE avente n. 4908/2008 e che codesta
Corte e' gia' stata investita con analogo ricorso - attualmente
pendente ed avente N.R. Ricorsi 63/09 - relativamente ad altra simile
disposizione normativa emessa dalla Regione Emilia Romagna.
La Commissione europea, infatti, ha sollevato questione di
compatibilita' con il diritto comunitario della normativa italiana in
materia di concessioni del Demanio marittimo con finalita'
turistico-ricreative, nonche' delle conseguenti iniziative
legislative assunte dalle regioni.
In particolare l'art. 37, comma 2, del Codice della navigazione,
nell'ambito delle procedure di affidamento in concessione di beni del
Demanio marittimo (con finalita' turistico-alberghiere) attribuisce
preferenza - cd. diritto d'insistenza - al concessionario uscente.
Il legislatore statale, al fine di superare le censure sollevate
dalla Commissione, ha approvato il d.l. n. 194/2009 che, all'art. l,
comma 18, abroga l'art. 37, comma 2, del Codice della navigazione, e
nel contempo dispone una proroga, estensibile, per la specificita'
del territorio italiano, alle concessioni in atto sino al 2015.
Orbene, mentre il primo comma dell'art. 16 della legge Regione
Toscana n. 77, prevedendo una proroga sino al 2015 si adegua alla
normativa statale, diversamente il comma 2 del medesimo articolo,
oggetto della presente impugnativa, introduce una deroga consentendo
la possibilita' del permanere della concessione sino ad un massimo di
20 anni e, in sostanza, attua un rinnovo automatico.
Cosi' disponendo la norma regionale impugnata viola l'art. 117,
primo comma, della Costituzione in quanto non coerente con i vincoli
derivanti dall'ordinamento Comunitario in tema di liberta' di
stabilimento e tutela della concorrenza (rispettivamente agli artt.
43 e 81 del Trattato CE) di cui esso art. 117, primo comma citato
offre copertura.
Ed infatti la norma regionale prevede ed introduce un diritto
d'insistenza in favore del soggetto gia' possessore della
concessione, consentendo il rinnovo automatico della medesima. Detto
automatismo determina disparita' di trattamento tra gli operatori
economici in violazione dei principi di concorrenza e di liberta' di
stabilimento.
Non sono previste ne' procedure di gara e neppure forme idonee di
pubblicita' afferenti la procedura relativa al rinnovo, al fine di
tutelare le esigenze concorrenziali di altre imprese presenti sul
mercato, in contrapposizione al titolare della concessione scaduta o
in scadenza.
Del resto la procedura selettiva e' del tutto auspicabile in
funzione della piu' proficua utilizzazione della concessione
demaniale e del miglior uso della stessa nell'interesse pubblico.