Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 8, secondo
comma, secondo periodo, del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n.
1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36, e
successivamente modificato dall'art. 1 della legge 24 luglio 1985, n.
406 (Modifiche alla disciplina del patrocinio davanti al pretore),
dall'art. 10 della legge 27 giugno 1988, n. 242 (Modifiche alla
disciplina degli esami di procuratore legale) e dall'art. 246 del
decreto legislativo 19 febbraio1998, n. 51 (Norme in materia di
istituzione del giudice unico di primo grado), promosso dal Tribunale
di Santa Maria Capua Vetere nel procedimento vertente tra R. G. e il
Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Santa Maria Capua Vetere con
ordinanza del 24 marzo 2009, iscritta al n. 259 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 42, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza n. 259 del 24 marzo 2009, emessa nel corso del
giudizio promosso da R.G., praticante avvocato, nei confronti del
Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Santa Maria Capua Vetere, al
fine di ottenere la disapplicazione del provvedimento di reiezione
della sua domanda di iscrizione nell'elenco dei difensori d'ufficio,
il locale Tribunale ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale - in relazione agli artt. 3, 24, secondo e terzo
comma, nonche' 97 Cost. - dell'art. 8, secondo comma, ultimo periodo
del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle
professioni di avvocato e procuratore), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36, e come modificato
dall'art. 1 della legge 24 luglio 1985, n. 406 (Modifiche alla
disciplina del patrocinio davanti al pretore), dall'art. 10 della
legge 27 giugno 1988, n. 242 (Modifiche alla disciplina degli esami
di procuratore legale) e dall'art. 246 del d.lgs. 19 febbraio 1998,
n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di primo
grado) - nella parte in cui stabilisce che, dopo un anno dalla
iscrizione al registro speciale tenuto dal Consiglio dell'Ordine
degli avvocati e dei procuratori presso il tribunale nel cui
circondario hanno la residenza, i praticanti procuratori «...sono
ammessi, per un periodo non superiore a sei anni, ad esercitare il
patrocinio davanti ai tribunali del distretto nel quale e' compreso
l'ordine circondariale che ha la tenuta del registro suddetto,
limitatamente ai procedimenti che, in base alle norme vigenti
anteriormente alla data di efficacia del decreto legislativo di
attuazione della legge 16 luglio 1997, n. 254 (Delega al Governo per
l'istituzione del giudice unico di primo grado), rientravano nelle
competenze del pretore». «Davanti ai medesimi tribunali e negli
stessi limiti, in sede penale, essi [i praticanti avvocati] possono
essere nominati difensori d'ufficio, esercitare le funzioni di
pubblico ministero e proporre dichiarazione di impugnazione sia come
difensori sia come rappresentanti del pubblico ministero».
Ad avviso del rimettente, quest'ultima previsione, viola l'art.
24, secondo comma, Cost. poiche' impone al soggetto indagato, o
imputato, di subire la nomina di un difensore dotato di una
professionalita' inferiore rispetto a quella di cui godono coloro che
hanno completato l'iter di abilitazione all'esercizio della
professione forense.
La norma impugnata contrasterebbe inoltre con il combinato
disposto degli artt. 3 e 24, terzo comma, Cost., poiche' la parte
assistita da un praticante avvocato nominato difensore d'ufficio non
puo' godere del patrocinio a spese dello Stato, in quanto gli artt.
80 e 81 del d.P.R. 30 maggio 2001, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia) condizionano tale beneficio alla iscrizione degli avvocati
negli elenchi speciali ivi previsti.
Secondo il giudice a quo, risulterebbe altresi' violato l'art. 97
Cost., in quanto le limitazioni imposte dalla legge al patrocinio da
parte dei praticanti impediscono una razionale organizzazione e
gestione dell'ufficio centralizzato competente in ordine alle
richieste di nomina di difensori d'ufficio provenienti dalle
autorita' giudiziarie e di polizia.
2. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha eccepito l'inammissibilita' o l'infondatezza delle
questioni, rilevando che la difesa d'ufficio, affidata ai praticanti
avvocati in sede penale, e' rigorosamente limitata ai reati minori,
quelli, cioe' che, in base alle norme previgenti alla data di
efficacia del decreto legislativo di attuazione della legge 16 luglio
1997, n. 254, rientravano nella competenza del Pretore.
A giudizio dell'interventore la questione e' altresi' infondata
poiche' la scelta limitativa cosi' operata rientra nella
discrezionalita' legislativa e, in quanto collegata alla differenza
di status del praticante, si basa su una valutazione non
irragionevole, ne' arbitraria (ordinanza n. 163 del 2002).
Altrettanto infondata - secondo la difesa dello Stato - e' la
presunta violazione dell'art. 97 Cost., atteso che la disposizione
sulla difesa d'ufficio da parte dei praticanti avvocati non e' norma
di organizzazione dei pubblici uffici.
Considerato in diritto
1. - La questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
Tribunale di S. Maria Capua Vetere investe la norma che consente ai
praticanti avvocati, dopo un anno dalla iscrizione nell'apposito
registro speciale tenuto dal Consiglio dell'Ordine degli avvocati, di
essere nominati - in sede penale - difensori d'ufficio, nonche' di
svolgere le funzioni di pubblico ministero e di proporre
dichiarazione di impugnazione sia come difensori, sia come
rappresentanti del pubblico ministero, davanti ai tribunali del
distretto nel quale e' compreso l'Ordine circondariale che ha la
tenuta del predetto registro e limitatamente ai procedimenti che, in
base alle norme vigenti sino alla data di entrata in vigore del
decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, di attuazione della
legge 16 luglio 1997, n. 254 (Delega al Governo per l'istituzione del
giudice unico di primo grado), rientravano nelle competenze del
pretore.
Questa disciplina e' dettata dall'art. 8, secondo comma, del
regio decreto-legge 27 novembre, 1933, n. 1578 (Ordinamento delle
professioni di avvocato e procuratore), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36, e ulteriormente
modificato dall'art. 1 della legge 24 luglio 1985, n. 406 (Modifiche
alla disciplina del patrocinio davanti al pretore), dall'art. 10
della legge 27 giugno 1988, n. 242 (Modifiche alla disciplina degli
esami di procuratore legale), e dall'art. 246 del decreto legislativo
19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice
unico di primo grado), ai sensi del quale i praticanti procuratori,
dopo un anno dalla iscrizione nel registro speciale [.....], sono
ammessi, per un periodo non superiore a sei anni, ad esercitare il
patrocinio davanti ai tribunali del distretto nel quale e' compreso
l'Ordine circondariale che ha la tenuta del registro suddetto,
limitatamente ai procedimenti che, in base alle norme vigenti
anteriormente alla data di efficacia del decreto legislativo di
attuazione della legge 16 luglio 1997, n. 254, rientravano nelle
competenze del pretore.
L'ultimo periodo della impugnata norma precisa che «Davanti ai
medesimi tribunali e negli stessi limiti, in sede penale, essi [i
praticanti avvocati] possono essere nominati difensori d'ufficio,
esercitare le funzioni di pubblico ministero e proporre dichiarazione
di impugnazione sia come difensori sia come rappresentanti del
pubblico ministero».
Ad avviso del rimettente, quest'ultima disposizione viola
anzitutto l'art. 24, secondo comma, Cost. poiche' impone al soggetto
indagato, o imputato, di subire la nomina di un difensore d'ufficio
dotato di una professionalita' non ancora compiuta rispetto a quella
di cui godono gli avvocati, dopo aver percorso l'intero iter di
abilitazione all'esercizio della professione.
La norma impugnata contrasterebbe inoltre con il combinato
disposto degli artt. 3 e 24, terzo comma, Cost., poiche' la parte
assistita da un praticante non puo' di fatto usufruire del patrocinio
a spese dello Stato - al quale sia stato preventivamente ammesso - in
quanto gli artt. 80 e 81 del d.P.R. 30 maggio 2001, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), sostituiti dagli artt. 1 e 2 della legge 24
febbraio 2005, n. 25 (Modifiche al testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia, di cui
al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115), limitano espressamente il
beneficio esclusivamente agli avvocati iscritti nell'albo da almeno
due anni e nell'elenco speciale previsto da queste ultime norme.
Secondo il rimettente risulterebbe altresi' violato l'art. 97
Cost., in quanto le limitazioni imposte dalla legge al patrocinio da
parte dei praticanti impediscono una razionale organizzazione e
gestione dell'ufficio centralizzato competente in ordine alle
richieste di nomina di difensori d'ufficio provenienti dalle
autorita' giudiziarie e di polizia.
2. - La questione, sollevata in riferimento all'art. 24, secondo
comma, Cost., e' fondata.
Va premesso che essa non puo' dirsi risolta dalla sentenza n. 5
del 1999. Con tale pronuncia questa Corte ha dichiarato non fondata
la questione di legittimita' costituzionale della prima parte del
secondo comma dell'art. 8, ritenendo che la libera facolta' di
affidare al praticante il patrocinio, nell'ambito delle materie di
sua competenza, si fondi sulla consapevolezza, da parte del mandante,
della qualifica di praticante del suo patrocinatore. L'accettazione
della stessa esclude la violazione dell'art. 24, secondo comma, Cost.
Nell'occasione, la Corte ha escluso anche il contrasto con l'art.
33, quinto comma, Cost., ritenendo che la mera attivita' di
patrocinio consentita al praticante, soggetta al controllo
dell'ordine professionale, non elude la regola dell'esame di Stato,
requisito necessario per l'abilitazione all'esercizio dell'attivita'
professionale pleno iure.
Diversa e' la fattispecie contemplata nell'ultimo periodo del
secondo comma dell'art. 8, il quale fa riferimento alla possibilita'
di nomina del praticante come difensore d'ufficio. In questa
circostanza all'indagato o all'imputato potrebbe essere assegnato,
senza il concorso della sua volonta', un difensore che non ha
percorso l'intero iter abilitativo alla professione. Inoltre, nel
caso di nomina a favore dell'irreperibile, sarebbe esclusa ogni
possibilita' di porre rimedio all'inconveniente denunciato, mediante
la sostituzione con un difensore di fiducia.
In questi termini, la questione attiene alla garanzia
dell'effettivita' della difesa d'ufficio.
Deve ancora rilevarsi che la differenza tra il praticante e
l'avvocato iscritto all'albo si apprezza non solo sotto il profilo -
prospettato dal giudice rimettente - della capacita' professionale
(che, nel caso del praticante, e' in corso di maturazione, il che
giustifica la provvisorieta' dell'abilitazione al patrocinio), ma
anche sotto l'aspetto della capacita' processuale, intesa come
legittimazione ad esercitare, in tutto o in parte, i diritti e le
facolta' proprie della funzione defensionale.
In primo luogo, il praticante iscritto nel registro, pur essendo
abilitato a proporre dichiarazione di impugnazione, non puo'
partecipare all'eventuale giudizio di gravame.
Il praticante si trova, inoltre, nell'impossibilita' di
esercitare attivita' difensiva davanti al tribunale in composizione
collegiale, competente in caso di richiesta di riesame nei giudizi
cautelari.
Ne' potrebbe costituire argomento contrario la possibilita', per
il praticante avvocato, di essere nominato difensore di fiducia: un
conto e' che tali limiti di competenza professionale e di capacita'
processuale siano liberamente accettati dall'imputato, altro e' che
essi siano imposti in sede di nomina del difensore d'ufficio.
3. - Va, dunque, dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 8, secondo comma, ultimo periodo, del regio decreto-legge
27 novembre, 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato
e procuratore) - convertito, con modificazioni, dalla legge 22
gennaio 1934, n. 36, come modificato dall'art. 1 della legge 24
luglio 1985, n. 406 (Modifiche alla disciplina del patrocinio davanti
al pretore), dall'art. 10 della legge 27 giugno 1988, n. 242
(Modifiche alla disciplina degli esami di procuratore legale), e
dall'art. 246 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di
istituzione del giudice unico di primo grado) - nella parte in cui
prevede che i praticanti avvocati possono essere nominati difensori
d'ufficio.
Le questioni sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, terzo
comma, e 97 Cost., restano assorbite.