Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma
5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come sostituito dal
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271,
promosso dal Giudice di pace di Roma nel procedimento penale a carico
di S. M. con ordinanza del 6 maggio 2009, iscritta al n. 234 del
registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 39, 1ª serie speciale, dell'anno 2009;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il Giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che, con ordinanza del 6 maggio 2009, il Giudice di pace
di Roma, nel corso di un procedimento di convalida del provvedimento
del Questore di Roma di trattenimento di un cittadino egiziano presso
un Centro di identificazione ed espulsione, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 13, 24, 97 e 111 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dal decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241, convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271, nella parte in cui
prevede che, «al fine di assicurare la tempestivita' del procedimento
di convalida dei provvedimenti di cui ai commi 4 e 5 dell'art. 13 e
all'art. 14, comma 1, le questure forniscono al giudice di pace, nei
limiti delle risorse disponibili, il supporto occorrente e la
disponibilita' di un locale idoneo»;
che, in relazione alla rilevanza della questione, il giudice
a quo si limita ad esprimersi nel modo seguente: «le situazioni
concrete relative alle convalide dei provvedimenti incidenti sulla
liberta' personale emanati dal Questore», potendo essere effettuate
negli stessi locali dei Centri di identificazione ed espulsione,
«dove il giudice di pace deve recarsi ed essere assistito da
appartenenti alla Polizia di Stato, con vigilanza esterna ed interna
anche dell'esercito italiano, destano serie perplessita' [...], in
quanto va preservata l'indipendenza del giudice, evitando anche il
solo pericolo di possibili condizionamenti psicologici di tipo
ambientale»;
che, alle predette affermazioni, il rimettente aggiunge, da
un lato, il richiamo di passati «episodi di disappunti orali espressi
da rappresentanti della questura nei confronti dei giudici di pace,
che non hanno convalidato i trattenimenti degli stranieri presso i
centri di identificazione ed espulsione»; dall'altro, la
constatazione delle difficolta' logistiche e ambientali cui il
giudice di pace sarebbe soggetto nell'esercizio delle proprie
funzioni presso i suddetti Centri, nonche' la considerazione della
piena giurisdizionalita' dei compiti affidati allo stesso giudice di
pace nell'ambito dello svolgimento dell'udienza all'interno dei
locali dei centri medesimi;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice rimettente afferma che la disposizione oggetto di censura
«dovrebbe essere emendata riportando all'interno degli uffici del
giudice di pace, o di locali ad esso riferibili, lo svolgimento delle
udienze relative alle convalide dei giudici di pace dei
trattenimenti, degli stranieri espulsi, presso i Centri di
identificazione ed espulsione, configurandosi in caso contrario una
evidente lesione del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost. [...]
e del dovere di imparzialita' e di parita' davanti ad un giudice
terzo (art. 111 Cost.)»;
che la disposizione censurata, inoltre, si porrebbe in
contrasto con l'art. 97 Cost., in base al quale i pubblici uffici
sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che siano
assicurati il buon andamento e l'imparzialita' dell'amministrazione,
dal momento che essa non garantirebbe la concreta operativita' di
entrambi detti aspetti ordinamentali anche per l'attivita' da
svolgersi nei locali dei Centri di identificazione ed espulsione;
che, quanto all'asserito contrasto con l'art. 13 Cost., il
rimettente si limita a rilevare che l'interpretazione di questa
disposizione della Costituzione, secondo la quale la liberta'
personale e' inviolabile, non essendone ammessa alcuna forma di
detenzione ne' di restrizione, se non per atto motivato
dell'autorita' giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla
legge, non potrebbe «sottovalutare la condizione psicologica dello
stesso giudice di pace»;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la manifesta inammissibilita' o, comunque, per
la manifesta infondatezza della questione;
che, in particolare, l'Avvocatura dello Stato rileva
l'assoluta carenza di motivazione dell'ordinanza di rimessione circa
la rilevanza della questione sollevata, e cio' sia per la «mera
eventualita' degli inconvenienti prospettati dal giudice rimettente»,
sia per l'assenza di una qualunque spiegazione relativamente
all'incidenza di tali inconvenienti sulla questione di legittimita'
costituzionale, sia, infine, per il fatto che il giudice a quo
avrebbe omesso del tutto di argomentare, in relazione alle norme
parametro indicate, «circa comprovati condizionamenti esterni capaci
di inficiare la sua imparzialita' ed indipendenza nell'adozione di un
provvedimento decisorio riguardante il caso sottoposto alla sua
cognizione»;
Considerato che il Giudice di pace di Roma dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 5-ter, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come sostituito dal decreto-legge 14 settembre
2004, n. 241, convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 12 novembre 2004, n. 271, nella parte in cui prevede che,
«al fine di assicurare la tempestivita' del procedimento di convalida
dei provvedimenti di cui ai commi 4 e 5 dell'art. 13 e all'art. 14,
comma 1, le questure forniscono al giudice di pace, nei limiti delle
risorse disponibili, il supporto occorrente e la disponibilita' di un
locale idoneo», in riferimento agli articoli 13, 24, 97 e 111 della
Costituzione;
che, in sostanza, il rimettente lamenta che il corretto
esercizio delle funzioni spettanti al giudice sarebbe compromesso
dallo svolgimento del procedimento di convalida dei citati
provvedimenti presso la struttura del Centro di identificazione ed
espulsione;
che la questione risulta proposta in maniera del tutto
ipotetica e astratta, essendosi il rimettente limitato a dedurre una
serie di generiche perplessita' prive di alcun riferimento concreto
ad effettivi condizionamenti esterni, idonei ad inficiare la propria
imparzialita' ed indipendenza nell'adozione del provvedimento
giurisdizionale oggetto del giudizio principale;
che, inoltre, le motivazioni addotte a sostegno delle
asserite lesioni ai parametri costituzionali invocati risultano
fondate esclusivamente su meri inconvenienti di fatto, scaturenti
dall'applicazione della norma censurata, estranei in quanto tali al
controllo di costituzionalita' (ex plurimis sentenza n. 329 del
2009);
che, pertanto, cio' determina la manifesta inammissibilita'
della questione sollevata;