Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 80, comma 19,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), in combinato disposto con l'art. 9, comma 1, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), modificato dall'art. 9 della legge 30 luglio 2002,
n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo), in relazione all'art. 12 della legge 30 marzo 1971, n. 118
(Conversione in legge del d.l. 30 gennaio 1971, n. 5 e nuove norme in
favore dei mutilati ed invalidi civili) e alla legge 11 febbraio
1980, n. 18 (Indennita' di accompagnamento agli invalidi civili
totalmente inabili), promosso dal Tribunale di Pistoia nel
procedimento vertente tra P.M. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) ed altri con ordinanza del 22 maggio 2008,
iscritta al n. 170 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, prima serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS;
Udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che il Tribunale di Pistoia, con ordinanza del 22 maggio
2008, ha sollevato, in riferimento agli artt. 117, primo comma, 2 e 3
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale del
combinato disposto dell'art. 80, comma 19, della legge 23 dicembre
2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001) e dell'art. 9,
comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art. 9,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), in relazione all'art. 12
della legge 30 marzo 1971, n. 118 (Conversione in legge del d.l. 30
gennaio 1971, n. 5 e nuove norme in favore dei mutilati ed invalidi
civili) ed alla legge 11 febbraio 1980, n. 18 (Indennita' di
accompagnamento agli invalidi civili totalmente inabili), nella parte
in cui tale complesso normativo prevede la necessita' del possesso
della carta di soggiorno e della relativa condizione reddituale
affinche' gli stranieri inabili civili possano fruire della pensione
di inabilita' e dell'assegno di accompagnamento;
che il Tribunale rimettente ha premesso, in fatto, di essere
stato investito a seguito di ricorso promosso da una cittadina
extracomunitaria nei confronti dell'INPS e del Ministero
dell'economia e delle finanze, al fine di ottenere il riconoscimento
del diritto alla pensione di inabilita' e della indennita' di
accompagnamento e che, alla stregua delle risultanze processuali,
l'unico ostacolo che si frappone all'accoglimento della domanda e' il
mancato possesso, da parte della ricorrente, della carta di
soggiorno, secondo quanto prescrive l'art. 80, comma 19, della legge
n. 388 del 2000;
che, a parere del giudice a quo, la disciplina censurata
contrasterebbe con l'art. 117, primo comma, Cost., in quanto,
discriminando gli stranieri invalidi legittimamente residenti nel
nostro Paese rispetto ai cittadini italiani parimenti invalidi,
violerebbe il principio sancito dall'art. 14 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950 e resa esecutiva con legge 4 agosto
1955, n. 848, nonche' dall'art. 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione stessa, firmato a Parigi il 20 marzo 1952;
che risulterebbe vulnerato anche l'art. 2 Cost., giacche'
sarebbero compromessi i diritti inviolabili dell'uomo e l'adempimento
dei doveri inderogabili di solidarieta' sociale, dovendosi annoverare
in tale sfera di protezione «il diritto alla salute e alla assistenza
sociale quale strumento per assicurare la tutela ai soggetti privi di
reddito e menomati nella propria integrita' fisica»;
che, infine, sarebbe violato anche l'art. 3 della medesima
Carta, sia perche' i lavoratori stranieri invalidi risulterebbero
discriminati attraverso la previsione del requisito del reddito, sia
perche' la disciplina impugnata sarebbe irrazionale, in quanto,
mentre la legge n. 118 del 1971 prevede che per fruire della pensione
di inabilita' non sia superato un certo limite di reddito, nel caso
dello straniero - in contrasto con la ratio dell'istituto - si
richiede, al contrario, un reddito minimo;
che nel giudizio si e' costituito l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) che ha chiesto dichiararsi inammissibile la
questione, essendo state le norme censurate gia' dichiarate
costituzionalmente illegittime, in parte qua, con le sentenze n. 11
del 2009 e n. 306 del 2008.
Considerato che il Tribunale di Pistoia solleva, in riferimento
agli artt. 117, primo comma, 2 e 3 Cost., questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto degli artt. 80, comma 19, della
legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001),
e dell'art. 9, comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), e
successive modificazioni ed integrazioni, in relazione all'art. 12
della legge 30 marzo 1971, n. 118 (Conversione in legge del d.l. 30
gennaio 1971, n. 5 e nuove norme in favore dei mutilati ed invalidi
civili) ed alla legge 11 febbraio 1980, n. 18 (Indennita' di
accompagnamento agli invalidi civili totalmente inabili), nella parte
in cui tale disciplina prevede la necessita' del possesso della carta
di soggiorno e della relativa condizione reddituale affinche' gli
stranieri inabili civili possano fruire della pensione di inabilita'
e dell'assegno di accompagnamento;
che, successivamente alla pronuncia della ordinanza di
rimessione, questa Corte, con la sentenza n. 306 del 2008, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dei richiamati art. 80,
comma 19, della legge n. 388 del 2000 e art. 9, comma 1, del decreto
legislativo n. 286 del 1998 - come modificato dall'art. 9, comma 1,
della legge n. 189 del 2002 e poi sostituito dall'art. 1, comma 1,
del decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 3 (Attuazione della
direttiva 2003/109/CE relativa allo status di cittadini di Paesi
terzi soggiornanti di lungo periodo) - nella parte in cui escludono
che l'indennita' di accompagnamento, di cui all'art. 1 della legge n.
18 del 1980, possa essere attribuita agli stranieri extracomunitari
soltanto perche' essi non risultano in possesso dei requisiti di
reddito gia' stabiliti per la carta di soggiorno ed ora previsti, per
effetto del citato d.lgs. n. 3 del 2007, per i permessi di soggiorno
CE per soggiornanti di lungo periodo;
che questa Corte, con la successiva sentenza n. 11 del 2009,
ha esteso i richiamati dicta anche alla pensione di inabilita',
dichiarando la illegittimita' costituzionale dei medesimi artt. 80,
comma 19, della legge n. 388 del 2000, e 9, comma 1, del d.lgs. n.
286 del 1998, come successivamente modificato, nella parte in cui
appunto escludono che la pensione di inabilita' di cui all'art. 12
della legge n. 118 del 1971 possa essere attribuita agli stranieri
extracomunitari soltanto perche' essi non risultano in possesso dei
requisiti di reddito gia' stabiliti per la carta di soggiorno ed ora
previsti, per effetto del d.lgs. n. 3 del 2007, per il permesso di
soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo;
che, per effetto delle indicate pronunce, le disposizioni
oggetto di impugnativa sono state espunte dall'ordinamento, proprio
nella parte attinta dal dubbio di costituzionalita', facendo, dunque,
venire meno l'oggetto della questione sollevata dal Tribunale
rimettente, con la conseguenza che la questione risulta
manifestamente inammissibile (ordinanza n. 17 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.