Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 2,
della legge della Regione Lazio 4 dicembre 2008, n. 21 (Istituzione
del Parco naturale regionale Monti Ausoni e Lago di Fondi nonche'
dell'ente di gestione del suddetto parco), promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 6 febbraio 2009,
depositato in cancelleria il 16 febbraio 2009 ed iscritto al n. 11
del registro ricorsi 2009.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
Udito nell'udienza pubblica del 23 febbraio 2010 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Udito l'avvocato dello Stato Maurizio Borgo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso notificato in data 5 febbraio 2009, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato, in riferimento
all'art. 117, commi secondo, lettera s), e terzo, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 2, della
legge della Regione Lazio 4 dicembre 2008, n. 21 (Istituzione del
Parco naturale regionale Monti Ausoni e Lago di Fondi nonche'
dell'ente di gestione del suddetto parco);
che il ricorrente - premesso che la finalita' della
istituzione del parco naturale in questione e' di consentire sia la
conservazione e la valorizzazione del territorio e delle risorse
naturali dell'area dei Monti Ausoni e del lago di Fondi sia lo
sviluppo economico e sociale, attraverso la promozione di attivita'
economiche compatibili, delle popolazioni ivi insediate - rileva che
la normativa censurata ha anche istituito un ente regionale di
diritto pubblico, denominato appunto «Parco naturale regionale dei
Monti Ausoni e del Lago di Fondi», organizzato e gestito secondo le
disposizioni della legge della Regione Lazio 6 ottobre 1997, n. 29
(Norme in materia di aree naturali protette regionali), il quale, fra
i suoi compiti, ha quello di adottare il piano e il regolamento del
parco nonche' il piano pluriennale di promozione economica e sociale;
che la difesa erariale, dopo aver brevemente riferito sulle
altre disposizioni contenute nella predetta legge regionale n. 21 del
2008, rileva che essa presenta profili di illegittimita'
costituzionale;
che, sebbene le Regioni siano titolari di competenza
legislativa concorrente in materia di «governo del territorio», la
parte ricorrente osserva come la disciplina dei parchi naturali
rientri nella potesta' esclusiva statale per i profili attinenti la
tutela del paesaggio e dell'ambiente, ai sensi dell'art. 117, comma
secondo, lettera s), della Costituzione;
che da cio' il ricorrente ricava la vincolativita' per il
legislatore regionale delle disposizioni contenute nel decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del
paesaggio, ai sensi dell'art. 10 della L. 6 luglio 2002, n. 137), che
fissano termini minimi ed uniformi di tutela validi su tutto il
territorio nazionale;
che sarebbe, pertanto, illegittimo, in quanto in contrasto
con le disposizioni contenute nel predetto d.lgs. n. 42 del 2004,
l'art. 3, comma 2, della legge regionale n. 21 del 2008, il quale
prevede che «per l'organizzazione dell'ente regionale e per la
gestione del parco si applicano le disposizioni del capo II, sezione
I e del capo II della legge regionale n. 29/1997 e successive
modifiche»;
che, prosegue la parte ricorrente, fra le norme come sopra
applicabili vi e' l'art. 26 della legge regionale n. 29 del 1997, il
quale, al comma 6, dispone che «il piano dell'area naturale protetta
ha valore anche di piano paesistico e di piano urbanistico ai sensi
dell'art. 25, comma 2, della legge n. 394 del 1991 e sostituisce i
piani paesistici ed i piani territoriali o urbanistici di qualsiasi
livello»;
che tale disposizione regionale deve considerarsi superata a
seguito della entrata in vigore dell'art. 145, comma 3, del d.lgs. n.
42 del 2004, il quale prescrive: «per quanto attiene alla tutela del
paesaggio, le disposizioni dei piani paesaggistici sono comunque
prevalenti sulle disposizioni contenute negli atti di pianificazione
ad incidenza territoriale previsti dalla normativa di settore, ivi
compresi quelli degli enti gestori delle aree naturali protette»;
che, chiarisce l'Avvocatura, la norma da ultimo citata
prevede un modello gerarchico tra gli strumenti di pianificazione
adottati ai diversi livelli di governo, disponendo la prevalenza dei
piani paesaggistici sulle difformi previsioni contenute negli atti di
pianificazione aventi limitata incidenza territoriale, compresi
quelli adottati dagli enti gestori delle aree naturali protette;
che, pertanto, la disciplina statale, secondo l'avviso della
parte ricorrente, esclude sia che la salvaguardia dei valori
paesaggistici possa essere assicurata da strumenti diversi dai piani
paesaggistici sia che questa possa cedere ad esigenze urbanistiche o
naturalistiche rappresentate in diversi strumenti di pianificazione;
che il contrasto fra la normativa regionale e i riferiti
principi, comportando il superamento «della separatezza fra
pianificazione territoriale ed urbanistica da un lato, e tutela
paesaggistica dall'altro» nonche' l'inserimento della tutela del
paesaggio nell'ambito del sistema della pianificazione del
territorio, integrerebbe, secondo il ricorrente, gli estremi della
violazione dell'art. 117, commi secondo, lettera s), e terzo, della
Costituzione;
che, con atto del 4 marzo 2009, si e' costituita in giudizio
la Regione Lazio, in persona del Presidente pro tempore, chiedendo
che la questione di legittimita' costituzionale della legge regionale
n. 21 del 2008 sia rigettata e riservando a successiva memoria lo
svolgimento delle sue difese;
che in data 28 gennaio 2010 il Presidente del Consiglio dei
ministri, per il tramite della Avvocatura generale dello Stato, ha
depositato atto di rinunzia al ricorso, giusta conforme deliberazione
governativa del 28 maggio 2009;
che, solo con comunicazione pervenuta presso la cancelleria
della Corte il 23 febbraio 2010, data fissata per la discussione del
ricorso in udienza pubblica, il procuratore costituito della Regione
Lazio dichiarava «di accettare la rinuncia al ricorso».
Considerato che, successivamente alla proposizione del ricorso
col quale e' stata sollevata la presente questione di legittimita'
costituzionale, e' stata approvata, promulgata ed e' entrata in
vigore la legge della Regione Lazio 30 marzo 2009, n. 5, recante
«Modifica alla legge regionale 6 ottobre 1997, n. 29 (Norme in
materia di aree naturali protette regionali)», la quale, all'art. 1,
ha sostanzialmente innovato il comma 6 dell'art. 26 della legge della
Regione Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 (Norme in materia di aree
naturali protette regionali), cioe' la disposizione legislativa che,
in quanto richiamata come applicabile dal comma 2 dell'art. 3 della
legge della Regione Lazio 4 dicembre 2008, n. 21 (Istituzione del
Parco naturale regionale Monti Ausoni e Lago di Fondi nonche'
dell'ente di gestione del suddetto parco), determinava, secondo la
prospettazione contenuta nel ricorso introduttivo del giudizio, la
illegittimita' costituzionale della norma ultima citata;
che, con atto depositato presso la cancelleria di questa
Corte in data 28 gennaio 2010, il Presidente del Consiglio dei
ministri, stante la conforme deliberazione governativa del 29 maggio
2009, comunicava di aver rinunziato a ricorso ora in questione, in
quanto l'intervenuta modifica consentiva di ritenere avvenuto
«l'adeguamento della normativa regionale alle disposizioni dettate
dal legislatore nazionale in materia di protezione del paesaggio»;
che, a fronte di tale atto, non perveniva una formale
accettazione della rinuncia da parte della Regione Lazio, tale non
potendosi ritenere la dichiarazione ricevuta dalla cancelleria di
questa Corte il giorno stesso in cui si e' tenuta l'udienza nella
quale il ricorso e' stato trattato, in quanto, formulata dal
procuratore costituito della Regione, non rinviava ad alcuna
deliberazione assunta nel medesimo senso da parte della Giunta
regionale, organo dotato di legittimazione a procedere alla
accettazione della rinunzia proveniente dalla controparte (ordinanza
n. 418 del 2008);
che, tuttavia, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, la rinuncia non regolarmente accettata, pur non comportando la
estinzione del processo, puo' fondare, unitamente ad altri elementi,
una dichiarazione di cessazione della materia del contendere per
carenza di interesse del ricorrente (fra le molte, ordinanze n. 159 e
n. 53 del 2009 e n. 418 del 2008);
che, nella specie, non risulta che la norma impugnata abbia
avuto, nel periodo precedente alla intervenuta modificazione della
disposizione da essa richiamata, applicazione;
che il suindicato intervento normativo puo' ritenersi
satisfattivo della pretesa avanzata col ricorso, anche tenuto conto
dell'inequivoco contenuto dell'atto di rinuncia;
che sono, pertanto, venute meno le ragioni della
controversia.