Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale della legge della Regione
Lazio 2 dicembre 2008, n. 20, che reca «Disposizioni per il
contenimento della spesa pubblica relativa agli organi delle
comunita' montane e per il riordino delle comunita' montane di cui
alla legge regionale 22 giugno 1999, n. 9 (Legge sulla montagna) e
successive modifiche», ed in particolare dell'art. 8 della suddetta
legge, promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 4 febbraio 2009, depositato in cancelleria il
successivo 10 febbraio ed iscritto al n. 10 del registro ricorsi
2009.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
Udito nell'udienza pubblica del 13 aprile 2010 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Claudio Chiola per la Regione
Lazio.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 4 febbraio 2009 e
depositato presso la cancelleria della Corte il successivo 10
febbraio, il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la
legge della Regione Lazio 2 dicembre 2008, n. 20, che reca
«Disposizioni per il contenimento della spesa pubblica relativa agli
organi delle comunita' montane e per il riordino delle comunita'
montane di cui alla legge regionale 22 giugno 1999, n. 9 (Legge sulla
montagna) e successive modifiche», in particolare quanto all'art. 8,
per violazione, nel complesso, dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, in relazione all'art. 2, commi da 17 a 22, della legge
24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008);
che il ricorrente sottolinea che la Regione Lazio non ha
ottemperato, nel termine del 30 settembre 2008, a quanto disposto
dall'art. 2, comma 17, della legge n. 244 del 2007;
che, successivamente, il decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 19 novembre 2008 (Riordino della disciplina delle
Comunita' montane, ai sensi dell'articolo 2, comma 21, della legge 24
dicembre 2007, n. 244), all'art. 2, ha statuito che, nei confronti
della suddetta Regione, «si producono gli effetti del comma 20
dell'art. 2 della legge 24 dicembre 2007, n. 244, dalla data di
pubblicazione del presente decreto» (intervenuta il 27 novembre
2008);
che in data 7 dicembre 2008, quando, ad avviso del
ricorrente, i suddetti effetti si erano prodotti, e' entrata in
vigore la legge regionale sospettata di illegittimita'
costituzionale;
che, secondo la difesa dello Stato, il legislatore regionale
si sarebbe dovuto limitare ad adottare una normativa regolatrice di
tali effetti;
che, invece, la disciplina regionale e, in particolare,
l'art. 8, la cui rubrica reca «Riordino delle comunita' montane di
cui alla legge regionale n. 9 del 1999» - laddove prevede che le
nuove comunita' montane debbano avere popolazione e superficie
montana superiore al 50 per cento - contrasterebbe con l'art. 2,
comma 20, lettere a) e b), della legge n. 244 del 2007;
che vi sarebbe una palese violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., vertendosi in materia di coordinamento della finanza
pubblica;
che la Regione avrebbe disatteso quanto stabilito dai commi
17 e 20 del richiamato art. 2 della legge n. 244 del 2007, non
tenendo conto degli effetti che, in ragione del proprio
inadempimento, si erano gia' prodotti;
che la disciplina sospettata di illegittimita' costituzionale
contrasterebbe, altresi', con l'art. 2, comma 17, della legge
finanziaria per il 2008, in ordine alla riduzione della spesa
corrente per il funzionamento delle comunita' montane, nonche' con
l'art. 2, comma 22, che prevedeva la salvezza dei rapporti di lavoro
a tempo indeterminato esistenti alla data di entrata in vigore della
legge finanziaria;
che nella legge regionale in esame, da un lato, non vi
sarebbe alcuna previsione sul risparmio di spesa; dall'altro,
mancherebbe qualsiasi disposizione volta ad assicurare il
mantenimento dei rapporti di lavoro a tempo indeterminato;
che con atto depositato il 13 marzo 2009 si e' costituita la
Regione Lazio, la quale ha dedotto la infondatezza della questione;
che la difesa regionale, in particolare, osserva che la
materia delle comunita' montane e' rimessa alla potesta' legislativa
residuale delle Regioni, ai sensi dell'art. 117, quarto comma, Cost.
(sono richiamate le sentenze n. 456 e n. 244 del 2005), ne' potrebbe
ritenersi che la disciplina in esame sia riconducibile alla materia
del coordinamento della finanza pubblica;
che in data 26 febbraio 2010 il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato atto di rinuncia al ricorso, poiche' nelle
more del giudizio e' intervenuta la sentenza n. 237 del 2009, con la
quale e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
2, commi 20 e 22, della legge n. 244 del 2007, nonche' dell'art. 2,
comma 21, ultimo periodo, della medesima legge, il quale dispone che
«gli effetti di cui al comma 20 si producono dalla data di
pubblicazione del predetto decreto»;
che in data 23 marzo 2009 la Regione Lazio ha depositato in
cancelleria memoria con la quale ha ribadito le difese svolte;
che la difesa regionale, il 1° aprile 2010, ha depositato
nota con la quale ha messo in evidenza una «situazione di sostanziale
vacatio» degli organi deliberanti della Regione medesima, dovuta alle
consultazioni elettorali;
che, per tale ragione, ha prospettato di non poter depositare
formale accettazione della rinuncia al ricorso ed ha allegato
«proposta di accettazione» di quest'ultima del Direttore della
Direzione regionale istituzionale ed enti locali-sicurezza della
Regione Lazio;
che, nell'udienza pubblica, la difesa regionale ha
specificato che, medio tempore, le norme impugnate non hanno avuto
attuazione.
Considerato che, con ricorso notificato il 4 febbraio 2009 e
depositato presso la cancelleria della Corte il successivo 10
febbraio, il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la
legge della Regione Lazio 2 dicembre 2008, n. 20, che reca
«Disposizioni per il contenimento della spesa pubblica relativa agli
organi delle comunita' montane e per il riordino delle comunita'
montane di cui alla legge regionale 22 giugno 1999, n. 9 (Legge sulla
montagna) e successive modifiche», in particolare l'art. 8 della
suddetta legge, per violazione, nel complesso, dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, in relazione all'art. 2, commi da 17 a 22,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2008);
che, ad avviso del ricorrente, il legislatore regionale
avrebbe disciplinato il riordino delle comunita' montane oltre il
termine stabilito dall'art. 2, comma 17, della legge n. 244 del 2007,
quando gia' era intervenuto il decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 19 novembre 2008 (Riordino della disciplina delle
Comunita' montane, ai sensi dell'articolo 2, comma 21, della legge 24
dicembre 2007, n. 244), nonche' in contrasto con quanto stabilito
dalla normativa statale, cosi' violando l'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, in riferimento all'art. 2, commi da 17 a 22 della
legge n. 244 del 2007;
che si e' costituita in giudizio la Regione Lazio, sostenendo
la infondatezza del ricorso;
che, nelle more del giudizio, e' intervenuta la sentenza di
questa Corte n. 237 del 2009, con la quale e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, commi 20 e 22 della
legge n. 244 del 2007, nonche' dell'art. 2, comma 21, ultimo periodo,
della medesima legge, il quale dispone che «gli effetti di cui al
comma 20 si producono dalla data di pubblicazione del predetto
decreto»;
che il ricorrente, in data 26 febbraio 2010, ha depositato
atto di rinuncia al ricorso;
che la difesa regionale, in ragione di una «sostanziale
vacatio degli organi deliberanti della Regione, dovuta alle recenti
elezioni», ha depositato «proposta di accettazione della rinuncia del
Direttore regionale» della Direzione regionale istituzionale ed enti
locali-sicurezza della Regione Lazio, precisando, nell'udienza
pubblica, che le disposizioni impugnate, medio tempore, non hanno
avuto attuazione;
che detto atto non integra accettazione formale ai fini
dell'estinzione del giudizio;
che, tuttavia, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la
rinuncia non regolarmente accettata dalla controparte, pur non
comportando l'estinzione del processo, puo' fondare, unitamente ad
altri elementi, una dichiarazione di cessazione della materia del
contendere per carenza di interesse del ricorrente (ex plurimis,
sentenza n. 52 del 2010; ordinanze n. 153 del 2009 e n. 418 del
2008);
che, nella specie, l'intervenuta declaratoria di
illegittimita' costituzionale di alcune delle norme invocate quali
parametri interposti dal Presidente del Consiglio dei ministri, nel
prospettare la violazione in relazione all'art. 117, terzo comma,
Cost., ha fatto venir meno l'interesse del ricorrente a coltivare il
ricorso, con conseguente cessazione della materia del contendere.