IL GIUDICE DI PACE
Il giudice di pace di Giarre, nella persona del Dott. Avv.
Massimo Lo Giudice con l'assistenza del sottoscritto Segretario nel
processo promosso da Caliri Santo residente in Sant'Alessio Siculo
(Messina) contro la Serit Sicilia S.p.A. e contro il Comune di
Riposto in data 16 giugno 2009 ha pronunciato la seguente ordinanza.
Rilevato che le doglianze spiegate da parte attrice nel
procedimento pendente al n. 524/08 R.G. attengono a pretese
esattoriali discendenti dalla cartella di pagamento n. 293 2007
00452480 18 emessa, sulla scorta di ruolo relativo all'anno 2007,
dalla Serit Sicilia S.p.A. agente della riscossione per la Provincia
di Catania, notificata in data 5 maggio 2008;
Considerato che la decisione del ricorso, a parere di questo
Ufficio, deve essere preceduta dalla soluzione della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 36 comma 4-ter (Disposizioni in
materia di riscossione) del decreto-legge 31 dicembre 2007 n. 248 (in
Gazzetta Ufficiale, 31 dicembre, n. 302) - decreto convertito, con
modificazioni, in legge 28 febbraio 2008 n. 31 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in
materia finanziaria) nella parte in cui prevede la nullita' delle
cartelle di pagamento, per omessa indicazione del responsabile del
procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di
notificazione della stessa cartella, solo relativamente ai ruoli
consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno
2008, e che la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti
nelle cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima di tale
data non e' causa di nullita' delle stesse, norma richiamata dalla
costituita parte Serit Sicilia S.p.A.;
Visto l'art. 7, comma 2, lettera a) (chiarezza e motivazione
degli atti) della legge 27 luglio 2000, n. 212 (in Gazzetta
Ufficiale, 31 luglio, n. 177) (Disposizioni in materia di statuto dei
diritti del contribuente) secondo cui gli atti dell'amministrazione
finanziaria e dei concessionari della riscossione devono
tassativamente indicare l'ufficio presso il quale e' possibile
ottenere informazioni complete in merito all'atto notificato o
comunicato e il responsabile del procedimento;
Vista l'ordinanza della Corte costituzionale, 9 novembre 2007, n.
377 emessa nel giudizio di legittimita' costituzionale del predetto
art. 7, comma 2, lettera a), della legge 27 luglio 2000, n. 212, a
mente della quale l'obbligo imposto ai concessionari di indicare
nelle cartelle di pagamento il responsabile del procedimento, lungi
dall'essere un inutile adempimento, ha lo scopo di assicurare la
trasparenza dell'attivita' amministrativa, la piena informazione del
cittadino (anche ai fini di eventuali azioni nei confronti del
responsabile) e la garanzia del diritto di difesa, che sono
altrettanti aspetti del buon andamento e dell'imparzialita' della
pubblica amministrazione predicati dall'art. 97, comma 1 della Carta
costituzionale;
Considerato che il predetto irrinunciabile principio
costituzionale, cosi' autorevolmente spiegato ed affermato dal
Giudice delle leggi, non puo' sopportare alcuna plausibile
mitigazione, e men che meno compressione, a seguito del richiamato
provvedimento legislativo ordinario (decreto-legge 31 dicembre 2007
n. 248 convertito, con modificazioni, in legge 28 febbraio 2008 n.
31), evidentemente frutto di «oculate» scelte di politica
economico-finanziaria palesemente irrispettose dei principi
costituzionali del buon andamento e dell'imparzialita' della pubblica
amministrazione, sotto il profilo della trasparenza dell'attivita'
amministrativa e della piena informazione del cittadino (art. 97
Cost.), e dell'inviolabile diritto di difesa del cittadino medesimo
che deve essere in grado di poter esercitare in modo effettivo e non
astratto eventuali azioni nei confronti del responsabile del
procedimento (art. 24 Cost.);
Rilevato che l'esigenza di garantire, comunque ed in ogni caso,
la riscossione dei tributi non gode di un rango costituzionale
superiore rispetto ai richiamati principi anch'essi costituzionali;
Rilevato altresi' che la stessa norma ordinaria incriminata, non
troppo velatamente, da' atto (riconoscendo la corretta
interpretazione che dell'art. 7, comma 2, lettera a) della legge 27
luglio 2000 n. 212 ha dato il Giudice delle leggi) che l'omessa
indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e
di quello di emissione e notificazione della stessa cartella
costituiscono gravi vizi integranti vere e proprie cause di nullita'
dell'atto, salvo limitare l'operativita' di detto principio solo ai
ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1°
giugno 2008 e non anche a quelli precedenti;
Considerato che siffatta limitazione temporale dei richiamati
principi costituzionali appare ingiustificabile perche' chiaramente
illogica prim'ancora che antigiuridica;
Rilevato l'insanabile contrasto tra i citati principi
costituzionali (richiamati in occasione del vaglio di
costituzionalita' del citato art. 7 comma 2 lettera a) della legge 27
luglio 2000 n. 212), e l'art. 36 comma 4-ter del decreto-legge 31
dicembre 2007 n. 248, convertito, con modificazioni, in legge 28
febbraio 2008 n. 31;
Ritenuto che non e' possibile, a sommesso parere di questo
Ufficio, conservare nell'ordinamento giuridico la richiamata
disposizione normativa di cui all'art. 36 comma 4-ter del
decreto-legge 31 dicembre 2007 n. 248, convertito, con modificazioni,
in legge 28 febbraio 2008 n. 31, attraverso la c.d. «prova di
resistenza», anche in considerazione del tenore letterale
assolutamente chiaro e perentorio utilizzato nell'occasione dal
Legislatore ordinario che esclude categoricamente la nullita'
dell'atto, dunque l'operativita' dei principi costituzionali di cui
agli artt. 97 e 24 della Costituzione, per i ruoli consegnati agli
agenti della riscossione prima del 1° giugno 2008;
Rilevato che la violazione dei richiamati principi costituzionali
incide sulla validita' dell'atto e non sulla mera sua irregolarita'
per cui, provando ad armonizzare le scelte del Legislatore ordinario
con l'affermazione dei principi costituzionali in materia effettuata
dal Giudice delle Leggi, non potrebbe comunque prevedersi per il
periodo precedente al 1° giugno 2008 una sanzione diversa dalla
nullita' dell'atto (quale la sua inefficacia), non solo per una
ingiustificata disparita' di trattamento, quanto piuttosto per il
rilievo che l'omessa indicazione del responsabile del procedimento di
iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di notificazione della
stessa cartella, rientrando nell'ambito dei vizi motivazionali
dell'atto amministrativo, comporta per costante ed univoca
interpretazione giurisprudenziale l'invalidita' dell'atto medesimo e
non semplice irregolarita' o inefficacia;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.