Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 200 e 236
del codice penale e degli articoli 186, comma 2, lettera c), e 187,
comma 1, ultimo periodo, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285 (Nuovo codice della strada), come modificati, rispettivamente,
dall'art. 4, commi 1, lettera b), e 2, lettera b), del decreto-legge
23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza
pubblica), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 24 luglio 2008, n. 125, promosso dal Giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale ordinario di Lecce nel procedimento
penale a carico di P.T. con ordinanza del 27 maggio 2009, iscritta al
n. 323 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella Camera di consiglio del 12 maggio 2010 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto in fatto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
ordinario di Lecce ha sollevato - in riferimento agli articoli 3 e
117 della Costituzione - questione di legittimita' costituzionale
degli articoli 200 e 236 del codice penale e degli articoli 186,
comma 2, lettera c), e 187, comma 1, ultimo periodo, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
modificati, rispettivamente, dall'art. 4, commi 1, lettera b), e 2,
lettera b), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti
in materia di sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008, n. 125.
1.1. - Il remittente premette, in punto di fatto, di dover
decidere in ordine alla richiesta di emissione di decreto penale di
condanna, avanzata dal pubblico ministero in relazione al reato di
guida in stato di ebbrezza - per un fatto commesso nel gennaio 2008 -
ed alla contestuale richiesta di confisca del veicolo a carico
dell'imputato, ai sensi del gia' citato art. 186, comma 2, lettera
c), del codice della strada.
Detta norma, infatti, nel testo novellato dall'art. 4 del
decreto-legge n. 92 del 2008, convertito con modificazioni nella
legge n. 125 del 2008, prevede che sia «sempre disposta la confisca
del veicolo con il quale e' stato commesso il reato ai sensi
dell'articolo 240, secondo comma, del codice penale, salvo che il
veicolo stesso appartenga a persona estranea al reato», in caso di
condanna tanto per la fattispecie criminosa di guida in stato di
ebbrezza in conseguenza dell'uso di bevande alcoliche, purche' sia
stato accertato a carico del conducente un valore corrispondente ad
un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro di sostanza
ematica, quanto per la fattispecie criminosa (art. 187 del codice
della strada) di guida in stato di alterazione psico-fisica per uso
di sostanze stupefacenti.
La circostanza che nel vigente testo dell'art. 186, comma 2,
lettera c), del codice della strada sia espressamente richiamato
l'art. 240, primo comma, cod. pen., non dovrebbe lasciare dubbi -
secondo il remittente - che, «sotto l'aspetto formale, tale confisca
debba essere qualificata come misura di sicurezza patrimoniale», per
la quale, quindi, opera il principio - in forza del rinvio all'art.
200, primo comma, cod. pen. contenuto nell'art. 236 del medesimo
codice - secondo cui «le misure di sicurezza sono regolate dalla
legge in vigore al tempo della loro applicazione». Ne consegue,
pertanto, che la misura della confisca del veicolo appare destinata
ad applicarsi pure «nei riguardi di coloro che, imputati del reato di
guida sotto l'influenza dell'alcool (o di quello di guida in stato di
alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti), risultino
destinatari di una sentenza di condanna o di una sentenza di
patteggiamento, anche se il reato venne commesso in epoca anteriore
alla data di entrata in vigore del citato decreto-legge n. 92 del
2008».
Sottolinea, inoltre, il giudice a quo che tale «soluzione
ermeneutica» risulta «conforme al pacifico orientamento della
giurisprudenza di legittimita'». Essa, «con riferimento ad analoghe
forme di confisca, ha sempre affermato» - diversamente da parte della
dottrina, secondo cui la previsione dell'art. 200, primo comma, cod.
pen. andrebbe riferita esclusivamente all'ipotesi in cui le modifiche
legislative concernenti le misure di sicurezza riguardino le loro
modalita' di esecuzione - «che per tali misure, qualificabili come
misure di sicurezza e non come pene accessorie o pene sui generis,
non opera il principio di irretroattivita'», sancito dall'art. 25,
secondo comma, Cost., norma concernente «esclusivamente la pena»
(richiama, sul punto: Corte di cassazione, sezione prima penale,
sentenza del 15 gennaio 2009, n. 8404; sezione terza penale, sentenza
del 15 ottobre 2002, n. 40703; sezione prima penale, sentenza del 19
maggio 2000, n. 7045; sezione prima penale, sentenza del 19 maggio
1999, n. 3717; sezione seconda penale, sentenza del 3 ottobre 1996,
n. 3655; sezione sesta penale, sentenza del 17 novembre 1995, n.
775).
1.2. - Tanto premesso, il giudice a quo ritiene che le norme
censurate, «interpretate in conformita' al «diritto vivente» di
origine giurisprudenziale», siano in contrasto con l'art. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, secondo cui «non puo' essere inflitta una pena
piu' grave di quella che sarebbe stata applicata al tempo in cui il
reato e' stato consumato».
Il suddetto art. 7 - sottolinea il remittente - si pone come
«norma interposta», ovvero come disposizione «subcostituzionale», che
finisce «per integrare e dare contenuto» al dettato dell'art. 117,
primo comma, Cost., sicche' la sua violazione da parte di norma di
legge ordinaria integra un contrasto con tale parametro
costituzionale. Conclusione, questa, proposta «dalla Corte
costituzionale con le sentenze nn. 348 e 349 del 2007», pronunce che
hanno «definitivamente chiarito» - si nota ancora nell'ordinanza di
rimessione - «che il giudice e' tenuto a valutare la compatibilita'
costituzionale di ciascuna norma di legge ordinaria, anche nelle
materie penalistiche, con le norme della Cedu», le quali, peraltro,
rilevano non «in se' considerate», bensi' «come prodotto della
interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo nelle sue sentenze».
Orbene, «proprio con riferimento al principio fissato dall'art. 7
della Cedu, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha puntualizzato»
- osserva sempre il remittente - che nell'individuazione del concetto
di pena e' necessario «andare al di la' delle apparenze» per valutare
«se una data misura costituisca pena ai sensi di tale norma»,
verificando se essa «sia stata imposta a seguito di una condanna per
un reato», per poi attribuire rilievo ad altri elementi, come «la
natura e lo scopo della misura in questione; la sua qualificazione
nel diritto interno; le procedure correlate alla sua adozione ed
esecuzione». Tali affermazioni, fatte dalla Corte di Strasburgo nella
sentenza del 9 febbraio 2005, resa nella causa n. 307-A/1995, Welch
contro Regno Unito (che, come rammenta il remittente, ha riconosciuto
la violazione dell'art. 7 della Convenzione proprio «in un caso di
applicazione retroattiva della confisca di beni disposta nei riguardi
di un trafficante di droga condannato a non ridotta pena detentiva»),
sono state ulteriormente precisate dalla sua successiva
giurisprudenza. Essa, infatti, ha specificato che la garanzia sancita
dall'art. 7, in quanto «elemento essenziale della preminenza del
diritto, occupa un posto fondamentale nel sistema di protezione della
Convenzione, come dimostra il fatto che l'art. 15 non autorizza
alcuna deroga», sicche' la sua interpretazione ed applicazione deve
avvenire «in modo da assicurare una protezione effettiva contro le
azioni penali, le condanne e le sanzioni arbitrarie», giacche', se la
norma de qua «vieta principalmente di estendere il campo di
applicazione dei reati esistenti a fatti che, in precedenza, non
costituivano reati, impone altresi' di non applicare la legge penale
in maniera estensiva a pregiudizio dell'imputato» (in tal senso, v.
la sentenza del 20 gennaio 2009, resa nella causa 75909/2001, Fondi
s.r.l. ed altri contro Italia).
1.3. - L'applicazione di tali principi, destinati ad integrare -
prosegue il remittente - «il dettato normativo dell'art. 117 Cost.»,
dovrebbe comportare, «in un'ottica di definitivo superamento della
precedente, diversa, soluzione privilegiata dalla Consulta con
l'ordinanza n. 392 del 1987», l'illegittimita' costituzionale delle
norme censurate.
In tale prospettiva, si sottolinea, in primo luogo, che «la
confisca del veicolo», piuttosto che «soddisfare un bisogno di natura
cautelare», realizzerebbe «una funzione sanzionatoria e meramente
repressiva». Lo confermerebbe la duplice circostanza «che la misura
e' applicabile anche quando il veicolo dovesse risultare incidentato
e temporaneamente inutilizzabile» (e, dunque, «privo di attuale
pericolosita' oggettiva») e che la sua applicazione «non impedisce in
se' l'impiego di altri mezzi da parte dell'imputato, dunque un
rischio di recidiva», sicche', «al di la' della "etichetta" formale,
la confisca in argomento si traduce in una sanzione patrimoniale di
natura repressiva, dunque parificabile, ai fini sopra indicati, alla
sanzione penale».
In secondo luogo, si evidenzia che l'efficacia retroattiva «della
nuova disciplina che ha introdotto tale forma di confisca
comporterebbe un'applicazione estensiva della disposizione penale,
sanzionando, in maniera pesantemente pregiudizievole, un soggetto
che, all'epoca della commissione del relativo reato, poteva fare
affidamento sull'esistenza di una disposizione penale che non
prevedeva l'adottabilita' di quel tipo di provvedimento ablatorio».
Ne', infine, andrebbe trascurata la circostanza - osserva il
giudice a quo - che la confisca del veicolo «va disposta anche nei
riguardi del conducente che abbia rifiutato di sottoporsi all'esame
alcolemico del sangue», cio' che ne confermerebbe la natura di
provvedimento repressivo.
1.4. - La correttezza di tali rilievi - secondo il remittente -
sarebbe confermata dall'ordinanza n. 97 del 2009 della Corte
costituzionale (erroneamente indicata, peraltro, come n. 92 del 2009)
che ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale avente ad oggetto la confisca «per
equivalente» di cui all'art. 322-ter cod. pen. e all'art. 1, comma
143, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2008).
La citata pronuncia, difatti, ha evidenziato che «la mancanza di
pericolosita' dei beni che sono oggetto della confisca per
equivalente, unitamente all'assenza di un «rapporto di
pertinenzialita'» (inteso come nesso diretto, attuale e strumentale)
tra il reato e detti beni, conferiscono all'indicata confisca una
connotazione prevalentemente afflittiva, attribuendole, cosi', una
natura «eminentemente sanzionatoria», che impedisce l'applicabilita'
a tale misura patrimoniale del principio generale dell'art. 200
c.p.», pervenendo a tale conclusione in base al duplice rilievo che
«il secondo comma dell'art. 25 Cost. vieta l'applicazione retroattiva
di una sanzione penale, come deve qualificarsi la confisca per
equivalente, e che la giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo ha ritenuto in contrasto con l'art. 7 della Convenzione
l'applicazione di una sanzione riconducibile proprio ad un'ipotesi di
confisca per equivalente» (si tratta della gia' citata sentenza del 9
febbraio 2005, nella causa n. 307-A/1995, Welch contro Regno Unito).
1.5. - Su tali basi, quindi, il remittente ha sollevato la
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 200 e 236 cod.
pen. e degli artt. 186, comma 2, lettera c), e 187 del codice della
strada.
Dedotta, cosi', la violazione degli artt. 3 e 117 Cost., il
remittente - non senza osservare che la questione e' rilevante,
essendo il decreto penale parificato, ad ogni effetto, alla sentenza
di condanna, ed essendo stato accertato a carico dell'imputato il
superamento del limite di 1,50 del tasso alcolemico fissato dall'art.
186, comma 2, lettera c), del codice della strada - ha concluso per
la declaratoria di illegittimita' costituzionale delle norme
censurate «nella parte in cui consentono il sequestro preventivo e,
in caso di sentenza di condanna ovvero di applicazione della pena su
richiesta delle parti, la confisca obbligatoria del veicolo, non
appartenente a terzo estraneo, con il quale e' stato commesso il
reato di guida sotto l'influenza dell'alcool o il reato di guida in
stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti,
anche quando tali reati siano stati commessi in epoca anteriore
all'entrata in vigore del suddetto decreto-legge».
2. - Non e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Considerato in diritto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
ordinario di Lecce ha sollevato - in riferimento agli articoli 3 e
117 della Costituzione - questione di legittimita' costituzionale
degli articoli 200 e 236 del codice penale e degli articoli 186,
comma 2, lettera c), e 187, comma 1, ultimo periodo, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
articoli, questi ultimi, censurati dal remittente nel testo
modificato, rispettivamente, dall'art. 4, commi 1, lettera b), e 2,
lettera b), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti
in materia di sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008, n. 125.
1.1. - In particolare, il giudice remittente - essendo stata
richiesta dal pubblico ministero, nel giudizio principale,
l'emissione di decreto penale di condanna, in relazione alla
fattispecie di reato di guida in stato di ebbrezza di cui all'art.
186, comma 2, lettera c), del codice della strada - rimarca il fatto
di dover applicare all'imputato, retroattivamente, la misura della
confisca del veicolo, non essendo questa prevista all'epoca del
commesso reato.
Difatti, in forza di quanto stabilito dall'art. 4, comma 1,
lettera b), del decreto-legge n. 92 del 2008, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 125 del 2008, in
caso di condanna dell'imputato per la fattispecie criminosa oggetto
del giudizio a quo (e per quella di cui all'art. 187 del codice della
strada, norma, per tale motivo, anch'essa coinvolta dal remittente
nell'incidente di costituzionalita'), «e' sempre disposta la confisca
del veicolo con il quale e' stato commesso il reato ai sensi
dell'articolo 240, secondo comma, del codice penale, salvo che il
veicolo stesso appartenga a persona estranea al reato». Orbene,
proprio il riferimento all'articolo da ultimo citato avrebbe
l'effetto di rendere operativa, nella specie, la previsione di cui
all'art. 200, primo comma, cod. pen. (cui rinvia, quanto alle misure
di sicurezza patrimoniali, l'art. 236, secondo comma, del medesimo
codice), in base alla quale «le misure di sicurezza sono regolate
dalla legge in vigore al tempo della loro applicazione».
1.2. - Tanto premesso in fatto, il giudice a quo ritiene le norme
suddette in contrasto con gli artt. 3 e 117, primo comma, Cost.
Sarebbe, infatti, violato l'art. 7 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 4 agosto 1955, n.
848), secondo cui «non puo' essere inflitta una pena piu' grave di
quella che sarebbe stata applicata al tempo in cui il reato e' stato
consumato»; norma interpretata dalla Corte di Strasburgo come
applicabile anche nei riguardi della misura della confisca (e'
richiamata la sentenza pronunciata dalla Grande Chambre il 9 febbraio
1995, nella causa n. 307-A/1995, Welch contro Regno Unito).
In particolare, la confisca del veicolo adoperato per commettere
i reati di cui agli artt. 186, comma 2, lettera c), e 187 del codice
della strada, lungi dal «soddisfare un bisogno di natura cautelare»,
realizzerebbe - secondo il remittente - «una funzione sanzionatoria e
meramente repressiva».
Lo confermerebbero, per un verso, la circostanza che la misura de
qua e' destinata a ricevere applicazione «anche quando il veicolo
dovesse risultare incidentato e temporaneamente inutilizzabile» (e,
dunque, «privo di attuale pericolosita' oggettiva») ed inoltre, per
altro verso, la constatazione che la sua operativita' «non impedisce
in se' l'impiego di altri mezzi da parte dell'imputato, dunque un
rischio di recidiva».
Ne conseguirebbe, cosi', che, al di la' della qualificazione
formale, la confisca in argomento si tradurrebbe in una sanzione
patrimoniale di natura repressiva, da parificare - in base alla
citata sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo - «alla
sanzione penale» e, dunque, non suscettibile di efficacia
retroattiva, se non in violazione del citato art. 7 della CEDU.
Inoltre, la retroattivita' della misura in esame - sempre secondo
il giudice a quo - sarebbe da ritenere costituzionalmente illegittima
per il fatto di comportare «un'applicazione estensiva della
disposizione penale, sanzionando, in maniera pesantemente
pregiudizievole, un soggetto che, all'epoca della commissione del
relativo reato, poteva fare affidamento sull'esistenza di una
disposizione penale che non prevedeva l'adottabilita' di quel tipo di
provvedimento ablatorio».
2. - In via preliminare, dovendo questa Corte vagliare la
conformita' delle norme censurate all'art. 7 della CEDU, e'
necessario verificare se ricorrano le condizioni in presenza delle
quali, secondo la giurisprudenza costituzionale (sentenze n. 348 e n.
349 del 2007), uno scrutinio siffatto puo' essere effettuato.
Ed invero, in particolare la seconda di tali sentenze ha
affermato che «questa Corte, qualora sia sollevata una questione di
legittimita' costituzionale di una norma nazionale rispetto all'art.
117, primo comma, Cost. per contrasto - insanabile in via
interpretativa - con una o piu' norme della CEDU», deve
preliminarmente accertare l'esistenza del contrasto «e, in caso
affermativo, verificare se le stesse norme CEDU, nell'interpretazione
data dalla Corte di Strasburgo, garantiscono una tutela dei diritti
fondamentali almeno equivalente al livello garantito dalla
Costituzione italiana» (cosi' la sentenza n. 349 del 2007).
Piu' di recente, questa Corte - con una decisione intervenuta,
tra l'altro, in materia di confisca di beni - ha ribadito che «in
presenza di un apparente contrasto fra disposizioni legislative
interne ed una disposizione della CEDU, anche quale interpretata
dalla Corte di Strasburgo, puo' porsi un dubbio di costituzionalita',
ai sensi del primo comma dell'art. 117 Cost., solo se non si possa
anzitutto risolvere il problema in via interpretativa», giacche'
soltanto «ove l'adeguamento interpretativo, che appaia necessitato,
risulti impossibile o l'eventuale diritto vivente che si formi in
materia faccia sorgere dubbi sulla sua legittimita' costituzionale,
questa Corte potra' essere chiamata ad affrontare il problema della
asserita incostituzionalita' della disposizione di legge» (sentenza
n. 239 del 2009).
2.2. - Nel caso in esame, tuttavia, deve escludersi che il
contrasto denunciato potesse essere superato dal remittente in via
interpretativa.
2.2.1. - Difatti, la pressoche' unanime giurisprudenza di
legittimita' ha affermato che l'ipotesi di confisca obbligatoria
prevista dall'art. 186, comma 2, lettera c), del codice della strada
(nel testo novellato dall'art. 4, comma 1, lettera b), del d.l. n. 92
del 2008, convertito, con modificazioni, nella legge n. 125 del 2008)
si applica anche alle condotte poste in essere prima dell'entrata in
vigore della novella (in tal senso, Corte di cassazione, sezione IV
penale, sentenza 4 giugno 2009, n. 32932; sentenza 3 aprile 2009, n.
38179; sentenza 27 gennaio 2009, n. 9986).
E' rimasta, dunque, del tutto isolata la decisione della stessa
Corte secondo cui il «richiamo all'art. 240, secondo comma, cod.
pen.» (contenuto nel testo dell'art. 186, comma 2, lettera c), del
codice della strada) avrebbe «solo l'intento di rimarcare
l'obbligatorieta' della confisca e non quello di affermare che il
caso disciplinato rientri tra quelli che detta disposizione
contempla», cio' che renderebbe, pertanto, «non estensibile» alla
misura qui in esame «la regola dettata dall'art. 200 cod. pen.», vale
a dire quella dell'applicazione retroattiva della misura di sicurezza
(cosi' sezione IV penale, sentenza 29 aprile 2009, n. 32916).
In queste condizioni, pertanto, e' preclusa a questa Corte la
possibilita' di una soluzione del tipo di quella che e' stata
proposta, di recente, con riferimento ad analoga questione di
legittimita' costituzionale avente ad oggetto - ancora in relazione
all'art. 7 della CEDU - la cosiddetta «confisca per equivalente», ex
art. 322-ter del codice penale.
E' stata, infatti, proprio la constatazione di quanto «affermato
dalla Corte di cassazione in numerose pronunce» ad aver permesso a
questa Corte di riconoscere a tale ipotesi di confisca «una
connotazione prevalentemente afflittiva, attribuendole, cosi', una
natura "eminentemente sanzionatoria", che impedisce l'applicabilita'
a tale misura patrimoniale del principio generale dell'art. 200 cod.
pen.». Su tali basi questa Corte ha dichiarato la manifesta
infondatezza, per erroneita' del presupposto interpretativo, della
questione allora sollevata (ordinanza n. 97 del 2009).
2.2.2. - Ne' e' senza rilievo, nella medesima prospettiva, la
diversa formulazione letterale dell'art. 322-ter cod. pen. rispetto
all'art. 186, comma 2, lettera c), del codice della strada.
La prima di tali norme, infatti, si limita a stabilire che, nei
casi di condanna o applicazione della pena su richiesta per uno dei
delitti previsti dagli articoli da 314 a 320 cod. pen., anche se
commessi dai soggetti indicati nell'articolo 322-bis, primo comma,
cod. pen., «e' sempre ordinata la confisca dei beni che ne
costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a
persona estranea al reato», senza, dunque, contenere alcun
riferimento all'art. 240 cod. pen.
Anche il dato testuale, pertanto, impone a questa Corte di
affermare che il denunciato contrasto tra le disposizioni censurate e
la norma sub-costituzionale invocata dal remittente, come parametro
interposto, «sia effettivamente insanabile attraverso una
interpretazione plausibile, anche sistematica, della norma interna
rispetto alla norma convenzionale, nella lettura datane dalla Corte
di Strasburgo» (sentenza n. 311 del 2009).
3. - L'esame nel merito della presente questione di legittimita'
costituzionale impone, tuttavia, una ulteriore precisazione
preliminare, anche nella prospettiva di una piu' specifica
delimitazione del thema decidendum ora sottoposto al vaglio di questa
Corte.
3.1. - Occorre, infatti, muovere dalla constatazione che una pur
risalente giurisprudenza costituzionale ha affermato che «la confisca
puo' presentarsi, nelle leggi che la prevedono, con varia natura
giuridica», giacche', se il suo contenuto consiste sempre nella
«privazione di beni economici», essa «puo' essere disposta per
diversi motivi e indirizzata a varia finalita', si' da assumere,
volta per volta, natura e funzione o di pena, o di misura di
sicurezza, ovvero anche di misura giuridica civile e amministrativa»
(sentenza n. 29 del 1961).
La necessita' di tenere nettamente distinte le singole ipotesi di
confisca e', del resto, anche conseguenza della differenza esistente
- in campo penale - tra le nozioni di pena e di misura di sicurezza,
i cui riflessi, oltretutto, si riverberano nella differente
disciplina, fissata dai commi secondo e terzo dell'art. 25 Cost., del
fenomeno della successione, nel tempo, delle norme relative ai due
istituti.
3.1.1. - Difatti, con la sentenza n. 53 del 1968, questa Corte ha
rilevato come «la inserzione della pena e della misura di sicurezza
nell'ambito di una categoria unica» (quella generale di sanzione,
intesa come «reazione dell'ordinamento alla inosservanza della
norma») non abbia avuto come effetto di eliminare «quelli che sono i
caratteri particolari dei due mezzi di tutela giuridica». «Nessuno
sforzo di accostamento», prosegue la citata sentenza, «potra' infatti
valere ad eliminare la differenza, essenziale e di natura, che
nettamente si manifesta: la differenza cioe' fra la reazione contro
un fatto avvenuto, propria della pena, e l'attuazione, propria della
misura di sicurezza, di mezzi rivolti ad impedire fatti di cui si
teme il verificarsi nel futuro».
Da tale premessa la citata sentenza ha fatto discendere «altre
fondamentali note differenziali tra i due mezzi di tutela giuridica».
Tra di esse, in particolare, rileva, ai fini che qui interessano, la
scelta di individuare «la norma valida per la misura di sicurezza»,
diversamente da quanto previsto per la pena, in «quella del tempo
della sua applicazione».
E' in questi termini, dunque, che viene spiegata la formulazione
non omogenea dei commi secondo e terzo dell'art. 25 Cost., giacche'
«soltanto per la pena», l'uno «ribadisce il cosiddetto principio di
stretta legalita', disponendo che "nessuno puo' essere punito se non
in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto
commesso"», mentre l'altro «lascia ferma nell'ordinamento la
disposizione dell'art. 200 del Codice penale, in forza della quale
"le misure di sicurezza sono regolate dalla legge in vigore al tempo
della loro applicazione"; cioe' non da un imperativo giuridico
anteriore al fatto punibile, ma da quelle disposizioni che via via
l'ordinamento riconoscera' piu' idonee ad una efficace lotta contro
il pericolo criminale» (citata sentenza n. 53 del 1968).
3.1.2. - A giustificare, pertanto, la ritenuta retroattivita'
delle misure di sicurezza, con riguardo soprattutto a quelle di
natura personale, e' la finalita', loro propria, di assicurare una
efficace lotta contro il pericolo criminale, finalita' che potrebbe
richiedere che il legislatore, sulla base di circostanze da esso
discrezionalmente valutate, preveda che sia applicata una misura di
sicurezza a persone che hanno commesso determinati fatti prima
sanzionati con la sola pena (o con misure di sicurezza di minore
gravita').
In altri termini, tale retroattivita' risulta connaturata alla
circostanza che le misure di sicurezza personali costituiscono
strumenti preordinati a fronteggiare uno stato di accertata
pericolosita'; funzione che esse assolvono con i mezzi che dalle
differenti scienze, chiamate specificamente a fornirli, potranno
essere desunti.
3.1.3. - Nondimeno, la presa d'atto proprio delle peculiari
caratteristiche e funzioni che, rispetto alle pene, presentano le
misure di sicurezza ha portato la dottrina a sottolineare la
necessita', a fronte di ogni reazione ad un fatto criminoso che il
legislatore qualifichi in termini di misura di sicurezza, di un
controllo in ordine alla sua corrispondenza non solo nominale, ma
anche contenutistica, alla natura spiccatamente preventiva di detti
strumenti. Cio', al fine di impedire che risposte di segno
repressivo, e quindi con i caratteri propri delle pene in senso
stretto, si prestino ad essere qualificate come misure di sicurezza,
con la conseguenza di eludere il principio di irretroattivita' valido
per le pene.
3.1.4. - Una preoccupazione analoga - e cioe' quella di evitare
che singole scelte compiute da taluni degli Stati aderenti alla CEDU,
nell'escludere che un determinato illecito ovvero una determinata
sanzione o misura restrittiva appartengano all'ambito penale, possano
determinare un surrettizio aggiramento delle garanzie individuali che
gli artt. 6 e 7 riservano alla materia penale - e', del resto, alla
base dell'indirizzo interpretativo che ha portato la Corte di
Strasburgo all'elaborazione di propri criteri, in aggiunta a quello
della qualificazione giuridico-formale attribuita nel diritto
nazionale, al fine di stabilire la natura penale o meno di un
illecito e della relativa sanzione.
In particolare, la Corte europea ha attribuito alternativamente
rilievo, a tal fine, o alla natura stessa dell'illecito - da
determinare, a propria volta, sulla base di due sottocriteri,
costituiti dall'ambito di applicazione della norma che lo preveda e
dallo scopo della sanzione - ovvero alla gravita', o meglio al grado
di severita', della sanzione irrogata.
3.1.5. - Dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo,
formatasi in particolare sull'interpretazione degli artt. 6 e 7 della
CEDU, si ricava, pertanto, il principio secondo il quale tutte le
misure di carattere punitivo-afflittivo devono essere soggette alla
medesima disciplina della sanzione penale in senso stretto.
Principio questo, del resto, desumibile dall'art. 25, secondo
comma, Cost., il quale - data l'ampiezza della sua formulazione
(«Nessuno puo' essere punito...») - puo' essere interpretato nel
senso che ogni intervento sanzionatorio, il quale non abbia
prevalentemente la funzione di prevenzione criminale (e quindi non
sia riconducibile - in senso stretto - a vere e proprie misure di
sicurezza), e' applicabile soltanto se la legge che lo prevede
risulti gia' vigente al momento della commissione del fatto
sanzionato.
D'altronde, questa Corte non solo ha affermato che, per le misure
sanzionatorie diverse dalle pene in senso stretto, sussiste
«l'esigenza della prefissione ex lege di rigorosi criteri di
esercizio del potere relativo all'applicazione (o alla non
applicazione) di esse» (sentenza n. 447 del 1988), ma anche precisato
come la necessita' «che sia la legge a configurare, con sufficienza
adeguata alla fattispecie, i fatti da punire» risulti pur sempre
«ricavabile anche per le sanzioni amministrative dall'art. 25,
secondo comma, della Costituzione» (sentenza n. 78 del 1967).
A cio' e' da aggiungere che anche la disciplina generale relativa
agli illeciti amministrativi depenalizzati - recata dalla legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) - ha stabilito
che «Nessuno puo' essere assoggettato a sanzioni amministrative se
non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima della
commissione della violazione» (art. 1, primo comma), dettando, cosi',
una regola che si pone come principio generale di quello specifico
sistema.
3.2. - Orbene, alla luce delle suindicate premesse, occorre
verificare se l'ipotesi di confisca prevista dall'art. 186 del codice
della strada - secondo la prospettiva indicata dal giudice remittente
- costituisca una misura di carattere sanzionatorio e, dunque, se la
sua applicazione retroattiva, ponendosi in contrasto con la descritta
interpretazione che dell'art. 7 della CEDU ha fornito la Corte dei
diritti dell'uomo, integri una violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost.
4. - Tale evenienza ricorre - nei limiti di seguito meglio
precisati - nel caso di specie, donde la fondatezza, negli stessi
limiti, della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 186,
comma 2, lettera c), del codice della strada.
4.1. - Preliminarmente deve essere chiarito che il riconoscimento
della natura di misura sanzionatoria, propria della confisca in
esame, comporta l'inammissibilita' delle questioni che investono gli
artt. 200 e 236 cod. pen.
Una volta escluso, come si specifichera' meglio nel prosieguo,
che nel caso in esame venga in rilievo una misura di sicurezza,
risulta irrilevante, nel giudizio a quo, la questione relativa alla
compatibilita' con l'art. 7 della CEDU delle norme suddette, giacche'
esse hanno la funzione di regolare l'applicazione delle misure di
sicurezza in senso proprio e non di misure, in senso lato,
sanzionatorie.
4.2. - Del pari inammissibile deve essere considerata la
questione di costituzionalita' relativa all'art. 187, comma 1, ultimo
periodo, del codice della strada, pure sollevata dal remittente,
trattandosi di una norma che - estendendo la previsione della
confisca del veicolo, stabilita a carico del responsabile del reato
di guida in stato di ebbrezza, anche all'autore del reato di guida in
stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti -
non viene in rilievo nel giudizio a quo.
5. - La natura essenzialmente sanzionatoria della confisca -
prevista dall'art. 186 del codice della strada - deve essere
affermata, innanzitutto, sulla base degli esatti rilievi formulati
dal giudice remittente.
5.1. - Questi, difatti, sottolinea come la confisca che dovrebbe
essere applicata nel giudizio a quo, al di la' della sua
qualificazione formale, presenti «una funzione sanzionatoria e
meramente repressiva» e non invece preventiva. A tale conclusione il
remittente perviene sulla base della duplice considerazione che tale
«misura e' applicabile anche quando il veicolo dovesse risultare
incidentato e temporaneamente inutilizzabile» (e, dunque, «privo di
attuale pericolosita' oggettiva») e che la sua operativita' «non
impedisce in se' l'impiego di altri mezzi da parte dell'imputato,
dunque un rischio di recidiva», sicche' la misura della confisca si
presenta non idonea a neutralizzare la situazione di pericolo per la
cui prevenzione e' stata concepita.
5.2. - D'altra parte, il carattere sanzionatorio, proprio di tale
misura, risulta confermato da quanto ritenuto da questa Corte in
relazione alla confisca di ciclomotori o motoveicoli, prevista
dall'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada, allorche'
detti mezzi siano «utilizzati per commettere un reato».
Questa Corte - nel ritenere «non irragionevole la scelta del
legislatore di prevedere una piu' intensa risposta punitiva,
allorche' un reato sia commesso mediante l'uso di ciclomotori o
motoveicoli» - ha qualificato come «sanzione accessoria» tale forma
di confisca (sentenza n. 345 del 2007, in particolare il punto 5. del
Considerato in diritto).
Ne', infine, vanno trascurate le peculiari circostanze con
riferimento alle quali la citata sentenza e' pervenuta a tale
conclusione, essendosi questa Corte pronunciata relativamente ad
un'ipotesi di confisca disposta proprio «nel caso contemplato
dall'art. 186 del codice della strada», rispetto al quale si e'
riconosciuto «un rapporto di necessaria strumentalita' tra l'impiego
del veicolo e la consumazione del reato», giustificando, cosi', anche
su queste basi, l'affermazione della natura sanzionatoria della
confisca del mezzo (sentenza n. 345 del 2007, ancora al punto 5. del
Considerato in diritto).
6. - In conclusione, da quanto sopra consegue che, per rendere
compatibile con l'art. 7 della CEDU - e quindi con l'art. 117, primo
comma, Cost. - il novellato testo dell'art. 186, comma 2, lettera c),
del codice della strada, e' sufficiente limitare la declaratoria di
illegittimita' costituzionale alle sole parole «ai sensi
dell'articolo 240, secondo comma, del codice penale», dalle quali
soltanto deriva l'applicazione retroattiva della misura in questione.
Tale esito e', infatti, sufficiente a recidere il legame che - in
contrasto con le indicazioni ricavabili dalla giurisprudenza tanto di
questa Corte, quanto di quella di Strasburgo - l'art. 4, comma 1,
lettera b), del decreto-legge n. 92 del 2008, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 125 del 2008, ha
inteso stabilire tra detta ipotesi di confisca e la disciplina
generale delle misure di sicurezza patrimoniali contenuta nel codice
penale.