LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria, sul ricorso
25538-2004 proposto da: comune di Locate Triulzi, in persona del
Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma via Tacito n.
64, presso lo studio dell'avvocato Carletti Daniela, rappresentato e
difeso dall'avvocato Allegro Enrico, giusta delega in calce;
ricorrente;
Contro comune di Milano; intimato, sul ricorso 324-2005 proposto
da: comune di Milano, in persona del Sindaco pro tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, Lungotevere Marzio n. 3, presso lo
studio dell'avvocato Izzo Raffaele, che lo rappresenta e difende
unitamente agli avvocati Surano Maria Rita, Meroni Ruggero, Fraschini
Antonella, Ferradini Elena, giusta delega in calce; ricorrente;
Contro il comune di Locate Triulzi; intimato, avverso la sentenza
n. 76/2003 della Comm.Trib.Reg. di Milano, depositata 15 marzo 2004;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
28 gennaio 2010 dal Consigliere Dott. Simonetta Sotgiu;
Udito per ii resistente l'Avvocato Marinelli Antonella per delega
Avv. Franceschini Antonella, che ha chiesto il rigetto del ricorso;
Udito il p.m. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
Pietro Abbritti, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso
principale, il rigetto di quello incidentale.
Ordinanza
La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con sentenza
15 marzo 2004 ha rigettato l'appello del Comune di Locale Triulzi
avverso la sentenza di primo grado, riconoscendo il diritto del
Comune di Milano di godere dell'esenzione dall'ICI per gli anni 1995
e 1996, a' sensi dell'art. 7 del d.lgs. n. 504/1992 in relazione ad
unita' immobiliari di sua proprieta', site nel Comune appellante, in
quanto destinate a compiti istituzionali del Comune appellato, fra
cui rientrano quelle di provvedere alle esigenze abitative dei non
abbienti. Risulterebbero quindi sussistenti sia il requisito
oggettivo che quello soggettivo necessari al fine di fruire
dell'esenzione ICI.
Il Comune di Locate Triulzi ha chiesto la cassazione di tale
sentenza sulla base di due motivi, contestando sia la prova
dell'inserimento di tali alloggi nel patrimonio indisponibile del
Comune, sia la destinazione a finalita' non «dirette» del Comune di
Milano; il quale, col ricorso incidentale ha fra l'altro eccepito la
illegittimita' costituzionale dell'art. 7 comma l del d.lgs. n.
504/1992, unitamente all'art. 4, comma 7 della legge delega n.
421/1992, in relazione agli artt. 2, 3, primo e secondo comma, 31, 38
e 97 Cost., nella parte in cui non prevedono esenzioni e agevolazioni
dall'ICI sugli immobili posseduti dai Comuni al di fuori del proprio
territorio e destinati ad Edilizia Residenziale Pubblica, non essendo
ne' legittimo ne' ragionevole che gli Enti Pubblici Territoriali non
godano della medesima agevolazione prevista per gli Enti non
territoriali senza scopo di lucro, in relazione ad immobili destinati
ad attivita' sociali, assistenziali e recettive, nonche' del
trattamento piu' favorevole riconosciuto ad Enti Pubblici Economici
strumentali, in presenza del medesimo presupposto oggettivo.
Il Collegio ritiene l'eccezione di costituzionalita' dell'art. 7,
comma 1, lettera a) rilevante ai fini della decisione della causa, e
non manifestamente infondata, in relazione agli articoli 2, 3, 38
della Costituzione, e cio' in quanto l'esenzione dall'ICI prevista
per i Comuni dall'art. 7 lett. a) limitatamente agli immobili
«destinati esclusivamente a fini istituzionali» ha comportato
un'interpretazione giurisprudenziale strettamente aderente alla
lettera della legge (Cass. nn. 142/2004; 21571/200; 20577/2005)
secondo la quale per «fini istituzionali» vanno intesi soltanto
quelli che
comportano la destinazione degli immobili all'attivita'
istituzionale «diretta» dell'Ente locale (cioe' sostanzialmente ad
uffici dell'Ente stesso), con implicita esclusione delle altre
funzioni istituzionali comunali richiamate dal Comune di Milano) nei
«settori organici dei servizi alla persona e alla comunita'» (art.13
d.lgs. n. 267/2000) e nella «gestione di servizi che abbiano ad
oggetto produzione di beni ed. attivita' rivolte a realizzare fini
sociali» (art. 112 stesso d.lgs.) rientrando nel concetto di
«pubblico servizio» la materia dell'assegnazione e gestione degli
alloggi di edilizia residenziale pubblica, che fanno parte del
patrimonio pubblico «(Cass.S.U. 594/2003), rispetto al quale
l'attivita' concernente l'Edilizia Residenziale Pubblica (ERP)
consiste nella predisposizione di interventi di varia natura comunque
diretti al fine di provvedere al servizio sociale della provvista
degli alloggi per i lavoratori e le famiglie meno abbienti»
(C.cost.n.217/1988) mediante un procedimento, legislativamente
regolato, di concessione/assegnazione di beni facenti parte del
patrimonio pubblico,in relazione ai quali sussiste infatti la
giurisdizione del giudice amministrativo.
Un patrimonio quindi, analogo, a quello degli IACP - i quali
tuttavia, a differenza dei Comuni - sono enti commerciali, e che
tuttavia godono attualmente (dopo una iniziale riduzione dell'imposta
al 50 % ex art. 8 comma 4 del d.lgs. n. 504/1992 dell'esenzione
totale dall'ICI per effetto dell'art. 1 comma 3, del D.L. 27 maggio
2008 n. 93 (conv. nella legge n. 126/2008) con decorrenza dal 1°
gennaio 2008. Il Collegio non ignora la risposta della Corte
costituzionale di inammissibilita' della questione di
costituzionalita' a suo tempo sollevata dagli IACP in relazione alla
stessa norma , della cui legittimita' qui si dubita (C.cost.
n.113/1996), risposta sostanzialmente fondata sul presupposto della
libera scelta del legislatore in ordine ai soggetti destinatari delle
agevolazioni. Ma fu proprio a seguito di quella decisione del giudice
delle leggi, che sottolineava il particolare rilievo sociale della
materia e l'urgenza di un intervento legislativo,che fu modificato il
cit. art.8 della normativa ICI, con esonero degli IACP dall'imposta
al 50% (art.3, comma 55, legge n. 662 del 23 dicembre 1996). A questo
punto si e' tuttavia creato nella logica del sistema complessivamente
rivolto alla creazione di alloggi destinati ad edilizia residenziale
pubblica, una palese discrepanza ed irragionevolezza fra
l'assoggettamento alla imposta, nella sua totalita', degli immobili
costituiti dai Comuni per fini sociali senza scopo di lucro, e
soggetti a concessione /assegnazione con modalita' pubblicistiche
(indipendentemente dalla loro ubicazione, purche', come nella specie,
nel territorio della stessa Regione che ha dettato le regole per la
loro assegnazione: legge Regione Lombardia nn. 91-92/1983) e immobili
destinati agli stessi fini, ma posseduti da Enti commerciali ,
apparendo la dizione dell'art. 7 comma 1 lett. a) - come interpretato
dal diritto vivente - in contrasto,oltre che con l'art. 3 Cost., con
l'art. 2 Cost., che richiede l'adempimento dei doveri di solidarieta'
politica, economica e sociale nei confronti dei cittadini e con
l'art. 38 Cost. che tutela il diritto delle persone non abbienti
all'assistenza sociale.