IL TRIBUNALE
Il giudice unico del Tribunale di Napoli, dott. Michele
Caroppoli, in funzione di giudice del lavoro.
Premesso
Che con ricorso al Tribunale di Napoli depositato il 30 novembre
2007, rubricato al n. 46998/2007 RG Previdenza, K.N.A, chiedeva il
riconoscimento dell'assegno di invalidita' civile di cui all'art. 13
legge n. 118/1971;
che l'art. 13 legge n. 118/1971, come modificato dall'art. 1
legge n. 247/2007, testualmente dispone:
1. agli invalidi civili di eta' compresa fra il diciottesimo
e il sessantaquattresimo anno nei cui confronti sia accertata una
riduzione della capacita' lavorativa, nella misura pari o superiore
al 74 per cento, che non svolgono attivita' lavorativa e per il tempo
in cui tale condizione sussiste, e' concesso, a carico dello Stato ed
erogato dall'INPS, un assegno mensile di euro 242,84 per tredici
mensilita', con le stesse condizioni e modalita' previste per
l'assegnazione della pensione di cui all'art. 12;
2. attraverso dichiarazione sostitutiva, resa annualmente
all'INPS ai sensi dell'art. 46 e seguenti del testo unico di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, il
soggetto di cui al comma 1 autocertifica di non svolgere attivita'
lavorativa. Qualora tale condizione venga meno, lo stesso e' tenuto a
darne tempestiva comunicazione all'INPS (1) (2);
che la concessione della provvidenza economica in oggetto e'
altresi' subordinata al possesso, da parte dell'invalido, di redditi
personali assoggettabili ad I.R.P.E.F. inferiori a limiti legalmente
predeterminati (art. 14-septies d.l. n. 663/1979, convertito in legge
n. 33/1980);
che la provvidenza economica in oggetto e' altresi' dovuta allo
straniero extracomunitario titolare di carta soggiorno (art. 80,
comma 19, legge n. 388/2000);
che la ricorrente, pur in possesso del requisito sanitario di
legge (determinando le patologie certificate una riduzione della
capacita' lavorativa generica pari almeno al 74%) e dei prescritti
requisiti socio economici (in quanto titolare per l'anno 2007 di
reddito annuo pari ad euro 2.000,00 e titolare, altresi', di carta
di soggiorno risulta svolgere attivita' lavorativa, secondo quanto
dalla stessa dichiarato in sede di libero interrogatorio;
Ritenuto
che l'art. 13, comma 1, legge n. 118/1971, nella parte in cui
condiziona la concessione dell'assegno mensile al mancato svolgimento
di attivita' lavorativa da parte dell'invalido, sia in contrasto con
i principi di cui agli articoli 3 e 38 della Costituzione;
che, sotto il primo degli emarginati profili, e' principio
acquisito alla giurisprudenza costituzionale che, in materia di
prestazioni assistenziali, «le scelte connesse alla individuazione
delle categoria dei beneficiari, necessariamente da circoscrivere in
ragione della limitatezza delle risorse finanziarie, debbano essere
operate sempre e comunque in ossequio al principio di ragionevolezza»
(vedi per tutte sentenza n. 432 del 2005);
che, nello specifico, non appare ragionevole diversificare, a
parita' di riduzione della capacita' lavorativa ed a parita' di
capacita' reddituale, la posizione dell'invalido a seconda che egli
svolga o meno attivita' lavorativa;
che la irragionevolezza della scelta legislativa appare evidente
laddove si consideri:
a) che, in aderenza al dato normativo, l'assegno mensile e'
concesso all'invalido titolare di redditi inferiori al limite legale
non provenienti da attivita' lavorativa (ad esempio redditi da
immobili o redditi da partecipazioni societarie), nel mentre non puo'
essere concesso all'invalido titolare di redditi, di misura pari, o
in ipotesi anche inferiore, provenienti da attivita' lavorativa;
b) che per l'invalido che svolga attivita' lavorativa, e
dalla stessa tragga redditi inferiori al limite legale, si pongono
necessita' di assistenza e mantenimento, positivamente considerate
dal legislatore (art. 38 Cost.), non diversamente che per l'invalido
il quale, pur non prestando attivita' lavorativa, sia titolare di
redditi uguali (o in ipotesi anche superiori a quelli dell'invalido
occupato);
che la norma, non diversamente interpretabile, finisce con
l'assumere portata «premiante» nei confronti dell'invalido che, pur
avendo conservato residua capacita' lavorativa, non si attivi per la
ricerca di altra occupazione, e, viceversa, portata «penalizzante»
nei confronti dell'invalido che abbia reperito altra occupazione,
senza tuttavia trarre dalla stessa redditi adeguati al proprio
mantenimento;
Ritenuto
che la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13
legge n. 118/71, per le ragioni sopra espresse, non sia
manifestamente infondata;
che la medesima sia altresi' rilevante, svolgendo l'istante
attivita' lavorativa e dovendo quindi alla stessa negarsi - pur in
presenza dei restanti requisiti di legge - l'assegno di invalidita';
che la rilevanza della questione non possa essere esclusa da
eventuali diverse prassi amministrative, tendenti ad attribuire
l'assegno di invalidita' civile in presenza dei soli requisiti
sanitario ed economico, non assumendo le predette prassi valore
vincolante per il giudicante e dovendo viceversa sempre procedersi,
in sede giudiziaria, alla verifica della effettiva ricorrenza della
(intera) fattispecie costitutiva del diritto delineata dal
legislatore;
Visti gli arti. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;