IL GIUDICE DI PACE
All'udienza del 18 gennaio 2010 ha pronunciato la seguente
ordinanza nel procedimento penale a carico di Soubhi Elsayed nato a
Kalubia (Egitto) il 1º ottobre 1981 sedicente di fatto domiciliato in
Abbiategrasso, via Pavia, 29 elettivamente domiciliato presso il
difensore di ufficio Avv. Giuseppe Colli del foro di Vigevano con
studio in Vigevano, via Cesarea, 12 ass. e dif. di fiducia dall'avv.
Giuseppe Colli del foro di Vigevano con studio in Vigevano via
Cesarea 12, imputato del reato p. e p. dall'art. 10-bis d.lgs. n.
286/98 perche' si tratteneva nel territorio dello Stato in violazione
delle disposizioni di legge del citato decreto legislativo inerenti
l'ingresso e il soggiorno degli stranieri nel territorio dello Stato.
Accertato in Vigevano il 19 agosto 2009.
Premesso che:
in data 19 agosto 2009 l'U.P.G. Mar. Ca. Vatta Rolando della
Stazione dei Carabinieri di Vigevano, inviava alla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Vigevano richiesta di
autorizzazione (Prot. n. 12/10-2) alla presentazione immediata a
giudizio, ai sensi dell'art. 20-bis del d.lgs. n. 274/00, del
suddetto imputate perche' si tratteneva nel territorio dello Stato in
violazione dell'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98;
con provvedimento in data 15 settembre 2009 la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Vigevano autorizzava la P.G. alla
presentazione immediata dell'imputato, come sopra identificato,
avanti il giudice di pace per l'udienza del 16 novembre 2001;
che, a seguito di rinvio d'Ufficio per assenza del P.M.,
all'udienza odierna, il difensore dell'imputato (contumace)
preliminarmente, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286/98, come introdotto
dall'art. 1, comma 16, della legge n. 94/2009, in relazione agli
artt. 2, 3, primo comma, 10, 25, secondo comma, 27, primo comma,
della Costituzione,
Osserva
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10-bis, d.lgs. n. 286/98, come introdotto
dall'art. 1, comma 16 della legge n. 94/2009.
a) Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
La nuova fattispecie criminosa appare, anzitutto, in contrasto
con l'art. 2 della Costituzione che riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo ed indica, tra i principi fondamentali e
inderogabili, l'adempimento del dovere di solidarieta', quale
componente essenziale di una societa' aperta, costruita
sull'accoglienza e sull'emancipazione di coloro che sono in
condizione svantaggiata.
b) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevolezza della scelta legislativa di criminalizzare
l'ingresso e la permanenza dei clandestini nello Stato italiano.
L'irragionevolezza della nuova fattispecie criminosa e'
evidenziata dalla insussistenza di un benche' minimo fondamento
giustificativo, in quanto la sua sfera applicativa e' destinata a
sovrapporsi integralmente a quella dell'espulsione quale misura
amministrativa. Infatti, l'obiettivo perseguito dalla nuova figura di
reato e' costituito dall'allontanamento dello straniero irregolare
dal territorio dello Stato. E cio' si desume chiaramente dalle
previsioni accessorie alla fattispecie, aventi ad oggetto proprio
l'espulsione dello straniero: tale misura e' infatti prevista come
sanzione sostitutiva irrogabile dal giudice di pace ai sensi
dell'art. 16, d.lgs. n. 286/98, appositamente modificato per
comprendervi, tra i presupposti, la sentenza di condanna per il reato
di cui all'art. 10-bis. Inoltre, la effettiva espulsione dello
straniero in via amministrativa costituisce causa di non
procedibilita' dell'azione penale, il che rende ulteriormente
evidente quale sia l'interesse primario perseguito dal legislatore.
Pertanto la chiara finalita' della nuova fattispecie incriminatrice,
strumentale all'allontanamento dello straniero irregolare dal
territorio italiano, ne sottolinea l'assoluta inutilita', essendo
l'ambito di applicazione della nuova figura di reato perfettamente
coincidente con quello della preesistente misura amministrativa
dell'espulsione, sia sotto il profilo di soggetti destinatari, sia
sotto il profilo della ratio giustificativa.
L'irragionevolezza della nuova figura di reato emerge anche sotto
il profilo sanzionatorio considerato nel suo complesso, quindi, non
solo della pena dell'ammenda da € 5.000 ad € 10.000, ma anche del
divieto di applicazione del beneficio condizionale della sospensione
condizionale della pena e della facolta' concessa al giudice di
sostituire la pena pecuniaria con una sanzione piu' grave, quale
quella dell'espulsione dallo stato per un periodo non inferiore a
cinque anni (unico caso di misura sostitutiva piu' grave della
sanzione principale). Che la sanzione sostitutiva in questione
diventi la pena generalmente adottata dal G.d.P., laddove non
ricorrano le cause ostative di cui all'art. 14, comma 1, e' del tutto
prevedibile, stante l'assoluta carenza di efficacia deterrente
dell'ammenda prevista. Non sara' certo il rischio di una mera
sanzione, se pur elevata e non oblazionabile ex art. 162 c.p., a
scoraggiare quanti sono spinti ad emigrare da condizioni di vita
insostenibili. Per altro, lo straniero clandestino, prevedibilmente,
non avra' mai in concreto i mezzi economici per pagare la somma a cui
sara' condannato dal giudice, con evidente vanificazione di ogni
tentativo di esecuzione coattiva.
c) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevole disparita' di trattamento tra la nuova fattispecie
e quella di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/98.
L'irrazionale ed ingiustificata disparita' di trattamento tra le
due fattispecie criminose - entrambe tese a colpire la stessa
situazione soggettiva: lo straniero ab origine o divenuto clandestino
e' stata evidenziata in quanto l'art. 14, comma 5-ter, del citato
decreto subordina la punibilita' della permanenza dello straniero nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine del Questore, al
fatto che cio' avvenga «senza giustificato motivo».
La nuova figura di reato, invece, non prevede alcuna scriminante
con la conseguenza che il contravventore dell'art. 10-bis risulta
posto in condizione peggiore dell'autore del delitto di cui all'art.
14, comma 5-ter, che e' piu' grave ed assorbe la contravvenzione
predetta.
d) Violazione dell'art. 3 e 25, secondo comma, della
Costituzione, sotto il profilo della configurazione di una
fattispecie penale discriminatoria, perche' fondata su particolari
condizioni personali e sociali, anziche' su fatti e comportamenti
riconducibili alla volonta' del soggetto attivo.
In effetti, si deve ammettere che la nuova figura di reato solo
apparentemente sanziona la condotta (l'azione di ingresso e
l'omissione del mancato allontanamento) ma in realta' e' diretta a
colpire mera condizione personale dello straniero (costituita dal
mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso ed alla
successiva permanenza nel territorio dello Stato) che e' altresi' una
condizione sociale, propria di una categoria di persone.
Sanzionando penalmente in modo indiscriminato gli stranieri che
soggiornano illegalmente nel territorio dello stato, la nuova
disposizione presuppone arbitrariamente riguardo a tutti l'esistenza
di una condizione di pericolosita' sociale che, per giustificare
l'affermazione di una responsabilita' penale, deve invece, essere
accertata in concreto e con riferimento ai singoli soggetti.
Del resto la Corte costituzionale (sent. n. 78/2007) ha escluso
che la condizione di mera irregolarita' dello straniero sia
sintomatica di una pericolosita' sociale dello stesso: pertanto, la
criminalizzazione di tale condizione stabilita dalla nuova
disposizione, si rivela, anche sotto questo aspetto, priva di
fondamento giustificativo.
e) Violazione dell'art. 97, primo comma, della Costituzione.
Invero, in conseguenza della previsione di due distinti
procedimenti (amministrativo e penale) diretti allo stesso fine, si
finisce per influire negativamente sulla durata ragionevole del
processo penale e cio' a prescindere da ogni altra considerazione
relativa ai costi ed agli ulteriori incombenti di una nuova procedura
che di fatto duplica quella gia' esistente.
In sintesi, per quanto esposto, la questione di costituzionalita'
appare a questo giudice rilevante e, comunque, non manifestamente
infondata. Inoltre, la rilevanza nel processo in oggetto deriva dalla
semplice considerazione che in caso di declaratoria di illegittimita'
della norma denunciata, l'imputato finirebbe per non avere
conseguenza alcuna sotto il profilo penale.