IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento penale a carico di Benrabah Kamel nato il 14
luglio 1967 a Tunisi (Tunisia) residente in Italia-S.D.F. difeso
d'ufficio dall'avv. Bosco Barbara del foro di Vigevano,
domiciliatario, libero, contumace imputato del reato di cui all'art.
10-bis d.lgs. n. 286/1998 perche' faceva ingresso e si tratteneva nel
territorio dello Stato in violazione delle disposizioni di legge del
citato decreto legislativo inerenti l'ingresso e il soggiorno degli
stranieri nel territorio dello Stato.
Accertato in Vigevano il 23 gennaio 2010.
Premesso:
che in data 23 gennaio 2010 l'U.P.G. Mar. Ca. Vatta Rolando
dei Carabinieri di Vigevano inviava alla Procura della Repubblica
presso. il Tribunale di Vigevano richiesta di autorizzazione (Prot.
n. 103/2) alla presentazione immediata a giudizio, ai sensi dell'art.
20-bis del d.lgs. n. 274/2000, del suddetto imputato perche'
«risultava permanere nel territorio dello Stato privo del prescritto
permesso di soggiorno, senza averne mai fatto richiesta e senza
regolare visto d'ingresso» in violazione dell'art. 10-bis, d.lgs.n.
286/98;
che con provvedimento n. 139/10 R.G.N.R. dell'11 febbraio
2010 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Vigevano
autorizzava la P.G. alla presentazione immediata dell'imputato, come
sopra identificato, avanti il giudice di pace per l'udienza del 15
marzo 2010;
che all'udienza odierna il difensore dell'imputato
preliminarmente, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286/98, come introdotto
dall'art. 1, comma 16, della legge n. 94/2009, in relazione agli
artt. 2, 3, comma 10, 25, secondo comma, 27, primo comma, della
Costituzione,
O s s e r v a
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98, come introdotto
dall'art. 1, comma 16 della legge n. 94/2009.
a) Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
La nuova fattispecie criminosa appare, anzitutto, in contrasto
con l'art. 2 della Costituzione che riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo ed indica, tra i principi fondamentali e
inderogabili, l'adempimento del dovere di solidarieta', quale
componente essenziale di una societa' aperta, costruita
sull'accoglienza e sull'emancipazione di coloro che sono in
condizione svantaggiata.
b) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevolezza della scelta legislativa di criminalizzare
l'ingresso e la permanenza dei clandestini nello Stato italiano.
L'irragionevolezza della nuova fattispecie criminosa e'
evidenziata dalla insussistenza di un benche' minimo fondamento
giustificativo, in quanto la sua sfera applicativa e' destinata a
sovrapporsi integralmente a quella dell'espulsione quale
misura amministrativa. Infatti, l'obiettivo perseguito dalla
nuova figura di reato e' costituito dall'allontanamento dello
straniero irregolare dal territorio dello Stato. E cio' si desume
chiaramente dalle previsioni accessorie alla fattispecie, aventi ad
oggetto proprio l'espulsione dello straniero: tale misura e' infatti
prevista come sanzione sostitutiva irrogabile dal giudice di' pace ai
sensi dell'art. 16 d.lgs.n. 286/98 appositamente modificato per
comprendervi, tra i presupposti, la sentenza di condanna per il reato
di cui all'art. 10-bis. Inoltre, la effettiva espulsione dello
straniero in via amministrativa costituisce causa di non
procedibilita' dell'azione penale, il che rende ulteriormente
evidente quale sia l'interesse primario perseguito dal legislatore.
Pertanto la chiara finalita' della nuova fattispecie incriminatrice,
strumentale all'allontanamento dello straniero irregolare dal
territorio italiano, ne sottolinea l'assoluta inutilita', essendo
l'ambito di applicazione della nuova figura di reato perfettamente
coincidente con quello della preesistente misura amministrativa
dell'espulsione, sia sotto il profilo di soggetti destinatari, sia
sotto il profilo della ratio giustificativa.
L'irragionevolezza della nuova figura di reato emerge anche sotto
il profilo sanzionatorio considerato nel suo complesso, quindi, non
solo della pena dell'ammenda da € 5.000 ad € 10.000, ma anche del
divieto di applicazione del beneficio condizionale della sospensione
condizionale della pena e della facolta' concessa al giudice di
sostituire la pena pecuniaria con una sanzione piu' grave, quale
quella dell'espulsione dallo stato per un periodo non inferiore a
cinque anni (unico caso di misura sostitutiva piu' grave della
sanzione principale). Che la sanzione sostitutiva in questione
diventi la pena generalmente adottata dal G.d.P., laddove non
ricorrano le cause ostative di cui all'art. 14, comma 1, e' del tutto
prevedibile, stante l'assoluta carenza di efficacia deterrente
dell'ammenda prevista. Non sara' certo il rischio di una mera
sanzione, se pur elevata e non oblazionabile ex art. 162 c.p., a
scoraggiare quanti sono spinti ad emigrare da condizioni di vita
insostenibili. Per altro, lo straniero clandestino, prevedibilmente,
non avra' mai in concreto i mezzi economici per pagare la somma a cui
sara' condannato dal giudice, con evidente vanificazione di ogni
tentativo di esecuzione coattiva.
c) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevole disparita' di trattamento tra la nuova fattispecie
e quella di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/98.
L'irrazionale ed ingiustificata disparita' di trattamento tra le
due fattispecie criminose - entrambe tese a colpire la stessa
situazione soggettiva: lo straniero ab origine o divenuto clandestino
- e' stata evidenziata in quanto l'art. 14, comma 5-ter, del citato
decreto subordina la punibilita' della permanenza dello straniero nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine del Questore, al
fatto che cio' avvenga «senza giustificato motivo».
La nuova figura di reato, invece, non prevede alcuna scriminante
con la conseguenza che il contravventore dell'art. 10-bis risulta
posto in condizione peggiore dell'autore del delitto di cui all'art.
14, comma 5-ter, che e' piu' grave ed assorbe la contravvenzione
predetta.
d) Violazione degli artt. 3 e 25, secondo comma, della
Costituzione, sotto il profilo della configurazione di una
fattispecie penale discriminatoria, perche' fondata su particolari
condizioni personali e sociali, anziche' su fatti e comportamenti
riconducibili alla volonta' del soggetto attivo.
In effetti, si deve ammettere che la nuova figura di reato solo
apparentemente sanziona la condotta (l'azione di ingresso e
l'omissione del mancato allontanamento) ma in realta' e' diretta a
colpire la mera condizione personale dello straniero (costituita dal
mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso ed alla
successiva permanenza nel territorio dello stato) che e' altresi' una
condizione sociale, propria di una categoria di persone.
Sanzionando penalmente in modo indiscriminato gli stranieri che
soggiornano illegalmente nel territorio dello stato, la nuova
disposizione presuppone arbitrariamente riguardo a tutti l'esistenza
di una condizione di pericolosita' sociale che, per giustificare
l'affermazione di una responsabilita' penale, deve invece, essere
accertata in concreto e con riferimento ai singoli soggetti.
Del resto la Corte costituzionale (sent. n. 78/2007) ha escluso
che la condizione di mera irregolarita' dello straniero sia
sintomatica di una pericolosita' sociale dello stesso: pertanto, la
criminalizzazione di tale condizione stabilita dalla nuova
disposizione, si rivela, anche sotto questo aspetto, priva di
fondamento giustificativo.
e) Violazione dell'art. 97, primo comma, della Costituzione.
Invero, in conseguenza della previsione di due distinti
procedimenti (amministrativo e penale) diretti allo stesso fine, si'
finisce per influire negativamente sulla durata ragionevole del
processo penale e cio' a prescindere da ogni altra considerazione
relativa ai costi ed agli ulteriori incombenti di una nuova procedura
che di fatto duplica quella gia' esistente.
In sintesi, per quanto esposto, la questione di costituzionalita'
appare a questo giudice rilevante e, comunque, non manifestamente
infondata. Inoltre, la rilevanza nel processo in oggetto deriva dalla
semplice considerazione che in caso di declaratoria di illegittimita'
della norma denunciata, l'imputato finirebbe per non avere
conseguenza alcuna sotto il profilo penale.