IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento penale a carico di: Mohamud Mohames Ali nato in
Libia il 21 settembre 1981, senza fissa dimora, domiciliato in
Abbiategrasso piazza Marconi n. 21 presso lo studio dell'avv. di
ufficio Montagna Gianluigi del Foro di Vigevano, imputato del reato
di cui all'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98 perche' si tratteneva nel
territorio dello Stato in violazione delle disposizioni di legge del
citato decreto legislativo inerenti l'ingresso e il soggiorno degli
stranieri nel territorio dello Stato.
Accertato in Vigevano il 5 marzo 2010.
All'udienza del 26 aprile 2010 ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Premesso che:
in data 5 marzo 2010 l'Ufficiale di P.G. della Stazione dei
Carabinieri di Vigevano inviava alla Procura della Repubblica presso
il Tribunale di Vigevano, richiesta di autorizzazione (n. 103/6-3 di
Prot.) alla presentazione immediata, ai sensi dell'art. 20-ter del
d.lgs. n. 274/2000 e successive modifiche, dell'imputato Mohamud
Mohames Ali, in relazione all'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98 perche' si
tratteneva nel territorio dello Stato in violazione delle
disposizioni inerenti l'ingresso ed il soggiorno degli stranieri nel
territorio dello Stato;
con provvedimento del 19 marzo 2010 la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Vigevano autorizzava la Polizia
Giudiziaria alla presentazione immediata degli imputati, come sopra
identificati, avanti il Giudice di Pace per l'udienza del 26 aprile
2010, udienza che veniva rinviata per mancanza della prova della
notifica dell'autorizzazione alla presentazione immediata a giudizio;
all'odierna udienza, la difesa sollevava questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286/98
come introdotto dall'art. 1, comma 16 della legge 15 luglio 2009, n.
94, in relazione agli articoli 2, terzo comma, 1 e 10, 25 secondo
comma e 27 primo comma della Costituzione.
Osserva
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98 come introdotto
dall'art. 1, comma 16 della legge 15 luglio 2009, n. 94.
a) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevolezza della scelta legislativa di criminalizzare
l'ingresso e la permanenza dei clandestini nello Stato italiano.
La irragionevolezza della nuova fattispecie criminosa e'
evidenziata dalla insussistenza di un benche' minimo fondamento
giustificativo, in quanto la sua sfera applicativa e' destinata a
sovrapporsi integralmente a quella dell'espulsione quale misura
amministrativa. Infatti, l'obiettivo perseguito dalla nuova figura di
reato e' costituito dall'allontanamento dello straniero irregolare
dal territorio dello Stato. E cio' si desume chiaramente dalle
previsioni accessorie alla fattispecie, aventi ad oggetto proprio
l'espulsione dello straniero: tale misura e', infatti, prevista come
sanzione sostitutiva irrogabile dal Giudice di Pace ai sensi
dell'art. 16 d.lgs. n. 286/98, appositamente modificato per
comprendervi, tra i presupposti, la sentenza di condanna per il reato
di cui all'art. 10-bis.
Inoltre, la effettiva espulsione dello straniero in via
amministrativa costituisce causa di non procedibilita' dell'azione
penale, il che rende ulteriormente evidente quale sia l'interesse
primario perseguito dal legislatore. Pertanto la chiara finalita'
della nuova fattispecie incriminatrice, strumentale
all'allontanamento dello straniero irregolare dal territorio
italiano, ne sottolinea l'assoluta inutilita', essendo l'ambito di
applicazione della nuova figura di reato perfettamente coincidente
con quello della preesistente misura amministrativa dell'espulsione,
sia sotto il profilo di soggetti destinatari, sia sotto il profilo
della ratio giustificativa.
La irragionevolezza della nuova figura di reato emerge anche
sotto il iprofilo sanzionatorio considerato nel suo complesso,
quindi, non solo della pena dell'ammenda da Euro 5.000 ad Euro
10.000, ma anche del divieto di applicazione del beneficio
condizionale della sospensione condizionale della pena e della
facolta' concessa al Giudice di sostituire la pena pecuniaria con una
sanzione piu' grave, quale quella dell'espulsione dallo stato per un
periodo non inferiore a cinque anni (unico caso di misura sostitutiva
piu' grave della sanzione principale sostituita). Che la sanzione
sostitutiva in questione diventi la pena generalmente adottata dal
G.d.P., laddove non ricorrano le cause ostative di cui all'art. 14
comma 1, e' del tutto prevedibile, stante l'assoluta carenza di
efficacia deterrente dell'ammenda prevista. Non sara' certo il
rischio di una mera sanzione, se pur elevata (da Euro 5.000 ad Euro
10.000) e non oblazionabile ex art. 162 c.p., a scoraggiare quanti
sono spinti ad emigrare da condizioni di vita insostenibili. Per
altro, lo straniero clandestino, prevedibilmente, non avra' mai in
concreto, i mezzi economici per pagare la somma a cui sara'
condannato dal giudice, con evidente vanificazione di ogni tentativo
di esecuzione coattiva.
b) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevole disparita' di trattamento tra la nuova fattispecie
e quella di cui all'art. 14, comma 5-ter d.lgs. n. 286/98.
La irrazionale ed ingiustificata disparita' di trattamento tra le
due fattispecie criminose, entrambe tese a colpire la stessa
situazione soggettiva: lo straniero ab origine o divenuto
clandestino, e' stata evidenziata in quanto l'art. 14, comma 5-ter
del citato decreto subordina la punibilita' della permanenza dello
straniero nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine del
Questore, al fatto che cio' avvenga «senza giustificato motivo».
La nuova figura di reato, invece, non prevede alcuna scriminante
con la consequenza che il contravventore dell'art. 10-bis risulta
posto in condizione peggiore dell'autore del delitto di cui all'art.
14, comma 5-ter che e' piu' grave ed assorbe la contravvenzione
predetta.
c) Violazione dell'art. 3 e 25, comma 2 della Costituzione, sotto il
profilo della configurazione di una fattispecie penale
discriminatoria, perche' fondata su particolari condizioni personali
e sociali, anziche' su fatti e comportamenti riconducibili alla
volonta' del soggetto attivo.
In effetti, si deve ammettere che la nuova figura di reato solo
apparentemente sanziona la condotta (l'azione di ingresso e
l'omissione del mancato allontanamento) ma in realta' e' diretta a
colpire la mera condizione personale dello straniero (costituita dal
mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso ed alla
successiva permanenza nel territorio dello stato) che e' altresi' una
condizione sociale, propria di una categoria di persone.
Sanzionando penalmente in modo indiscriminato gli stranieri che
soggiornano illegalmente nel territorio dello stato, la nuova
disposizione presuppone arbitrariamente riguardo a tutti l'esistenza
di una condizione di pericolosita' sociale che, per giustificare
l'affermazione di una responsabilita' penale, deve invece, essere
accertata in concreto e con riferimento ai singoli soggetti.
Del resto la Corte costituzionale (sent. 78/2007) ha escluso che
la condizione di mera irregolarita' dello straniero sia sintomatica
di una pericolosita' sociale dello stesso: pertanto, la
criminalizzazione di tale condizione stabilita dalla nuova
disposizione, si rivela, anche sotto questo aspetto, priva di
fondamento giustificativo.
d) Violazione dell'art. 97, comma 1 della Costituzione.
Invero, in conseguenza della previsione di due distinti
procedimenti (amministrativo e penale) diretti allo stesso fine, si
finisce per influire negativamente sulla durata ragionevole del
processo penale e cio' a prescindere da ogni altra considerazione
relativa ai costi ed agli ulteriori incombenti di una nuova procedura
che di fatto duplica quella gia' esistente.
e) Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
La nuova fattispecie, infine, appare in contrasto con l'articolo
2 della Costituzione che riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo e che richiede l'adempimento dei doveri di solidarieta'
politica, economica e sociale.
In sintesi, per tutto quanto in precedenza esposto, la questione
di costituzionalita' come sopra enunciata, appare a questo Giudice
rilevante e comunque, non manifestamente infondata. Inoltre la
rilevanza nel processo in oggetto, deriva dalla semplice
considerazione che in caso di declaratoria di illegittimita' della
norma denunciata, l'imputato finirebbe per non avere conseguenza
alcuna sotto il profilo penale.