IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento penale a carico di: Mohamed Mohamed nato in
Egitto il 1° febbraio 1081, elettivamente domiciliato in Vigevano via
Dante n. 12 presso lo studio dell'avv. Paolo Comaschi del Foro di
Vigevano che lo assiste e difende, imputato del reato p. e p.
dall'art. 10-bis d.lgs. n. 286/1998 perche' si tratteneva nel
territorio dello Stato in violazione delle disposizioni inerenti
l'ingresso e il soggiorno degli stranieri nel territorio dello Stato.
Accertato in Vigevano l'11 febbraio 2010.
All'udienza del 3 maggio 2010 ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Premesso che:
in data 26 gennaio 2010 l'Ufficiale di p.g. della Polizia
locale del Comune di Vigevano inviava alla Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Vigevano, richiesta di autorizzazione alla
presentazione immediata a giudizio, ai sensi dell'art. 20-bis del
d.lgs. n. 274/2000 e successive modifiche, dell'imputato Mohamed
Mohamed, in relazione all'art. 10-bis d.lgs. n. 286/1998 perche' si
tratteneva nel territorio dello Stato in violazione delle
disposizioni inerenti l'ingresso ed il soggiorno degli stranieri nel
territorio dello Stato;
con provvedimento in data 20 febbraio 2010 (depositato il 22
gennaio 2010) la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Vigevano autorizzava la Polizia giudiziaria alla presentazione
immediata a giudizio dell'imputato, come sopra identificato, avanti
il giudice di pace per l'odierna udienza nel corso della quale la
difesa sollevava questione di legittimita' costituzionale dell'art.
10-bis del d.lgs. n. 286/1998 come introdotto dall'art. 1 comma 16
della legge 15 luglio 2009 n. 94, in relazione agli artt. 2, 3, primo
comma e decimo comma, 25, secondo comma e 97, primo comma della
Costituzione.
O s s e r v a
a) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevolezza della scelta legislativa di criminalizzare
l'ingresso e la permanenza dei clandestini nello Stato italiano.
La irragionevolezza della nuova fattispecie criminosa e'
evidenziata dalla insussistenza di un benche' minimo fondamento
giustificativo, in quanto la sua sfera applicativa e' destinata a
sovrapporsi integralmente a quella dell'espulsione quale misura
amministrativa. Infatti, l'obiettivo perseguito dalla nuova figura di
reato e' costituito dall'allontanamento dello straniero irregolare
dal territorio dello Stato. E cio' si desume chiaramente dalle
previsioni accessorie alla fattispecie, aventi ad oggetto proprio
l'espulsione dello straniero: tale misura e', infatti, prevista come
sanzione sostitutiva irrogabile dal giudice di pace ai sensi
dell'art. 16 d.lgs. n. 286/1998, appositamente modificato per
comprendervi, tra i presupposti, la sentenza di condanna per il reato
di cui all'art. 10-bis. Inoltre, la effettiva espulsione dello
straniero in via amministrativa costituisce causa di non
procedibilita' dell'azione penale, il che rende ulteriormente
evidente quale sia l'interesse primario perseguito dal legislatore.
Pertanto la chiara finalita' della nuova fattispecie incriminatrice,
strumentale all'allontanamento dello straniero irregolare dal
territorio italiano, ne sottolinea l'assoluta inutilita', essendo
l'ambito di applicazione della nuova figura di reato perfettamente
coincidente con quello della preesistente misura amministrativa
dell'espulsione, sia sotto il profilo di soggetti destinatari, sia
sotto il profilo della ratio giustificativa.
La irragionevolezza della nuova figura di reato emerge anche
sotto il profilo sanzionatorio considerato nel suo complesso, quindi,
non solo della pena dell'ammenda da € 5.000 ad € 10.000, ma anche del
divieto di applicazione del beneficio condizionale della sospensione
condizionale della pena e della facolta' concessa al giudice di
sostituire la pena pecuniaria con una sanzione piu' grave, quale
quella dell'espulsione dallo Stato per un periodo non inferiore a
cinque anni (unico caso di misura sostitutiva piu' grave della
sanzione principale sostituita). Che la sanzione sostitutiva in
questione diventi la pena generalmente adottata dal GdP, laddove non
ricorrano le cause ostative di cui all'art. 14 comma 1, e' del tutto
prevedibile, stante l'assoluta carenza di efficacia deterrente
dell'ammenda prevista. Non sara' certo il rischio di una mera
sanzione, se pur elevata (da € 5.000 ad € 10.000) e non oblazionabile
ex art. 162 c.p., a scoraggiare quanti sono spinti ad emigrare da
condizioni di vita insostenibili. Per altro, lo straniero
clandestino, prevedibilmente, non avra' mai in concreto, i mezzi
economici per pagare la somma a cui sara' condannato dal giudice, con
evidente vanificazione di ogni tentativo di esecuzione coattiva.
b) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevole disparita' di trattamento tra la nuova fattispecie
e quella di cui all'art. 14 comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998.
La irrazionale ed ingiustificata disparita' di trattamento tra le
due fattispecie criminose - entrambe tese a colpire la stessa
situazione soggettiva: lo straniero ab origine o divenuto clandestino
- e' stata evidenziata in quanto l'art. 14 comma 5-ter del citato
decreto subordina la punibilita' della permanenza dello straniero nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine del Questore, al
fatto che cio' avvenga «senza giustificato motivo».
La nuova figura di reato, invece, non prevede alcuna scriminante
con la conseguenza che il contravventore dell'art. 10-bis risulta
posto in condizione peggiore dell'autore del delitto di cui all'art.
14 comma 5-ter che e' piu' grave ed assorbe la contravvenzione
predetta.
c) Violazione dell'art. 3 e 25, secondo comma della Costituzione,
sotto il profilo della configurazione di una fattispecie penale
discriminatoria, perche' fondata su particolari condizioni personali
e sociali, anziche' su fatti e comportamenti riconducibili alla
volonta' del soggetto attivo.
In effetti, si deve ammettere che la nuova figura di reato solo
apparentemente sanziona la condotta (l'azione di ingresso e
l'omissione del mancato allontanamento) ma in realta' e' diretta a
colpire la mera condizione personale dello straniero (costituita dal
mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso ed alla
successiva permanenza nel territorio dello Stato) che e' altresi' una
condizione sociale, propria di una categoria di persone.
Sanzionando penalmente in modo indiscriminato gli stranieri che
soggiornano illegalmente nel territorio dello Stato, la nuova
disposizione presuppone arbitrariamente riguardo a tutti l'esistenza
di una condizione di pericolosita' sociale che, per giustificare
l'affermazione di una responsabilita' penale, deve invece, essere
accertata in concreto e con riferimento ai singoli soggetti.
Del resto la Corte costituzionale (sent. n. 78/2007) ha escluso
che la condizione di mera irregolarita' dello straniero sia
sintomatica di una pericolosita' sociale dello stesso: pertanto, la
criminalizzazione di tale condizione stabilita dalla nuova
disposizione, si rivela, anche sotto questo aspetto, priva di
fondamento giustificativo.
d) Violazione dell'art. 97, primo comma della Costituzione.
Invero, in conseguenza della previsione di due distinti
procedimenti (amministrativo e penale) diretti allo stesso fine, si
finisce per influire negativamente sulla durata ragionevole del
processo penale e cio' a prescindere da ogni altra considerazione
relativa ai costi ed agli ulteriori incombenti di una nuova procedura
che di fatto duplica quella gia' esistente.
e) Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
La nuova fattispecie, infine, appare in contrasto con l'art. 2
della Costituzione che riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo e che richiede l'adempimento dei doveri di solidarieta'
politica, economica e sociale.
In sintesi, per tutto quanto in precedenza esposto, la questione
di costituzionalita' come sopra enunciata, appare a questo giudice
rilevante e comunque, non manifestamente infondata. Inoltre la
rilevanza nel processo in oggetto, deriva dalla semplice
considerazione che in caso di declaratoria di illegittimita' della
norma denunciata, l'imputato finirebbe per non avere conseguenza
alcuna sotto il profilo penale.