Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 36 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), come modificato dall'art. 9, comma 2, della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), promossi dal Tribunale di Pordenone con ordinanze
del 7 febbraio e del 16 ottobre 2008 iscritte ai nn. 308 e 309 del
registro ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 52, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 giugno 2010 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Tribunale di Pordenone in qualita' di giudice
d'appello, con due ordinanze di identico tenore, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art.
111, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 36 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), come modificato dall'art. 9, comma 2, della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non consente al pubblico
ministero di appellare le sentenze di proscioglimento pronunciate dal
giudice di pace per reati puniti con pena alternativa;
che, in entrambi i casi, il rimettente premette in fatto di
dover esaminare l'appello proposto dal Procuratore generale avverso
sentenze di «proscioglimento per remissione tacita di querela» emesse
dal Giudice di pace di Pordenone nei confronti di due imputati nei
confronti dei quali si procedeva, rispettivamente, per lesioni,
ingiuria e minacce (artt. 582, 594 e 612 cod. pen.) e per
diffamazione e minacce (artt. 595 e 612 cod. pen.);
che, in punto di rilevanza, il giudice dell'appello precisa
che, in applicazione della disposizione censurata, l'impugnazione
dovrebbe essere convertita in ricorso per cassazione alla luce della
regola generale di cui all'art. 568 cod. proc. pen. con conseguente
trasmissione degli atti alla Corte di cassazione;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale di
Pordenone evidenzia che l'art. 37, comma 1, della legge n. 274 del
2000, consente all'imputato di appellare le sentenze di condanna del
giudice di pace che applicano una pena di specie diversa da quella
pecuniaria nonche' quelle che applicano la pena pecuniaria, se
l'impugnazione ha ad oggetto anche la condanna al risarcimento del
danno;
che, invece, la norma oggetto di censura nega radicalmente il
«correlativo potere di appello del pubblico ministero contro le
sentenze di proscioglimento» pronunciate dal giudice di pace;
che tale differente trattamento si porrebbe in contrasto con
l'art. 111, secondo comma, Cost. che sancisce il principio di parita'
delle parti nel processo.
Considerato che il Tribunale di Pordenone in qualita' di giudice
d'appello, con due ordinanze di identico tenore, ha sollevato, in
riferimento all'art. 111, secondo comma, della Costituzione questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 36 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), come modificato dall'art. 9, comma 2, della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella
parte in cui non consente al pubblico ministero di appellare le
sentenze di proscioglimento pronunciate dal giudice di pace;
che, secondo il rimettente, risulterebbe violato l'art. 111,
secondo comma, Cost. sotto il profilo della lesione del principio di
parita' delle parti nel processo, attesa la differenza di disciplina
dell'appello del pubblico ministero, rispetto agli omologhi poteri
riconosciuti in capo all'imputato;
che la questione e' manifestamente infondata;
che analoga questione, sollevata dalla Corte di cassazione
con una precedente ordinanza, e' gia' stata dichiarata infondata da
questa Corte con la sentenza n. 298 del 2008;
che, in tale occasione, si e' evidenziato come la
preesistente disciplina, con specifico riguardo al regime delle
impugnazioni, «vedeva l'imputato, per certi versi, sfavorito rispetto
al pubblico ministero in quanto in base al previgente art. 36 del
d.lgs. n. 274 del 2000, [...] la parte pubblica era abilitata ad
appellare sia le sentenze di condanna del giudice di pace che
applicano una pena diversa da quella pecuniaria; sia le sentenze di
proscioglimento per reati puniti con pena alternativa. Per contro, ai
sensi dell'art. 37 del medesimo decreto legislativo, l'imputato era -
ed e' - ammesso ad appellare le sentenze di condanna a pena diversa
da quella pecuniaria; nonche' le sentenze di condanna a quest'ultima
pena, ma solo ove venga congiuntamente impugnato il capo di condanna,
anche generica, al risarcimento del danno»;
che, dunque, la scelta del legislatore di escludere la
proponibilita' di censure di merito, da parte del pubblico ministero,
avverso le sentenze di proscioglimento del giudice di pace non puo'
ritenersi che ecceda i limiti di compatibilita' del principio di
parita' delle parti, trovando «una sufficiente ratio giustificatrice
sia nella ritenuta opportunita' di evitare un secondo giudizio di
merito, ad iniziativa della parte pubblica, nei confronti di soggetti
gia' prosciolti per determinati reati "di fascia bassa", all'esito di
un procedimento improntato a marcata rapidita' e semplificazione di
forme; sia - almeno in parte - nell'ottica del riequilibrio dei
poteri rispetto ad un assetto nel quale ad essere collocato in
posizione di svantaggio era, sotto certi aspetti, l'imputato: ossia,
proprio la parte il cui diritto d'appello ha una maggiore "forza di
resistenza" rispetto a spinte di segno soppressivo»;
che, non risultando addotti profili o argomenti diversi o
ulteriori rispetto a quelli gia' valutati nella precedente pronuncia
di infondatezza, la questione, secondo la consolidata giurisprudenza
di questa Corte, deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.