LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
8812-2005 proposto dal Comune di Milano, in persona del Sindaco pro
tempore, elettivamente domiciliato in Roma lungotevere Marzio, 3,
presso lo studio dell'avvocato Izzo Raffaele, che lo rappresenta e
difende unitamente agli avvocati Meroni Ruggero, Surano Maria Rita,
Fraschini Antonella, Ferradini Elena Maria, giusta delega in calce,
ricorrente.
Contro Comune di Locate Triulzi, intimato.
Avverso la sentenza n. 4/2004 della Commissione tributaria
regionale di Milano, depositata il 25 febbraio 2004;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
28 gennaio 2010 dal consigliere dott. Simonetta Sotgiu;
Udito per il ricorrente l'avvocato Marinelli Antonella per delega
avv. Franceschini Antonella, che ha chiesto l'accoglimento del
ricorso;
Udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.
Pietro Abbritti, che ha concluso per il rigetto.
La Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza
25 febbraio 2004 ha rigettato l'appello del Comune di Milano avverso
la sentenza di primo grado, disconoscendo il diritto del Comune di
Milano a godere dell'esenzione dall'ICI per gli anni 1994 e 1995, a'
sensi dell'art. 7 del d.lgs. 504/92 in relazione ad unita'
immobiliari di sua proprieta', site nel Comune appellante, in quanto
non destinate a finalita' istituzionali dirette del Comune
appellante, le cui funzioni, in materia di ERP, erano soltanto quelle
di regolare l'assegnazione degli alloggi, senza obbligo, per lo
stesso Comune di realizzare gli alloggi stessi.
Il Comune di Milano chiede la cassazione di tale sentenza sulla
base di sei motivi, illustrati da memoria e non contrastati dal
Comune di Locate Triulzi, non costituito.
Con i primi cinque motivi il ricorrente censura la sentenza
impugnata in ordine alla operata differenziazione fra costruzione e
assegnazione degli alloggi, mentre col sesto motivo il ricorrente
censura la sentenza impugnata per violazione dell'art. 7 comma l
lett. a) del d.lgs. 504/92, in relazione all'art. 8 comma 4 del
d.lgs. 504/92 e 12 delle preleggi, rilevando che, avendo gli IACP
dubitato della legittimita' costituzionale della normativa che non li
esentava dall'ICI, la Corte costituzionale, pur respingendo
l'eccezione, con sentenza n. 113/96, aveva sottolineato il
particolare rilievo sociale dell'attivita' degli Istituti, per cui il
legislatore aveva, modificando l'art. 8 d.lgs. 504/92, ridotto del
50% l'ICI dovuta dagli IACP, pur svolgendo tali Istituti attivita'
imprenditoriale (come rilevato dalla Corte costituzionale), attivita'
che i Comuni non svolgono, per cui dovrebbero godere dell'esenzione
totale in quanto Enti
pubblici territoriali (requisito soggettivo) per immobili
destinati all'assolvimento di compiti istituzionali di
natura pubblicistica di interesse collettivo (requisito
oggettivo). Una tale argomentazione conduce il Comune di Milano ad
eccepire, in via incidentale, la illegittimita' costituzionale
dell'art. 7 comma 1 del d.lgs. 504/92, unitamente all'art. 4, comma 7
della legge delega 421/92, in relazione agli artt. 2, 3 primo e
secondo comma, 31, 38 e 97 Cost., nella parte in cui non prevedono
esenzioni e agevolazioni dall'ICI sugli immobili posseduti dai Comuni
al di fuori del proprio territorio e destinati ad edilizia
residenziale pubblica, non essendo ne' legittimo ne' ragionevole che
gli Enti pubblici territoriali non godano della medesima agevolazione
prevista per gli Enti non territoriali senza scopo di lucro, in
relazione add immobili destinati ad attivita' sociali, assistenziali
e recettive, nonche' del trattamento piu' favorevole riconosciuto ad
Enti pubblici economici strumentali, in presenza del medesimo
presupposto oggettivo. Il Collegio ritiene l'eccezione di
costituzionalita' dell'art. 7 comma 1 lett. a), rilevante e non
manifestamente infondata, in relazione agli artt. 2, 3, 38 della
Costituzione, e cio' in quanto l'esenzione dall'ICI prevista per i
Comuni dall'art. 7 lett. a) limitatamente agli immobili «destinati
esclusivamente a fini istituzionali» ha comportato un'interpretazione
giurisprudenziale strettamente aderente alla lettera della legge
(Cass. 142/2004; 21571/200; 20577/2005) secondo la quale per «fini
istituzionali» vanno intesi soltanto quelli che comportano la
destinazione degli immobili all'attivita' istituzionale «diretta
dell'Ente locale (cioe' sostanzialmente ad uffici dell'Ente stesso),
con implicita esclusione delle altre funzioni istituzionali comunali
(richiamate dal Comune di Milano) nei «settori organici dei servizi
alla persona e alla comunita» (art. 13 d.lgs. 267/2000) e nella
«gestione di servizi che abbiano ad oggetto produzione di beni ed
attivita' rivolte a realizzare fini sociali» (art. 112 stesso d.lgs.)
rientrando nel concetto di «pubblico servizio» la materia
dell'assegnazione e gestione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica, che fanno parte del patrimonio pubblico (Cass.S.U.
594/2003), rispetto al quale l'attivita' concernente l'Edilizia
residenziale pubblica (ERP) consiste nella predisposizione di
interventi di varia natura comunque diretti al fine di provvedere al
servizio sociale della provvista degli alloggi per i lavoratori e le
famiglie meno abbienti (C.Cost. n. 217/1988) mediante un
procedimento, legislativamente regolato, di concessione/assegnazione
di beni facenti parte del patrimonio pubblico, in relazione ai quali
sussiste infatti la giurisdizione del giudice amministrativo.
Un patrimonio quindi, analogo, a quello degli IACP - i quali
tuttavia, a differenza dei Comuni - sono enti commerciali, e che
tuttavia godono attualmente (dopo una iniziale riduzione dell'imposta
al 50% ex art. 8 comma 4 del d.lgs. 504/92, dell'esenzione totale
dall'ICI per effetto dell'art. 1 comma 3 del D.L. 27 maggio 2008 n.
93 (conv. nella legge n. 126/2008) con decorrenza dal 1° gennaio
2008.
Il Collegio non ignora la risposta della Corte costituzionale di
inammissibilita' della questione di costituzionalita' a suo tempo
sollevata dagli IACP in relazione alla stessa norma, della cui
legittimita' qui si dubita (C.Cost. n. 113/1996), risposta fondata
sul presupposto della libera scelta del legislatore in ordine ai
soggetti destinatari delle agevolazioni. Ma fu proprio a seguito di
quella decisione del giudice delle leggi, che sottolineava il
particolare rilievo sociale della materia e l'urgenza di un
intervento legislativo, che fu modificato il cit. art. 8 della
normativa ICI, con esonero degli IACP dall'imposta al 50% (art. 3
comma 55 legge n. 662 del 23 dicembre 1996). A questo punto si e'
tuttavia creata nella logica del sistema complessivamente rivolto
alla creazione di alloggi destinati ad edilizia residenziale
pubblica, una palese discrepanza ed irragionevolezza fra
l'assoggettamento alla imposta, nella sua totalita', degli immobili
costituiti dai Comuni per fini sociali senza scopo di lucro, e
soggetti a concessione/assegnazione con modalita' pubblicistiche
(indipendentemente dalla loro ubicazione, purche', come nella specie,
nel territorio della stessa Regione che ha dettato le regole per la
loro assegnazione: legge regione Lombardia nn. 91-92/83) e immobili
destinati agli stessi fini, ma posseduti da Enti commerciali,
apparendo la dizione dell'art. 7 comma l lett. a) - come interpretato
dal diritto vivente - in contrasto, oltre che con l'art. 3 Cost., con
l'art. 2 Cost., che richiede l'adempimento dei doveri di solidarieta'
politica, economica e sociale nei confronti dei cittadini e con
l'art. 38 Cost. che tutela il diritto delle persone non abbienti
all'assistenza sociale.