IL TRIBUNALE
Letti gli atti dei procedimento penale in epigrafe a carico:
1) del senatore Stracquadanio Giorgio nato in Milano il 22
marzo 1959 e residente a Milano in via Argonne n. 11, assistito e
difeso di' fiducia dall'avv. Giuseppe Benedetto del Foro di Roma, con
studio in Roma, via Cola di Rienzo n. 11;
2) dell'onorevole Brunetta Renato nato in Venezia il 26
maggio 1950 ed ivi residente in via Dorsoduro, Calle dello Squero
2695A, elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv.
Giuseppina Iallorenzi del Foro di Firenze, con studio in Empoli
(Firenze), via G. Masini n. 67, assistito e difeso di fiducia
dall'avv. Marco Cappelletto del Foro di Venezia con studio in Venezia
Santa Croce 521;
per il delitto di cui agli artt. 110, 595, commi 2 e 3 c.p. e art. 13
legge 18 febbraio 1948, n. 47 perche', in concorso tra loro e con
Feltri Vittorio, e Sallusti Alessandro (nei cui confronti si procede
separatamente), - lo Stracquadanio quale autore del capitolo 4 del
libro «Le mani rosse sull'Italia» e Brunetta curatore del medesimo
libro, posto esclusivamente in vendita in abbinamento al quotidiano
«Libero» del mese di agosto 2006 - inserendo, contrariamente al vero,
nell'elenco parziale delle spie indicate nel c.d. «Dossier
Mitrokhin», riportato nel paragrafo del sopraindicato capitolo 4,
intitolato «Le spie covietiche e i loro compiti», anche il nominativo
di Giuseppe De Michelis di Slonghello), funzionario del Dipartimento
Politico del Ministero degli Affari esteri (report 54) dopo avere
premesso «quanto all'identita' delle spie di cui abbiamo avuto
conoscenza, si registrano una serie di appartenenti ad organizzazioni
delle Stato Italiano "coltivati" dal KGB, pressoche' tutti pubblici
ufficiali», offendevano l'onore ed il decoro di Giuseppe De Michelis
di Slonghello, additandolo come spia del KGB, senza verificare se il
soggetto indicato nel c.d. archivio Mitrokhin al report 54 con il
nome in codice «List» e come elemento di interesse per il KGB del
quale non si conoscevano le condizioni di reclutamento, svolgesse
effettivamente il ruolo di spia e si identificasse nel querelante.
Con l'aggravante di aver commesso il fatto con il mezza della
stampa e con l'attribuzione di un fatto determinato.
In Firenze, luogo e stampa del libro, nel corso del mese di
agosto 2006.
In cui la persona offesa Giuseppe De Michelis di Slonghello nato
a Roma il 4 ottobre 1938, residente a Roma via della Castelluccia di
San Paolo 9, si costituiva parte civile all'udienza del 13 novembre
2008, assistito e difeso di fiducia dall'avv. Stefano Nicastro del
foro di Milano, presso il cui studio e' elettivamente domiciliato.
Premesso che:
1. con atto di querela presentato alla Stazione dei CC «Roma
- Divino Amore» il 14 ottobre 2006 (allegato I) il dr. Giuseppe De
Michelis di Slonghello, Ambasciatore della Repubblica Italiana in
pensione si temente del fatto che il senatore Giorgio Stracquadanio,
nel capitolo n. 4 da lui redatto e intitolato «Il depistaggio»,
paragrafo dal titolo «Le spie sovietiche e i loro compiti» del libro
«Le mani rosse sull'Italia», posto in vendita come supplemento al
quotidiano «Libero», stampato a Firenze dalla Casa Editrice Lino
Terrazzi (che si allega in copia, allegato 2) e messo in vendita
anche tramite Internet presso il sito www.Libero.news.it link
«Manuali di Conversazione Politica» (allegato 3), inseriva il suo
nome tra le spia assoldate in Italia dal servizio segreto sovietico
«KGB» e che tale notizia sarebbe stata tratta dal noto c.d. «Dossier
Mitrokhin» dove sarebbe individuabile con il nome in codice «List» al
report «54» Testualmente si legge a pp. 245/246 del citato paragrafo:
«quanto all'identita' delle spie di cui abbiamo avuto conosconza si
registrano una serie di appartenenti a organizzazioni dello Stato
Italiano «coltivati» dal KGB, pressoche' nei pubblici ufficiali.
Eccone un parziale elenco: (.....) Giuseppe De Michelis di
Slonghello, funzionario del Dipartimento Politico del Ministero degli
affari esteri (report 54)» (1) tale identificazione con il querelante
(all'udienza del 13 ottobre 2009 costituitosi parte civile: allegato
4) sarebbe, secondo il querelante, circostanza non vere e, comunque,
non accertata, come emergerebbe da vari documenti allegati alla
quercia (rapporto Impedian n. 54 - allegato 5; Prefazione al libro
«L'Archivio Mitrokhin» - allegato 6; rapporto R.O.S. dei Carabinieri,
Reparto Anti Eversione del 30 aprile 2001 - all. 7) e come gia'
oggetto di accertamento definitivo da parte dell'autorita'
giudiziaria italiana (sentenza Tribunale di Monza, sezione distaccata
di Desio n. 494/06 dell'8 maggio 2006 emessa nell'ambito dei
procedimento penale 7220/02 R.G.N.R.- allegato 8; trascrizione della
registrazione dell'esame in qualita' di testimoni nel corso del
predetto procedimento penale dal querelante e da Venuti Galdino -
allegati 9 e 10; sentenza Cassazione 13 gennaio 2009 allegata alla
memoria depositata nel corso dell'udienza 13 ottobre 2009 - allegato
10-bis);
2. sulla base di tali atti il p.m.., espletati gli
adempimenti di cui all'art. 415-bis c.p.p. (allegati II, II-bis e
II-ter), con atto depositato il 26 maggio 2008 (allegato 12) chiedeva
il rinvio a giudizio del senatore Stracquadanio nonche' del direttore
del quotidiano Libero Alessandro Sallusti e dei curatori della
collana cui il libro incriminato appartiene on. Renato Brunetta
(autore dell'introduzione ai libro «Le Mani Rosse sull'Italia») e
Vittorio Feltri (autore della prefazione) con l'imputazione sopra
rubricata;
3. nel corso dell'udienza preliminare del 13 novembre 2008
(vd. decreto di fissazione 10 settembre 2008, allegato 13, e relativo
verbale, allegato 14) si disponeva la separazione della posizione
degli imputati Stracquadanio e Brunetta in attesa delle
determinazioni della Giunta per le Elezioni e le Immunita'
Parlamentari del Senato della Repubblica con riferimento a
Stracquadanio che ha invocato l'applicabilita' dell'art. 68 comma 1
Cost. con atto 29 maggio 2008 Prot. 221/S) e alla Commissione
Giuridica del Parlamento europeo con riferimento a Brunetta che ha
invocato l'applicabilita' dell'art. 68 comma 1 Cost. con atto 15
maggio 2008 prodotta dalla difesa unitamente alla risposta del
Presidente del Parlamento Europeo n. 311213 del 3 luglio 2008 e nota
del Presidente della competente Commissione Giuridica n. 205352 del
23 ottobre 2008), con richiesta ai Parlamento europeo di emettere al
piu' presto un parere riguardo alla sussistenza o meno dell'invocata
immunita' sospendendo i termini di prescrizione (vd. provvedimento
allegato al verbale di udienza, allegato 15;
4. la Giunta per le Elezioni e le immunita' Parlamentari del
Senato della Repubblica (vd. richiesta di deliberazione, allegato 16)
proponeva all'Assemblea, che il 12 febbraio 2009 (allegato 17)
decideva in conformita', di deliberare che le dichiarazioni rese dal
senatore Stracquadanio oggetto delle lamentele del querelante
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di
immunita' di cui all'art. 68 comma 1 Cost.;
5. parimenti, con delibera 1 aprile 2009, allegata dalla difesa
Brunetta alla memoria depositata il 26 maggio 2009 con consequenziale
richiesta di proscioglimento, la Commissione giuridica il Parlamento
europeo raccomandava di' difendere l'immunita' dell'on. Renato
Brunetta (allegato 18) richiesta accolta dal Parlamento con delibera
22 aprile 2009 trasmessa al Governo Italiano con lettera 29 aprile
2009, trasmessa al Presidente del Tribunale di Firenze con lettera 9
giugno 2009 depositata presso la Cancelleria di questo giudice il 18
giugno 2009 (allegato 18-bis);
6. veniva quindi fissata nuova udienza preliminare (vd, decreto
di fissazione 18 giugno 2009, allegato 19) per l'udienza del 13
ottobre 2009, nel corso della quale (vd. verbale, allegato 20) sia il
p.m. che i difensori dei due imputati chiedevano il proscioglimento
ai sensi dell'art. 68 comma 1 Cost., mentre la parte civile, anche
sulla base delle considerazioni svolte nelle memoria depositata
all'udienza, allegato 21 comprendente anche alcuni atti allegati tra
cui le conclusione dell'Avv. Generale della CEE M. Poiare Maduro su
cui vd. infra, allegato 21-bis) chiedeva al giudice di sollevare
conflitto di attribuzione innanzi alla Corte costituzionale con
riferimento alle sopra indicate delibero sia del Senato che del
Parlamento europeo, richiesta per la cui decisione si riservava
rinviando l'udienza alla data odierna per eventuali repliche;
7. all'odierna udienza il p.m. rinunciava alle repliche e il
giudice si ritirava per la delibera;
8. sulla base degli atti messi a sua disposizione quindi si
Osserva
In primo luogo ricorrono i requisiti per presentare ricorso ai
sensi dell'art. 37 della legge n. 87 del 1953 e dell'art. 26 delle
norme integrative per i giudizi innanzi alla Corte costituzionale in
quanto nell'ambito del procedimento penale per diffamazione a mezzo
stampa attualmente pendente nei confronti del sen. Stracquadanio si
e' posta la questione di accertare se quanto da questi scritto e
divulgato attraverso il libro sopra citato possa essere
legittimamente ricompreso nelle funzioni parlamentari e se
conseguentemente la delibera 12 febbraio 2009 del Senato (e la
Decisione del Parlamento europeo 22 aprile 2009 abbia o meno
rispettato la sfera di attribuzioni riservata costituzionalmente
all'autorita' giudiziaria; e' evidente che la risoluzione di tale
problema incide sul procedimento penale in corso in quanto soltanto
in caso affermativo (ove venisse dichiarato che l'organo di
appartenenza del parlamentare ha correttamente valutato i presupposti
richiesti per il valido esercizio del suo potere) si imporrebbe una
pronuncia ex art. 425 c.p.p. di declaratoria di non doversi procedere
ex art. 68 comma 1 Cost. (sul punto la giurisprudenza della Corte
costituzionale e' del tutto acclarata: vd. sentenza n. 129 del 1996).
Tale questione costituisce pacificamente ipotesi di' conflitto di
attribuzione tra poteri della Stato (il potere del Senato della
Repubblica sancito dall'art. 68 comma 1 Cost. e quello
giurisdizionale derivante dall'art. 102, comma I Cost.) in quanto,
poiche' l'art. 68 comma 1 Cost. segna il confine tra immunita' e
giurisdizione «ogni estensione non consentita dell'una ridonda
automaticamente in lesione della sfera dell'altra e viceversa» (vd.
sentenza Corte cost. n. 420 del 2002). (2)
Cio' premesso in punto «ammissibilita' del conflitto» ed
entrando nel merito della questione.
Nel caso di' specie la parte civile sostiene che il Senato (cosi'
come il Parlamento europeo) abbia erroneamente valutato i presupposti
richiesti per il valido esercizio del suo potere peri motivi di cui
alla citata e allegata memoria; di contrario avviso sono p.m. e
difese degli imputati (vd. anche memoria difesa Brunetta depositata
il 2 dicembre 2009, allegato 22).
Orbene, questo giudice ritiene di sollevare conflitto di
attribuzione quanto meno al fine di togliere ogni dubbio sulla
sussistenza o meno del nesso funzionale tra dichiarazioni e attivita'
parlamentare, dubbi che sussistono, per i motivi infra esposti, e che
solo la Corte costituzionale puo' legittimamente dissipare.
Questo giudice e' ben consapevole della giurisprudenza della
Corte costituzionale secondo cui l'immunita' assicurata dall'art. 68
comma 1 Cost. (norma cui e' stata data attuazione con la legge 20
giugno 2003 n. 140, ai parlamentari pur essendo limitata alle
opinioni espresse o agli atti compiuti, che presentino un chiaro
nesso con il concreto esercizio delle funzioni, puo' essere svolte
anche (come nel caso di specie attraverso una pubblicazione) in forme
non tipiche o «extra moenia» (si citano a titolo di esempio le
sentenze 17 dicembre 2001 nn. 410 e 420 e 1° agosto 2008 n. 330; si
specifica in tali sentenze che per la sussistenza del nesso
funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare
e le opinioni espresse nell'esercizio della sua attivita'
parlamentare e' necessario: a) le suddette dichiarazioni siano
«sostanzialmente riproduttive di una opinione espressa in sede
parlamentare (sentenza n. 420 citata che a sua volta cita ex plurimis
le sentenze nn. 134/08, 28/05, 10 e 11/00; b) non e' sufficiente una
mera comunanza di argomenti ne' la sussistenza di un mero contesto
politico cui esse possono riferirsi (sentenza n. 410 citata che a sua
volta cita le sentenze nn. 135/08, 302/07 e 371/06); quanto
all'elemento temporale la sentenza n. 410 da' importanza
(nell'escludere l'insindacabilita') da valore al dato temporale e in
particolare al fatto che le dichiarazioni in questione erano di molto
successive all'atto parlamentare tipico di riferimento (nella specie
una interrogazione).
E' quindi certo, secondo la giurisprudenza della Corte (vd. anche
sentenze nn. 171/08, 260/06, 416/06, 193/05, 53/07) che le opinioni
espresse e gli atti compiuti siano identificabili come espressione
dell'esercizio funzionale, a tanto non essendo sufficiente ne' la
comunanza di argomenti, ne' un mero contesto politico cui possano
riferirsi (ai veda anche cass. Pen. Sez. V, Sent. n. 42031 del 17
ottobre 2008 (ud. del 17 ottobre 2008), Procuratore generale della
Repubblica presso Corte d'appello di Genova c. B.F. (rv. 242329).
Cio' premesso il caso di specie presenta alcune peculiarita'.
La vicenda Dossier Mitrokhin, assurta agli onori della cronaca
(si rinvia al proposito a quanto si legge nel capitolo del libro Le
Mani Rosse sull'Italia incriminato) e', come noto, stata oggetto di
una Commissione Parlamentare di Inchiesta istituita con legge 7
maggio 2002 n. 90; la Commissione ha prodotto due relazioni
contrapposte, l'una di maggioranza e l'altra di minoranza che ha poi
portato a un documento conclusivo che pero' non e' mai stato oggetto
di votazione a parte del Parlamento.
La relazione di minoranza (3) (all. 23) ritiene (p. 55) che «il
dossier Mitrokhin e' costituito da materiale informativo che risale
ad un arco temporale compreso tra il 1917 e il 1984; cio' vuol dire
che quando i primi report arrivarono al SISMI (1995) le informazioni
erano datate, in media, di oltre vent'anni; la fonte «Impedium» (vale
a dire Vasilij Mitrokhin) risultava cioe' obsoleta e in molti casi
imprecisa; le notizie fornite erano, in generale: a) gia' note al
SISMI; b) contenenti indicazioni generiche; c) non riscontrabili per
l'eccessivo tempo trascorso o per la non identificazione del soggetto
citato» (segue esempio: dei 175 report inviati dal Servizio Segreto
britannico M 16 al SISMI il 50% delle notizie erano gia' note ai
servizi segreti italiani; dei restanti report, 53 risultavano
intestati a ignoti e 23 erano definiti di dubbia identificazione);
aggiungeva la citata relazione che «la fonte Impedian e' da ritenersi
attendibile solo per la parte in cui le informazioni che fornisce
sono gia' in possesso del SISMI, ovvero, inserite nel proposto
archivio di I Divisione (e quindi datate); per i restanti dati
informativi che risultano generici, non identificabili o non
confermati, non la si puo' definire con certezza una fonte
attendibile perche' di cio' che afferma non fornisce elementi utili
per riscontrarne la veridicita'» (vengono di seguito riportati
sinteticamente alcuni dati tratti da una approfondita analisi dei 261
report, depositati agli atti della Commissione).
Pertanto il dossier Mitrokhin non ha raggiunto secondo alcuni dei
Parlamentari che hanno partecipato ai lavori della Commissione (tra
cu non e' ricompreso il senatore Stracquadanio ne' l'onorevole
Brunetta) un grado di sufficiente attendibilita'.
Peraltro la relazione di maggioranza, da cui emerge il documento
conclusivo (4) , valuta, invece in modo positivo la fonte
«iMitrokhin» in punto attendibilita' dando per scontati dati che
scontati non sembrerebbero; cosi', per restare al punto che qui
interessa, dopo avere affermato (pp. 66/67) nel paragrafo 10
(intitolati «Ipotesi di reato ravvisabili nel dossi« Mitrokhin» (5) )
del capitolo primo (dal titolo «l'operazione Impedian» che
nell'esaminare «la materia a partire dall'origine della vicenda e
tenendo inoltre conto della relazioni approvata dalla Commissione il
15 dicembre 2004, dalla semplice lettura del dossier risultavano
numerosissimi casi di pubblici funzionari italiani «coltivati dal
KGB», laddove con il terrnine «coltivati» doveva intendersi «la
creazione e il mantenimento di rapporti da parte dei Servizi
sovietici che date le loro specifiche finalita' di spionaggio, e data
la qualifica rivestita dai funzionari italiani, non potevano avere
altro scopo, realizzato o tentato, che quello dell'acquisizione di'
notizie segrete o riservate (6) » inseriva (pp. 68/69) nella
categoria degli appartenenti ad organi dello Stato italiano
«coltivati» dal KGB (e quindi, di spie per come sopra interpretato il
termine coltivati) pressoche' tutti pubblici ufficiali, che
figuravano nel dossier, fra gli altri 14 soggetti tra cui, per
l'appunto, il querelante e parte civile De Michelis di Slonghello
Giuseppe, funzionario del Dipartimento politico del Ministero degli
affari esteri (report 54).
Il senatore Stracquadanio nello scritto di cui si lamenta il
querelante non fa altro che riportare tale parte del documento
conclusivo citato; in particolare a pp. 245/246 si legge «quanto
all'identita' delle spie di cui abbiamo avuto conoscenza si
registrano una serie di appartenenti ad organizzazioni dello Stato
italiano "coltivati" dal KGB, pressoche' tutti pubblici ufficiali;
eccone un parziale elenco: (.....) Giuseppe De Michelis di
Slonghello, funzionario del Dipartimento politico del Ministero degli
affari esteri (report 54)».
Tale inserimento tra le spie avviene senza alcun dubbio e dopo
avere contestualizzato il tutto nell'ambito di un'attivita' dei
servizi segreti dell'allora Unione Sovietica tesa a porre in essere
attivita' contrarie agli interessi e alla sicurezza dello Stato
italiano; cosi' inizia il paragrafo intitolato «Le spie sovietiche e
i loro compiti» (p. 245 del libro): «ra le finalita' del I
Direttorato del KGB vi era la costituzione in Italia di gruppi di
agenti operativi e esecutivi per l'attuazione di servizi attivi in
tempo di pace e in periodi di emergenza; i compiti di questi nuclei
erano diversi, tra cui l'individuazione e l'installazione di
dispositivi speciali in nascondigli vicini agli obiettivi; la
creazione di movimenti di resistenza; l'attivazione di operazioni
speciali in tempo di pace contro due o tre obiettivi principali
dell'avversario (report 156); l'utilizzazione degli immobili di
agenti del KGB come nascondigli di apparecchiature di grosse
dimensioni (report 157); la creazione di gruppi di sabotaggio (report
156); il procacciamento di esemplari di uniformi militari italiane;
gradi, kit da cucito, con l'evidente scopo di riprodurli per fini di
spionaggio (report 159).
Insomma si delinea un clima da vera e propria guerra (e del resto
siamo nel periodo della c.d. «guerra fredda» e della divisione del
mondo in due blocchi ben precisi) in cui si ipotizza che funzionari
italiani remavano contro la sicurezza dello Stata compiendo quindi
oltre che operazioni di spionaggio un vero e proprio tradimento;
trattasi quindi di una analisi storica prima ancora che politica del
tutto legittima da parte di chiunque, non solo di un parlamentare.
Cio' posto, e a prescindere dalla verita' della notizia (che
andrebbe valutata all'esito di' un contraddittorio tra le parti
innanzi al giudice naturale) va stabilito se il senatore
Stracquadanio e l'onorevole Brunetta in concorso (lo stesso, infatti,
ha scritto una introduzione ai libro, allegato 23, da cui emerge una
sua partecipazione alla condotta in qualita' di concorrente) con il
fatto di cui all'imputazione non abbia travalicato il contenuto
dell'immunita' conferitagli dalla Costituzione.
E difatti, l'avere indicato il querelante tra le spie e' un fatto
che non puo' essere considerato alla stregua di una opinione espressa
nell'esercizio delle funzioni di parlamentare; si tratta di
attribuire ad un Ambasciatore una attivita' ed una qualifica
assolutamente indegna oltre che penalmente rilevante.
Ci si chiede quindi se, di fronte a un si' forte attentato al
bene della dignita' personale, l'immunita' parlamentare sia o no
preminente anche di fronte a notizie non vere e comunque non
dimostrate (allo stato del procedimento) come vere.
A questo proposito una regola ermeneutica puo' trarsi da un
documento prodotto dalla difesa di parte civile (vd. allegata memoria
13 ottobre 2009) costituito dalle conclusioni dell'Avvocato generale
della Corte CEE relativamente alla Sentenza della Corte di Giustizia
Grande Sessione 21 ottobre 2008 (7) dove il funzionario CEE affermava
che «la regola secondo cui l'art. 9 (8) deve essere interpretato
estensivamente e deve conferire un'ampia tutela ai membri dei
Parlamento europeo e' assoggettata a due specificazioni; in primo
luogo, l'opinione oggetto di un determinato caso deve riguardare una
materia di autentico interesse pubblico...; in secondo luogo occorre
tracciare una distinzione tra l'attribuzione di fatti a determinati
soggetti e le opinioni o giudizi di valore...; l'art. 9 del
Protocollo, che fa espressamente riferimento alle opinioni, non
esclude dichiarazioni rilasciate da membri del Parlamento europeo che
contengano l'attribuzione di fatti determinati ad altri soggetti ...;
dire che qualcuno, sia esso un giudice o un'altra persona, si e'
appropriato di denaro pubblico o e' corrotto, e' un'affermazione di
fatto e alla persona oggetto di tale dichiarazione deve estere
consentito ricorrere alle vie giudiziarie per tutelare la sua
reputazione, mentre l'autore delle dichiarazioni deve essere chiamato
a dimostrarne la veridicita', a prescindere che sia un membro del
Parlamento; per concludere l'art. 9 del Protocollo, che garantisce la
prerogativa assoluta dell'insindacabilita' con riguardo alle opinioni
espresse nello svolgimento delle loro funzioni....non puo' essere
invocata con riferimento ad allegazione di fatti relativi a un
singolo, ne' nel contesto di funzioni private avulse da temi di
rilevanza pubblica o riconducibili al dibattito politico.
Nel caso di specie si verte proprio in una simile ipotesi; il
senatore Stracquadanio non ha espresso una opinione ma ha affermato,
senza sollevare il minimo dubbio circa la veridicita' della fonte o
la bonta' della sua interpretazione, che il querelante - parte civile
era una spia al servizio del KGB (si veda al proposito la Sezione V
della Corte di cassazione, sentenza n. 29880 del 20 agosto 2002
udienza del 17 giugno 2002 secondo cui «in tema di diffamazione
addebitata a soggetto investito di mandato parlamentare, deve
escludersi che le prerogative connesse a tale mandato, con
particolare riguardo a quella dell'insindacabilita' delle opinioni
stabilita dall'art. 68 della Costituzione, possano estendersi fino a
coprire le affermazioni rese nel corso di interviste giornalistiche,
atteso che, anche a voler ritenere l'esercizio del mandato
parlamentare non circoscritto al solo ambito materiale
istituzionalmente preposto allo svolgimento delle relative funzioni,
la sfera delle guarentigie non puo' comunque riguardare
l'attribuzione di fatti particolari, lesivi dell'onorabilita' di
terzi al di fuori di qualsivoglia nesso pertinenziale con l'esercizio
delle ordinarie attribuzioni ordinamentali. (9)
Occorre, quindi, che per poter essere scriminato dall'esercizio
dei diritto di cronaca sia provata la verita' dell'affermazione
(oltre che esservi la sussistenza di un interesse pubblico e la
continenza delle espressioni usate). E vi sono elementi da cui emerge
la necessita' di un confronto tra le parti innanzi un giudice terzo.
Va al proposito qui sottolineato come nella prefazione scritta da
Christopher Andrew all'«Archivio Mitrokhin - Le attivita' segrete del
KGB in Occidente», pubblicato in Italia da «Rizzoli» e che
costituisce una pubblicazione frutto della collaborazione tra lo
stesso Christopher Andrew con Vasilij Mitrokhin vi e' una importante
precisazione e cioe' che i nomi in codice venivano attribuiti dal KGB
«non solo a chi lavorava al suo servizio, ma anche ai personaggi che
prendeva di mira e ad altri (come alcuni politici occidentali) che
non avevano alcuna connessione con i servizi segreti sovietici» e
che, pertanto, i nomi in codice, di per se', non provano che le
persone a cui ai riferiscono fossero agenti o informatori del KGB in
modo consapevole o voluto, ne' che sapessero di essere presi di mira
per il reclutamento per essere in qualche modo influenzati».
Con particolare riferimento al nome in codice «List» (report 54)
il Reparto Anti Eversione del R.O.S. dei Carabinieri (cd. Nota 30
aprile 2001, pp. 60/65) sulla base degli elementi a sua disposizione
conclude (p. 65) che «poiche' il report afferma che "List", nome
attribuito al funzionario italiano operante presso la rappresentanza
diplomatica ad Algeri, era "di interesse" del KGB, non si puo'
escludere che il Primo Segretario De Michelis di Slonghello
rientrasse nella sfera di attenzione del servizio sovietico per la
sua attivita' informativa a favore del Servizio italiano,
riconosciuta dallo stesso funzionario e diretta anche verso i
movimenti di navi sovietiche che avvenivano nelle strutture portuali
algerine; non puo' neanche escludersi che tale "interesse" fosse
quello riservato all'altro funzionario, Guido Lenzi, il quale
spontaneamente riferiva di frequentazione con un cittadino sovietico
di cui non si sono reperite informazioni utile a definirne un
eventuale profilo di specifico interesse nel settore
dell'intelligence».
Ed allora non puo' concordarsi con la delibera del Senato della
Repubblica che ha approvato il parere della Giunta delle Elezioni e
delle Immunita' Parlamentari deliberando, per l'appunto, che le
dichiarazioni rese dal senatore Giorgio Stracquadanio oggetto del
presente procedimento costituiscono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ricadendo quindi
nell'ipotesi di immunita' di cui al primo coma dell'art. 68 Cost.
Nel citato atto parlamentare ai ritiene che vi sia un nesso
funzionale tra tali dichiarazioni e la funzione di parlamentare; lo
stesso senatore, ascoltato dalla Giunta poneva attenzione sul fatto
che le dichiarazioni concernenti l'Ambasciatore De Michelis di
Slonghello «risultano corrispondenti - per la parte in questione - a
quanto contenuto nel capitolo X del documento conclusivo relativo
all'attivita' svolta dalla Commissione Parlamentare d'inchiesta
concernente il dossier Mitrokhin e l'attivita' di intelligence
italiana istituita con la legge n. 90 del 2002» sottolineando al
riguardo «come la sua attivita' si sia limitata alla semplice
riproduzione scritta del contenuto di un atto parlamentare che, in
quanto tale, a suo avviso non puo' non essere coperta
dall'insindacabilita' di cui al primo comma dell'articolo 68 della
Costituzione».
La Giunta nonostante le dichiarazioni siano rese extra moenia (e
precisamente in un libro) ritiene di individuare un nesso funzionale,
secondo le indicazioni provenienti dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale, tra dichiarazioni e «esercizio delle funzioni di
parlamentare»; la sussistenza di tale nesso funzionale troverebbe
conferma, in primo luogo, nel fatto che le richiamate dichiarazioni
sull'inclusione nell'elenco parziale delle «spie sovietiche» del
dossier Mitrokhin del nominativo di Giuseppe De Michelis di
Slonghello trovano corrispondenza nell'interrogazione n. 3.00439
recante tra i suoi firmatari lo stesso Stracquadanio pubblicata in
data 28 febbraio 2007; tale interrogazione presenterebbe una
sostanziale identita' di contenuto rispetto alle dichiarazioni
oggetto di contestazione avendo ad oggetto proprio l'attivita' d
indagine della Commissione Parlamentare bicamerale d'inchiesta
concernente il dossier Mitrokhin; e cio' nonostante il deposito
dell'interrogazione sia successiva a quello della pubblicazione del
libro contenente le dichiarazioni incriminate e cio' perche', come
avvenuto in relazione ad altre controversie aventi ad oggetto
l'insindacabilita' delle opinioni espresse extra moenia
nell'esercizio delle funzioni parlamentari la difesa del Senato ha
«chiaramente evidenziato l'esigenza di "rifuggire da una definizione
stringente del concetto di nesso funzionale preferendo verificarne la
ricorrenza caso per caso, poiche' e' caratteristica tipica
dell'attivita' di bilanciamento l'intrinseca dinamicita', ovvero la
capacita' di adattare i termini della ponderazione alle modificazioni
sociali, culturali e politiche eventualmente implicate» (10) , e
«reiteratamente auspicato un "salto interpretativo" volto a ritenere
il nesso funzionale "in tutte le occasioni in cui il parlamentare
raggiunga il cittadino illustrando la propria posizione»; tale ultimo
"auspicio", si legge nella citata "richiesta di deliberazione", e'
"assolutamente attuale nella presente circostanza" in quanto non
avrebbe senso una "prerogativa la cui efficacia puo' cessare per
interventi esterni alla natura assembleare', si ribadisce poi - in
modo alquanto apodittico ed in conferente con la premessa - che
l'art. 68 riguarda anche attivita' del parlamentare svolta extra
moenia «purche' esse costituiscano estrinsecazione degli interessi e
dell'attivita' politica del parlamentare come documentata negli atti
tipici parlamentari» (11) .
Orbene, nessun dubbio sussiste circa il fatto che
«l'insindacabilita' possa valere non solo per l'attivita'
parlamentare tipica ma anche per tutte quelle manifestazioni di
pensiero che risultino inscindibilmente collegate e strumentali -
mediante un rapporto di connessione (oggettiva, soggettiva,
temporale) intensa e reciproca - alla prima» (12)
Parimenti si concorda con il fatto - pure citato nella richiesta
di delibera della Giunta che qui interessa - che la Corte
costituzionale nella sentenza n. 417 del 1999 ha sostenuto l'esigenza
di individuare con un certo margine di flessibilita' il nesso
funzionale ripensando interamente il rigore accertato dalla linea
giurisprudenziale precedentemente intrapresa.
Non si riesce pero' a comprendere quale nesso funzionale vi sia
tra la funzione di parlamentare del senatore Stracquadanio a
dell'onorevole Brunetta e l'attribuzione di un fatto determinato
(essere una spia al servizio del KGB) a un funzionario pubblico con
attivita' diplomatica si rilevante come un diplomatico ad Algeri.
Non si riesce a intravedere quale sia l'opinione espressa; non si
tratta neppure di un soggetto che svolge attivita' politica ma di un
funzionario ormai in pensione; vi e' un'etichetta infamante apposta
su un soggetto che, ad avviso di questo giudice, per i motivi meglio
espressi dall'Avvocato generale della CEE nel documento sopra citato,
non possono scriminare la condotta di chi quelle dichiarazioni ha
reso menoche' non si accerti la verita' di tali dichiarazioni in un
legittimo processo, e cio' a prescindere dal contenuto del documento
conclusivo della Commissione «Mitrokhin» (peraltro, come la stessa
Giunta riconosce, neppure approvato definitivamente, Commissione di
cui il senatore Stracquadanio e l'on. Brunetta neppure facevano
parte.
Il fatto poi - pure sostenuto dalla Giunta - che l'esplicito
riferimento al De Michelis come spia sovietica sia da intendere come
attivita' divulgativa dei risultati dell'attivita' istituzionale
della Commissione parlamentare d'inchiesta Mitrokhin e' francamente
argomento non dirimente, posto che gli atti dei Parlamento sono
pubblici e che in ogni caso, per i motivi sopra detti, ere tutt'altra
che pacifica (come risulta dagli stessi atti parlamentari - la
relazione di minoranza che ritiene la fonte Impedial alias Mitrokhin
scarsamente attendibile e comunque di dubbia attendibilita' - e dalle
indagini svolte dai Carabinieri trasfuse nella citata nota R.O.S. -,
per tacere della sentenza del giudice di Desio allegata alla querela
e della sentenza della Cassazione allegata alla memoria di parte
civile) che il LIST del report 54 non solo fosse il De Michelis ma
addirittura che facesse riferimento ad una spia.
E allora vi sono tutti i presupposti per sollevare il conflitto
di attribuzione non solo con riferimento all'imputato sen.
Stracquadanio con il Senato della Repubblica ma anche con il
Parlamento europeo in relazione alla posizione dell'europarlamentare
on. Renato Brunetta; questi ha nell'introduzione avallato le
conclusione degli autori dei capitoli di cui al libro oggetto di
quercia laddove con riferimento al capitolo «incriminato»
testualmente scrive «gli ultimi due capitoli sono un assaggio del
materiale portato da Mitrokhin in occidente; per scriverli abbiamo
rielaborato parte della relazione conclusiva della Commissione
presieduta da Paolo Guzzanti, contengono cose che, in un contesto
diretto, sarebbero state giudicate clamorose, ed anche in questo casa
speriamo che inneschino un meccanismo di curiosita', talche' i nostri
lettori vadano in libreria a comperare il primo libro di Mitrokhin
edito da Rizzoli; quando saranno giunti dal libraio scopriranno che
non possono acquistarlo perche' non c'e'; penseranno: deve essere
stato un autentico fallimento. Invece e' andato esaurito ma l'editore
non lo ha piu' stampato. Curioso non vi pare?"; trattasi di parole da
cui emerge la piena consapevolezza di' quanto e' contenuto nel
capitolo dedicato al dossier Mitrokhin e dove addirittura si dice che
hanno rielaborato parte della relazione conclusiva della Commissione
Mitrokhin (lasciando quindi consapevolmente invariata la parte
relativa al querelante e senza dare atto degli elementi di segno
contrario (relazione di minoranza e quant'altro sopra citato) che
avrebbero fornito una chiave di lettura alternativa; anche in questo
caso solo un processo potra' fare venire alla luce la verita' che
tutte lo parti del processo hanno diritto venga alla luce.
Anche in questo caso si solleva conflitto di attribuzione
potendosi il Parlamento europeo qualificare allo stesso modo che il
Senato della Repubblica quale soggetto attivo e passivo del conflitto
di attribuzione avendo in materia di immunita' gli stessi poteri di
Senato e Camera dei deputati e quindi di decidere in modo definitivo
circa la sussistenza o meno dell'immunita' artt. 9 e 10 del
Protocollo sui privilegi e le immunita' art. 6 paragrafo 2 dell'Atto
relativo all'elezione dei membri del Parlamento europeo.
(1) Testualmente si legge a pp. 245/246 del citato paragrafo: «quanto
all'identita' delle spie di cui abbiamo avuto conoscenza si
registrano una serie di appartenenti a organizzazioni dello Stato
italiano «coltivati» dal KGB, pressoche' nei pubblici ufficiali.
Eccone un parziale elenco: (.....) Giuseppe De Michelis di
Slonghello, funzionario del Dipartimento Politico del Ministero
degli affari esteri (report 54)»
(2) A mero titolo di esempio, sull'ammissibilita' del conflitto in
cui una dello parti e' il giudice per l'udienza preliminare si
cita l'ordinanza di ammissibilita' della Corte costituzionale 28
marzo 2005 n. 84; sulla legittimazione del giudice per le
indagini preliminari si citano le ordinanze della Corte cost. 23
novembre 2007, n. 399 e 21 febbraio 2008, n. 37
(3) (vd. XIV Legislatura - Doc. XXIII n. 10-bis «Relazione di
minoranza sull'attivita' istruttoria svolta sull'operazione
Impedian» presentata dai commissari deputati Bielli, Duilio,
Giordano, Albonetti, Carboni, Diliberto, Molinari, Papini e
Quartiani e senatori Marino. Zancan, Cavallaro, Dato, Garraffa,
Gasbarri, Maconi, e Nieddu e comunicata alle Presidenze di Camera
e Senato il 16 dicembre 2004
(4) vd. documento conclusivo (n. 374) - protocollo 4208)
sull'attivita' svolta dalla Commissione Parlamentare d'Inchiesta
concernente il dossier Mitrokhin e l'attivita' di Intelligente
italiana presentata dal presidente senatore Paolo GuzzantI e dai
commissari senatori Castagnetti, Falcier, Lauro, Malan, Meleleo,
Mugnai, Pace, Stiffoni e Ulivi e dai deputati Adornato. Bertucci,
Cicchitto, Cossiga, Fallica, Fragala', Gamba, Raisi e Stucchi ed
esaminato dalla Commissione nelle sedute del 1, 7, 8 e 15 marzo
2006
(5) Vedi documento 325 Archivio Commissione Mitrokhin
(6) Attivita' questa che integra di per se' lo spionaggio (si' cita
Cass. Pen. Sez. I 13 maggio 1960 secondo cui l'art. 258 c.p. «non
richiede che Io scopo dello spionaggio sia stato raggiunto, e
cioe' che le notizie riservate siano state palesate; pertanto il
delitto in esame con ammette il tentativo
(7) Tale produzione si spiega in quanto tra gli imputati vi e' anche
l'europarlamentare Renato Brunetta
(8) Si tratta dell'art. 9 del Protocollo sui privilegi e sulle
immunita' delle Comunita' europee che, analogamente al comma 1
dell'art. 68 Cost. cosi' recita: «i membri del Parlamento Europeo
non possono essere ricercati, detenuti o perseguiti a motivo
delle opinioni o dei voti espressi nell'esercizi delle loro
funzioni».
(9) in applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto che
l'affermazione contenuta in un'intervista resa da un parlamentare
ad un organo di stampa. secondo cui un altro parlamentare sarebbe
stato uso andare in giro armato nei locali della Camera di
appartenenza, e' astrattamente idonea a rendere configurabile il
reato di diffamazione, se pur, nella specie, era giustificata
dalla legittima finalita' di meglio accreditare la riconosciuta
esistenza di comportamenti minacciosi effettivamente subiti
dall'intervistato, per ragioni politiche, ad opera dei collega a
cui egli si riferiva
(10) Cosi' come si legge in Corte costituzionale sentenza n. 154 del
2006, punto 4 del «Ritenuto in fatto».
(11) Si cita al proposito la sentenza della Corte costituzionale n.
357 del 1997 (punto 4 del «Considerato in diritto» in cui si e'
sottolineato che la funzione parlamentare ha natura generale ed
e' libera nel fine e, come tale, non si risolve negli atti
tipici ma ricomprende anche quelli presupposti o consequenziali
(12) Per dirlo con le parole di S Vuoto in «L'insindacabilita' dei
membri del Parlamento tra i corsi e i ricorsi delle Disposizioni
urgenti per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione in
Giur. Cost. 1996, p. 1975 citato dalla Giunta nella citata
richiesta di deliberazione.