LA CORTE DI APPELLO
Letti gli atti relativi al mandato di arresto europeo emesso in
data 25 giugno 2009 dalla Corte di Appello di Besançon (F) nei
confronti di Fuso Sandro, nato a Mantes La Jolie (F) il 3 settembre
1965, pervenuti a questa Corte di appello in data 27 novembre 2009,
atti dai quali risulta che lo stesso e' stato condannato, con
sentenza della predetta Corte di appello, alla pena di anni 2 di
reclusione per il delitto di cui agli artt. 313-1AL 2, 313-7, 313-8
del codice penale francese (corrispondente al reato di cui all'art.
640 codice penale italiano), commesso nel novembre-dicembre 2004 in
Francia (Jura);
Letti, altresi', gli atti relativi al mandato di arresto europeo
emesso in data 25 giugno 2009 dalla Corte di Appello di Besançon (F)
nei confronti di Valke Fuso Chantal, nata a Parigi (F) 12 gennaio
1963 pervenuti a questa Corte di Appello in data 27 novembre 2009,
atti pure dai quali risulta che la stessa e' stata condannata con la
medesima sentenza emessa dalla predetta Corte di Appello francese
alla pena di anni 2 di reclusione per il delitto di cui agli artt.
313-1AL 2, 313-7, 313-8 del codice penale francese (corrispondente al
reato di cui all'art. 640 codice penale italiano), commesso nel
novembre-dicembre 2004 in Francia (Jura);
Rilevato che, con decreto del Presidente della Corte di Appello
di Perugia datato 1° dicembre 2009, veniva disposta la riunione degli
atti relativi ai due mandati di arresto;
Lette la sentenza e la copia degli atti relativi alla condanna
posta a base del mandato di arresto europeo;
Lette, inoltre, la nota datata Roma, 16 febbraio 2010, trasmessa
per telefax dal Ministero della Giustizia italiano, in ottemperanza
alla ordinanza istruttoria emessa da questa Corte in data 26 gennaio
2010, nonche' la lettera datata Parigi, 12 febbraio 2010, indirizzata
dall'Avv. Louis Bore al consegnando Fuso Sandro, oggi prodotta dalla
difesa di costui;
Ritenuta la propria competenza, ai sensi dell'art. 5, comma 2,
legge n. 69/2005, poiche' Fuso, cittadino italiano, e Valke Fuso
Chantal sono entrambi residenti in Vernazzano di Tuoro sul Trasimeno
(PG);
Sentito il Procuratore Generale presso questa Corte di Appello ed
il difensore dei coniugi Fuso, che hanno formulato le rispettive
richieste trascritte nel relativo processo verbale;
Osserva
Dagli atti acquisiti risulta che, originariamente, la consegna
dei coniugi Fuso e' stata chiesta dalla competente Autorita'
Giudiziaria francese sulla base di una sentenza - quella emessa dalla
Corte di appello di Besançon e sopra citata, non ancora definitiva.
Il quadro processuale e', pero', da ritenere mutato sulla base
della valutazione combinata della nota 16 febbraio 2010 del Ministero
della Giustizia italiano e della lettera prodotta dalla difesa, in
quanto la sentenza di condanna emessa dalla predetta Corte di appello
francese deve ritenersi ormai definitiva, essendo stato rigettato
dalla Corte di cassazione francese il ricorso proposto avverso di
essa.
Ne consegue che, a seguito di tale sostanziale mutamento, questa
Corte di appello non puo', anzitutto, non prendere in considerazione
la richiesta, oggi formulata espressamente da Fuso, in via
subordinata, di potere espiare la pena inflittagli dall'Autorita'
Giudiziaria francese in Italia in quanto cittadino italiano; cio' per
il preciso disposto di cui all'art. 18, lett. R legge n. 69/2005.
Per altro verso, quanto alla Valke Fuso, cittadina francese
residente in Italia, la questione di legittimita' costituzionale
sollevata in subordine dal suo difensore e' da ritenere non
manifestamente infondata e rilevante ai fini della decisione
demandata a questa Corte;
Valke Fuso e', infatti, cittadina francese residente in Italia,
ove e' stabilmente dimorante nel comune di Tuoro sul Trasimeno, Via
Vernazzano Basso da lungo tempo, unitamente alla propria famiglia:
situazione questa che risulta comprovata dalla documentazione
acquisita.
Risulta ancora come, alla luce della normativa di cui alla legge
n. 69/2005, occorrerebbe dare esecuzione alla consegna della Valke
Fuso allo Stato richiedente.
Cio' posto, ritiene la Corte la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalita' dell'art. 18, comma
1, lettera r), legge n. 69/2005, nella parte in cui non prevede il
rifiuto della consegna del residente non cittadino prospettata in
relazione alla violazione degli artt. 3 e 27, comma 3 e 117 comma 1
Cost.
Quanto alla violazione dell'art. 3 Cost. si rileva che la
decisione quadro 2002/584/Gai dia una mera facolta' agli Stati membri
della Unione europea di estendere le guarentigie eventualmente
riconosciute ai propri cittadini anche agli stranieri residenti sul
territorio; tuttavia una volta introdotta tale parificazione per
quanto riguarda il "MAE processuale" (art. 19, comma 1, lettera c),
che prevede la possibilita' di consegna del cittadino o del residente
alla condizione che la persona dopo essere stata ascoltata sia
rinviata nello Stato membro di esecuzione per scontarvi la pena o
l'eventuale misura di sicurezza applicata dallo Stato membro di
emissione, appare del tutto illogico che tale parificazione non sia
stata effettuata dal richiamato art. 18, comma 1, lettera r)
concernente il "MAE esecutivo" di una sentenza di condanna di uno
Stato estero, che riserva al solo cittadino italiano il rifiuto della
consegna.
Tanto piu' che l'art. 4, n. 6 della decisione quadro, sopra
richiamata, ha espressamente previsto che l'Autorita' Giudiziaria
chiamata ad eseguire un MAE fondato su una condanna definitiva possa
rifiutare la consegna "qualora la persona ricercata dimori nello
stato membro di esecuzione, ne sia cittadino o vi risieda",
parificando il residente al cittadino dello Stato.
Quanto alla violazione dell'art. 27, terzo comma Cost. appare non
manifestamente infondata nella misura in cui un soggetto stabilmente
residente sul territorio dello Stato, ove ha stabilito il centro dei
propri interessi affettivi e lavorativi, venga costretto ad espiare
la pena inflittagli in un contesto territoriale a lui ormai estraneo,
con pregiudizio di un futuro reinserimento sociale del condannato, in
violazione del principio della finalita' rieducativa della pena.
Quanto, infine, alla violazione dell'art. 117, comma 1 Cost., la
norma in esame, nel prevedere il rifiuto di consegna per il solo
cittadino italiano, ed imponendolo per tutti i cittadini della UE, si
pone in contrasto con i vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario, in particolare con l'art. 4, n. 6 decisione quadro
2002/584/GAI, laddove non consente di differenziare, in tema di
rifiuto della consegna, la posizione del cittadino da quella di
residente non cittadino.