IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti del procedimento penale n. 409/2010 R.G.N.R. a
carico di Ajie Ifeanyi nato in Nigeria il 2 febbraio 1982 chiamato a
rispondere del reato di cui all'art. 10-bis d.lgs.n. 286/1998,
all'udienza all'uopo fissata del 25 marzo 2010, nella contumacia
dell'imputato e non essendosi il difensore, sebbene invitato, avvalso
della facolta' di cui all'art. 32-bis, d.lgs.n. 274/2000,
preliminarmente rileva di nutrire dubbi in ordine alla legittimita'
costituzionale dell'art. 10-bis, d.lgs.n. 286/1998 con riferimento
agli artt. 3, 25 commi 2 e 27 Cost.
Da tali disposizioni, invero, e' ricavabile il principio secondo
cui, affinche' possa dirsi legittimo il ricorso alla sanzione penale
da parte del legislatore, occorre che la condotta del soggetto agente
si materializzi in un comportamento esterno il quale deve, altresi',
rivelarsi idoneo a determinare una lesione o, quanto meno una messa
in pericolo del bene giuridico tutelato dalla norma (c.d. principio
di necessaria lesivita' ed offensivita'), requisiti, entrambi, non
agevoli da individuare nella fattispecie criminosa de qua.
La stessa pare, invero, articolata piu' su una mera condizione
personale e sociale dell'agente e propria di una categoria di persone
che a fatti e comportamenti riconducibili alla volonta' del soggetto
attivo.
Ne' pare che la fattispecie de qua possa ritenersi lesiva del
bene della sicurezza pubblica, in ragione di quanto insegnato dallo
stesso Giudice delle leggi nella pronuncia. n. 78/2007 nella quale
viene evidenziato che «il mancato possesso di titolo abilitativo alla
permanenza dello Stato» rappresenta un elemento «che di per se' non
e' univocamente sintomatico di una particolare pericolosita' sociale»
mentre, con la pronuncia n. 22/2007 la Corte ha ritenuto il reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter del d.lgs.n. 286/1998 (inottemperanza
all'ordine di allontanamento del Questore) come una «fattispecie che
prescinde da un'accertata o presunta pericolosita' dei soggetti
responsabili». E, quindi, a maggior ragione deve ritenersi che una
presunzione di pericolosita' non possa affatto ricorrere per i
soggetti responsabili della condotta tipica di nuova incriminazione,
ai quali non e' ascrivibile nemmeno la mancata osservanza di un
provvedimento amministrativo.
Si ritiene, quindi, che l'ingresso o la presenza illegale del
singolo straniero non rappresentano, di per se', fatti lesivi di beni
meritevoli di tutela penale ma sono l'espressione di una condizione
individuale, la condizione di migrante: la relativa incriminazione,
pertanto, assume un connotato discriminatorio ratione subiecti
contrastante non solo con il principio di eguaglianza, ma con la
fondamentale garanzia costituzionale in materia penale, in base alla
quale si puo' essere puniti solo per fatti materiali.
Il principio di necessaria offensivita' costituisce indubbiamente
un limite alla discrezionalita' del legislatore: non puo' dirsi
consentito che, per finalita' di mera deterrenza, siano introdotte
sanzioni che non si ricollegano a fatti colpevoli ma, piuttosto, a
modi di essere ovvero ad una mera disobbedienza priva di disvalore,
anche potenziale, per un determinato bene giuridico che si deve
proteggere (cfr. Corte cost. n. 364/1998; n. 58/1995; n. 360/1995; n.
263/2000; n. 354/2002).
Ragioni di ragionevolezza, uguaglianza e proporzionalita',
ricavabili dagli stessi parametri costituzionali sopra evocati, del
resto, impongono che ricorso alla sanzione penale, nel nostro
ordinamento, possa essere ammessa esclusivamente per la protezione di
beni giuridici di rilievo costituzionale e solo come extrema ratio,
quando cioe' lo scopo non possa essere raggiunto attraverso altri
strumenti dell'ordinamento giuridico.
In ordine alla rilevanza della questione sollevata e' sufficiente
evidenziare che, in caso suo di accoglimento, l'imputato finirebbe
per non avere alcuna conseguenza sotto il profilo penale.
Non si puo' fare a meno di evidenziare, infine, la sottoposizione
al vaglio di costituzionalita' della Corte costituzionale della
medesima disposizione de qua sotto una molteplicita' di profili a
seguito di ordinanze di rimessione (cfr., segnatamente, ex plurimis,
ord. n. 300 del 6 ottobre 2009 del Giudice di Pace di Torino su G.U.
n. 51/2009; ordd. n. 324 e 325 del 14 ottobre 2009 del Giudice di
Pace di Gubbio e ord. n. 326 del 2 ottobre 2009 del Giudice di Pace
di Vigevano su G.U. n. 3/2010; ord. n. 68 del 5 novembre 2009 del
Giudice di Pace di Albano Laziale su G.U. n. 11/2010) che, per la
loro serieta', rilevanza, e non manifesta infondatezza
giustificherebbero, anche per il giudizio in oggetto, di per se', la
sospensione del processo in base al combinato disposto degli artt. 2
e 3 c.p.p. (Cass. Pen II Sez. 25 marzo 1997).
Tutto cio' premesso e dedotto,