IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento n. 274/09 R.G. a carico dell'imputato Dos Santos
Costa Sylvio all'udienza del 25 febbraio 2010 ha pronunciato la
seguente ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale dell'art.
10-bis d.lgs. n. 286/1998 come introdotto dall'art. 1, comma 16 legge
15 luglio 2009, n. 94 in relazione all'art. 2, 3 primo comma e art.
25 secondo comma Cost.
Premesso che:
la difesa dell'imputato ha sollevato la questione di
legittimita' costituzionale della norma suddetta per contrasto con
l'art. 3 Cost. in quanto l'art. 10-bis cit. violerebbe il principio
di ragionevolezza, e punirebbe lo status di clandestino e non una
condotta, nonche' con 1'art. 24 Cost. in quanto l'espulsione
pregiudicherebbe il diritto di difesa.
Ritenuto che:
in punto di rilevanza, l'imputato e' stato tratto a giudizio
per rispondere del reato di soggiorno illegale nel territorio dello
Stato italiano, ai sensi dell'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98, in quanto
si e' intrattenuto nel nostro paese privo di qualsivoglia titolo di
soggiorno, e la questione sollevata e' quindi rilevante ai fini del
decidere, in quanto la condotta ascritta al Dos Santos Costa Sylvio
deve essere qualificata giuridicamente come reato p.e.p. dall'art.
10-bis cit. e risulta documentalmente provata la illegittima presenza
dello straniero nel territorio nazionale.
In punto di non manifesta infondatezza, si osserva quanto segue.
1) La norma in esame appare in contrasto con l'art. 3 Cost.,
sotto il profilo della irragionevolezza.
Pur nel rispetto infatti del potere discrezionale del legislatore
di regolare la materia dell'immigrazione tenendo conto della
complessita' dei problemi collegati ai flussi migratori, si ritiene
che tale potere trovi comunque dei limiti insuperabili
nell'osservanza dei principi fondamentali del sistema penale
stabiliti dalla Costituzione e nell'adozione di soluzioni orientate a
canoni di ragionevolezza e razionalita' finalistica. In particolare,
la fattispecie criminosa in oggetto appare irragionevole in quanto
priva di fondamento giustificativo e dunque del tutto inutile,
essendo presenti nel nostro ordinamento altri strumenti normativi
idonei al raggiungimento del medesimo scopo. La ratio della nuova
disciplina in esame e' infatti esclusivamente l'allontanamento dello
straniero clandestino dal nostro territorio - vedi art. 16 d.lgs. n.
286/98, in cui l'espulsione e' prevista appunto come sanzione
sostitutiva, nonche' art. 10-bis n. 5 d.lgs. cit., in cui il giudice
deve pronunciare sentenza di non luogo a procedere una volta
acquisita la notizia dell'esecuzione dell'espulsione o del
respingimento - sovrapponendosi cosi' all'espulsione amministrativa
di cui agli artt. 13 e ss. d.lgs. n. 286/98, procedimento tutt'ora
operante, che e' finalizzato appunto a perseguire lo stesso scopo del
nuovo reato de quo. L'ambito di applicazione dell'art. 10-bis cit.
appare infatti perfettamente coincidente con la procedura demandata
alle Autorita' amministrative, previa convalida in sede
giurisdizionale, in quanto risultano imputati i medesimi soggetti
che, avendo violato gli artt. 13 e ss. del T.U., sono espulsi tramite
decreto dal Prefetto competente, e allontanati dal nostro territorio
mediante accompagnamento alla frontiera per opera del Questore. La
sanzione penale dovrebbe invece essere prevista per una determinata
fattispecie solo quale extrema ratio, quando cioe' il legislatore non
abbia potuto individuare altri strumenti efficaci per il
conseguimento della medesima finalita', e sia dunque costretto a
ricorrere alla penalizzazione di condotte in nessun altro modo
prevenibili e sanzionabili.
2) L'art. 10-bis cit. appare inoltre in contrasto con l'art. 3
Cost. sotto il profilo della violazione del principio di uguaglianza,
e con l'art. 25 comma 2 Cost., sotto il profilo della violazione del
principio di materialita', risultando configurata una fattispecie
penale discriminatoria fondata su particolari condizioni personali e
sociali, anziche' su fatti e comportamenti riconducibili alla
volonta' del soggetto attivo.
L'ingresso o il soggiorno illegali in Italia sono stati infatti
gia' regolati dettagliatamente dal T.U. cit., che ha disciplinato
tutti i presupposti in presenza dei quali lo straniero puo'
legittimamente trattenersi nel nostro territorio, e tutte le ipotesi
in cui invece deve essere allontanato, in quanto non in regola con le
norme che ne consentono la permanenza. L'art. 10-bis cit. ha
l'effetto quindi di incriminare una condotta di per se' irrilevante
agli effetti penalistici e gia' disciplinata in via amministrativa -
atteso che l'ingresso o il soggiorno irregolari non ledono alcun bene
meritevole di tutela penale, ne' sono di per se' sintomatici di
pericolosita' sociale, come ricordato dalla sentenza n. 78/07 della
Corte costituzionale in tema di applicabilita' delle misure
alternative alla detenzione agli stranieri clandestini - e di
criminalizzare invece lo status dello straniero privo di permesso di
soggiorno o di altro analogo titolo, colpendo pertanto la sua
condizione personale e sociale, comune a tutti i migranti economici,
che lasciano il proprio stato di appartenenza per reali necessita' di
sopravvivenza.
3) Il reato in oggetto appare infine in contrasto con l'art. 2
Cost. - che riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo e
richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarieta'
politica, economica e sociale - poiche', con la previsione
indiscriminata dell'illecita' penale dell'immigrazione clandestina,
si provocherebbe il mutamento dell'atteggiamento dei cittadini in
senso contrario alla societa' aperta e solidale, costruita sulla
promozione di coloro che versano in condizioni svantaggiate. In
questo senso si e' peraltro gia' espressa la Corte costituzionale
nella sentenza n. 519/1995, con cui e' stata dichiarata
l'incostituzionalita' del reato di mendicita', sottolineando che la
mera mendicita' non invasiva, paragonabile ad una richiesta d'aiuto,
non poneva in pericolo i beni giuridici della tranquillita' e
dell'ordine pubblico.
4) La normativa in oggetto non appare invece in contrasto con
l'art. 24 Cost. sotto il profilo dedotto dalla difesa dell'imputato,
in quanto l'art. 17 del T.U. cit. prevede per lo straniero espulso
ancora imputato in un procedimento penale l'autorizzazione a
rientrare nel territorio nazionale per il tempo strettamente
necessario per l'esercizio del diritto di difesa, al fine di
partecipare al giudizio o comunque compiere gli atti per i quali e'
necessaria la sua presenza.