IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva adottata alla udienza in data 27
novembre 2009 sulla richiesta di sentenza di non doversi procedere
avanzata dalla difesa di Matteoli Altero ai sensi dell'art. 129
c.p.p. per carenza di una condizione di procedibilita', a cui il P.M.
si e' opposto,
Osserva
Con sentenza n. 241 in data 24 luglio 2009, la Corte
costituzionale, nel giudizio per conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato sollevato dalla Camera dei Deputati, ha statuito il
dovere per la Autorita' giudiziaria procedente di informare il
Presidente della Camera dei Deputati, ai sensi dell'art. 8, comma 4
Legge Costituzionale n. 1 in data 16 gennaio 1989, del provvedimento
emesso in data 31 marzo/4 aprile 2005 dal Tribunale dei Ministri di
Firenze, con cui tale Collegio, dopo aver escluso la natura
ministeriale dei reati ascritti all'imputato, si limitava a disporre
la trasmissione degli atti stessi alla Autorita' giudiziaria
competente.
In seguito, la Camera dei Deputati, avendo comunque avuto notizia
della pendenza dell'attuale procedimento, in attuazione della
prerogativa attribuitale dall'art. 96 della Costituzione, nella
seduta svolta in data 28 ottobre 2009, esaminata la relazione della
Giunta per le autorizzazioni su una domanda di deliberazione del
Senatore Altero Matteoli (deputato all'epoca dei fatti) sulla
riferibilita' all'art. 96 della Costituzione dei fatti oggetto del
presente procedimento penale, ha approvato, con la maggioranza
prevista, dall'art. 9, comma 3 legge costituzionale n. 1/1989, la
proposta della Giunta per le autorizzazioni di deliberare che i
comportamenti ascritti al Senatore Altero Matteoli, Deputato e
Ministro all'epoca dei fatti, da ritenersi di carattere ministeriale,
sono stati posti in essere per il perseguimento di un preminente
interesse pubblico nell'esercizio della funzione di governo, ai sensi
del citato art. 9, comma 3, negandosi conseguentemente
l'autorizzazione a procedere alla Autorita' giudiziaria.
Ritiene il difensore, facendone oggetto di una specifica
richiesta, che, essendo la valutazione del competente Organo
Parlamentare non sindacabile da parte della Autorita' giudiziaria ne'
sotto il profilo formale ne' sotto il profilo sostanziale per
espressa previsione dell'art. 9, comma 3, L. Cost. n. 1/1989, si
imponga che il Tribunale emetta, ai sensi dell'art. 129 c.p.p.,
sentenza dichiarativa di non doversi procedere per mancanza della
necessaria condizione di procedibilita'.
Il Pubblico ministero si e' opposto a tale richiesta, osservando
che la autorizzazione a procedere e' stata negata dalla Camera in
assenza dei presupposti previsti dall'art. 96 Costituzione per
l'esercizio di tale prerogativa, dal momento che, in base a tale
norma ed alla disciplina prevista dalla legge costituzionale n.
1/1989, non spetterebbe all'Organo parlamentare la valutazione in
ordine alla natura ministeriale del reato, rimessa invece in modo
esclusivo alla Autorita' giudiziaria.
A fronte della denegata autorizzazione, il P.M. ha avanzato
richiesta al Tribunale di sollevare conflitto di attribuzioni tra
poteri dello Stato, ai sensi dell'art. 37, L. n. 87/1953.
Ritiene il Tribunale, condividendo le argomentazioni svolte dal
P.M., che la richiesta difensiva allo stato non possa trovare
accoglimento, rendendosi preliminarmente necessaria la statuizione da
parte della Corte costituzionale in ordine all'effettivo potere nel
caso in esame della Camera dei Deputati di negare alla Autorita'
giudiziaria la autorizzazione a procedere.
Si ritiene, infatti, che il potere di negare l'autorizzazione a
procedere, effettivamente insindacabile ai sensi dell'art. 9, comma
3, L. Cost. n. 1/1989, sia peraltro previsto, sulla base dell'art. 96
Costituzione e della disciplina contenuta nella legge costituzionale
n. 1/1989, soltanto nel caso di reato avente natura ministeriale,
cioe' commesso nell'esercizio di tali funzioni, mentre nel caso in
esame il Tribunale dei Ministri di Firenze, con provvedimento in data
4 aprile 2005, le cui valutazioni sono state pienamente condivise da
questo Tribunale nella ordinanza in data 4 dicembre 2006, al cui
contenuto si fa integrale rinvio in questa sede, ha escluso che il
reato contestato ad Altero Matteoli avesse natura di reato
ministeriale, ritenendo al contrario che si trattasse di reato
comune.
Ne consegue, pertanto, che, in siffatta situazione, la Camera dei
Deputati, a fronte della valutazione giudiziale da parte del
Tribunale dei Ministri e del Tribunale di Livorno sez. dist. di
Cecina in ordine alla natura non ministeriale del reato ascritto
all'imputato, non aveva il potere di negare la autorizzazione a
procedere.
D'altra parte, dalla motivazione della stessa sentenza n.
241/2009 della Corte costituzionale si desume chiaramente che alla
Camera non spetta alcuna valutazione vincolante rispetto
all'Autorita' giudiziaria in ordine alla natura ministeriale del
reato contestato, ma soltanto che ad essa sia data la possibilita',
qualora ritenga diversa la propria valutazione rispetto a quella
operata dal Giudice, di sollevare conflitto di attribuzione davanti
alla Corte costituzionale.
Ritiene il Tribunale che, a fronte del diniego della
autorizzazione a procedere da parte della Camera, pur potendosi
opinare, come sopra esposto, che tale diniego non sia vincolante per
la Autorita' giudiziaria procedente in considerazione della natura
comune del reato contestato al Ministro Matteoli e che pertanto,
astrattamente, il Tribunale avrebbe potuto anche procedere senza
tenerne conto, il principio della leale collaborazione tra gli organi
dello Stato renda opportuno che sia lo stesso Tribunale a sollevare
conflitto di attribuzioni tra la Autorita' giudiziaria e la Camera
dei Deputati ai sensi dell'art. 37, legge n. 87/1953, affinche' la
Corte costituzionale statuisca se, ai fini dell'esercizio della
prerogativa di cui all'art. 96 Cost., spetti alla Camera di
appartenenza o alla Autorita' giudiziaria la valutazione in ordine
alla natura ministeriale o meno del reato contestato.