IL TRIBUNALE
Ha pronunciato, dandone lettura, la seguente ordinanza nella
controversia in materia di lavoro iscritta al n. 793/2009 R.G.A.C. e
vertente tra Garreffa Maria Giuseppa, rappresentata e difesa
dall'avv. Fabio De Simone Sacca'; ricorrente e Ministero della
giustizia, in persona del Ministro pro tempore rappresentato e difeso
dall'avvocatura distrettuale dello Stato; resistente.
Con ricorso depositato il 13 marzo 2009 la ricorrente, Maria
Giuseppa Garreffa, dipendente del Ministero della giustizia nel
Dipartimento di giustizia minorile, allega di essere stata assunta
presso il Centro di giustizia minorile della Calabria con contratto
individuale del 30 ottobre 1999 (documento n. 2 del fascicolo parte
ricorrente) ed inquadrata con la qualifica di direttore coordinatore
di area pedagogica, IX qualifica, area funzionale C, posizione
economica C3.
Successivamente, come si evince dall'esame degli atti prodotti a
corredo del ricorso, il 30 settembre 2003, la ricorrente era stata
investita dell'incarico di Direttore dell'ufficio di Servizio Sociale
peri Minorenni di Reggio Calabria (documento n. 6 fascicolo parte
ricorrente).
La ricorrente afferma che, in ragione del dettato dell'art. 4
della legge del 27 luglio 2005 n. 154 (G.U. n. 177 del primo agosto
2005), avrebbe dovuto essere, con effetto dall'entrata in vigore
della legge in questione, il 16 marzo 2005, inquadrata nel ruolo
dirigenziale possedendo a quella data la qualifica di Direttore
coordinatore di servizio sociale presso il Dipartimento di giustizia
minorile.
Lamentando l'inottemperanza al disposto normativo da parte
dell'amministrazione, ha chiesto tutela non solo per il mancato
inquadramento e la mancata percezione delle connesse differenze
retributive, ma anche per il risarcimento danno ex art. 2043 c.c.
«dei danni patiti e patendi scaturiti dal mancato inquadramento della
ricorrente nella qualifica di dirigente, da determinarsi in via
equitativa e, comunque, nella misura non inferiore ad Euro 30.000
oltre accessori dal dovuto al soddisfo», danno da mancata promozione
identificato nell'«impossibilita' di ricoprire una qualifica
professionale sicuramente piu' prestigiosa e di ottenere un
inquadramento professionale superiore». In subordine, ha chiesto la
liquidazione del danno contrattuale per violazione del principio di
correttezza e buona fede in sede di esecuzione ravvisabile nel
perdurante comportamento omissivo dell'amministrazione.
Il Ministero, costituendosi, ha sostenuto l'infondatezza della
pretesa assumendo, per un verso, che la c.d. legge Meduri non si
applicherebbe al personale appartenente alla Giustizia minorile, e,
per altro, che la ricorrente non possedeva alla data del 16 agosto
2005 i requisiti professionali richiesti dalla legge del 27 luglio
2005, n. 154 per l'inquadramento nella qualifica di dirigente
penitenziario.
Difatti, ad avviso del Ministero, sarebbe ostativa
all'affermazione del diritto la circostanza che il profilo di
assistente sociale presso il Dipartimento di giustizia minorile
sarebbe stato attribuito alla ricorrente per effetto di un cambio
profilo da educatore ad assistente sociale e non sarebbe stato
conseguito per effetto del superamento di un concorso pubblico, come
richiesto dalla previsione legislativa invocata.
Cio' avrebbe pure differenziato la posizione della ricorrente da
quella di altri soggetti, da lei indicati a comparazione, anch'essi
appartenenti all'amministrazione minorile e destinatari
dell'inquadramento a Dirigente in forza della legge n. 154/2005, ma
che avrebbero conseguito il profilo con uno specifico concorso.
Va premesso che, per effetto della legge n. 154/2005, e' stata
operata una riforma del regime giuridico del personale appartenente
alla carriera dirigenziale penitenziaria che il legislatore, in
considerazione della particolare natura delle funzioni esercitate da
tale personale, collegate ai compiti di esecuzione penale (art. 2
d.lgs. n. 63/2006), ha ritenuto di ricondurre nell'alveo dei rapporti
di lavoro di diritto pubblico, sottraendolo alla generale disciplina
contrattuale del comparto Ministeri.
Va anche osservato che la controversia promossa dalla ricorrente
appartiene alla giurisdizione ordinaria, poiche' essa concerne la
pretesa di un funzionario in atto non appartenente alla carriera
dirigenziale (in cui sono ricomprese le figure annoverate nella
tabella allegata al d.lgs. n. 63/2006 di attuazione della delega
contenuta nella legge n. 254/2005) di essere inquadrato come
dirigente ope legis ossia in forza del dettato dell'art. 4, comma 1,
della legge n. 254/2005.
A tale conclusione (in senso analogo vedasi Cassazione Sezioni
Unite ordinanza n. 5460 del 2009) si deve necessariamente pervenire
in quanto l'art. 4, comma 3, della citata legge statuendo che «nelle
more dell'entrata in vigore dei decreti legislativi previsti
dall'art. 1, comma 1, il rapporto di lavoro del personale nominato
dirigente ai sensi del comma 1 del presente articolo e del personale
gia' appartenente alle medesime qualifiche dirigenziali e' regolato
dalle disposizioni previste per il personale statale in regime di
diritto pubblico» riconnette solo all'acquisizione dell'inquadramento
dirigenziale l'applicazione del regime di diritto pubblico e,
pertanto, solo a tale condizione opera la devoluzione al giudice
amministrativo della cognizione delle controversie.
Passando al merito, va esaminato il dettato normativo da cui trae
origine la controversia.
L'art. 4 della legge n. 154/2005 con una norma transitoria e
finale cosi' dispone: «Fermo restando quanto previsto dall'art. 1,
comma 1, in fase di prima attuazione e per le immediate esigenze di
funzionamento dell'Amministrazione penitenziaria, il personale che
alla data di entrata in vigore della presente legge e' inquadrato
nella posizione economica C3, gia' appartenente ai profili
professionali di direttore coordinatore di istituto penitenziario, di
direttore medico coordinatore e di direttore coordinatore di servizio
sociale dell'Amministrazione penitenziaria, ai quali hanno avuto
accesso mediante concorso pubblico, nonche' gli ispettori generali
del ruolo ad esaurimento, sono nominati dirigenti secondo la
posizione occupata da ciascuno nel rispettivo ruolo, in
considerazione della esperienza professionale maturata nel settore
avendo gia' svolto funzioni riconosciute di livello dirigenziale.
Per le medesime esigenze di cui al comma 1, fino alla data di
entrata in vigore dei decreti legislativi previsti dall'art. 1, comma
1, il personale non inquadrato nella posizione economica C3 delle
medesime figure professionali indicate al comma 1 del presente
articolo consegue l'inquadramento nella posizione economica
superiore, in relazione alle vacanze determinate nel ruolo, secondo
la posizione nello stesso occupata.
Nelle more dell'entrata in vigore dei decreti legislativi
previsti dall'art. 1, comma 1, il rapporto di lavoro del personale
nominato dirigente ai sensi del comma 1 del presente articolo e del
personale gia' appartenente alle medesime qualifiche dirigenziali e'
regolato dalle disposizioni previste per il personale statale in
regime di diritto pubblico.
4. All'art. 4, comma 3, del decreto legislativo 21 maggio 2000,
n. 146, le lettere a), b), d), e) ed l) sono abrogate.».
Ad avviso del decidente, la limitazione della riqualificazione ad
alcuni soltanto dei profili ora confluiti nella categoria C3 e
l'esclusione di altri appare irragionevole, giacche', in presenza del
medesimo grado di professionalita', da ritenersi esistente in via
presuntiva per l'inclusione delle figure nel medesimo livello della
classificazione contrattuale, il legislatore avrebbe dovuto garantire
a tutti coloro che ricoprivano profili del livello C3, conseguiti per
concorso, il passaggio alla posizione dirigenziale.
Sicche' la ricorrente, per il fatto stesso di ricoprire uno dei
profili professionali della categoria C3, conseguito mediante
concorso, avrebbe avuto diritto alla riqualificazione.
Si impone, pertanto, la necessita' del vaglio della Corte
costituzionale in termini di ragionevolezza (art. 3 Cost.) dell'art.
4, comma 1, della legge n. 154/2005 nella parte in cui limita ai
profili professionali di direttore coordinatore di istituto
penitenziario, direttore medico coordinatore e di direttore
coordinatore di servizio sociale l'automatico inquadramento come
dirigenti.
Infatti, l'inquadramento automatico previsto dalla legge e
presumibilmente giustificato dall'esigenza di copertura immediata dei
posti, concerne il personale che, alla data di entrata in vigore
della legge, sia inquadrato nella categoria C3, purche' gia'
appartenente ai profili professionali di direttore coordinatore di
istituto penitenziario, direttore medico coordinatore e direttore
coordinatore di servizio sociale dell'Amministrazione penitenziaria,
e che a tali profili abbia avuto accesso mediante concorso pubblico.
Sono esclusi altri profili, come si e' detto, pur presumibilmente
equivalenti in quanto riconducibili alla medesima posizione economica
e compresi nella stessa area, quella C, quali il direttore
coordinatore di area pedagogica e il direttore contabile.
Sono esclusi pure coloro che abbiano conseguito i profili
direttore coordinatore di istituto penitenziario, di direttore medico
coordinatore e di direttore coordinatore di servizio sociale
dell'Amministrazione penitenziaria con meccanismo diverso dal
concorso.
La dizione della legge, quanto all'indicazione dei profili, non
puo' essere intesa altrimenti che tassativa.
Il legislatore si avvale, infatti, volutamente di una dizione
normativa che ha tenore non esemplificativo.
Per altro, la norma denuncia la sua natura eccezionale e,
pertanto, di stretta interpretazione, poiche' introduce una deroga
alla regola dell'accesso alla dirigenza per pubblico concorso al fine
di sopperire all'immediata ed urgente necessita' di provvedere alla
copertura di posti.
La scelta per l'accesso automatico mediante confluenza di profili
preesistenti appare frutto di una valutazione discrezionale del
legislatore.
Ma la scelta solo di alcuni fra piu' profili appartenenti alla
medesima posizione economica ed area evidenzia aspetti di
irragionevolezza, non essendo ravvisabili ragioni che consentano di
differenziare i profili preferiti rispetto agli altri.
Nel caso in esame, la ricorrente, alla data di entrata in vigore
della legge era gia' inquadrata in un profilo C3, conseguito mediante
concorso, quello di direttore coordinatore di area pedagogica ed era
transitata per cambio profilo in quello di direttore di servizio
sociale per i minorenni.
In primo luogo, va detto che e' superabile in via di
interpretazione la prima questione posta dal Ministero resistente
circa la riferibilita' del beneficio al solo personale
dell'amministrazione penitenziaria e non a quello del dipartimento
minorile.
Difatti, il testo normativo non puo' essere limitato nella sua
applicazione al solo personale dell'amministrazione penitenziaria con
esclusione del personale che, con analoghe mansioni e identico
profilo di inquadramento, opera nel dipartimento dell'amministrazione
minorile, non essendo giustificata una disciplina differenziata
laddove si discuta di figure professionali identiche ed aventi il
medesimo patrimonio professionale, poiche' una diversa
interpretazione della legge si presterebbe a forti sospetti di
incostituzionalita' alla luce dell'art. 3 Cost.
Ma tale interpretazione adeguatrice puo' e deve essere compiuta
dal giudice a quo, trattandosi di una interpretazione
costituzionalmente orientata, che non necessita dell'intervento
ablativo o additivo della Corte costituzionale sul dettato della
disposizione.
Il testo normativo in esame, laddove fa riferimento
all'«personale che alla data di entrata in vigore della presente
legge e' inquadrato nella posizione economica C3, gia' appartenente
ai profili professionali di direttore coordinatore di istituto
penitenziario, di direttore medico coordinatore e di direttore
coordinatore di servizio sociale dell'Amministrazione penitenziaria»,
va inteso nell'intentio legis come riferibile anche al personale
della giustizia minorile avente analoghe funzioni nell'ambito
dell'esecizione penale e non limitato al solo personale del
dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, giacche' l'unica
distinzione fra le due tipologie attiene ai destinatari
dell'esecuzione penale che, nel primo caso, sono i minori e, nel
secondo, i maggiori di eta'.
Ma resta da risolvere la diversa questione se il dettato
normativo della norma transitoria sopra citata, nella parte in cui
limita l'inquadramento superiore automatico a determinati profili, in
atto inquadrati in C3, a cui gli interessati abbiano «avuto accesso
mediante concorso pubblico», intenda volutamente escludere
dall'accesso alla riqualificazione o trasformazione ope legis tutti
coloro che abbiano acquisito i profili in questione per effetto di
meccanismi ultronei rispetto al concorso, sia che cio' consegua alla
progressione in carriera verticale o, come nel caso in esame, al
cambio profilo nell'ambito della medesima categoria.
Per giungere ad una corretta ricostruzione della voluntas legis,
deve osservarsi che il riferimento all'accesso mediante concorso non
e' presente solo nella disposizione esaminata della legge n.
154/2005, ma e' ripetuta nell'art. 1, primo comma, che detta i
criteri di confluenza nella nuova carriera dirigenziale, in cui si
legge «Il Governo e' delegato ad adottare, entro sei mesi dalla data
di entrata in vigore della presente legge, uno o piu' decreti
legislativi al fine di disciplinare l'ordinamento della carriera
dirigenziale penitenziaria ed il trattamento giuridico ed economico
di tale carriera nella quale ricomprendere il personale direttivo e
dirigenziale dell'Amministrazione penitenziaria appartenente agli ex
profili professionali di direttore penitenziario, di direttore di
ospedale psichiatrico giudiziario e di direttore di servizio sociale,
ai quali hanno avuto accesso a seguito di concorso, nonche' il
personale del ruolo amministrativo ad esaurimento della medesima
Amministrazione penitenziaria, nel rispetto dei seguenti principi e
criteri direttivi.».
La clausola sembra, pertanto, esplicitamente funzionale proprio
ad escludere da tali riqualificazioni coloro che abbiano conseguito
gli stessi profili nel corso della carriera, anche se per cambio
profilo.
Essa, infatti, viene assumere un significato preciso anche in
relazione alla natura tassativa dell'elenco delle figure
professionali previste dalla norma, poiche' il meccanismo
dell'accesso, se esteso nella sua applicazione alla progressione
orizzontale, rafforza la volonta' di creare un numerus clausus di
profili nell'ambito dell'area C, livello C3, titolari di una
posizione di vantaggio.
Si crea cosi' uno sbarramento che opera sia dal basso che
rispetto a profili equivalenti.
Ma, gia' in astratto, la scelta dell'accesso mediante concorso al
profilo appare ragionevole solo se correlata ad una progressione
verticale.
Difatti, la scelta della selezione concorsuale ha in tal caso uno
scopo funzionale al buon andamento ed efficienza poiche' costituisce
nel pubblico impiego garanzia del possesso in via presuntiva dei
requisiti fissati dalla legge per l'accesso ad una determinata figura
professionale.
Ma il criterio non e' piu' ragionevole, poiche' perde la sua
funzione in relazione ai parametri costituzionali di riferimento, se
opera anche per la progressione orizzontale in cui la
differenziazione fra i vari profili non e' connessa ad un diverso
grado di conoscenze professionali per cui non ha senso richiedere il
superamento della selezione.
Sicche' anche tale questione fa emergere quanto sia
ingiustificata la differenziazione fra i profili del livello
economico C3 operata dall'art. 4 della legge del 27 luglio 2005, n.
154, in assenza di un maggiore patrimonio professionale dei profili
avvantaggiati rispetto a quelli esclusi, che, viceversa, essendo
compresi nello stesso livello economico e nella stessa area sono,
dunque, presuntivamente fra loro equivalenti.
Dunque, deve rilevarsi che la regolamentazione voluta dal
legislatore produce l'effetto ingiustificato che, mentre il personale
di categoria C3 gia' inquadrato come direttore coordinatore di
istituto penitenziario, di direttore medico coordinatore e di
direttore coordinatore di servizio sociale accede automaticamente
alla dirigenza in forza di legge, coloro che provengono da altri
profili, fra cui i direttori coordinatori di area pedagogica, come la
ricorrente, possono accedervi solo per concorso.
L'equivalenza dei contenuti professionali delle figure incluse
rispetto a quelle escluse e' argomentabile non solo in astratto, ma
anche in concreto, ossia in ragione del contenuto delle declaratorie
del contratto collettivo integrativo del Ministero della giustizia,
quadriennio normativo 1998-2001, prodotto dalla lavoratrice.
L'art. 1 del contratto integrativo suddetto definisce la sua
sfera soggettiva di applicazione come «tutto il personale dipendente
del Ministero della giustizia e destinatario del CCNL del comparto
ministeri», e rivela la riferibilta' anche al personale
dell'amministrazione minorile e penitenziaria non solo nell'art. 6,
laddove sono individuate le delegazioni trattanti di parte pubblica
anche per tali dipartimenti, ma nel contenuto di tutto il contratto
che include disposizioni comuni (capo I) e specifiche per i singoli
dipartimenti di cui si e' detto (capo II e III).
Anche nell'ambito del sistema di classificazione del personale
sono individuate (art. 18-bis) delle figure comuni ai dipartimenti,
fra cui quella di direttore coordinatore di area pedagogica,
conseguita dalla ricorrente con concorso, e quella di direttore
coordinatore di servizio sociale prevista dalla legge n. 145/2005
(«Vengono, inoltre, individuate le seguenti figure professionali
comuni a taluni o a tutti i sistemi di classificazione
dell'Amministrazione giudiziaria, dell'Amministrazione penitenziaria,
della Giustizia minorile e degli Archivi notarili, ferma restando
l'appartenenza dei lavoratori a ciascuna di dette distinte
articolazioni, nei relativi settori»).
La declaratoria di base, comune a tutti i profili dell'area
funzionale C, posizione economica C3, riguarda i «a)lavoratori che
assumono la direzione della struttura che non sia sede
dirigenziale;b)lavoratori che assumono la direzione del settore o
servizio e collaborano direttamente con il dirigente per la
definizione e la realizzazione delle linee di indirizzo e degli
obiettivi nel campo del trattamento in esecuzione penale
prevalentemente esterna. Assumono la responsabilita' diretta
dell'organizzazione e gestione del settore in collaborazione con le
professionalita' inferiori.c)lavoratori che assumono le funzioni
vicarie del dirigente.».
La declaratoria del profilo di direttore coordinatore di centro
servizio sociale include i «lavoratori che assumono la direzione del
servizio, e collaborano direttamente con il dirigente dell'istituto o
servizio per la definizione e la realizzazione delle linee di
indirizzo e degli obiettivi nel campo del trattamento in materia di
esecuzione penale. Sostituiscono in sua assenza il dirigente.
Profilo professionale di riferimento nell'ambito del previgente
ordinamento per qualifiche funzionali (d.P.R. 1984 n. 1219 e
successive modifiche) e dell'organizzazione del lavoro cui detto
ordinamento era rapportato: direttore coordinatore di centro di
servizio sociale.
Quella del direttore coordinatore di area pedagogica e' riferita
ai:
«Lavoratori che assumono la direzione del servizio, e collaborano
direttamente con il dirigente dell'istituto o servizio per la
definizione e la realizzazione delle linee di indirizzo e degli
obiettivi nel campo del trattamento in materia di esecuzione penale.
Sostituiscono in sua assenza il dirigente del settore. Profilo
professionale di riferimento nell'ambito del previgente ordinamento
per qualifiche funzionali (d.P.R. 1984 n. 1219 e successive
modifiche) e dell'organizzazione del lavoro cui detto ordinamento era
rapportato: direttore coordinatore di area pedagogica».
Come si vede, non solo l'esistenza di una declaratoria comune di
tutti i profili inclusi nel livello C3 denuncia gia' l'equivalenza
fra di essi, ma anche il contenuto delle declaratorie specifiche
delle due figure professionali evidenzia la medesima
professionalita', caratterizzata dall'esercizio di funzioni vicarie
rispetto al dirigente e da una attivita' in stretta collaborazione
con questi, per cui non e' possibile affermare che la figura del
direttore coordinatore di servizio sociale sia dotata di un maggiore
contenuto professionale che consenta solo ad essa, a differenza di
quella del direttore coordinatore di area pedagogica, di essere
riqualificata in funzioni dirigenziali.
Tale argomento di per se' sufficiente vale anche rispetto alle
altre due figure professionali prese in esame dalla legge.
Anche la lettura di atti parlamentari rafforza la convinzione
dell'assenza di reali ragioni giustificative circa la distinzione.
Negli atti della IIª commissione permanente - giustizia -
resoconto sommario 478ª del 24 maggio 2005 - Ordine del giorno al
disegno di legge n. 1184-B (riguarda la legge n. 154/2005) - Caruso
Antonino, Dalla Chiesa-, si legge:
«I1 Senato, in sede di esame del disegno di legge n. 1184-B,
considerato che la riforma della carriera dirigenziale
penitenziaria non riguarda i direttori coordinatori di area
pedagogica e i direttori coordinatori amministrativo contabili;
considerato che gli appartenenti alle citate figure professionali
(70 unita') sono stati assunti negli anni 1999 e 2000, partecipando
ad un concorso pubblico (due prove scritte e otto materie orali), per
il quale erano previsti i seguenti requisiti:
1. essere in possesso del diploma di laurea;
2. avere un'anzianita' di servizio di cinque anni maturata nel
medesimo profilo;
3. essere in possesso di un diploma di specializzazione
post-laurea (biennale) ed, in mancanza, essere disponibile a
frequentare un corso di formazione sostitutivo organizzato
dall'Amministrazione;
4. partecipare ad un corso di formazione della durata di sei
mesi, con esame finale, presso l'Istituto Superiore di Studi
penitenziari, corso identico a quello previsto per l'immissione in
ruolo dei dirigenti e conforme all'art. 14 del decreto del Presidente
della Repubblica del 21 aprile 1972, n. 472;
considerato che successivamente, attraverso lo strumento della
riqualificazione, altro personale e' stato inquadrato nella medesima
figura professionale senza aver sostenuto esami e senza il possesso
del diploma di laurea;
considerato che la riforma della carriera dirigenziale
penitenziaria nemmeno riguarda i direttori coordinatori minorili;
impegna il Governo a far si' che ai ricordati funzionari
direttivi sia evitato, anche attraverso la promozione ed adozione di
idonei strumenti normativi, un trattamento discriminatorio rispetto a
quello previsto per i funzionari di pari qualifica
dell'Amministrazione penitenziaria.».
Inoltre, venne ritirato l'emendamento all'art. 1 che
ricomprendeva anche il personale appartenente ai profili di direttore
coordinatore di area pedagogica e di direttore coordinatore
amministrativo contabile fra quelli della carriera dirigenziale
penitenziaria («2. In attuazione del comma 1 del presente articolo,
dopo il comma 1-bis dell'art. 3 del decreto legislativo 30 marzo
2001, 165 e' inserito il seguente:
"1-ter. In deroga all'art. 2, commi 2 e 3, il personale della
carriera dirigenziale penitenziaria, nell'ambito del quale e'
ricompreso anche il personale appartenente ai profili di direttore
coordinatore di area pedagogica e di direttore coordinatore
amministrativo contabile cui tale personale ha avuto accesso a
seguito di concorso ovvero procedura di riqualificazione, e'
disciplinato dal rispettivo ordinamento"». Conseguentemente, all'art.
5, al comma 1 apportare le seguenti modificazioni: a) dopo le parole:
«di cui agli articoli 1» aggiungere la seguente: «, 2»; b) sostituire
le parole: «euro 4.021.784» con le seguenti: «euro 4.700.000»; c)
sostituire le parole: «euro 1.240.505» con le seguenti: «euro
1.500.000»; d) sostituire le parole: «euro 5.262.289» con le
seguenti: «euro 6.200.000».
Al comma 2, sostituire le parole: «euro 70.711» con le seguenti:
«euro 79.000».
E' evidente che il precetto normativo importa una disparita' di
trattamento fra coloro che all'atto dell'entrata in vigore della
legge n. 254/2005, pur essendo inquadrati nella medesima categoria
C3, provengono dai profili professionali previsti dal legislatore,
giacche' essi sono automaticamente riqualificati dirigenti, mentre
coloro che , invece, appartengono ad altri profili della medesima
categoria devono affrontare un concorso per accedere alla qualifica
dirigenziale, differenza di trattamento che non appare ragionevole in
assenza di situazioni giuridiche ragionevolmente differenziate.
Norme parametro del vaglio.
Art. 3, 1 comma, Cost. laddove importa che situazioni eguali
debbano essere oggetto di uguale disciplina normativa.
In relazione alla rilevanza deve osservarsi che la soluzione
della questione e' senza dubbio incidente sulla soluzione della
controversia atteso che in assenza della pronuncia della Corte
costituzionale la ricorrente non potrebbe, alla stregua del tenore
letterale della disposizione di legge, trovare tutela.
Quanto alla non manifesta inammissibilita' della questione, va
detto che, non essendo possibile risolvere in via interpretativa il
dissidio fra il precetto contenuto nella legge e l'art. 3 della
Costituzione, deve sollevarsi d'ufficio in via incidentale la
questione di legittimita' costituzionale.