LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza a seguito di distinte
istanze di revisione ex artt. 629 e segg. c.p.p. proposte
rispettivamente dall'avv. Vittorio Trupiano del foro di Napoli,
all'epoca procuratore speciale e difensore di D.P., residente a M. e
dallo stesso D.P., attualmente rappresentato e difeso dall'avv.
Marina Prosperi del foro di Bologna e dall'avv. Maria Marin del foro
di Venezia.
La vicenda, ormai annosa ed emblematica per le importanti
implicazioni, ha avuto nei passaggi che qui di seguito si riassumono,
i suoi momenti salienti.
All'epoca (11 gennaio 2006) in cui fu presentato dall'avv.
Vittorio Trupiano il primo dei soprascritti ricorsi ex art. 630
c.p.p., P, stava espiando, in regime di detenzione domiciliare, la
residua parte della condanna ad anni tredici e mesi sei di reclusione
inflittagli dalla Corte d'assise di Udine con sentenza in data 3
otttobre 1994, irrevocabile il 27 marzo 1996.
Dopo la condanna il D. si era rivolto alla Corte europea dei
diritti dell'uomo, che, con sentenza 9 settembre 1998, aveva
stabilito la non equita' del giudizio celebrato nei suoi confronti,
per violazione dell'art. 6 (1) della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo. La lesione dei principi contenuti in tale
articolo veniva ravvisata in cio': che i giudici italiani avevano
condannato D.P. in base alle dichiarazioni di tre coimputati, non
esaminati in contraddittorio perche' in dibattimento si erano avvalsi
della facolta' di non rispondere.
Dopo la decisione della Corte europea, il Comitato dei Ministri
del Consiglio d'Europa aveva piu' volte sollecitato lo Stato italiano
ad adottare le misure necessarie a garantire l'osservanza della
pronuncia del Giudice di Strasburgo. Tali sollecitazioni erano/sono
rimaste senza effetto.
In precedenza il Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Udine aveva sollevato incidente d'esecuzione davanti
alla Corte d'assise di quel capoluogo per verificare la
«legittimita'» della detenzione del Dorigo, e, contestualmente, aveva
chiesto la sospensione dell'esecuzione della pena nei confronti del
condannato. Con ordinanza 5 dicembre 2005, pero', la Corte d'assise
di Udine aveva rigettato il ricorso.
Avverso tale decisione, con atto in data 15 dicembre 2005, il
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Udine aveva
allora proposto ricorso per cassazione, lamentando la disapplicazione
dei principi relativi al valore immediatamente precettivo
nell'ordinamento italiano delle norme della Convenzione europea e
delle decisioni della Corte europea che ne accertino la violazione,
laddove, se fossero stati applicati tali referenti normativi, avrebbe
dovuto consequenzialmente riconoscersi che la sentenza di condanna
aveva perduto l'efficacia di titolo legittimo di detenzione a norma
dell'art. 5 § 2 lett. a) della Convenzione medesima.
Nelle more la difesa del D., raccogliendo un suggerimento (di
soluzione alternativa) prospettato dalla Corte d'assise di Udine e
dallo stesso Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Udine, deduceva in questa sede che l'ammissibilita' del chiesto
giudizio di revisione poteva essere pronunciata subito, ai sensi
dell'art. 630, lett. a), c.p.p., per contrasto tra giudicati: la
decisione della Corte europea potendosi ritenere, siccome proveniente
da Organo sovranazionale, prevalente su quella del giudice italiano,
e quindi equiparabile alla sentenza di un «giudice speciale»; e che,
se questa tesi non avesse trovato accoglimento, l'art. 630 c.p.p.
era/sarebbe da considerare costituzionalmente illegittimo, per
contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost., nella parte in cui non
prevede, come titolo per ottenere la revisione, la sentenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo. Chiedeva nel frattempo la
sospensione della esecuzione della pena inflitta al Dorigo.
Questa Corte, con ordinanza in data 13 marzo 2006, provvedeva a
sospendere l'esecuzione di detta pena.
Con sentenza n. 2800 in data 1° dicembre 2005/25 gennaio 2007, la
I sezione della Corte di cassazione, in accoglimento del soprascritto
ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Udine, dichiarava l'inefficacia dell'ordine di carcerazione emesso in
esecuzione della sentenza 3 ottobre 1994 della Corte d'assise di
Udine, irrevocabile il 27 marzo 1996. nei confronti D. P., e ne
disponeva la immediata liberazione se non detenuto per altra causa.
Questo il principio di diritto enunciato dalla S.C. a sostegno della
decisione: «Il giudice dell'esecuzione deve dichiarare, norma
dell'art. 670 c.p.p., l'ineseguibilita' del giudicato quando la Corte
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali abbia accertato che la condanna e' stata pronunciata per
effetto della violazione delle regole sul processo equo sancite
dall'art. 6 della Convenzione europea e abbia riconosciuto il diritto
del condannato alla rinnovazione del giudizio, anche se il
legislatore abbia omesso di introdurre nell'ordinamento il mezzo
idoneo ad instaurare il nuovo processo».
Nel frattempo questa Corte, con ordinanza in data 15 marzo 2006,
aveva sollevato, in relazione agli artt. 3, 10 e 27 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 630,
comma 1, lettera a), del codice di procedura penale «nella parte in
cui esclude, dai casi di revisione, l'impossibilita' che i fatti
stabiliti a fondamento della sentenza o del decreto di condanna si
concilino con la sentenza della Corte europea che abbia accertato
l'assenza di equita' del processo, ai sensi dell'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo».
Con la sentenza n. 129 in data 16 aprile 2008 la Corte
costituzionale dichiarava non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 630, comma 1, lettera a), c.p.p. con
riferimento ai parametri come individuati/proposti da questa Corte.
Qui di seguito, in grande sintesi, i motivi del giudice
remittente e quelli della Corte costituzionale in relazione:
all'art. 3 Cost. per violazione, secondo il giudice a quo,
del principio di ragionevolezza, essendosi in presenza di
«un'ingiustificata discriminazione tra casi uguali o simili»).
Questione infondata, secondo la Corte costituzionale, perche' «il
contrasto, che legittima - e giustifica razionalmente - l'istituto
della revisione (per come esso e' attualmente disciplinato) non
attiene alla difforme valutazione di una determinata vicenda
processuale in due diverse sedi della giurisdizione penale», avendo
«la sua ragione d'essere esclusivamente nella inconciliabile
alternativa ricostruttiva che un determinato "accadimento della vita"
- essenziale ai fini della determinazione sulla responsabilita' di
una persona, in riferimento ad una certa regiudicanda - puo' aver
ricevuto all'esito di due giudizi penali irrevocabili». Secondo la
Corte, «il concetto di inconciliabilita' fra sentenze irrevocabili,
evocato dall'art. 630, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., non puo'
essere inteso in termini di contraddittorieta' logica tra le
valutazioni effettuate nelle due decisioni. Tale concetto deve,
invece, essere inteso in termini di oggettiva incompatibilita' tra
"fatti" (ineludibilmente apprezzati nella loro dimensione
storiconaturalistica) su cui si fondano le diverse sentenze».
in relazione all'art. 10 Cost., perche', secondo il giudice a
quo, tra le norme di diritto internazionale consuetudinario, vi e' la
presunzione di innocenza, che comporterebbe anche il diritto alla
revisione del processo ove questo si sia svolto con lesione del
diritto ad un equo processo e si sia concluso con condanna. Questione
infondata, secondo la Corte costituzionale, perche' «il principio di
presunzione di non colpevolezza non si pone in contrasto con
l'esigenza di salvaguardare il valore del giudicato», in quanto la
«presunzione di non colpevolezza accompagna lo status del
"processando" ed impedisce sfavorevoli "anticipazioni" del giudizio
di responsabilita'», ma «si dissolve necessariamente (sul plano
sintattico, ancor prima che giuridico) allorche' il processo e'
giunto al proprio epilogo».
in relazione all'art. 27 Cost. , perche', secondo il giudice
a quo, la pena potrebbe rieducare solo se inflitta all'esito di un
processo giusto). Questione infondata, secondo la Corte
costituzionale, perche' «se si assegnasse alle regole del "giusto
processo" una funzione strumentale alla "rieducazione", si
assisterebbe ad una paradossale eterogenesi dei fini, che
vanificherebbe - questa si' - la stessa presunzione di non
colpevolezza». Inoltre, sempre secondo la Corte costituzionale, i
valori costituzionali del giusto processo e della giusta pena sono
«termini di un binomio non confondibili fra loro; se non a prezzo,
come si e' gia' accennato, di una inaccettabile trasfigurazione dello
"strumento" (il processo) nel "fine" cui esso tende (la sentenza
irrevocabile e la pena che da essa puo' conseguire)».
Peraltro, nel motivare il rigetto della questione di
legittimita', la Corte costituzionale svolgeva anche una serie di
considerazioni su «l'improrogabile necessita' di predisporre adeguate
misure - atte a riparare, sul piano processuale, le conseguenze
scaturite dalle violazioni ai principi della Convenzione in tema di
"processo equo", accertate da sentenze della Corte europea dei
diritti dell'uomo». In particolare, nel punto 3 delle sue
considerazioni in diritto, la Corte rilevava che «La questione di
legittimita' costituzionale nasce dalla assenza - nel sistema
processuale penale - di un apposito rimedio, destinato ad attuare
l'obbligo dello Stato di conformarsi (anche attraverso una eventuale
rinnovazione del processo) alle conferenti sentenze definitive della
Corte di Strasburgo, nell'Ipotesi in cui sia stata accertata la
violazione della convenzione o dei suoi protocolli».
Restituiti gli atti a questa Corte e ripresa la trattazione dei
riuniti ricorsi, all'udienza del 7 ottobre 2008, il. P.G. - premesso
che piu' non si poteva, alla luce della soprascritta sentenza della
Corte costituzionale, sostenere che «gli effetti delle sentenze della
Corte europea dei Diritti dell'uomo possano incidere direttamente
nell'ambito dell'ordinamento interno fino al punto di consentire la
revisione dei processi nazionali passati in giudicato senza
l'intervento specifico del legislatore» -‑ proponeva la tesi secondo
cui «la questione Dorigo potrebbe invece risolversi mediante la
proposizione di questione di legittimita' costituzionale dell'art.
630 c.p.p. sotto altro profilo: quello del contrasto con l'art. 117
della Costituzione, che parrebbe rinviare alla norma interposta
dell'art. 46 (2) della CEDU, nel quale e' previsto l'obbligo degli
Stati aderenti di rispettare le sentenze della Corte Europea e di
rimuovere ogni effetto contrario, con il relativo obbligo di
revisione delle sentenze passate in giudicato, quando la rinnovazione
del giudizio si ponga come il solo strumento per assicurare la piena
osservanza della sentenza della Corte europea».
All'odierna udienza, sulle conclusioni delle Parti come trasfuse
a verbale (la difesa del D. aveva nel frattempo pienamente aderito
alla richiesta del P.G.), questa Corte riservava la decisione.
Tanto premesso, e sciogliendo la riserva, questa Corte
Osserva
La questione di legittimita' costituzionale nei termini delineati
dal Procuratore Generale e' rilevante e non manifestamente infondata.
La questione appare inoltre proponibile siccome formulata sulla base
di parametri nuovi/diversi rispetti a quelli gia' esaminati e non
accolti.
Circa la rilevanza della questione e' sufficiente
constatare/ribadire che questa Corte, allo stato della normativa
interna vigente, altro non potrebbe fare che dichiarare
inammissibile, ai sensi dell'art. 634 c.p.p., l'istanza di revisione
di cui trattasi, perche' proposta fuori delle ipotesi attualmente
previste e disciplinate dall'art. 630 c.p.p.: con cio' restando pero'
senza risposta l'esigenza - suscettibile di scaturire da un nuovo
processo che eventualmente abbia ad assolvere il D. - di operare
attraverso gli strumenti volti a riparare l'ingiusta detenzione (art.
314 c.p.p.) o l'errore giudiziario (art. 643 c.p.p.). Se, invece, la
norma venisse dichiarata incostituzionale (sia pure attraverso un
parametro interposto) per contrasto con l'art. 117, primo comma,
Cost., nella parte in cui non prevede l'obbligo di conformarsi ad una
sentenza della Corte europea attraverso una rinnovazione del
processo, allora il giudizio di revisione sarebbe ammissibile ed il
Presidente di questa Corte dovrebbe procedere a norma dell'art. 636
c.p.p., con tutte le potenziali conseguenze.
Circa la non manifesta infondatezza, mette conto anzitutto
evidenziare il principio delineato dalla stessa Corte costituzionale,
con le sentenze nn. 348 e 349 del 24 ottobre 2007, secondo cui, in
sostanza, hanno diretta applicabilita' nell'Ordinamento interno
soltanto le norme comunitarie propriamente dette (diretta
applicabilita' che trova il suo fondamento nell'art. 11 Cost.),
mentre, per cio' che riguarda le c.d. norme pattizie (tra cui
certamente puo' collocarsi la CEDU), queste non producono effetti
diretti nell'Ordinamento interno, con la conseguenza che:
da esse (dalle norme pattizie) non scaturisce un dovere o
un'immediata competenza dei giudici nazionali a darvi applicazione
nelle controversie ad essi sottoposte;
non e' quindi consentito disapplicare le norme interne
eventualmente in contrasto con le norme pattizie.
Nondimeno, come si evince in particolare dalla sentenza n. 349
del 22-24 ottobre 2007, poiche' la Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'Izomo e delle liberta' fondamentali (CEDU) presenta,
rispetto alla generalita' degli accordi internazionali, la
peculiarita' consistente in cio' che, pur essendo l'applicazione e
l'interpretazione del sistema di norme da essa previsto attribuite in
prima battuta al giudici degli Stati membri, la definitiva
uniformita' di applicazione e' invece garantita dall'interpretazione
centralizzata della CEDU attribuita alla Corte europea dei diritti
dell'uomo di Strasburgo, cui spetta la parola ultima e la cui
competenza «si estende a tutte le questioni concernenti
l'interpretazione e l'applicazione della Convenzione e dei suoi
protocolli che siano sottoposte ad essa nelle condizioni previste»
dalla medesima, il giudice comune deve interpretare la norma interna
in modo conforme alla disposizione internazionale, entro i limiti nei
quali cio' sia permesso dai testi delle norme e, qualora cio' non sia
possibile, ovvero dubiti della compatibilita' della norma interna con
la disposizione convenzionale «interposta», deve proporre la relativa
questione di legittimita' costituzionale rispetto al parametro
dell'art. 117, primo comma, Cost.. In tal caso, la Corte
costituzionale, deve accertare la sussistenza del denunciato
contrasto e, in caso affermativo, verificare se le stesse norme CEDU,
nell'interpretazione data dalla Corte di Strasburgo, garantiscono una
tutela dei diritti fondamentali almeno equivalente al livello
garantito dalla Costituzione italiana, senza che cio' comporti un
sindacato sull'interpretazione della norma CEDU operata dalla Corte
di Strasburgo, ma solo verificando la compatibilita' della norma
CEDU, nell'interpretazione del giudice cui tale compito e' stato
espressamente attribuito dagli Stati membri, con le pertinenti norme
della Costituzione, cosi' risultando realizzato un corretto
bilanciamento tra l'esigenza di garantire il rispetto degli obblighi
internazionali voluto dalla Costituzione e quella di evitare che cio'
possa comportare per altro verso un vulnus alla Costituzione stessa».
Orbene, pare a questa Corte che tale orientamento della Corte
costituzionale apra la strada ad una possibile soluzione del caso D.
non affidata unicamente alla speranza di un intervento legislativo.
Questo il percorso che si intravvede:
La norma ex art. 630 c.p.p. non si concilia (perche' ancora
non prevede cio' che sarebbe costituzionalmente necessario prevedere)
con l'obbligo internazionale di cui all'art. 46, comma 1, CEDU:
obbligo che, nel caso che qui interessa, e' stato ritenuto violato
dalla Corte di Giustizia Europea per i diritti dell'uomo con la
sentenza di cui in narrativa.
La Corte di giustizia europea trae la sua esistenza ed i suoi
compiti (di definitiva interpretazione della CEDU) dalla stessa CEDU
(artt. 31 e 32).
Le norme della CEDU hanno rango subcostituzionale perche'
integrano il parametro costituzionale e sono quindi da considerare
norme interposte, dovendo ritenersi che tra gli obblighi
internazionali assunti dall'Italia con la sottoscrizione e la
ratifica della CEDU vi sia quello di adeguare la propria legislazione
alle norme di tale Trattato, nel significato attribuito dalla Corte
di giustizia specificamente istituita per dare ad esse
interpretazione ed applicazione.
A questo punto, dubitandosi della compatibilita' della norma
interna con la disposizione convenzionale «interposta», deve
postularsi, sia pure in chiave di mera delibazione, che l'art. 630
c.p.p., che e' lo strumento attraverso il quale una sentenza
definitiva di condanna e' suscettibile di revisione, viola l'art. 46
CEDU, che e' parametro interposto rispetto all'art. 117, primo comma,
Cost., e percio', sia pure indirettamente (attraverso «il rinvio
mobile alla norma convenzionale di volta in volta conferente»), e' in
contrasto con quest'ultimo: nella parte in cui tuttora omette (l'art.
630 c.p.p.) di contemplare la rinnovazione del processo allorche' la
sentenza o il decreto penale di condanna siano in contrasto con la
sentenza definitiva della Corte europea che abbia accertato l'assenza
di equita' del processo, ai sensi dell'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo.
(1) Articolo 6 - Diritto ad un processo equo. l. Ogni persona ha
diritto a che la sua causa sia esaminata equamente,
(...omissis... ) 2. Ogni persona accusata di un reato e' presunta
innocente fino a quando la sua colpevolezza non sia stata
legalmente accertata. 3. In particolare, ogni accusato ha diritto
a: a. omissis; b. omissis;c. omissis. d. esaminare o far
esaminare i testimoni a carico ed ottenere la convocazione e
l'esame dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni dei
testimoni a carico; e. omissis;
(2) Articolo 46 - Forza vincolante ed esecuzione delle sentenze. 1.
Le alte Parti Contraenti s'impegnano a conformarsi alle sentenze
definitive detta Corte nelle controversie nelle quali sono parti.
2. La sentenza definitiva della Corte e' trasmessa al Comitato
dei Ministri che ne sorveglia l'esecuzione.