Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i
cui uffici ex lege domicilia in Roma via dei Portoghesi,. n. 12,
contro la Regione Piemonte, in persona del Presidente pro tempore per
la declaratoria dell'illegittimita' costituzionale in parte qua della
legge regionale Piemonte del 3 agosto 2010, n. 18, pubblicata sul
B.U.R. della Regione Piemonte n. 31 del 5 agosto 2010 recante:
«Assestamento al bilancio di previsione per l'anno finanziario 2010 e
disposizione finanziarie» in relazione all'art. 15, commi 2 e 3 ed
all'art. 27.
La proposizione del presente ricorso e' stata deliberata dal
Consiglio dei Ministri nella seduta del 24 settembre 2010 e si
depositano a tal fine estratto conforme del verbale e relazione del
Ministro proponente.
La legge regionale Piemonte n. 18/2010, composta da 29 e'
articolata in III capi, di cui il primo detta «Disposizioni
finanziarie», il secondo «Modificazioni di leggi regionali» ed il
terzo «Disposizioni transitorie e finali».
La legge regionale e' illegittima negli artt. 15, commi 2 e 3, e
27 per i seguenti
M o t i v i
1) Violazione dell'art. 117, comma 2, lettere s) della Costituzione,
in relazione all'art. 15, commi 2 e 3 legge regionale Piemonte n.
18/2010.
L'articolo 15, recante «Modifiche della legge regionale n.
56/1977», inserisce dopo l'articolo 16, l'articolo 16-bis,
censurabile per quanto disposto dai commi 2 e 3.
In particolare il comma 2 del neo introdotto articolo 16-bis
prevede che, nel caso di adozione da parte del Consiglio comunale di
un piano di alienazione e valorizzazione del patrimonio immobiliare,
qualora la Regione non esprime il proprio dissenso entro 90 giorni
dalla ricezione della deliberazione comunale e della relativa
completa documentazione, «le modificazioni dello strumento
urbanistico generale vigente, ivi contenute si intendono approvate».
Successivamente il Comune dispone sull'efficacia della variante.
Il comma 3 del medesimo articolo prevede che nel caso, di
modificazioni relative a terreni non edificati, comunque destinati
dallo strumento urbanistico generale vigente la deliberazione
comunale di adozione del piano delle alienazioni e valorizzazioni del
patrimonio immobiliare dopo la pubblicazione e le eventuali
osservazioni deve essere trasmessa alla Regione e alla Provincia
interessata per l'approvazione, tramite Conferenza dei Servizi ai
sensi degli articoli 14 e seguenti legge n. 241/1990, della variante
urbanistica adottata.
Il d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, recante «norme in materia
ambientale» all'art. 5, comma 1, lettera a), definisce la valutazione
ambientale di piani e programmi, (nel seguito valutazione ambientale
strategica VAS) come: «il processo che comprende, secondo le
disposizioni di cui al titolo II della seconda parte del presente
decreto, lo svolgimento di una verifica di assoggettabilita',
l'elaborazione del rapporto ambientale, lo svolgimento di
consultazioni, la valutazione del piano o del programma, del rapporto
e degli esiti delle consultazioni, l'espressione di un parere
motivato, l'informazione sulla decisione ed il monitoraggio».
Il successivo art. 6 dispone a sua volta che: «La valutazione
ambientale strategica riguarda i piani e i programmi che possono
avere impatti, significativi sull'ambiente e sul patrimonio
culturale».
Il Piano comunale di alienazione e valorizzazione del patrimonio
immobiliare di cui sopra rivestendo una rilevanza urbanistica con il
conseguente possibile impatto sul territorio, ricade nel campo di
applicazione della vigente normativa sulla Valutazione Ambientale
Strategica di Piani e Programmi disciplinata dall'articolo 6, commi
da 2 a 3-bis del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 e pertanto deve essere
sottoposto almeno alla verifica di assoggettabilita' a VAS di cui
all'art. 12, comma 6 del medesimo decreto legislativo.
Inoltre nel caso in cui le previsioni del Piano comunale di
alienazione e valorizzazione del patrimonio immobiliare comportino
modifiche sostanziali al Piano urbanistico comunale, tali da avere
conseguenze ambientali rilevanti, e' necessario attivare la procedura
di VAS per quest'ultimo.
Conclusivamente, la norma regionale in esame non prevedendo
l'assoggettamento dei citati piani alla vigente disciplina sulla
Valutazione Ambientale Strategica, presenta profili di illegittimita'
costituzionale in quanto reca disposizioni difformi dalla normativa
statale di riferimento, su richiamata, afferente alla materia della
«tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» di cui all'art. 117, comma
2, lettera s) per la quale lo Stato ha competenza legislativa
esclusiva.
2) Violazione dell'art. 117, comma 2, lettere e) ed s) e comma 3
della Costituzione, in relazione all'art. 27, legge regionale
Piemonte n. 18/2010.
L'articolo 27, recante «moratoria delle procedure relative a
impianti fotovoltaici prevede la sospensione sine die delle procedure
autorizzative in corso o attivate successivamente all'entrata in
vigore della legge regionale medesima relative ad impianti
fotovoltaici non integrati da realizzare su terreni ricompresi nelle
aree di esclusione di cui al paragrafo 3.3 dell'allegato alla
Deliberazione della Giunta regionale 28 settembre 2009, n. 30-12221.
Cosi' disponendo la legge eccede la competenza della Regione,
invadendo quella statale in materia di tutela della concorrenza e
ambiente di cui all'articolo 117, comma 2 lett. e) e s), nonche' in
materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia», di cui all'art. 117, comma 3, della Costituzione, e
cio' per contrasto con la normativa statale di principio in materia
di fonti rinnovabili, dettata dal decreto legislativo 29 dicembre
2003, n. 387 intitolato: «Attuazione della direttiva 2001/77/CE
relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti
energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'».
Nello specifico, viene in rilievo l'art. 12, comma 3 del decreto
legislativo n. 387/2003, laddove si prevede che «la costruzione e
l'esercizio degli impianti di produzione di energia elettrica
alimentati da fonti rinnovabili, gli interventi di modifica,
potenziamento rifacimento totale o parziale e riattivazione come
definiti dalla normativa vigente, nonche' le opere connesse e le
infrastrutture indispensabili alla costruzione e all'esercizio degli
impianti stessi, sono soggetti ad una autorizzazione unica,
rilasciata dalla regione o altro soggetto istituzionale delegato
dalla regione, nel rispetto delle normative vigenti in materia di
tutela dell'ambiente, di tutela del paesaggio e del patrimonio
storico-artistico».
Il successivo comma 4 prevede che «L'autorizzazione di cui al
comma 3 e' rilasciata a seguito di un procedimento unico al quale
partecipano tutte le Amministrazioni interessate, svolto nel rispetto
dei principi di semplificazione e con le modalita' stabili dalla
legge 7 agosto 1990, n. 241 e successive, modificazioni e
integrazioni. [...] Il termine massimo per la conclusione del
procedimento di cui al presente comma non puo' comunque essere
superiore a centottanta giorni».
L'indicazione del termine, contenuta nel sopra citato art. 12,
comma 4, deve qualificarsi quale principio fondamentale in materia di
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», in
quanto tale disposizione risulta ispirata alle regole della
semplificazione amministrativa e della celerita' garantendo, in modo
uniforme sull'intero territorio nazionale, la conclusione entro un
termine definito del procedimento autorizzativo.
Al riguardo, la Corte costituzionale e' gia' intervenuta
affermando l'illegittimita' costituzionale di una norma regionale che
individuava una serie di aree territoriali ritenute non idonee
all'installazione di impianti fotovoltaici (Corte cost., sentenza n.
282/2009). In particolare la Consulta ha affermato che «(...) la
presenza delle indicate diverse competenze legislative giustifica il
richiamo alla Conferenza unificata, ma non consente alle Regioni [..]
di provvedere autonomamente alla individuazione di criteri per il
corretto inserimento nel paesaggio degli impianti alimentati da fonti
di energia alternativa» (sentenza n. 166 del 2009).
Il bilanciamento tra le esigenze connesse alla produzione di
energia e gli interessi, variamente modulati, rilevanti in questo
ambito impone, infatti un prima ponderazione concertata in ossequio
al principio di leale cooperazione, al fine di consentire alle
Regioni ed agli enti locali di contribuire alla compiuta definizione
di adeguate forme di contemperamento di tali esigenze. Una volta
raggiunto tale equilibrio, ogni Regione potra' adeguare i criteri
cosi' i definiti alle specifiche caratteristiche dei rispettivi
contesti territoriali (...)» (si veda da ultimo Corte cost., sentenza
n. 168/2010).
La disposizione regionale si espone a censure di legittimita'
costituzionale anche perche' si pone in aperto contrasto rispetto
alle norme internazionali (Protocollo di Kyoto) e comunitarie (art. 3
direttiva n. 2001/77/CE e successive modifiche) le quali sempre in
base ai principi riconosciuti dalla Corte costituzionale,
«nell'incentivare lo sviluppo delle suddette fonti di energia
individuano soglie minime di produzione che ogni Stato si impegna a
raggiungere entro un determinato periodo di tempo» (Corte cost.,
sentenza n. 124/2010).
Pertanto, l'articolo in esame, nella parte in cui sospende fino
all'adozione del provvedimento regionale di recepimento delle linee
guida nazionali, le procedure autorizzative pendenti (in corso o
attivate dopo l'entrata in vigore della legge regionale) per la
realizzazione degli impianti fotovoltaici non integrati, si pone in
contrasto con i suddetti principi non essendo possibile che, la
sospensione del procedimento di autorizzazione, non incida sul
rispetto del termine massimo di conclusione del procedimento.
Giova altresi' ricordare che in un caso analogo, la Corte
costituzionale con la sentenza n. 364/2006 (giudizio di legittimita'
dell'art. l, commi l e 3, della legge Regione Puglia 11 agosto 2005,
n. 9, «Moratoria per le procedure di valutazione d'impatto ambientale
e per le procedure autorizzative in materia di impianti di energia
eolica»), ha confermato la portata dei principi sopra richiamati i
quali precludono al legislatore regionale di disporre la sospensione
di procedimenti autorizzativi per la realizzazione di impianti a
fonti rinnovabili, proprio in quanto una siffatta sospensione integra
una violazione dell'art. 12 del decreto legislativo n. 387/2003 e,
per tale via dell'articolo 1 l 7, commi 1 e 3 della Costituzione.
L'art. 27 della norma regionale impugnata, come detto, invade
anche la competenza statale esclusiva in tema di tutela della
concorrenza di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s).
Infatti la sospensione sine die delle procedura autorizzative
relative ad impianti fotovoltaici. non integrati, in violazione del
termine di 180 giorni per conclusione del procedimento fissato
dal comma 4 dell'art. 12, d.lgs. n. 387/2003 altera il regime della
concorrenza con riferimento a tutte le altre Regioni ove detto
termine viene rispettato.