Ricorso della Regione Toscana, in persona del Presidente pro
tempore, autorizzato con deliberazione della Giunta regionale n. 841
del 27 settembre 2010, rappresentato e difeso, come da mandato in
calce al presente atto, dall'Avv. Lucia Bora dell'Avvocatura della
Regione Toscana, ed elettivamente domiciliato in Roma, Corso Italia
n. 102, presso lo studio dell'Avv. Giovanni Pasquale Mosca;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore,
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato
per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'articolo
1, comma 1, del decreto-legge 8 luglio 2010, n. 105, recante «Misure
urgenti in materia di energia» (pubblicato in G.U. del 9 luglio 2010,
n. 158), cosi' come convertito, con modificazioni, dalla legge n. 129
del 13 agosto 2010 (pubblicata in G.U. del 18 agosto 2010 n. 192),
nella parte in cui modifica i commi 3 e 4 dell'articolo 4 del
decreto-legge n. 78 del 1° luglio 2009, per violazione degli articoli
117, 118 e 120 della Costituzione, anche sotto il profilo della
violazione del principio della leale cooperazione.
Sulla Gazzetta Ufficiale n. 192 del 18 agosto 2010 e' stata
pubblicata la legge n. 129 del 13 agosto 2010, che ha convertito, con
modificazioni, il decreto-legge n. 105 dell'8 luglio 2010, ed in
particolare, l'art. 1, modificato in sede di conversione, il quale,
«a seguito ed in esecuzione della sentenza della Corte Costituzionale
17 giugno 2010, n. 215», ha modificato i primi quattro commi
dell'art. 4 («Interventi urgenti per le reti dell'energia») del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (recante «Provvedimenti
anticrisi, nonche' proroga di termini»), convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 102 del 3 agosto 2009.
Le impugnate disposizioni sono lesive delle competenze regionali
per i seguenti motivi di
Diritto
Il citato art. 1, comma del decreto-legge n. 105/2010
(convertito, con modificazioni, dalla legge n. 129/2010) prevede che:
"A seguito ed in esecuzione della sentenza della Corte
costituzionale 17 giugno 2010, n. 215, i primi quattro commi
dell'articolo 4 del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito,
con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, sono sostituiti
dai seguenti:
«1. Su proposta del Ministro dello sviluppo economico, di
concerto con il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, con il
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e con
il Ministro per la semplificazione normativa, il Consiglio dei
Ministri individua, d'intesa con le regioni e le province autonome
interessate, gli interventi urgenti ed indifferibili, connessi alla
trasmissione, alla distribuzione e alla produzione dell'energia e
delle fonti energetiche che rivestono carattere strategico nazionale,
anche in relazione alla possibile insorgenza di situazioni di
emergenza, ovvero per i quali ricorrono particolari ragioni di
urgenza in riferimento allo sviluppo socioeconomico, e che devono
pertanto essere effettuati con mezzi e poteri straordinari.
2. Gli interventi di cui al comma 1 sono realizzati in regime di
cooperazione funzionale ed organizzativa tra commissari straordinari
del Governo, nominati ai sensi del comma 3, e le regioni e province
autonome interessate. Con le intese di cui ai comma 1, sono definiti
i criteri per l'esercizio della cooperazione funzionale ed
organizzativa tra commissari straordinari, regioni e province
autonome per l'esercizio dei compiti di cui al presente articolo;
tali criteri possono contemplare anche il coinvolgimento di soggetti
privati nell'attuazione degli interventi e nel relativo
finanziamento, purche' ne siano assicurate l'effettivita' e
l'entita'. Ciascun commissario, sentiti gli enti locali interessati,
emana gli atti e i provvedimenti, nonche' cura tutte le attivita', di
competenza delle amministrazioni pubbliche che non abbiano rispettato
i termini previsti dalla legge o quelli piu' brevi, comunque non
inferiori alla meta', eventualmente fissati in deroga dallo stesso
commissario, occorrenti all'autorizzazione e all'effettiva
realizzazione degli interventi, nel rispetto delle disposizioni
comunitarie.
3. Per la realizzazione degli interventi ai sensi del comma 2,
con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del
Presidente del Consiglio dei Ministri, previa deliberazione del
Consiglio dei Ministri, sono nominati uno o piu' commissari
straordinari del Governo. Il medesimo decreto determina i compiti del
commissario e i poteri di controllo e di vigilanza del Ministro per
la semplificazione normativa e degli altri Ministri competenti. Lo
stesso decreto, senza che cio' comporti nuovi o maggiori oneri a
carico della finanza pubblica, individua altresi' le dotazioni di
mezzi e di personale, nonche' le strutture anche di concessionari di
cui puo' avvalersi il commissario, cui si applica l'articolo
2-quinquies del decreto-legge 25 gennaio 2010, n. 3, convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 marzo 2010, n. 41, anche ai fini dei
relativi oneri. L'incarico e' conferito per il tempo indicato nel
decreto di nomina, salvo proroga o revoca. Le nomine di cui al
presente comma sono considerate a ogni effetto cariche presso
istituzioni che svolgono compiti di alta amministrazione e del
conferimento dell'incarico e' data notizia nella Gazzetta Ufficiale.
4. In caso di mancato raggiungimento dell'intesa di cui al comma
1, decorsi trenta giorni dalla convocazione del primo incontro tra il
Governo e la regione o la provincia autonoma interessata per il
raggiungimento dell'intesa, il Governo puo' individuare gli
interventi di cui al comma 1, dichiararne l'urgenza e
l'indifferibilita' nonche' definire i criteri di cui al secondo
periodo del comma 2, anche a prescindere dall'intesa, con
deliberazione motivata del Consiglio dei Ministri cui sia stato
invitato a partecipare il Presidente della regione o della provincia
autonoma interessata. In tal caso il commissario del Governo,
nominato con le procedure di cui al comma 3, da' impulso agli
interventi, se indispensabile, avvalendosi, oltre che delle procedure
di cui al terzo periodo del comma 2, di:
a) poteri straordinari di sostituzione e di deroga di cui
all'articolo 20, comma 4, del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185,
convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2;
b) mezzi e risorse finanziarie pubbliche gia' previste a
legislazione vigente; in ogni caso l'apporto finanziario dei soggetti
privati deve essere proporzionato alle risorse pubbliche
utilizzate»".
Si tratta di una disposizione che interviene nella materia della
produzione, trasmissione e distribuzione dell'energia, come
riconosciuto dalla sentenza di codesta Ecc.ma Corte Costituzionale n.
215/2010, che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art.
4, commi 1, 2, 3 e 4 del decreto-legge n. 78/2009, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 102/2009, nel testo risultante dalle
modifiche introdotte dall'art. 1, comma 1, lett. a), del
decreto-legge n. 103/2009, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 141/2009.
Detta materia rientra fra quelle rimesse alla competenza
concorrente dello Stato e delle Regioni ai sensi dell'art. 117, 3°
comma, della Costituzione; in tale ambito, quindi, l'intervento
statale dovrebbe limitarsi a dettare i principi fondamentali ai
quali, poi, le singole Regioni dovranno attenersi nell'esercizio
della propria potesta' legislativa.
Nella stessa materia, pero', «non puo' in astratto contestarsi
che l'individuazione e la realizzazione dei relativi interventi possa
essere compiuta a livello centrale, ai sensi dell'art. 118 della
Costituzione. In concreto, pero', quando un simile spostamento di
competenze e' motivato con l'urgenza che si ritiene necessaria
nell'esecuzione delle opere, esso deve essere confortato da valide e
convincenti ragioni» (Corte Costituzionale, sentenza n. 215/2010
citata).
In particolare, in tutti i casi in cui lo Stato decide, ai sensi
dell'art. 118 della Costituzione, di allocare a se stesso la
titolarita' di funzioni amministrative (c.d. «chiamata in
sussidiarieta'»), dettando al tempo stesso anche la relativa
disciplina legislativa, rientranti nella competenza regionale, e'
necessaria la previsione di un'intesa con le Regioni, a salvaguardia
delle competenze ed attribuzioni loro riconosciute e garantite dalla
Costituzione (cfr., sul punto, le sentenze di codesta Ecc.ma Corte
Costituzionale n. 303/2003, n. 6/2004 e n. 383/2005).
Con riferimento all'art. 1, comma 1, del decreto-legge n.
105/2010, cosi' come convertito, con modificazioni, dalla legge n.
129/2010, tali requisiti non si verificano, di modo che il medesimo
si pone in contrasto con gli articoli 117, 118 e 120 della
Costituzione; anzi, la nuova formulazione dell'articolo 4 del
decreto-legge n. 78/2009 (convertito dalla legge n. 102/2009),
risulta maggiormente lesiva delle competenze regionali rispetto a
quella originaria, gia' impugnata innanzi a codesta Ecc.ma Corte
Costituzionale, con ricorso deciso dalla sentenza n. 215/2010, che ne
ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale. In modo particolare,
risultano lesivi delle competenze regionali i nuovi commi 3 e 4
dell'articolo 4 del decreto-legge n. 78/2009 (convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 102/2009), cosi' come modificati dalle
disposizioni impugnate, per i motivi che di seguito si espongono.
1. Illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1 del
decreto-legge n. 105/2010 (convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 129/2010), per violazione degli articoli 117 e 118 della
Costituzione, anche sotto il profilo della violazione del principio
della leale collaborazione.
Con riguardo al nuovo terzo comma del citato articolo 4, si
osserva quanto segue.
Il secondo comma dell'art. 4 (nel testo risultante dalle
modifiche operate dalle disposizioni impugnate) correttamente prevede
che gli interventi urgenti ed indifferibili, connessi alla
trasmissione, alla distribuzione ed alla produzione dell'energia e
delle fonti energetiche che rivestono carattere strategico nazionale
debbono essere realizzati «in regime di cooperazione funzionale ed
organizzativa tra commissari straordinari del Governo, nominati ai
sensi del comma 3, e le regioni e province autonome interessate».
Con le medesime intese, poi, devono essere definiti anche i
criteri per l'esercizio dei compiti previsti dallo stesso articolo.
Sennonche', il successivo comma 3 prevede che il decreto di
nomina del Commissario straordinario del Governo (nomina, peraltro,
non concertata con le Regioni interessate) determini i compiti del
Commissario medesimo.
E' chiaro, pero', che, nella misura in cui tale nomina avvenga
prima delle trattative volte al raggiungimento delle intese di cui al
secondo comma, la predetta previsione del terzo comma si rivela
palesemente illegittima perche', in sostanza, autorizza il Governo a
predeterminare, in via unilaterale, i compiti del Commissario e,
quindi, almeno in parte, il contenuto dell'intesa con le Regioni
interessate, svuotando di significato (o, comunque, riducendone
notevolmente la rilevanza) la medesima.
Da cio' deriva l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
1, del decreto-legge n. 105/2010, cosi' come convertito dalla legge
n. 129/2010, nella misura in cui modifica il comma 3 dell'art. 4 del
decreto-legge n. 78/2009 (convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 102/2009) nei termini anzidetti, per violazione degli articoli 117
e 118 della Costituzione, anche sotto il profilo della violazione del
principio di leale collaborazione.
2. Illegittimita' costituzionale, sotto diverso ed ulteriore profilo,
dell'art. 1, comma 1 del decreto-legge n. 105/2010 (convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 129/2010), per violazione degli
articoli 117 e 118 della Costituzione, anche sotto il profilo della
violazione delprincipio della leale collaborazione.
Come chiarito sopra, la disposizione censurata modifica i primi
quattro commi dell'art. 4 del decreto-legge n. 78/2009 (convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 102/2009).
Oltre al terzo «nuovo» comma, anche il quarto si rivela in
contrasto con il dettato costituzionale, in quanto prevede che «in
caso di mancato raggiungimento dell'intesa di cui al comma 1, decorsi
trenta giorni dalla convocazione del primo incontro tra il Governo e
la regione o la provincia autonoma interessata per il raggiungimento
dell'intesa, il Governo puo' individuare gli interventi di cui al
comma 1, dichiararne l'urgenza e l'indifferibilita' nonche' definire
i criteri di cui al secondo periodo del comma 2, anche a prescindere
dall'intesa, con deliberazione motivata del Consiglio dei Ministri
cui sia stato invitato a partecipare il Presidente della regione o
della provincia autonoma interessata».
In altri termini, detta disposizione, nel caso di mancato
raggiungimento dell'intesa di cui ai primi due commi del citato
articolo 4 con le Regioni interessate - decorso il brevissimo termine
di 30 giorni dalla convocazione del primo incontro tra, appunto, il
Governo e la Regione o la Provincia autonoma interessata per il
raggiungimento dell'intesa - consente al Governo di agire in via
unilaterale, «anche a prescindere dall'intesa».
2a) Al riguardo, preme innanzitutto evidenziare l'assoluta
illegittimita' del termine previsto al fine del conseguimento
dell'intesa, decorso il quale il Governo e' autorizzato ad agire in
modo unilaterale.
Infatti, il nuovo quarto comma prevede il termine di 30 giorni
dalla convocazione della prima riunione per il raggiungimento
dell'intesa prevista dai primi due commi.
Nella misura in cui, pero', il dies a quo e' individuato nella
data di convocazione, anziche' in quella di effettivo svolgimento
della riunione, la previsione in parola priva di effettivita' e
certezza la possibilita' che la prescritta intesa sia materialmente
raggiunta.
Infatti, e' sufficiente che la data di effettivo svolgimento
della riunione fra Governo e Regione sia fissata in un momento
successivo a quello di convocazione per ridurre, anche notevolmente,
i tempi (in primo luogo tecnici) che consentono alla singola Regione
di partecipare in modo consapevole alla trattativa di cui trattasi.
In tal modo, pero', il raggiungimento dell'intesa non e' piu'
garantito, neppure in astratto, configurandosi di conseguenza una
grave violazione degli articoli 117 e 118 della Costituzione, anche
sotto il profilo della violazione del principio di leale
collaborazione.
2b) Anche prescindendo dall'individuazione del termine di cui
sopra, il nuovo quarto comma - consentendo l'azione unilaterale
governativa, sia riguardo l'individuazione degli interventi da
realizzare, sia con riferimento ai criteri disciplinanti la
cooperazione fra il Commissario straordinario governativo e la
Regione interessata, decorso un certo periodo in caso di mancato
raggiungimento dell'intesa - svilisce il carattere «forte»
dell'intesa fra Governo e Regione, rendendo la stessa soltanto
eventuale e, comunque, sminuendo il potere decisionale della Regione
stessa nella procedura di cui trattasi, in violazione del dettato
costituzionale.
Infatti, nella sentenza n. 6/2004, codesta Ecc.ma Corte
Costituzionale, proprio con riferimento alla materia dell'energia, ha
chiarito che l'intesa con le Regioni deve essere considerata di
natura «forte», «nel senso che il suo mancato raggiungimento
costituisce ostacolo insuperabile alla conclusione del procedimento»,
stante l'impatto indubbio che un impianto energetico provoca su
molteplici materie rimesse alla competenza, concorrente o residuale,
delle Regioni, fra le quali la tutela della salute, il governo del
territorio, il turismo e la valorizzazione dei beni culturali ed
ambientali.
Ancora, nella successiva sentenza n. 383/2005, codesta Ecc.ma
Corte Costituzionale ha rilevato che «Nell'attuale situazione [...]
come questa Corte ha piu' volte ribadito a partire dalla sentenza n.
303 del 2003 (cfr., da ultimo, le sentenze n. 242 e n. 285 del 2005),
tali intese costituiscono condizione minima e imprescindibile per la
legittimita' costituzionale della disciplina legislativa statale che
effettui la "chiamata in sussidiarieta'" di una funzione
amministrativa in materie affidate alla legislazione regionale, con
la conseguenza che deve trattarsi di vere e proprie intese "in senso
forte", ossia di atti a struttura necessariamente bilaterale, come
tali non superabili con decisione unilaterale di una delle parti. In
questi casi pertanto deve escludersi che, ai fini del perfezionamento
dell'intesa, la volonta' della Regione interessata possa essere
sostituita da una determinazione dello Stato, il quale diverrebbe in
tal modo l'unico attore di una fattispecie che, viceversa, non puo'
strutturalmente ridursi all'esercizio di un potere unilaterale.
L'esigenza che il conseguimento di queste intese sia non solo
ricercato in termini effettivamente ispirati alla reciproca leale
collaborazione, ma anche agevolato per evitare situazioni di stallo,
potra' certamente ispirare l'opportuna individuazione, sul piano
legislativo, di procedure parzialmente innovative volte a favorire
l'adozione dell'atto finale nei casi in cui siano insorte difficolta'
a conseguire l'intesa, ma tali procedure non potranno in ogni caso
prescindere dalla permanente garanzia della posizione paritaria delle
parti coinvolte. E nei casi limite di mancato raggiungimento
dell'intesa, potrebbe essere utilizzato, in ipotesi, lo strumento del
ricorso a questa. Corte in sede di conflitto di attribuzione fra
Stato e Regioni».
Sul punto, anche la sentenza n. 303/2003 di codesta Ecc.ma Corte
Costituzionale aveva riconosciuto una ben precisa valenza
procedimentale ai principi di sussidiarieta' ed adeguatezza, con
conseguente necessita' che l'ampliamento delle funzioni. dello Stato
costituisca «oggetto di accordo con la Regione interessata».
Nella medesima sentenza, inoltre, si chiariva che «l'esigenza di
esercizio unitario che consente di attrarre, insieme alla funzione
amministrativa, anche quella legislativa, puo' aspirare a superare il
vaglio di legittimita' costituzionale solo in presenza di una
disciplina che prefiguri un iter in cui assumano il dovuto risalto le
attivita' concertatine e di coordinamento orizzontale, ovverosia le
intese, che devono essere condotte in base al principio di lealta'».
La disposizione censurata, invece, consentendo, come visto,
l'azione unilaterale governativa in caso di mancato raggiungimento di
un'intesa nel termine di 30 giorni dalla convocazione del primo
incontro tra il Governo e la Regione interessata per il
raggiungimento dell'intesa, sostanzialmente pone la Regione medesima
in una posizione subordinata rispetto a quella statale.
In altri termini, Regioni non solo non potranno contribuire
all'individuazione degli interventi, ma non avranno alcuna
possibilita' di incidere neppure sulle concrete modalita' di
cooperazione con l'autorita' centrale. Com'e' intuitivo, pero',
l'autonomia regionale e la posizione paritaria fra il livello
centrale e quello regionale di governo possono essere garantite
soltanto se l'intesa viene interpretata come vero e proprio strumento
destinato a recepire la codeterminazione (appunto, paritaria) dell'an
e del quomodo degli interventi da realizzare.
Del resto, e' proprio la possibilita' di fermare l'azione
statale, non accettando la proposta di intesa, che consente alle
Regioni di condizionare i contenuti finali dell'atto.
Emerge, pertanto, l'illegittimita' costituzionale della
disposizione censurata, per violazione degli artt. 117 e 118 della
Costituzione, anche sotto il profilo della violazione del principio
di leale collaborazione.
2c) Infine, lo stesso comma 4 del citato art. 4 del decreto-legge
n. 78/2009 (convertito, con modificazioni, dalla legge n. 102/2009),
cosi' come modificato dal decreto-legge n. 105/2010, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 129/2010, risulta costituzionalmente
illegittimo, ancora per violazione degli articoli 117 e 118 della
Costituzione, anche sotto il profilo della violazione del principio
di leale collaborazione, per un diverso ed ulteriore profilo.
La citata disposizione, infatti, oltre a prevedere (come visto)
che, in caso di mancato raggiungimento dell'intesa con la Regione
interessata, il Governo possa procedere unilateralmente sia
all'individuazione degli interventi da realizzare che dei criteri
disciplinanti la collaborazione fra il Commissario straordinario del
Governo medesimo e la Regione stessa, specifica anche che in detta
ipotesi l'azione del Commissario si svolgera' in base alle «procedure
di cui al terzo periodo del comma 2», per il quale «ciascun
commissario, sentiti gli enti locali interessati, emana gli atti e i
provvedimenti, nonche' cura tutte le attivita', di competenza delle
amministrazioni pubbliche che non abbiano rispettato i termini
previsti dalla legge o quelli piu' brevi, comunque non inferiori alla
meta', eventualmente fissati in deroga dallo stesso commissario,
occorrenti all'autorizzazione e all'effettiva realizzazione degli
interventi, nel rispetto delle disposizioni comunitarie».
Cio' significa che, in tutti i casi in cui l'intesa con la
Regione interessata non venga raggiunta, oltre ad aversi azione
unilaterale governativa, quest'ultima si svolgera' non in modo
«concertato», bensi', ancora una volta, senza alcun coinvolgimento
delle Regioni. A cio' si aggiunge, poi, la possibilita', riconosciuta
ancora dallo stesso comma 4, di esercizio dei poteri sostitutivi da
parte del Commissario straordinario, sia di quelli previsti
dall'ultimo periodo del secondo comma, sia dei poteri straordinari di
sostituzione e di deroga di cui all'articolo 20 (contenente «Norme
straordinarie per la velocizzazione delle procedure esecutive di
progetti facenti parte del quadro strategico nazionale e simmetrica
modifica del relativo regime di contenzioso amministrativo»), comma
4, del decreto-legge n. 185/2008, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 2/2009.
Da cio' emerge un ulteriore profilo di illegittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma i, del decreto-legge n. 105/2010,
cosi' come convertito dalla legge n. 129/2010, nella misura in cui
modifica il comma 4 dell'art. 4 del decreto-legge n. 78/2009
(convertito, con modificazioni, dalla legge n. 102/2009) nei termini
anzidetti, per violazione degli articoli 117 e 118 della
Costituzione,
anche sotto il profilo della violazione del principio di leale
collaborazione.
3. Illegittimita' costituzionale, sotto diverso ed ulteriore profilo,
dell'art. 1, comma 1 del decreto-legge n. 105/2010 (convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 129/2010), per violazione dell'articolo
120 della Costituzione.
Come sopra illustrato, nei precedenti motivi, il nuovo quarto
comma, in buona sostanza, consente al Governo di agire
unilateralmente in tutti i casi in cui, decorso un certo periodo di
tempo (della cui legittimita', come esposto, si dubita fortemente),
l'intesa con la Regione interessata non sia raggiunta.
Cosi' facendo, pero', la medesima disposizione prevede un'ipotesi
di potere sostitutivo straordinario del Governo al fuori dei limiti
costituzionali indicati dall'art. 120 Cost., per il quale e'
necessario il previo verificarsi di un inadempimento dell'Ente
sostituito rispetto ad un'attivita' ad esso imposta come
obbligatoria.
Tale, pero', non puo' essere considerato il raggiungimento
dell'intesa prevista per l'esercizio di una funzione amministrativa
da parte dello Stato, a seguito di «chiamata in sussidiarieta'».
Cio' e' stato riconosciuto da codesta Ecc.ma Corte Costituzionale
anche nella recente sentenza n. 278/2010, nella quale la questione di
legittimita' costituzionale (sollevata, tra le altre, da questa
Amministrazione regionale) dell'art. 25, 2° comma, della legge n.
99/2009 (che, in materia di energia nucleare, reca il seguente
principio e criterio direttivo per il legislatore delegato:
«determinazione delle modalita' di esercizio del potere sostitutivo
del Governo in caso di mancato raggiungimento delle necessarie intese
con i diversi enti locali coinvolti, secondo quanto previsto
dall'articolo 120 della Costituzione»), e' stata ritenuta non fondata
«poiche' si basa sull'erroneo presupposto interpretativo, per il
quale la disposizione impugnata si applicherebbe alle intese con le
Regioni: infatti, nel vigente assetto istituzionale della Repubblica
la Regione gode di una particolare posizione di autonomia
costituzionalmente protetta, che la distingue dagli enti locali (art.
114 Cost.), sicche' si deve escludere che il legislatore delegato
abbia potuto includere le Regioni nella espressione censurata
(sentenza n. 20 del 2010) (punto 14 del considerato in diritto).