Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 500, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di Biella nel
procedimento penale a carico di P.E. con ordinanza del 5 febbraio
2010, iscritta al n. 146 del registro ordinanze 2010 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, 1ª serie speciale,
dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2010 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 5 febbraio 2010, il Tribunale di
Biella, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
all'art. 111, quinto comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 500, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui consente di valutare le
dichiarazioni lette per la contestazione solo ai fini del giudizio
sulla credibilita' del teste, e non anche ai fini della prova della
violenza o della minaccia, ovvero dell'offerta o della promessa di
denaro o di altra utilita', che, ai sensi del comma 4 del medesimo
articolo, permetterebbe l'acquisizione al fascicolo per il
dibattimento delle dichiarazioni precedentemente rese dal testimone,
contenute nel fascicolo del pubblico ministero;
che il giudice a quo riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di una persona imputata del delitto di
maltrattamenti in famiglia, commesso in danno della convivente;
che la persona offesa, esaminata in dibattimento in qualita' di
teste, aveva integralmente ritrattato le accuse mosse all'imputato
nel corso delle indagini preliminari - e, segnatamente, nelle plurime
occasioni in cui era stata assunta a sommarie informazioni dalla
polizia giudiziaria - negando di essere mai stata vittima di
maltrattamenti;
che, a specifica domanda, la persona offesa aveva negato,
altresi', di essersi indotta a modificare la propria deposizione per
timore di ritorsioni da parte dell'imputato o di altri;
che - contestatole dal pubblico ministero di avere invece
dichiarato alla polizia giudiziaria di temere «per la propria
incolumita'», tanto da indursi a non denunciare precedenti episodi di
maltrattamento - la testimone aveva asserito che detta dichiarazione
era falsa;
che dalla lettura delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini emergeva, peraltro, che in tutti i casi in cui la persona
offesa si era rivolta alle forze dell'ordine, ella era stata oggetto
di violenza o minaccia da parte del convivente per indurla a
ritrattare le accuse: intimidazioni a fronte delle quali, in un caso
- stando a dette dichiarazioni - ella aveva rimesso una querela
sporta contro di lui;
che, cio' premesso, il giudice rimettente dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 500, comma 2, cod. proc. pen.,
nella parte in cui consente di valutare le dichiarazioni lette per la
contestazione solo ai fini della credibilita' del testimone, e non
anche a fini della prova dell'avvenuta sottoposizione del testimone
medesimo a violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro o di
altra utilita', affinche' non deponga o deponga il falso: prova in
presenza della quale, secondo quanto dispone il comma 4 dello stesso
articolo, e' possibile acquisire al fascicolo per il dibattimento le
dichiarazioni precedentemente rese, contenute nel fascicolo del
pubblico ministero;
che la questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo, in quanto
la declaratoria di illegittimita' costituzionale nei sensi auspicati
- rendendo possibile ravvisare la sussistenza di «elementi concreti»
rivelatori di un «eterocondizionamento» del teste - permetterebbe di
acquisire al fascicolo per il dibattimento, e conseguentemente di
utilizzare a fini decisori, le dichiarazioni della persona offesa
relative alle violenze o minacce perpetrate ai suoi danni
dall'imputato nelle occasioni in cui aveva manifestato l'intento di
denunciarlo o di querelarlo;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione,
il rimettente dichiara di non ignorare l'indirizzo della
giurisprudenza costituzionale, formatosi dopo la riforma dell'art.
111 Cost., secondo il quale deve ritenersi del tutto coerente con il
nuovo assetto costituzionale la previsione di istituti - quale la
vigente disciplina delle contestazioni - volti a preservare la fase
del dibattimento da «contaminazioni probatorie» fondate su atti
unilateralmente raccolti nel corso delle indagini preliminari;
che detto indirizzo non precluderebbe, tuttavia - secondo il
rimettente - il recupero del materiale raccolto nella fase delle
indagini al fine di dimostrare l'avvenuta coartazione o induzione del
teste a non rispondere o a rispondere falsamente;
che opinare diversamente significherebbe creare una sorta di
"corto circuito" logico: le dichiarazioni lette per la contestazione
sarebbero, difatti, pienamente valutabili per fondare un giudizio di
inattendibilita' del teste, non gia' in relazione alla sua negazione
dei fatti oggetto dell'imputazione, ma all'affermazione di non essere
stato sottoposto a intimidazione o subornazione; al tempo stesso,
invece, le medesime dichiarazioni non potrebbero contribuire alla
formazione del convincimento del giudice circa l'effettiva
sussistenza dell'intimidazione o della subornazione;
che, d'altro canto - rileva ancora il giudice a quo - un teste
coartato o indotto a tacere o a mentire non ammette mai in
dibattimento tale circostanza, giacche', se cosi' facesse, verrebbero
automaticamente meno gli effetti della pressione illecita esercitata
nei suoi confronti;
che, di conseguenza, sarebbero spesso solo le sue dichiarazioni
predibattimentali a fornire - come nel caso di specie - gli elementi
di prova del condizionamento subito: il che rappresenterebbe
addirittura la regola quando si proceda per reati originati da un
«rapporto duale» tra autore e vittima;
che negare la possibilita' di avvalersi delle predette
dichiarazioni ai fini considerati equivarrebbe, pertanto, ad
«obnubilare» il precetto di cui all'art. 111, quinto comma, Cost.,
nella parte in cui individua nella «provata condotta illecita» una
delle ipotesi di deroga al principio di formazione della prova in
contraddittorio: in tal modo, verrebbe infatti preclusa la stessa
possibilita' di provare l'«illiceita'» della «condotta» posta in
essere al fine di "manipolare" la deposizione;
che la questione sollevata non si tradurrebbe, dunque, in una
mera riproposizione del principio di «non dispersione dei mezzi di
prova» - enucleato dalla giurisprudenza costituzionale anteriormente
alla riforma dell'art. 111 Cost. - ma implicherebbe piuttosto una
«rinnovata funzionalizzazione» del principio stesso all'esigenza di
dare concreta attuazione al parametro costituzionale evocato;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza,
nella parte in cui censura la mancata previsione della possibilita'
di valutare le dichiarazioni predibattimentali del teste come prova
dell'offerta o della promessa di denaro o di altra utilita'
(trattandosi di ipotesi che non viene in considerazione nel giudizio
a quo), e per il resto manifestamente infondata.
Considerato che il Tribunale di Biella dubita della
compatibilita' dell'art. 500, comma 2, del codice di procedura penale
con l'art. 111, quinto comma, della Costituzione, nella parte in cui
consente al giudice di valutare le dichiarazioni lette per la
contestazione solo ai fini del giudizio sulla credibilita' del
testimone, e non anche ai fini della prova della sua intimidazione o
corruzione, affinche' non deponga o deponga il falso: prova che, ai
sensi del comma 4 dello stesso art. 500 cod. proc. pen., legittima
l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento - e la conseguente
utilizzazione ai fini della decisione - delle dichiarazioni
precedentemente rese;
che l'eccezione di inammissibilita' formulata dall'Avvocatura
generale dello Stato non e' fondata;
che la questione ha, infatti, come termine di riferimento una
previsione normativa unitaria: sicche' la circostanza che, nel
giudizio a quo, venga in considerazione solo una delle fattispecie
alternative da essa assoggettate al medesimo regime - quella della
sottoposizione del teste a violenza o minaccia, e non anche l'altra
dell'offerta o della promessa di denaro o di altra utilita' - non
comporta che l'eventuale pronuncia di accoglimento debba essere
"ritagliata", per ragioni di rilevanza, sul solo caso concreto
oggetto del giudizio principale;
che la questione e', tuttavia, manifestamente inammissibile per
una diversa ragione;
che, nel formulare il quesito di costituzionalita', il rimettente
individua infatti erroneamente la disposizione oggetto di censura,
omettendo, con cio', anche di ponderare in modo adeguato il corretto
quadro normativo di riferimento;
che il giudice a quo censura, infatti, il comma 2 dell'art. 500
cod. proc. pen., quando invece le sue doglianze avrebbero dovuto
rivolgersi nei confronti delle previsioni dei commi 4 e 5 dello
stesso articolo;
che la regola dettata dal comma 2 - quella che consente di
valutare le dichiarazioni lette per la contestazione solo ai fini
della credibilita' del teste - attiene, infatti, al processo
principale, che ha come oggetto l'accertamento della responsabilita'
dell'imputato per i fatti a lui contestati;
che, di contro, il problema di costituzionalita' posto dal
giudice a quo concerne la lex probatoria applicabile nel procedimento
incidentale finalizzato all'accertamento della condotta di
intimidazione o di subornazione del teste, quale presupposto
legittimante l'acquisizione delle sue dichiarazioni
predibattimentali: e, dunque, alla prova di un fatto da cui dipende
l'applicazione di norme processuali (art. 187, comma 2, cod. proc.
pen.);
che, in effetti, cio' di cui il rimettente si duole e' che le
regole di esclusione probatoria valevoli nel processo principale,
nell'ottica di garantire l'impermeabilita' del dibattimento rispetto
ad atti raccolti unilateralmente nel corso delle indagini preliminari
- e tra esse, in specie, quella che impedisce di valutare come prova
dei fatti le dichiarazioni lette per la contestazione in sede di
esame testimoniale - operino anche nell'ambito dell'anzidetto
subprocedimento;
che, in questa prospettiva, il dato normativo con cui il
rimettente dovrebbe, in ipotesi, misurarsi e', peraltro, quello dei
citati commi 4 e 5 dell'art. 500 cod. proc. pen., che disciplinano il
subprocedimento stesso;
che attorno a tale dato normativo (nelle citate disposizioni si
parla di «elementi concreti», di circostanze emerse «anche» nel
dibattimento, di decisione «senza ritardo», di svolgimento da parte
del giudice degli «accertamenti [...] necessari») si e', in effetti,
sviluppato un ampio dibattito interpretativo - di cui il rimettente
non ha tenuto affatto conto, vagliandone gli esiti - avente ad
oggetto le caratteristiche del procedimento incidentale considerato:
cio', sia in ordine al quantum di prova della condotta illecita
richiesto ai fini dell'utilizzabilita' del "precedente difforme"; sia
- e per quanto qui piu' interessa - con riguardo alla possibilita' o
meno che tale prova venga tratta anche da elementi non formati nel
contraddittorio fra le parti;
che l'inesatta identificazione della norma oggetto di censura e
la conseguente inadeguata ponderazione del quadro normativo
comportano, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la manifesta
inammissibilita' della questione sollevata (ex plurimis,
rispettivamente, ordinanze n. 265 del 2008 e n. 198 del 2007;
ordinanza n. 142 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.