Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 19, comma
1, lettera c), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per
conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del
Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo
e alle procedure di consegna tra Stati membri), promosso dalla Corte
d'appello di Bari nel procedimento penale a carico di B.D. con
ordinanza del 1° aprile 2010, iscritta al n. 182 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 25, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che la Corte d'appello di Bari, con ordinanza del 1°
aprile 2010, iscritta al r.o. n. 182 del 2010, ha sollevato, in
riferimento all'articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, approvata a Nizza il 7 dicembre 2000 (infra:
Carta di Nizza) ed all'articolo 3 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 19, comma 1, lettera c),
della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il
diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del
13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri), nella parte in cui non
attribuisce la facolta' di chiedere l'espiazione della pena in Italia
allo straniero cittadino di uno Stato membro dell'Unione europea, che
ivi sia residente, nel caso in cui il mandato d'arresto europeo abbia
ad oggetto l'esecuzione di una pena;
che il giudice a quo espone che B.D., cittadino romeno, e'
stato attinto da un mandato di arresto, in esecuzione della sentenza
di condanna alla pena di anni due di reclusione, per il reato di
falso in scrittura privata e concorso in truffa, pronunciata in data
21 febbraio 2007;
che, a suo avviso, la consegna di B.D. «e' consentita sul
piano formale, essendo stata allegata copia della sentenza di
condanna a pena detentiva, che ha dato luogo alla richiesta stessa
(art. 6, comma 3, legge n. 50 del 2005)», rientrando il reato per il
quale e' stata pronunciata la condanna tra quelli per i quali e'
prevista la consegna, in ragione della reciprocita'
dell'incriminazione;
che B.D. si e', pero', opposto alla consegna e, con
dichiarazione resa in data 9 marzo 2010, ha chiesto, in quanto
residente da tempo in Italia, ove lavora, di espiare la pena nel
nostro Paese, reiterando tale istanza nelle successive memorie
difensive, invocando a conforto la tutela del lavoro, della famiglia
e della salute, in considerazione delle patologie dalle quali e'
affetto;
che, a giudizio del rimettente, l'art. 19, comma 1, lettera
c), della legge n. 69 del 2005, prevedrebbe per il cittadino non
italiano, ma ivi residente, la possibilita' di espiare la pena nel
nostro Paese, «nel solo caso di condanna non ancora pronunciata» e di
mandato d'arresto europeo cosiddetto «processuale», quindi non nel
caso in cui detto mandato concerna una sentenza di condanna
definitiva gia' intervenuta, con la conseguenza che la domanda di
B.D. non puo' essere accolta;
che siffatta disciplina sarebbe ingiustificata, alla luce
della decisione quadro del Consiglio del 13 giugno 2002, n.
2002/584/GAI, «Decisione quadro del Consiglio relativa al mandato
d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri» (in
seguito denominata decisione quadro) e dei principi generali
dell'ordinamento italiano e comunitario di eguaglianza, di liberta'
di circolazione e di stabilimento dei cittadini comunitari, nonche'
di quelli che tutelano l'unita' della famiglia ed i diritti del
bambino a mantenere rapporti stabili con entrambi i genitori;
che, infatti, prosegue la Corte d'appello, l'articolo 4,
punto 6, della citata decisione quadro stabilisce che l'autorita'
giudiziaria dell'esecuzione puo' rifiutare di eseguire il mandato di
arresto europeo, se esso «e' stato rilasciato ai fini dell'esecuzione
di una pena o di una misura di sicurezza privative della liberta',
qualora la persona ricercata dimori nello Stato membro di esecuzione,
ne sia cittadino o vi risieda, se tale Stato si impegni a eseguire
esso stesso tale pena o misura di sicurezza conformemente al suo
diritto interno»;
che, nondimeno, secondo il rimettente, qualora uno Stato
«decida di recepire il principio di rifiuto della consegna per
esecuzione della pena o misura di sicurezza nel proprio territorio ed
alla stregua del proprio ordinamento, appare doverosa l'attuazione
del recepimento con riferimento ad ogni caso previsto dalla stessa
decisione-quadro, evitando disparita' di trattamento che risultino
ingiustificate alla luce del principio di eguaglianza» e «senza
ledere gli altri diritti fondamentali» della persona, quali tutelati
dalle norme dell'Unione europea e dell'ordinamento interno;
che, ad avviso del rimettente, la norma impugnata avrebbe
dato attuazione solo in parte all'art. 4 della decisione quadro,
limitando la possibilita' di rifiutare la consegna dello straniero
residente nello Stato nel solo caso di mandato d'arresto processuale,
realizzando in tal modo una ingiustificata disparita' di trattamento;
che, tra i diritti fondamentali recepiti e tutelati nel
Trattato europeo e, per il richiamo da esso effettuato nell'articolo
6, «appaiono significativi e vincolanti ai fini del riconoscimento
indifferenziato del diritto di espiare la pena nello Stato di dimora,
come indicato dalla decisione-quadro», in primo luogo, il diritto di
liberta' di stabilimento (artt. 49 e seguenti del Trattato UE), in
virtu' del quale ogni cittadino comunitario puo' stabilire il proprio
centro di interessi lavorativi (per attivita' industriali,
commerciali, artigianali o professionali, art. 57 del Trattato) in
qualunque Stato dell'Unione, essendo vietato agli Stati membri di
frapporre ostacoli o restrizioni al suo esercizio (salvo per ragioni
di ordine pubblico, sicurezza pubblica o sanita' pubblica, non
pertinenti nel caso in esame);
che, tale diritto sarebbe, peraltro, sancito anche
dall'articolo 15, comma 2, della Carta di Nizza e tutelato dall'art.
16 Cost.;
che, a giudizio della Corte d'appello, nel caso di specie
vengono in rilievo anche: il diritto di costituirsi una famiglia e di
stabilirsi con questa in qualunque Stato dell'Unione europea,
risultando la famiglia tutelata dalla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo delle liberta' fondamentali, e
successive modificazioni, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla
Convenzione stessa, firmato a Parigi il 20 marzo 1952), dagli
articoli 7 e 9 della Carta di Nizza e dagli articoli da 29 a 31
Cost., nonche' il diritto del bambino a mantenere rapporti affettivi
con entrambi i genitori, previsto e tutelato dall'art. 24 della Carta
di Nizza;
che l'impugnato art. 19, comma 1, lettera c), della legge n.
69 del 2005, nella parte in cui, non attribuendo la facolta' di
chiedere l'espiazione della pena in Italia allo straniero cittadino
di uno Stato membro dell'Unione europea, che ivi sia residente, nel
caso in cui il mandato d'arresto europeo abbia ad oggetto
l'esecuzione di una pena, violerebbe l'art. 20 della Carta di Nizza e
l'art. 3 Cost.;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile, alla luce dell'ordinanza di questa Corte n. 237 del
2010.
Considerato che la questione di legittimita' costituzionale ha ad
oggetto l'art. 19, comma 1, lettera c), della legge 22 aprile 2005,
n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione
quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al
mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati
membri), nella parte in cui non attribuisce la facolta' di chiedere
l'espiazione della pena in Italia allo straniero cittadino di uno
Stato membro dell'Unione europea, che ivi sia residente, nel caso in
cui il mandato d'arresto europeo abbia ad oggetto l'esecuzione di una
pena;
che questa Corte, gia' investita del vaglio di
costituzionalita' di identica questione, sollevata dal medesimo
giudice, ne ha dichiarato la manifesta inammissibilita', in quanto il
censurato art. 19 della citata legge n. 69 del 2005 concerne soltanto
la persona «giudicanda», per la quale e' in corso l'azione penale,
sicche' la questione ha ad oggetto una norma che non deve essere
applicata nel giudizio principale, nel quale si tratta
dell'esecuzione di una sentenza di condanna;
che anche la presente questione, fondata sulle medesime
argomentazioni, mostra lo stesso difetto di ammissibilita',
trattandosi anche in questo caso di un mandato di arresto in
executivis.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.