Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della nota del Presidente del Consiglio dei ministri
del 3 dicembre 2009, n. 50067/181.6/2/07.IX.I e della nota del
Presidente del Consiglio dei ministri del 22 dicembre 2009, n.
52285/181.6/2/07.IX.I, promosso dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Perugia con ricorso depositato in cancelleria il 15
giugno 2010 ed iscritto al n. 7 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2010, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che, con ordinanza/ricorso, depositata il 15 giugno
2010, il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Perugia,
nel corso di un processo penale a carico di un ex direttore del
SISMI, nonche' di un ex collaboratore prima ed ex dipendente poi del
medesimo SISMI, ha sollevato conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri,
in relazione a due note del predetto, rispettivamente del 3 dicembre
2009 (n. 50067/181.6/2/07.IX.I) e del 22 dicembre 2009 (n.
52285/181.6/2/07.IX.I);
che il ricorrente premette che, con le predette note, il
Presidente del Consiglio dei ministri aveva confermato il segreto di
Stato opposto dai citati soggetti nel corso dell'espletamento
dell'interrogatorio di cui all'articolo 415-bis, commi 3 e 5, del
codice di procedura penale in relazione a «modi e forme dirette e
indirette di finanziamento per la gestione da parte di Pio Pompa
della sede del SISMI di via Nazionale a Roma, allorche' il sevizio
era retto da Nicolo' Pollari», a «modi e forme di retribuzione
diretta o indiretta, di Pio Pompa e Jenny Tontodimamma, collaboratori
prima e dipendenti poi del SISMI diretto da Nicolo' Pollari», piu' in
generale a «direttive ed ordini impartiti dalle competenti Autorita'
di governo», a «questioni inerenti agli interna corporis del SISMI»,
in tal modo precludendo al giudice penale l'acquisizione e/o
l'utilizzazione di informazioni necessarie a consentire
l'accertamento del fatto-reato, in una fase, quella della conclusione
delle indagini preliminari, «nella quale [...] gia' si dovrebbe
pervenire alla dichiarazione di non doversi procedere nei confronti
degli imputati, senza accedere alla successiva fase dibattimentale»,
senza alcuna specificazione circa la rispondenza del segreto, in tale
peculiare ambito, alle finalita' tenute in considerazione dalla legge
che lo tutela;
che, ad avviso del ricorrente, il segreto non sarebbe stato
legittimamente opposto ma riguarderebbe vicende estranee alle
finalita' a tutela delle quali puo' essere apposto, cosicche' il
medesimo ricorrente afferma di non aver potuto far altro che proporre
conflitto di attribuzione, denunciando l'illegittima lesione delle
attribuzioni giurisdizionali, essendo indubbia la rilevanza
dell'opposizione del segreto di Stato nella definizione della fase
pendente del giudizio penale instaurato a carico dei predetti
soggetti;
che, infatti, la non opponibilita' del segreto di Stato nei
termini di cui alle note 3 dicembre 2009 e 22 dicembre 2009 del
Presidente del Consiglio dei ministri, discenderebbe dagli stessi
principi espressi in passato dalla giurisprudenza costituzionale e
dalle linee-guida della normativa sul tema, volta a realizzare un
sempre maggiore contemperamento tra le finalita' del segreto di
Stato, e cioe' fra il supremo interesse della sicurezza dello Stato
inteso quale interesse dello Stato-comunita' alla propria integrita'
territoriale ed alla propria indipendenza, di cui agli articoli 1, 5
e 52 della Costituzione, e la tutela degli altri fondamentali
interessi tutelati dalla Costituzione;
che, secondo il ricorrente, sia dalla legge 24 ottobre 1977,
n. 801 (Istituzione e ordinamento dei servizi per le informazioni e
la sicurezza e disciplina del segreto di Stato, che sia dalla
successiva legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di informazione per
la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del segreto), ed in
specie dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri dell'8
aprile 2008 (Criteri per l'individuazione delle notizie, delle
informazioni, dei documenti, degli atti, delle attivita', delle cose
e dei luoghi suscettibili di essere oggetto di segreto di Stato), che
alla citata legge n. 124 ha dato attuazione, si evincerebbe che il
segreto di Stato non puo' essere opposto con riguardo ad attivita'
estranee alle finalita' istituzionali del servizio;
che, in particolare, in nessun punto dell'elenco allegato al
d.P.C.m. si farebbe riferimento alla possibilita' di opporre il
segreto di Stato in relazione al dato relativo all'esistenza di
finanziamenti del Servizio per lo svolgimento di attivita' estranee
alle finalita' istituzionali dello stesso ovvero di direttive ed
ordini nei confronti di dipendenti e collaboratori, impartite dal
Direttore e finalizzate a siffatte attivita', come gia' dimostrato
dallo stesso art. 26, comma 1, della legge n. 124 del 2007 che ha
stabilito che «la raccolta e il trattamento delle notizie e delle
informazioni sono finalizzati esclusivamente al perseguimento degli
scopi istituzionali del Sistema di informazioni per la sicurezza»;
che, quindi, nella specie, secondo il GUP di Perugia, posto
che la condotta ascritta agli imputati nel giudizio pendente dinanzi
al medesimo sarebbe riferita ad un indebito utilizzo dei fondi e
delle risorse del Servizio per l'espletamento di un'attivita'
sicuramente estranea ai compiti istituzionali del SISMI e che in
seguito e' stata addirittura sanzionata penalmente, risulterebbe
evidente che l'opposizione (e la conferma) del segreto di Stato
inerente a tali vicende - tale da «precludere al giudice penale la
verifica dell'intera fenomenologia del fatto, in tutti i suoi
elementi costitutivi, intrinseci ed estrinseci» - non sia rispondente
alle finalita' tenute in considerazione dalla legge che lo tutela;
che, pertanto, il ricorrente chiede che la Corte dichiari che
non spettava al Presidente del Consiglio dei ministri «secretare,
mediante conferma dell'opposizione del segreto da altri opposto, modi
e forme dirette e indirette di finanziamento per la gestione da parte
di Pio Pompa della sede del SISMI di via Nazionale a Roma, allorche'
il sevizio era retto da Nicolo' Pollari», «modi e forme di
retribuzione diretta o indiretta, di Pio Pompa e Jenny Tontodimamma,
collaboratori prima e dipendenti poi del SISMI diretto da Nicolo'
Pollari», nonche' l'esistenza di «direttive ed ordini, durante il
periodo in cui il SISMI e' stato retto da Nicolo' Pollari, impartiti
ai menzionati Pio Pompa e Jenny Tontodimamma di raccolta di
informazione su magistrati italiani o stranieri» e conseguentemente
annulli i predetti atti di conferma del segreto.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma
dell'articolo 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, la Corte costituzionale e' chiamata a delibare senza
contraddittorio in ordine all'ammissibilita' del conflitto di
attribuzione, sotto il profilo della sussistenza della «materia di un
conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza»;
che, sotto il profilo soggettivo, il giudice per le indagini
preliminari, in funzione di giudice dell'udienza preliminare, e'
legittimato a sollevare conflitto, con specifico riferimento a
conflitti proposti in relazione all'apposizione del segreto di Stato,
«avuto riguardo alla giurisprudenza di questa Corte che riconosce ai
singoli organi giurisdizionali la legittimazione ad essere parti di
conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto, in
posizione di piena indipendenza garantita dalla Costituzione,
competenti a dichiarare definitivamente, nell'esercizio delle
relative funzioni, la volonta' del potere cui appartengono» (ord. n.
338 del 2007; n. 125 del 2007);
che, peraltro, sussiste nella specie anche la legittimazione
in concreto del giudice dell'udienza preliminare a sollevare
conflitto, in quanto il predetto, chiamato a decidere sulla richiesta
di rinvio a giudizio presentata dal pubblico ministero, e' nella
piena titolarita' dei suoi poteri, e gli atti impugnati sono
suscettibili di incidere direttamente sul contenuto dei provvedimenti
giurisdizionali che il medesimo e' chiamato ad emettere (decreto che
dispone il giudizio di cui all'art. 429 del codice di procedura
penale o sentenza di non luogo a procedere di cui all'art. 425 dello
stesso codice);
che deve essere affermata anche la legittimazione a resistere
al conflitto fra poteri dello Stato, in relazione al segreto di
Stato, del Presidente del Consiglio dei ministri, «in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volonta' del potere cui
appartiene in ordine alla tutela, apposizione, opposizione e conferma
del segreto di Stato, non solo in base a quanto previsto, dapprima,
dalla legge 24 ottobre 1977, n. 801 (Istituzione e ordinamento dei
servizi per le informazioni e la sicurezza e disciplina del segreto
di Stato) e, poi, dalla legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di
informazione per la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del
segreto), ma anche alla stregua delle norme costituzionali che ne
definiscono le attribuzioni» (ordinanze n. 425 del 2008, n. 230 del
2008, n. 337, n. 125 e n. 124 del 2007);
che, quanto al profilo oggettivo del conflitto, e' lamentata
dal ricorrente la lesione di attribuzioni costituzionalmente
garantite, posto che esso ricorrente assume che l'opposizione e la
conferma del segreto di Stato in ordine a vicende ritenute estranee
alle finalita' a tutela delle quali puo' essere apposto precluderebbe
al giudice l'accertamento del fatto-reato, con conseguente paralisi
dell'attivita' giudiziaria;
che tale preliminare valutazione, adottata prima facie ed in
assenza di contraddittorio, lascia impregiudicata ogni ulteriore e
diversa determinazione anche relativamente ai profili attinenti alla
stessa ammissibilita' del ricorso;
che, pertanto, allo stato, va dichiarata l'ammissibilita' del
ricorso, tanto sotto il profilo oggettivo, che sotto quello
soggettivo