Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri in carica,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
domiciliataria ex lege, via dei Portoghesi 12, Roma. ex delibera
C.D.M. 17 dicembre 2010, contro la Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia in persona del Presidente pro tempore, con sede a Trieste,
Piazza dell'Unita' d'Italia n. 1, per la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale degli articoli 108. comma 1; 113; 115.
commi 1. 2 e 3; 145, comma 11, punto c): 151, della legge regionale
del Friuli-Venezia Giulia n. 17 del 21 ottobre 2010, recante «Legge
di manutenzione dell'ordinamento regionale 2010» pubblicata nel S.O.
n. 24 del 27 ottobre 2010 al B.O. n. 43 del 27 ottobre 2010.
Fatto
Nel Supplemento ordinario n. 24 del 27 ottobre 2010 della Regione
Friuli-Venezia Giulia e' stata pubblicata la legge regionale n. 17
recante numerose disposizioni modificative o integrative di quelle
vigenti nell'ordinamento regionale. in vari ambiti di materie, tra
cui quella ambientale.
Peraltro, ai sensi dello Statuto regionale e dell'art. 117,
secondo comma, lett. s) Cost. la tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema rientra nella legislazione esclusiva di competenza
statale e pertanto le norme regionali non possono porsi in contrasto
con la disciplina statale, specie se contenuta nel c.d. Codice
dell'ambiente (d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 e succ. modif.), recante
norme che «costituiscono principi generali in tema di tutela
dell'ambiente adottati in attuazione degli articoli 2, 3, 9, 32, 41,
42 e 44, 117, commi 1 e 3 della Costituzione e nel rispetto degli
obblighi internazionali e del diritto comunitario» (art. 3-bis), o
contenuta nella legge sulla protezione della fauna selvatica
omeopatica. e per il prelievo venatorio (legge 11 febbraio 1992, n.
157), vincolante per le regioni a statuto ordinario e a statuto
speciale (art. 1, comma 3).
In effetti, nello statuto della regione Friuli-Venezia Giulia (L.
cost. n. 1/63) la materia ambientale non e' attribuita alla
competenza legislativa regionale (v. artt. 4, 5 e 6) e questa, in
ogni caso, come quella in materia di caccia, deve esercitarsi «in
armonia con la Costituzione, con i principi generali dell'o.g. della
Repubblica, con le norme fondamentali delle riforme economico-sociali
e con gli obblighi internazionali dello Stato» (art. 4, primo comma).
D'altra parte, la rilevata «trasversalita'» della materia
ambientale se non comporta l'esclusione di qualsiasi intervento
regionale, impedisce comunque l'approvazione di normative che
contrastino, violino o rendano meno efficace la tutela ambientale
statale (v. C. cost. n. 398/2006).
Cio' posto, si impugnano le disposizioni indicate in epigrafe per
i seguenti motivi di
Diritto
1. - Illegittimita' costituzionale dell'art. 108, comma 1, della l.r.
n. 17/2010, in relazione agli artt. 4, 5 e 6 dello Statuto, legge
cost. n. 1/1963; all'art. 117, primo e secondo comma, lett. s) della
Cost. e delle direttive 2001/42/CE del 27 giugno 2001 e 85/337/CEE
del 27 giugno 1985 e successive modificazioni.
L'art. 108, comma 1, inserisce nella l.r. n. 43/1990 il seguente
articolo aggiuntivo: «Art. 5-ter (reiterazione domande di concessione
idraulica di piccola derivazione).
1. Le domande di concessioni idraulica di piccola derivazione
finalizzate alla produzione di energia idroelettrica di potenza media
installata fino a 500 Kw medi, presentate antecedentemente al 31
dicembre 1995 e il cui procedimento di rilascio si sia concluso
ovvero sia tuttora pendente, possono essere reiterate dai richiedenti
senza che le stesse siano assoggettate alla procedura di Via di cui
alla presente legge, in presenza delle seguenti condizioni:
a) compatibilita' con le previsioni dei vigenti strumenti
urbanistici dei Comuni interessati;
b) espletamento dell'attivita' istruttoria da parte dei
competenti uffici regionali;
c) mantenimento del minimo deflusso vitale di cui al decreto
legislativo n. 152/2006.
2. Le disposizioni del presente articolo non si applicano alle
domande di concessione relative a impianti da collocare in area SIC e
in zone parco».
Tale disposizione, pero', si pone in grave contrasto con quanto
disposto dalla vigente normativa di settore ambientale (d.lgs. n.
152/2006) che nell'All. IV alla parte II del Codice, al punto 2,
lett. m), prevede espressamente che devono essere sottoposti alla
verifica di assoggettabilita' i seguenti progetti di competenza
regionale:
«2. Industria energetica ed estrattiva
(omissis).
m) impianti per la produzione di energia idroelettrica con
potenza installata superiore a 100 KW».
Una siffatta diminuzione di tutela, per effetto della sottrazione
alla verifica di assoggettabilita' - sia pure sotto condizione e con
esclusione delle aree SIC e delle zone parco - di rilevanti impianti
di produzione idroelettrica, viene a violare le succitate norme
statutarie, che non consentono arretramenti in materia di tutela
ambientale nonche' l'art. 117, secondo comma, lett. s) della
Cost.,direttamente applicabile in forza del richiamo contenuto del
citato art. 4, primo comma dello Statuto, che attribuisce allo Stato
la tutela ambientale.
La disposizione regionale, invero, integra una arbitraria ed
ingiustificata esclusione di siffatta tipologia di opere di
produzione energetica alla procedura di verifica di
assoggettabilita', con evidente violazione delle suddette normative
nazionali di derivazione comunitaria, risolvendosi in una assoluta ed
apodittica loro sottrazione al giudizio tecnico circa la sussistenza
di significativi impatti ambientali delle stesse e alla eventuale
adozione delle misure conseguenti (artt. 13-18 cod. amb.).
Essa inoltre integra violazione dell'art. 117, primo comma Cost.,
che impone il rispetto della normativa comunitaria nonche' di
quest'ultima direttamente che sottopone espressamente a valutazione
ambientale tutti i progetti del settore energetico, salvo quelli
relativi a piccole aree, compresi gli impianti industriali per la
produzione di energia elettrica (dir. 27 giugno 2001, n. 2001/42/CE,
art. 3, comma 2, lett. a) e dir. 85/337/CEE e succ. modif, all. II,
punto 3) e che pertanto non consente di esentare impianti con potenza
superiore a 100 KW (come stabilito nel codice dell'ambiente).
2. - Illegittimita' costituzionale dell'art. 113 della l.r. n.
17/2010, in relazione agli artt. 4, 5, 6 dello Statuto Regionale;
all'art. 117, primo e secondo comma, lett. s) Cost.; agli artt. 3, 4
e 5 della dir. 2001/42/CE.
L'art. 113 sostituisce l'art. 10 della l.r. n. 43 del 1990,
relativo alla presentazione del progetto e dello studio di impatto
ambientale, cosi' disponendo:
«Art. 10 (presentazione del progetto e dello studio di
impatto ambientale).
1. Il soggetto proponente la realizzazione di un'opera o di un
intervento ai sensi dell'articolo 5, comma 2, presenta alla struttura
regionale competente in materia di valutazione di impatto ambientale,
anche su supporto informatico, il progetto definitivo e lo studio di
impatto ambientale redatto conformemente all'articolo 11.
2. Entro trenta giorni dalla presentazione della documentazione
di cui al comma 1, verificata la completezza della stessa, la
struttura regionale competente ne invia copia alle autorita'
interessate individuate tra quelle di cui all'articolo 13 affinche'
esprimano il parere di competenza. Dell'invio di tale documentazione
e' data contestuale comunicazione al soggetto proponente.
3. Il soggetto proponente provvede agli adempimenti previsti
all'articolo 14, commi 1 e 2.
4. Entro trenta giorni dalla presentazione della documentazione
di cui al comma 1, qualora la stessa risulti incompleta, la struttura
regionale competente la restituisce al soggetto proponente con
l'indicazione degli elementi mancanti, In tal caso il progetto si
intende non presentato»
Tale disposizione non prevede piu' che al progetto sia allegato
anche «l'elenco delle autorizzazioni intese, concessioni, licenze,
pareri, n.o. ed assensi comunque denominati, gia' acquisiti o da
acquisire ai fini della realizzazione e dell'esercizio dell'opera o
intervento» prescritto invece dall'art. 23, comma 2, del d.lgs. 3
aprile 2006, n. 152, a miglior comprensione e dimostrazione
dell'effettivo impatto ambientale dell'impianto preventivato, in
relazione anche agli obblighi di cui all'art. 12 e all'all. I del
cod. amb..
Una simile arbitraria diminuzione di tutela, per impianti
industriali normalmente di significativo impatto ambientale non trova
alcuna giustificazione ne' alcun fondamento, esulando dagli artt. 4,
5 e 6 dello Statuto regionale e comunque contrasta con i limiti del
relativo potere legislativo (che deve svolgersi in armonia con la
Costituzione e con i principi generali dell'o.g.), nonche' con l'art.
117, secondo comma lett. s) Cost., che riserva allo Stato la tutela
dell'ambiente e la scelta delle sue concrete modalita' minime, e con
- l'art. 117, primo comma, che impone il rispetto della normativa
comunitaria, nonche' direttamente con quest'ultima.
Infatti, la dir. 2001/42/CE demanda agli Stati l'obbligo di
accertare preventivamente se i piani e progetti del settore
energetico possano avere effetti significativi sull'ambiente (art. 3,
commi 2 e 5; art. 4, comma 1; art. 5), prescrivendo all'uopo precisi
«criteri per la determinazione dei possibili effetti significativi»,
che necessitano espressamente della conoscenza di quegli elementi,
omessi nella disposizione impugnata (v. all. II della dir. cit.).
3. - Illegittimita' costituzionale dell'art. 115, commi 1, 2 e 3
della l.r. n. 17/2010, in relazione negli artt. 4, 5, 6 dello Statuto
Regionale; all'art. 117, primo e secondo comma, lett. s) Cost.; agli
artt. 3, 4 e 5 della dir. 2001/42/CE.
L'art. 115 sostituisce l'art. 14 della l.r. n. 43 del 1990,
relativo alla pubblicita' del progetto e dello studio di impatto
ambientale, cosi' disponendo:
«Art. 14 (pubblicita' del progetto, dello studio di impatto
ambientale).
1. Entro cinque giorni dal ricevimento della comunicazione di cui
all'articolo 10, comma 2, il Soggetto proponente fa pubblicare sul
quotidiano locale maggiormente diffuso nell'ambito provinciale
interessato, l'annuncio dell'avvenuta presentazione della
documentazione di cui all'articolo 10, comma 1, con la specificazione
dei propri dati identificativi, con la sommaria descrizione
dell'opera, nonche' con l'indicazione dei luoghi dove possono essere
consultati gli atti e del termine per la presentazione di
osservazioni alla struttura regionale competente.
2. Il soggetto proponente da' notizia dell'avvenuta pubblicazione
ai sensi del comma 1 alla struttura regionale competente e alle
autorita' interessate di cui all'articolo 10, comma 2.
3. Contestualmente alla pubblicazione di cui al comma 1, la
documentazione presentata e' messa a disposizione del pubblico, anche
mediante pubblicazione nel sito web della Regione, presso la
struttura regionale competente in materia di valutazione di impatto
ambientale e presso i Comuni di cui all'articolo 13, comma 1, lettera
a), per un periodo di sessanta giorni, affinche' chiunque ne possa
prendere visione.
4. La struttura regionale competente rende disponibile al
pubblico un congruo numero dei riassunti di cui all'articolo 11,
comma 2, lettera m). Chiunque puo' chiedere e ottenere, anche su
supporto digitale, il rilascio di copie o di estratti della
documentazione presentata, dietro rimborso delle spese di
riproduzione».
Tale disposizione differisce sostanzialmente da quanto prescritto
dall'art. 23, comma 1, del d.lgs. n. 152/06 che, diversamente dalla
nuova normativa regionale, prevede che la pubblicazione degli avvisi
stampa avvenga contestualmente alla presentazione dell'istanza, cui
deve essere allegata copia, e non successivamente entro 5 giorni, e
che tutti i termini per l'informazione, la partecipazione, la
valutazione e la decisione decorrano dalla data di presentazione e
non invece da quella di pubblicazione.
La disposta discrasia temporale e' destinata a rendere meno
efficiente la tutela ambientale e pertanto si pone in contrasto sia
con gli artt. 4, 5 e 6 dello Statuto regionale, che non consentono di
discostarsi in pejus dalla normativa statale ambientale, sia con
l'art. 117, primo e secondo comma, lett. s) Cost., sia con la piu'
rigorosa normativa comunitaria, dettata dalla dir. 2001/42/CE,
ritardando la partecipazione e decisione informata del procedimento
da parte di controinteressati, del pubblico e delle altre
Amministrazioni interessate o coinvolte.
4. - Illegittimita' costituzionale dell'art. 145, comma 11, lett. c)
della l.r. n. 17/2010, in relazione all'art. 4 dello Statuto
Regionale; all'art. 117, primo e secondo comma lett. s) della Cost.,
agli artt. 1, comma 7-bis, 7, 10, 12, 18 comma 4 e 19-bis, comma 2
della legge 11 febbraio 1992, n. 157, alla normativa comunitaria
(dir. 2009/147/CE e relativa Guida) e all'art. 2 della legge 6
febbraio 2006, n. 66.
L'art. 145 aggiunge all'art. 30 della l.r. n. 6/2008 anche il
seguente comma: c) dopo il comma 3 e' aggiunto il seguente:
«3-bis. Le annotazioni sul tesserino regionale di caccia
relative ai capi abbattuti devono essere compilate al termine della
giornata venatoria».
Peraltro tale disposizione non tiene conto della necessita di
adeguare la materia all'entrata in vigore della legge n. 66 del 2006,
con la quale l'Italia ha formalmente aderito all'accordo
internazionale denominato AEWA (African-Eurasian Waterbird Agreement)
finalizzato alla conservazione degli uccelli acquatici migratori.
Tale accordo, stipulato nell'ambito della Convenzione di Bonn per la
Conservazione delle Specie Migratrici, prevede la necessita' per gli
Stati firmatari di attuare una serie di azioni per la tutela degli
Uccelli acquatici migratori, ivi comprese alcune misure volte a
garantire la sostenibilita' del prelievo venatorio. In particolare,
viene richiesta, tra l'altro, la raccolta di informazioni sui
carnieri effettuati: tale necessita' non puo' essere ottemperata
prevedendo l'annotazione al termine della giornata di caccia in
quanto in tal modo si compromette la possibilita' di realizzare
efficaci forme di controllo sul rispetto delle regole vigenti in
materia di contingentamento dei carnieri giornalieri o stagionali da
parte degli Organi di vigilanza. Tale problematica riguarda,
peraltro, tutte le specie, anche quelle stanziali per le quali esiste
di norma un contingentamento (piani di prelievo) giornaliero
stagionale. Pertanto, la disposizione regionale, disciplinando le
modalita' di utilizzo del tesserino venatorio in modo da non
consentire il necessario controllo durante l'azione di caccia si pone
in contrasto con i limiti posti dall'art. 4, primo comma, dello
Statuto alla potesta' legislativa regionale, costituiti dalla armonia
con la Costituzione (che attribuisce allo Stato la tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema e rispetto dell'ordinamento
comunitario); dalle norme fondamentali delle riforme economico
sociale (tale essendo la legge n. 157/92, che prevede l'indicazione
nel calendario regionale «del numero massimo dei capi da abbattere in
ciascuna giornata di attivita' venatoria»: art. 18, comma 4; v anche
art. 19, comma 2 e 19-bis comma 3) (v. C. cost n. 165/2009); dagli
obblighi internazionali (di cui al succitato accordo AEWA, oltre alla
Convenzione di Berna, resa esecutiva con legge 5 agosto 1881, n. 503)
e da quelli comunitari (cir. 2009/147/CE del 30 novembre 2009 che,
come la precedente 79/409/CEE, prescrive accurati controlli del
prelievo venatorio a tutela della fauna selvatica; oltre che della
Guida alla disciplina della caccia, redatta dalla Commissione Europea
nel 2004 e aggiornata nel 2008 (punto 2.4.16).
E' infatti evidente che i controlli sull'indicazione del numero
degli esemplari abbattuti durante la giornata o nella stagione
vengono totalmente vanificati ove si consenta che tale indicazione
sul tesserino sia posta a fine giornata (con il rischio, a questo
punto, di non registrare alcun abbattimento).
Ne discende anche la diretta violazione dell'art. 117, primo e
secondo comma, della Cost. e della succittata direttiva e Guida
comunitaria.
5. - Illegittimita' costituzionale dell'art. 151 della l.r. n.
17/2010, in relazione all'art. 4 dello Statuto Regionale; all'art.
117, primo e secondo comma, Cost.; agli artt. 19 e 19-bis, comma 3,
della legge n. 157/1992 e alla normativa comunitaria (art. 9 dir. n.
2009/147/CE e Guida alla disciplina della caccia della Commissione
Europea).
L'art. 151 cosi' dispone:
«Al comma 1-ter dell'articolo 11 della legge regionale 14
giugno 2007, n. 14 (legge comunitaria 2006), sono aggiunte, in fine,
le seguenti parole «L'Amministrazione regionale, in relazione alla
salvaguardia di urgenti interessi unitari di carattere
sovraprovinciale, puo' rilasciare direttamente i provvedimenti di
deroga relativi a tali specie per le finalita' di cui all'articolo 5,
comma 1, lettere a), b), d) ed e), sentite le Province interessate
che forniscono l'assistenza e la collaborazione necessarie».
Cosi' facendo pero', la disposizione impugnata viene ad escludere
l'obbligo di acquisire il preventivo parere dell'ISPRA (ex INFS),
obbligatoriamente previsto dagli artt. 19 comma 2 e 19-bis comma 3,
della legge n. 157/92, nonche' dall'art. 9, comma 2, lett. d) della
dir. n. 2009/147/CE (e della precedente n. 409/1979/CEE) oltre che
dalla Guida comunitaria alla caccia.
Essa pertanto viola i limiti posti dall'art. 4, primo comma,
dello Statuto alla competenza legislativa della Regione in materia di
caccia, costituiti dalla tutela dell'ambiente (riservata allo Stato
dalla Costituzione ex art. 117, secondo comma), dalle norme
fondamentali delle riforme economico-sociali (tale essendo la legge
n. 157/92, in quanto volta ad assicurare «quel nucleo minimo di
salvaguardia della fauna selvatica ritenuto vincolante anche per le
Regioni speciali»: Cost. n. 165/2009, punto 3); dalla normativa
Comunitaria sopracitata.
Per tutti i suesposti motivi, le norme regionali indicate in
epigrafe vanno dichiarate incostituzionali e conseguentemente
annullate.