Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1, commi 1 e
3, e 2 della legge della Regione Lazio 16 aprile 2009, n. 14
(Disposizioni in materia di personale), promosso dal Consiglio di
Stato nel procedimento vertente tra M.G.M. ed altri e la Regione
Lazio ed altri con ordinanza del 4 agosto 2009 iscritta al n. 147 del
registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di costituzione di M.G.M. ed altri e di Confedir,
Direr, Direr- Dirl Lazio;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2010 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che il Consiglio di Stato ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24, 51, 81, 97, 111, 113 e 117, secondo comma, lettera
l), della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
degli artt. 1, commi 1 e 3, nelle parti in cui ricorrono le parole
«qualifica e» [rectius: «qualifica o»] e 2, della legge della Regione
Lazio 16 aprile 2009, n. 14 (Disposizioni in materia di personale);
che il giudizio principale ha ad oggetto la legittimita' del
regolamento della Giunta regionale 10 maggio 2001, n. 2 (Regolamento
di attuazione dell'art. 22, comma 8, della legge regionale 1° luglio
1996, n. 25), disciplinante il procedimento relativo al nuovo
inquadramento del personale interessato alla c.d. perequazione
prevista dall'art. 22 della legge della Regione Lazio 1° luglio 1996,
n. 25 (Norme sulla dirigenza e sull'organizzazione regionale), il
quale ha stabilito che, ai fini della soluzione delle sperequazioni
determinatesi in sfavore del personale regionale non destinatario di
alcune precedenti leggi regionali, si sarebbe provveduto «con
successivo provvedimento»;
che il rimettente espone che, nel giudizio di primo grado, il
Tribunale amministrativo per il Lazio aveva dichiarato illegittimo il
predetto regolamento con sentenza i cui effetti esecutivi erano stati
confermati, in sede cautelare, da esso Consiglio di Stato ed aggiunge
di ritenere meritevole di conferma, anche nel pendente giudizio di
merito di secondo grado, la tesi sostenuta dal giudice di primo
grado, ma tuttavia, nelle more del giudizio, e' intervenuta la legge
reg. Lazio n. 14 del 2009 che, per la tempistica con la quale e'
stata approvata, per il tenore letterale delle sue disposizioni e per
l'inequivoco suo finalismo, e' diretta ad impedire la definizione del
giudizio principale con una sentenza di conferma delle sentenza di
annullamento impugnata;
che, in particolare, l'art. 1 della citata legge regionale
dispone che «In considerazione del processo di riorganizzazione delle
strutture regionali, al fine di favorire la razionalizzazione degli
organici, assicurare il buon andamento dell'amministrazione evitando
interruzioni e disfunzioni nell'attivita' gestionale, e' fatta salva
la qualifica o categoria gia' attribuita al personale alla data di
entrata in vigore della presente legge per effetto dell'applicazione
dell'articolo 22, comma 8, della legge regionale 1° luglio 1996, n.
25 (Norme sulla dirigenza e sull'organizzazione regionale) e
successive modifiche, purche' lo stesso abbia svolto le funzioni o
mansioni corrispondenti alla predetta qualifica o categoria,
conferite con atto formale ed effettivamente esercitate per almeno un
triennio» (comma 1) e che «E' fatta salva la posizione economica
acquisita dal personale, anche in stato di quiescenza, a seguito
dell'espletamento delle funzioni o mansioni, correlate alla qualifica
o categoria gia' rivestita, purche' formalmente attribuite» (comma
3);
che l'art. 2 della stessa legge regionale stabilisce che questa
entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione
nel Bollettino Ufficiale della Regione;
che, ad avviso del rimettente, tali norme violerebbero l'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost., perche', avendo la finalita'
di definire una o piu' controversie, rientrano nella competenza
legislativa esclusiva statale in materia di giurisdizione e giustizia
amministrativa;
che, inoltre, sarebbero lesi gli artt. 3 e 24 Cost., perche' la
legge reg. Lazio n. 14 del 2009 si limita a conculcare gli interessi
legittimi e il diritto alla difesa delle parti ricorrenti in primo
grado che avevano impugnato il menzionato regolamento n. 2 del 2001,
senza nulla concedere alle loro pretese, il che concreta anche una
violazione del generale canone di uguaglianza;
che, a parere del giudice a quo, sussisterebbe anche contrasto
con l'art. 111 Cost. e, in particolare, con il principio di parita'
delle parti, perche' la Regione Lazio, parte nel giudizio principale,
ha svolto anche il ruolo di titolare del potere normativo primario,
utilizzato per porre fine ad un giudizio definito in primo grado con
una pronuncia a se' sfavorevole;
che il Consiglio di stato denuncia, poi, la violazione degli
artt. 3, primo e secondo comma, e 113 Cost., affermando che la legge
reg. Lazio n. 14 del 2009 e' una legge-provvedimento perche' incide
su un numero determinabile di destinatari ed ha un contenuto
particolare e concreto, esorbitando dai limiti che la giurisprudenza
costituzionale ha individuato all'emanazione di simili provvedimenti
legislativi, essendo arbitraria, irragionevole e risolvendosi nel
tentativo di escludere la piena giustiziabilita' degli atti della
pubblica amministrazione;
che, ad avviso del giudice a quo, le norme censurate
contrasterebbero con gli artt. 3, 51, primo comma, e 97, primo e
terzo comma, Cost., perche' consentono inquadramenti automatici in
qualifiche superiori, aggirando la regola dell'accesso per concorso;
che sarebbero lesi, poi, gli artt. 3, 97 e 98 Cost. poiche' il
principio del buon andamento della pubblica amministrazione sarebbe
vulnerato anche da norme - come quelle censurate - che consentano di
accedere alla dirigenza mediante scivolamenti automatici che
mortificano il ruolo e la dignita' della dirigenza, con conseguenze
arbitrarie e irragionevoli;
che, infine, il Consiglio di Stato lamenta la violazione
dell'art. 81 Cost., perche' le norme denunciate non indicano i mezzi
per finanziare la spesa da esse generata e consistente nel pagamento
della retribuzione al personale destinatario della perequazione
rimasto in servizio e della pensione a quello gia' cessato;
che nel giudizio di costituzionalita' si sono costituite la
Confederazione Nazionale dei Quadri Direttivi e Dirigenti della
Funzione Pubblica (CONFEDIR), la Federazione Nazionale Dirigenti e
Quadri Direttivi delle Regioni (DIRER) e l'Associazione dei Dirigenti
della Regione Lazio (DIRER - Dirl Lazio), ricorrenti nel giudizio di
primo grado e parti appellate nel giudizio a quo, le quali chiedono
che le questioni sollevate dal Consiglio di Stato siano accolte,
sostenendo che esse trovano fondamento nella giurisprudenza di questa
Corte;
che si sono costituiti anche alcuni dei dipendenti regionali
beneficiari del regolamento n. 2 del 2001 e parti appellanti nel
giudizio principale, i quali chiedono le questioni siano dichiarate
manifestamente inammissibili o infondate;
che, ad avviso di questi ultimi, la legge reg. Lazio n. 14 del
2009 e' conforme ai parametri costituzionali evocati nell'ordinanza
di rimessione e la sua emanazione e' motivata da eccezionali
finalita' perequative; essa presuppone un procedimento concorsuale
interno e si limita a far propri gli effetti di atti e provvedimenti
amministrativi adottati in attuazione di precedenti disposizioni
legislative ed in esecuzione di specifici provvedimenti cautelari del
giudice amministrativo.
Considerato che il Consiglio di Stato dubita, in riferimento agli
artt. 3, 24, 51, 81, 97, 111, 113 e 117, secondo comma, lettera l),
della Costituzione, della legittimita' costituzionale degli artt. 1,
commi 1 e 3, nelle parti in cui ricorrono le parole «qualifica e»
[rectius: «qualifica o»] e 2, della legge della Regione Lazio 16
aprile 2009, n. 14 (Disposizioni in materia di personale);
che, successivamente alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione
con la quale sono state sollevate le predette questioni, questa
Corte, con la sentenza n. 195 del 2010, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'intera legge reg. Lazio n. 14
del 2009;
che, pertanto, le questioni medesime debbono essere dichiarate
manifestamente inammissibili, essendo divenute prive di oggetto.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.