IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti di causa, a scioglimento della riserva assunta
all'udienza del 21 marzo 2008 e, premesso - per quanto rilevante in
questa sede - che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 14 settembre 2006 il sig. Di Monaco Bruno Giuseppe proponeva
opposizione avverso il verbale di contestazione n. 8258 elevato dalla
Polizia municipale di Osimo in data 20 giugno 2006 nei suoi confronti
per la violazione di cui all'art. 141, commi 2 e 11, del codice della
strada;
dalla documentazione trasmessa dall'autorita' che aveva emesso il
provvedimento impugnato risulta che il predetto verbale venne
notificato al ricorrente a mezzo del servizio postale in data 3/10
agosto 2006;
all'udienza di prima comparizione del 6 aprile 2007 si costituiva
in giudizio l'opposto Comune depositando la relativa comparsa nella
quale, in via preliminare, veniva eccepita l'inammissibilita' del
ricorso dal momento che il ricorrente aveva provveduto a pagare
l'importo della sanzione pecuniaria mediante versamento su «conto
corrente postale in data 3 ottobre 2006», circostanza confermata dal
ricorrente nella memoria difensiva depositata nella cancelleria di
questo ufficio in data 17 settembre 2007;
nella citata memoria difensiva il ricorrente evidenziava di aver
«provveduto al pagamento della sanzione amministrativa in data 3
ottobre 2006 successivamente al deposito del ricorso in opposizione a
sanzione amministrativa avvenuto i primi giorni di settembre 2006,
con il quale aveva chiesto in via preliminare, ....la sospensione,
inaudita altera parte, del provvedimento», provvedimento di
sospensione che, emesso in data 21 settembre 2006, venne notificato
al ricorrente in data 5 ottobre 2006
Osserva in diritto
Il comma primo dell'art. 204-bis del codice della strada (come
«inserito» dall'art. 4 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151,
convertito, con modificazioni, nella legge 1 agosto 2003, n. 214)
prevede che, alternativamente alla proposizione del ricorso al
Prefetto, il trasgressore, qualora non sia stato effettuato il
pagamento in misura ridotta (nei casi in cui e' consentito), puo'
proporre ricorso al giudice di pace competente per il territorio nel
termine di sessanta giorni dalla data della contestazione della
violazione o della sua notificazione.
Per consolidato principio della Corte di legittimita' (pur dopo
l'intervento legislativo in precedenza riferito), in tema di sanzioni
amministrative il pagamento della somma portata
dall'ordinanza-ingiunzione, potendo ricollegarsi alla volonta'
dell'intimato di sottrarsi all'esecuzione forzata esperibile in base
a detto provvedimento qualora non ne venga sospesa l'esecutivita' dal
giudice dell'opposizione, non comporta di per se' acquiescenza ne'
incide sull'interesse a proporre od a coltivare l'opposizione ai
sensi della legge n. 689 del 1981.
Il suesposto principio, d'altra parte, conservava la sua
validita' anche nell'ipotesi in cui l'opposizione fosse stata
proposta direttamente avverso il verbale di accertamento dal momento
che tale verbale, in mancanza di pagamento del relativo importo o di
opposizione al Prefetto, costituisce, ex art. 203 ult. comma, cod.
strad., titolo esecutivo (ex multis, Cass. nn. 14845/2000, 3735/2004
e 18228/2006).
La Corte costituzionale, con sentenza n. 468 del 28 dicembre 2005
(ribadita con ordinanza n. 46 del 20 febbraio 2007), decidendo in
merito anche alla questione di legittimita' costituzionale della
disposizione contenuta nell'art. 204-bis, comma primo, cod. strad.,
ha dichiarato la manifesta inammissibilita' della sollevata questione
di costituzionalita'.
Sullo specifico punto la Corte (richiamandosi alla sua precedente
ordinanza n. 350/1994) premette che il beneficio previsto dall'art.
202 del codice della strada (pagamento in misura ridotta della
sanzione amministrativa pecuniaria) ha funzione deflattiva dei
procedimenti, sia amministrativi che giurisdizionali e che «la
situazione di chi non si avvale del rimedio del gravame per lucrare
il beneficio e' diversa da quella di chi di avvale del rimedio» e su
tale distinguo fonda l'esclusione della fondatezza della sollevata
censura, in relazione alla violazione dell'art. 3 della Costituzione.
In ordine alla dedotta violazione dell'art. 24 della Carta
costituzionale, poi, osserva la Corte «come la scelta tra pagare in
misura ridotta.... ed impugnare invece il verbale, costituisca il
risultato di una libera determinazione dell'interessato, il quale non
subisce condizionamenti di sorta» dal momento che al giudice di pace,
«nella sua discrezionalita' ed ove ne ricorrano le condizioni», e'
concessa «la possibilita' di determinare l'entita' della sanzione
pecuniaria nel minimo previsto» (misura che corrisponde a quella
ridotta di cui all'art. 202 cod. strad.) e conclude ritenendo che «il
carattere meramente accidentale - e non necessitato - della
irrogazione della sanzione pecuniaria in misura superiore al minimo
edittale non rappresenti un'apprezzabile remora ad adire le vie
giudiziali, sicche' puo' escludersi che la norma censurata sia in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione».
La precedente esposizione e' stata volutamente effettuata in
forma alquanto diffusa soprattutto perche', alla stregua della
diversa situazione di fatto oggetto del presente processo di
opposizione, fosse evidente l'opportunita' di un'ulteriore pronunzia
(anche adeguatrice) dell'adita Corte.
L'accennata diversita' della situazione di fatto (rispetto a
quella sulla quale e' intervenuta la decisione della Corte in
precedenza riferita) puo' essere schematicamente ricostruita come
segue:
il verbale della violazione emesso dalla Polizia municipale di
Osimo in data 2006-2006 non venne immediatamente contestato
all'odierno ricorrente bensi' notificatogli, a mezzo del servizio
postale, in data 3/10 agosto 2006;
il termine per il pagamento, in misura ridotta, ex art. 202,
comma primo, cod. strad., scadeva il 9 ottobre 2006;
il ricorrente effettuo' il pagamento della sanzione pecuniaria in
data 3 ottobre 2006;
il termine per proporre opposizione a questo giudice di pace
avverso il verbale di accertamento della violazione, ex art. 204-bis
cod. strad., scadeva il 23 novembre 2006 (tenuto conto
dell'applicabilita' della sospensione dei termini nel periodo
feriale, ex art. 1 legge 7 ottobre 1969, n. 742);
il ricorso a questo giudice di pace dal sig. Monaco venne spedito
a mezzo del servizio postale e pervenne nella cancelleria di questo
ufficio in data 14 settembre 2006;
il provvedimento di questo giudice di pace, contenente anche la
sospensione del provvedimento impugnato, venne notificato all'odierno
ricorrente in data 5 ottobre 2006.
La precedente esposizione evidenzia le preannunciate differenze:
il pagamento della sanzione venne effettuato in data successiva alla
proposizione dell'opposizione; il termine per il pagamento della
sanzione pecuniaria in misura ridotta scadeva prima di quello
legislativamente previsto per proporre opposizione.
Le rilevate differenze, a parere di questo giudicante, non
consentono di riferire al caso di specie le motivazioni sulle quali
la Corte, con la citata sentenza, ha fondato il rigetto della
sollevata questione: la libera determinazione dell'interessato e
l'assenza di qualsiasi condizionamento in ordine alla scelta concessa
all'odierno opponente. In effetti, nel caso di specie, l'avvenuto
pagamento della sanzione pecuniaria non e' stato «il risultato di una
libera determinazione dell'interessato» bensi' un atto
necessariamente condizionato dall'aggravamento dell'entita' della
predetta sanzione conseguente alla scadenza del termine per il
pagamento in misura ridotta, pur in pendenza del termina per
esercitare il diritto di azione concessogli dalla pendenza del
termine di cui al citato art. 204-bis cod. strad.
La concreta situazione in precedenza rappresentata, a parere di
questo giudicante, evidenzia una normativa di dubbia
costituzionalita' in quanto contrastante con l'art. 24 della
Costituzione secondo cui «tutti possono agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti ed interessi legittimi». Nel caso di
specie, invece, non solo l'imposizione dell'onere economico di cui
all'art. 202 cod. strad. comporterebbe l'effetto preclusivo dello
svolgimento del giudizio (cosi' incidendo direttamente
sull'ammissibilita' dell'esperita azione: sent. Corte cost. n.
114/2004) ma non potrebbe qualificarsi «meramente accidentale» (dal
momento che il comportamento del ricorrente e' stato necessitato
dalla scadenza temporale in precedenza individuata e la sua mancata
osservanza avrebbe legislativamente comportato l'irrogazione della
sanzione pecuniaria in misura di gran lunga superiore al minimo
edittale) e, se mantenuta, creerebbe una disparita' di trattamento
tra soggetti che possono operare quella libera scelta (secondo le
decisione di codesta Corte in precedenza evidenziate) e soggetti che,
per le precedenti situazioni temporali, non possono operare alcuna
scelta ma sono necessariamente condizionati a tenere un solo
comportamento.