Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 9, commi 51, 52
e 53, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 30 dicembre
2009, n. 24 (Disposizioni per la formazione del bilancio pluriennale
e annuale della Regione - Legge finanziaria 2010), modificativi
dell'art. 4 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 31 marzo
2006, n. 6 (Sistema integrato di interventi e servizi per la
promozione e la tutela dei diritti di cittadinanza sociale), promosso
dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato in
data 8-11 marzo 2010, depositato in cancelleria il 16 marzo 2010 ed
iscritto al n. 46 del registro ricorsi 2010.
Visto l'atto di costituzione della Regione Friuli-Venezia Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2010 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Uditi l'avvocato dello Stato Paola Palmieri per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione Friuli-Venezia Giulia.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato in data 8-11 marzo 2010 e depositato
il successivo 16 marzo, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
impugnato l'art. 4 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 31
marzo 2006, n. 6 (Sistema integrato di interventi e servizi per la
promozione e la tutela dei diritti di cittadinanza sociale), cosi'
come modificato dall'art. 9, commi 51, 52 e 53, della legge regionale
30 dicembre 2009, n. 24 (Disposizioni per la formazione del bilancio
pluriennale e annuale della Regione - Legge finanziaria 2010), per
violazione degli articoli 2, 3, 38 e 97 della Costituzione.
1.1. - Il ricorrente premette che, nel testo antecedente la
modifica citata, l'art. 4 della legge regionale n. 6 del 2006
disponeva, al primo comma, che il diritto ad accedere al sistema
regionale integrato di interventi e servizi per la promozione e la
tutela dei diritti di cittadinanza sociale spettava a «tutte le
persone residenti nella Regione», e, al comma successivo, che detti
servizi dovevano essere garantiti anche ad alcune categorie di
persone comunque presenti nel territorio della Regione, quali i
cittadini italiani temporaneamente presenti, gli stranieri legalmente
soggiornanti ai sensi del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), i
richiedenti asilo, rifugiati e apolidi, nonche' i minori e le donne
straniere in stato di gravidanza e nei sei mesi successivi alla
nascita del figlio cui provvedono.
Ebbene, il ricorrente evidenzia, da un lato, che l'art. 4, comma
1, della legge regionale n. 6 del 2006, cosi' come modificato
dall'art. 9, comma 51, della legge regionale n. 24 del 2009, prevede
invece che il «diritto ad accedere agli interventi e ai servizi del
sistema integrato» sia riconosciuto soltanto a «tutti i cittadini
comunitari residenti in Regione da almeno trentasei mesi»;
dall'altro, che l'originario secondo comma del medesimo art. 4 - il
quale riconosceva ad alcune categorie di persone, a diverso titolo
presenti sul territorio regionale, l'accesso agli interventi ed ai
servizi del sistema integrato - risulta abrogato dall'art. 9, comma
52, della medesima legge regionale n. 24 del 2009. Secondo il
ricorrente, la disposizione regionale, «nella nuova complessiva
formulazione risultante dalle modifiche» citate, sarebbe
«ingiustificatamente discriminatoria», in primo luogo, «nei confronti
degli extracomunitari residenti o non», posto che l'accesso agli
interventi e servizi e' espressamente limitato ai soli cittadini
dell'Unione europea; in secondo luogo, nei confronti dei cittadini
europei, inclusi gli stessi cittadini italiani, i quali non siano
comunque residenti da almeno trentasei mesi. Secondo il ricorrente,
infatti, un tale lasso temporale risulterebbe, in ragione della sua
ampiezza, «eccessivamente limitativo» del godimento di prestazioni e
servizi che, «in quanto strettamente inerenti alla tutela del nucleo
irrinunciabile della dignita' della persona umana» e dunque al
soddisfacimento di diritti fondamentali, dovrebbero invece essere
garantiti, con carattere di generalita' e uniformita' sul territorio
nazionale, «a tutti gli aventi diritto» (cosi' come sarebbe stato
affermato da questa Corte nelle sentenze n. 10 del 2010, n. 166 del
2008 e n. 94 del 2007).
1.2. - Del resto, osserva sempre il ricorrente, l'evidenziata
irragionevolezza delle «limitazioni nell'accesso al sistema integrato
di interventi e servizi presenti nella Regione» non potrebbe
ritenersi superata dalla norma di salvaguardia introdotta dall'art.
9, comma 53, della legge regionale n. 24 del 2009 che, modificando il
terzo comma dell'art. 4 della legge regionale n. 6 del 2006,
riconosce a «tutte le persone comunque presenti sul territorio
regionale il diritto agli interventi di assistenza previsti dalla
normativa statale e comunitaria vigente». Osserva al riguardo il
ricorrente che, in forza di tale disposizione, rimarrebbero di fatto
ingiustificatamente escluse dall'accesso all'intero complesso di
interventi e di servizi facenti parte del sistema integrato regionale
- di cui beneficiano, invece, tutti i cittadini europei residenti da
almeno trentasei mesi - «intere categorie di persone», alle quali
spetterebbe il diritto «ai soli interventi di assistenza previsti
dalla normativa statale e comunitaria».
In particolare, la tipologia degli interventi regionali preclusi
si ricaverebbe, secondo il ricorrente, in primo luogo dall'art. 1,
comma 1, della legge 8 novembre 2000, n. 328 (Legge quadro per la
realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali),
il quale dispone che «la Repubblica assicura alle persone e alle
famiglie un sistema integrato di interventi e servizi sociali,
promuove interventi per garantire la qualita' della vita, pari
opportunita', non discriminazione e diritti di cittadinanza,
previene, elimina o riduce le condizioni di disabilita', di bisogno e
di disagio individuale e familiare, derivanti da inadeguatezza di
reddito, difficolta' sociali e condizioni di non autonomia, in
coerenza con gli articoli 2, 3 e 38 della Costituzione». In secondo
luogo, essa si desumerebbe dal successivo art. 2, comma 1, in base al
quale «hanno diritto ad usufruire delle prestazioni e dei servizi del
sistema integrato di interventi e servizi sociali i cittadini
italiani e, nel rispetto degli accordi internazionali, con le
modalita' e nei limiti definiti dalle leggi regionali, anche i
cittadini di Stati appartenenti all'Unione europea ed i loro
familiari, nonche' gli stranieri, individuati ai sensi dell'articolo
41 del testo unico di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286. Ai profughi, agli stranieri ed agli apolidi sono garantite le
misure di prima assistenza, di cui all'articolo 129, comma 1, lettera
h), del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli enti locali,
in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59)».
Tali prestazioni, precisa ancora il ricorrente, sarebbero «quelle
individuate dall'art. 128 del d.lgs. n. 112 del 1998» che, con la
locuzione «interventi e servizi sociali», intenderebbe riferirsi a
«tutte le attivita' relative alla predisposizione ed erogazione di
servizi, gratuiti ed a pagamento, o di prestazioni economiche
destinate a rimuovere e superare le situazioni di bisogno e di
difficolta' che la persona umana incontra nel corso della sua vita,
escluse soltanto quelle assicurate dal sistema previdenziale e da
quello sanitario, nonche' quelle assicurate in sede di
amministrazione della giustizia».
1.3. - Cosi' ricostruito il quadro normativo di riferimento,
l'art. 4 della legge regionale n. 6 del 2006 - come modificato
dall'art. 9, commi 51, 52 e 53 della legge regionale n. 24 del 2009 -
si porrebbe in contrasto, ad avviso del Presidente del Consiglio dei
ministri, sia con gli artt. 2, 3 e 38 Cost., sia con la citata
«normativa di delega statale», «traducendosi in una ingiustificata ed
indiscriminata esclusione di intere categorie di persone» -
extracomunitarie ovvero europee ma non residenti ovvero non residenti
da almeno trentasei mesi - «dal godimento di quelle rilevanti
prestazioni sociali che, in quanto volte a rimuovere situazioni di
bisogno, di precarieta' economica, di disagio individuale o sociale»,
rientrerebbero «nella categoria dei diritti inviolabili dell'uomo».
Infatti, secondo il ricorrente, la evidenziata discriminazione
violerebbe, in primo luogo, l'art. 2 Cost., «che riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, e richiede l'adempimento
dei doveri inderogabili di solidarieta' politica economica e sociale
- richiesti anche al legislatore regionale -»; in secondo luogo,
l'art. 38 Cost. «che assicura ad ogni cittadino inabile al lavoro e
sprovvisto dei mezzi necessari per vivere il diritto al mantenimento
e all'assistenza sociale [...]».
Il legislatore regionale, infatti, «abrogando, con il comma 52
dell'art. 9, il secondo comma dell'art. 4 della legge regionale n. 6
del 2006 e sostituendo con la piu' limitata formulazione il terzo
comma del medesimo art. 4», non avrebbe salvaguardato nemmeno
«specifiche situazioni di particolare bisogno, necessita', o urgenza,
come invece specificato dal secondo e terzo comma dell'art. 4 della
legge regionale n. 6 del 2006 nella sua precedente formulazione (con
riferimento, ad esempio, al particolare status, eta', condizioni del
cittadino extracomunitario - art. 4, secondo comma - ovvero ai
caratteri di urgenza dell'intervento assistenziale richiesto - art.
4, terzo comma)».
1.4. - In terzo luogo, la norma censurata lederebbe anche «l'art.
3 Cost. sotto il profilo della violazione del principio di
eguaglianza», posto che le modifiche introdotte all'art. 4 della
legge regionale n. 6 del 2006 con la legge n. 24 del 2009
introdurrebbero «discriminazioni per intere categorie di persone -
quali i cittadini extracomunitari ovvero gli stessi cittadini
comunitari se non residenti da trentasei mesi - non giustificate da
specifiche esigenze o situazioni di fatto tali da rendere ragionevole
la richiesta, da parte del legislatore regionale, del particolare
requisito della cittadinanza comunitaria ovvero della residenza per
almeno trentasei mesi».
1.5. - La disposizione impugnata, inoltre, assume ancora il
ricorrente, si porrebbe in contrasto con l'art. 97 Cost., in quanto
detta «esclusione dall'accesso» al citato sistema integrato di
interventi e servizi sociali «di intere categorie di persone» non
assicurerebbe «il buon andamento e l'imparzialita' della Pubblica
Amministrazione».
2. - Con atto depositato in data 19 aprile 2010, si e' costituita
in giudizio la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia chiedendo che
il ricorso sia dichiarato inammissibile o, comunque, infondato.
2.1. - La Regione Friuli-Venezia Giulia premette di essere dotata
di potesta' legislativa primaria nella materia dei «servizi sociali,
ai sensi dell'art. 117, quarto comma, Cost., applicabile alla
Regione» in forza dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione) - che attribuirebbe «ad essa maggiore autonomia»
rispetto a quella garantita dallo Statuto speciale - e di aver
adottato proprio nell'esercizio di tale potesta' sia la legge
regionale n. 6 del 2006 sia le modifiche ad essa apportate con la
legge regionale n. 24 del 2009 censurate con l'odierno ricorso.
2.2. - Secondo la resistente, la disciplina della fruizione delle
prestazioni di assistenza sociale risulterebbe regolata, a seguito
della novella di cui alla citata legge regionale n. 24 del 2009, in
primo luogo dalla norma contenuta al comma 3 dell'art. 4, secondo la
quale «tutte le persone comunque presenti sul territorio regionale
hanno diritto agli interventi di assistenza previsti dalla normativa
statale e comunitaria vigente».
Tale norma, ad avviso della difesa regionale, assicurerebbe che
«i livelli essenziali di prestazioni» previsti dalla normativa
statale e da quella dell'Unione europea siano assicurati «a tutti»,
senza alcuna discriminazione.
2.3. - In secondo luogo, verrebbe in considerazione la
disposizione in base alla quale «hanno diritto ad accedere agli
interventi e ai servizi del sistema integrato tutti i cittadini
comunitari residenti in Regione da almeno trentasei mesi», di cui al
comma 1 dell'art. 4 della legge regionale n. 6 del 2006, cosi' come
novellata dall'art. 9, comma 51, della legge regionale n. 24 del
2009.
Ad avviso della resistente, una lettura di tale ultima
disposizione «in armonia» con quella di cui al terzo comma sopra
citata, in ossequio al «principio dell'interpretazione conforme sia
alla Costituzione che al diritto dell'Unione», metterebbe in risalto
che si tratterebbe di una limitazione delle prestazioni che la
Regione non sarebbe tenuta «ad erogare a tutti in base alla
precedente regola». In altre parole, spiega la difesa regionale, si
tratterebbe «di prestazioni al di sopra dei livelli minimi
essenziali, finanziati in modo specifico dalla Regione per propria
libera scelta e con i propri mezzi». Pertanto, «la riserva di tali
prestazioni a coloro che abbiano con la Regione un legame stabile»,
desumibile dal fatto di risiedervi da almeno trentasei mesi, non
determinerebbe, sempre secondo la resistente, alcuna discriminazione
ingiustificata in violazione dell'art. 3 Cost.
A sostegno di tale assunto, la Regione cita l'ordinanza n. 32 del
2008 con la quale questa Corte ha dichiarato la manifesta
inammissibilita' «di una questione di legittimita' costituzionale
riguardante una norma legislativa della Regione Lombardia, nella
parte in cui prevedeva, tra i requisiti per la presentazione delle
domande di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica, la residenza o lo svolgimento di un'attivita' lavorativa
nella Regione Lombardia da almeno cinque anni».
In tale occasione, evidenzia la Regione, la Corte ha tra l'altro
precisato che «il requisito della residenza continuativa, ai fini
dell'assegnazione, risulta non irragionevole (sentenza n. 432 del
2005) quando si pone in coerenza con le finalita' che il legislatore
intende perseguire (sentenza n. 493 del 1990), specie la' dove le
stesse realizzino un equilibrato bilanciamento tra i valori
costituzionali in gioco (ordinanza n. 393 del 2007)».
La Regione esclude, dunque, la fondatezza della dedotta
violazione dell'art. 2 Cost., dal momento che i diritti inviolabili
dell'uomo sarebbero «direttamente protetti dalle prestazioni
obbligatorie previste in favore di tutti dalla normativa statale e
comunitaria», di cui la legge regionale stabilisce espressamente
«l'erogazione a favore di chiunque».
2.4. - La resistente, inoltre, sostiene che la definizione di
«prestazioni essenziali» non coincide con quella di «servizi sociali»
operata dalla legge, ma deve invece ricavarsi «dall'art. 22 della
legge n. 328 del 2000, e dagli ulteriori atti assunti in sua
attuazione, nonche', per quanto riguarda i servizi sociali connessi a
quelli sanitari, dal d.P.C.M. 29 novembre 2001».
2.5. - Ad avviso della Regione, risulterebbe altresi' infondata
la censura di violazione dell'art. 38 Cost., posto che i livelli
essenziali delle prestazioni sarebbero garantiti a tutti.
2.6. - Infine, la difesa regionale eccepisce l'inammissibilita'
della censura sollevata in riferimento all'art. 97 Cost., «per
genericita' e difetto di argomentazione, non essendo illustrato [...]
in quale modo "l'esclusione dall'accesso al sistema integrato di
intere categorie di persone" non assicurerebbe "il buon andamento e
l'imparzialita' della Pubblica Amministrazione"». In subordine, la
resistente deduce in ogni caso l'infondatezza anche di questa censura
per le medesime ragioni indicate per gli altri motivi di ricorso.
3. - Con memoria depositata in prossimita' dell'udienza pubblica,
la difesa regionale, integrando le argomentazioni gia' svolte con
l'atto di costituzione, ha evidenziato che, successivamente alla
proposizione del ricorso, l'art. 4 della legge regionale n. 6 del
2006 e' stato ulteriormente modificato dall'art. 9, comma 5, della
legge regionale 16 luglio 2010, n. 12 (Assestamento del bilancio 2010
e del bilancio pluriennale per gli anni 2010-2012 ai sensi
dell'articolo 34 della legge regionale n. 21 del 2007).
3.1. - A seguito di tale intervento normativo, prosegue la
resistente, dal testo dell'art. 4 della legge regionale n. 6 del 2006
sarebbe scomparso il requisito di permanenza nella Regione, fissato
in trentasei mesi di residenza, con conseguente estensione
dell'accesso al sistema integrato di servizi sociali ad alcune
categorie di persone non residenti. Pertanto, secondo la difesa
regionale, in considerazione della natura non solo formale ma anche
sostanziale di una siffatta modifica, risulterebbe impedito il
trasferimento dell'odierno giudizio sul testo dell'art. 4 della legge
regionale n. 6 del 2006 cosi' come novellato dall'art. 9, comma 5,
della legge regionale n. 12 del 2010.
3.2. - Peraltro, in relazione alla prima censura contenuta nel
ricorso («discriminazione degli extracomunitari»), la Regione
sottolinea che la nuova disposizione avrebbe «eliminato la diversita'
di trattamento, dato che il nuovo comma 1 del medesimo art. 4
riconosce il diritto di accedere ai servizi sociali ai cittadini
comunitari "regolarmente soggiornanti" e agli extracomunitari
titolari della carta di soggiorno o di permesso di soggiorno [...]».
3.3. - Quanto al secondo motivo di ricorso - «discriminazione di
tutti coloro che non risiedano in Regione da trentasei mesi» -, il
requisito di durata sarebbe stato del pari eliminato. Infine, con
riguardo alla individuazione dei servizi accessibili ai non residenti
nella Regione da almeno trentasei mesi, la difesa regionale ribadisce
l'erroneita' dell'interpretazione del ricorrente, in quanto i servizi
sociali essenziali sarebbero stati comunque garantiti a tutti.
3.4. - In considerazione delle modifiche apportate con la legge
regionale n. 12 del 2010, ad avviso della difesa regionale, la nuova
disposizione avrebbe senz'altro «carattere satisfattivo delle censure
avanzate», risultando altresi' pienamente coerente con le norme
statali vigenti in materia ed in particolare con «la legge n. 328 del
2000». Ne', sempre ad avviso della difesa regionale, potrebbe
ritenersi che la nuova previsione contenuta nell'art. 4 della legge
regionale n. 6 del 2006 (cosi' come novellata dall'art. 9, comma 5,
della legge regionale n. 12 del 2010) si ponga «in contrasto con il
d.lgs. 6 febbraio 2007, n. 30 (Attuazione della direttiva 2004/38/CE
relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di
circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati
membri), o con il d.lgs. n. 286 del 1998, in relazione al regime,
rispettivamente, dei cittadini comunitari o extracomunitari».
3.5. - Tuttavia, «una volta preso atto che il legislatore
regionale ha ritenuto di ridisciplinare la materia, riconoscendo
anche alle persone diverse dai cittadini europei diritti in modo piu'
esplicito e piu' ampio», la Regione ribadisce che non potrebbe
comunque essere «considerata illegittima una limitazione di tali
diritti - nel quadro di un ragionevole uso di risorse limitate - sin
dove si tratti di prestazioni che superano lo standard minimo fissato
dalla legislazione statale».
Considerato in diritto
1. - Con ricorso ritualmente notificato e depositato, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato - in riferimento
agli artt. 2, 3, 38 e 97 della Costituzione - l'art. 4 della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 31 marzo 2006, n. 6 (Sistema
integrato di interventi e servizi per la promozione e la tutela dei
diritti di cittadinanza sociale), cosi' come modificato dall'art. 9,
commi 51, 52 e 53, della legge regionale 30 dicembre 2009, n. 24
(Disposizioni per la formazione del bilancio pluriennale e annuale
della Regione - Legge finanziaria 2010).
1.1. - Secondo il ricorrente la riformulazione della disposizione
regionale citata ad opera dell'art. 9, commi 51, 52 e 53, della legge
regionale n. 24 del 2009, nel senso di rendere accessibile il sistema
integrato di interventi e servizi sociali della Regione soltanto ai
«cittadini comunitari» ivi residenti «da almeno trentasei mesi» -
anziche' «a tutte le persone residenti nella Regione» come previsto
invece nella formulazione originaria della norma in questione -, si
porrebbe, in primo luogo, in contrasto con l'art. 2 Cost. posto che
un tale lasso temporale risulterebbe, in ragione della sua ampiezza,
«eccessivamente limitativo» del godimento di prestazioni e servizi
che, in quanto strettamente inerenti al soddisfacimento di diritti
fondamentali, dovrebbero invece essere garantiti, con carattere di
generalita' ed uniformita' sul territorio nazionale, «a tutti gli
aventi diritto».
1.2. - In secondo luogo, la medesima disposizione regionale
lederebbe l'art. 3 Cost., «sotto il profilo della violazione del
principio di eguaglianza», dal momento che la citata previsione
opererebbe «discriminazioni per intere categorie di persone - quali i
cittadini extracomunitari ovvero» gli stessi cittadini europei «se
non residenti da trentasei mesi - non giustificate da specifiche
esigenze o situazioni di fatto tali da rendere ragionevole la
richiesta, da parte del legislatore regionale, del particolare
requisito della cittadinanza comunitaria ovvero della residenza per
almeno trentasei mesi».
1.3. - In terzo luogo, il ricorrente denuncia la violazione
dell'art. 38 Cost., posto che il legislatore regionale non avrebbe
salvaguardato nemmeno «specifiche situazioni di particolare bisogno,
necessita', o urgenza, come invece specificato dal secondo e terzo
comma dell'art. 4 della legge regionale n. 6 del 2006 nella sua
precedente formulazione [...]».
1.4. - In quarto luogo, la disposizione regionale in questione si
porrebbe in contrasto con l'art. 97 Cost., in quanto detta
«esclusione dall'accesso» al sistema integrato regionale di
interventi e servizi sociali «di intere categorie di persone» non
assicurerebbe «il buon andamento e l'imparzialita' della Pubblica
Amministrazione».
2. - Secondo il ricorrente, in particolare, i dubbi di
legittimita' costituzionale sollevati non risulterebbero in alcun
modo superabili in forza della clausola di salvaguardia contenuta nel
comma 3 dell'art. 4 della legge regionale n. 6 del 2006 (cosi' come
sostituto dal comma 53 della legge regionale n. 24 del 2009), secondo
la quale «tutte le persone comunque presenti sul territorio regionale
hanno diritto agli interventi di assistenza previsti dalla normativa
statale e comunitaria vigente».
Tale previsione, infatti, ad avviso del Presidente del Consiglio
dei ministri, non eliminerebbe l'evidenziata esclusione dall'accesso
al complesso di interventi e servizi sociali afferenti al sistema
regionale integrato per alcune categorie di persone, limitandosi ad
assicurare, a tutti coloro che si trovino a qualunque titolo presenti
sul territorio della Regione, la somministrazione delle sole
prestazioni assistenziali considerate essenziali a livello statale e
comunitario.
3. - Preliminarmente deve essere affrontata la questione relativa
agli effetti sull'odierno giudizio dello ius superveniens concernente
la disposizione impugnata, poiche', successivamente alla proposizione
del ricorso, la norma censurata e' stata integralmente modificata ad
opera dell'art. 9, comma 5, della legge regionale 16 luglio 2010 n.
12 (Assestamento del bilancio del 2010 e del bilancio pluriennale per
gli anni 2010-2012 ai sensi dell'art. 34 della legge regionale n. 21
del 2007).
Nella formulazione della disposizione impugnata risultante a
seguito di tale novella, il requisito della «residenza da almeno
trentasei mesi» nella Regione e' stato sostituto con quello della
semplice residenza per una serie determinata di categorie di
soggetti: i cittadini italiani; i cittadini di Stati appartenenti
all'Unione europea regolarmente soggiornanti in Italia; gli stranieri
individuati ai sensi dell'articolo 41 del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero); «i titolari dello status di rifugiato e dello status di
protezione sussidiaria di cui all'articolo 27 del decreto legislativo
19 novembre 2007, n. 251» (art. 4, comma 1, lettere a), b), c) e d),
della legge regionale n. 6 del 2006, cosi' come sostituito dall'art.
9 della legge regionale n. 12 del 2010). La medesima disposizione
oggi prevede, al comma 3, che anche a prescindere dal requisito della
residenza sia assicurato il diritto alle prestazioni de quibus a
talune categorie di soggetti («i minori stranieri nonche' le donne
straniere in stato di gravidanza e le donne nei sei mesi successivi
alla nascita del figlio»). Inoltre, il successivo comma 4 ammette
all'accesso al sistema integrato regionale di interventi e servizi
anche coloro che «comunque si trovino presenti sul territorio
regionale», allorche' versino «in situazioni tali da esigere
interventi non differibili e non sia possibile indirizzarli ai
corrispondenti servizi della Regione o dello Stato di appartenenza».
3.1. - Le modifiche appena evidenziate risultano aver inciso in
maniera sostanziale su tutti i requisiti precedentemente previsti per
l'accesso al citato sistema integrato regionale, in senso peraltro
pienamente satisfattivo rispetto alle censure proposte con l'odierno
ricorso.
Tale circostanza, come correttamente osservato dalla difesa
regionale, impedisce, innanzitutto, che le questioni prospettate in
relazione alla formulazione antecedente della norma impugnata possano
essere trasferite su quella intervenuta successivamente alla
proposizione del ricorso, con la conseguenza che il giudizio di
questa Corte deve riferirsi unicamente all'art. 4 della legge
regionale n. 6 del 2006, cosi' come riformulato dall'art. 9, commi
51, 52 e 53, della legge regionale n. 24 del 2009, per il periodo
della sua seppur limitata vigenza.
Inoltre, deve al riguardo osservarsi che la disposizione
censurata, contenendo un'esclusione immediatamente produttiva di
effetti per intere categorie di soggetti dal diritto a determinate
prestazioni, non richiede per la sua efficacia alcuno specifico
provvedimento attuativo, con la conseguenza che non puo' escludersi
che essa abbia avuto medio tempore applicazione. Pertanto, non
possono ritenersi sussistenti i presupposti di un'eventuale
declaratoria di cessazione della materia del contendere (ex plurimis:
sentenze n. 251 e n. 249 del 2009).
3.2. - Sempre in via preliminare, deve rilevarsi, in accoglimento
della espressa eccezione formulata in tal senso dalla difesa
regionale, la inammissibilita' della censura elevata in riferimento
all'art. 97 Cost., in quanto risulta sprovvista di una sufficiente ed
autonoma motivazione in ordine alla dedotta lesione del parametro
costituzionale invocato.
4. - Nel merito, la questione di legittimita' costituzionale
concernente la violazione dell'art. 3 Cost. e' fondata.
4.1. - L'art. 4 della legge regionale n. 6 del 2006, cosi' come
modificato dall'art. 9, commi 51, 52 e 53, della legge regionale n.
24 del 2009, disciplina i requisiti soggettivi dei destinatari del
sistema integrato dei servizi regionali, concernente «la
predisposizione ed erogazione di servizi, gratuiti e a pagamento, o
di prestazioni economiche destinate a rimuovere e superare le
situazioni di bisogno e di difficolta' che la persona umana incontra
nel corso della sua vita, escluse soltanto quelle assicurate dal
sistema previdenziale e da quello sanitario», in quanto tale
rientrante nel piu' generale ambito dei servizi sociali attribuito
alla competenza legislativa residuale delle Regioni (ex plurimis:
sentenza n. 50 del 2008).
La circostanza, piu' volte evidenziata dalla difesa regionale,
secondo la quale la Regione avrebbe nella specie disciplinato un
regime eccedente i limiti dell'essenziale, non esclude affatto, come
gia' affermato da questa Corte, «che le scelte connesse alla
individuazione dei beneficiari - necessariamente da circoscrivere in
ragione della limitatezza delle risorse finanziarie - debbano essere
operate sempre e comunque in ossequio al principio di ragionevolezza»
(sentenza n. 432 del 2005).
La disposizione in discussione introduce inequivocabilmente una
preclusione destinata a discriminare tra i fruitori del sistema
integrato dei servizi concernenti provvidenze sociali fornite dalla
Regione i cittadini extracomunitari in quanto tali, nonche' i
cittadini europei non residenti da almeno trentasei mesi.
Detta esclusione assoluta di intere categorie di persone fondata
o sul difetto del possesso della cittadinanza europea, ovvero su
quello della mancanza di una residenza temporalmente protratta per
almeno trentasei mesi, non risulta rispettosa del principio di
uguaglianza, in quanto introduce nel tessuto normativo elementi di
distinzione arbitrari, non essendovi alcuna ragionevole
correlabilita' tra quelle condizioni positive di ammissibilita' al
beneficio (la cittadinanza europea congiunta alla residenza protratta
da almeno trentasei mesi, appunto) e gli altri peculiari requisiti
(integrati da situazioni di bisogno e di disagio riferibili
direttamente alla persona in quanto tale) che costituiscono il
presupposto di fruibilita' di provvidenze che, per la loro stessa
natura, non tollerano distinzioni basate ne' sulla cittadinanza, ne'
su particolari tipologie di residenza volte ad escludere proprio
coloro che risultano i soggetti piu' esposti alle condizioni di
bisogno e di disagio che un siffatto sistema di prestazioni e servizi
si propone di superare perseguendo una finalita' eminentemente
sociale.
Tali discriminazioni, dunque, contrastano con la funzione e la
ratio normativa stessa delle misure che compongono il complesso e
articolato sistema di prestazioni individuato dal legislatore
regionale nell'esercizio della propria competenza in materia di
servizi sociali, in violazione del limite di ragionevolezza imposto
dal rispetto del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.).
5. - Rimangono assorbite tutte le ulteriori censure.