Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 22 e 22-bis
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
promosso dal Tribunale ordinario di Arezzo, sezione distaccata di
Montevarchi, nel procedimento vertente tra Coronella Antonio e
Equitalia Cerit s.p.a. con ordinanza del 30 settembre 2009, iscritta
al n. 302 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ยช serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2011 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Arezzo, Sezione distaccata
di Montevarchi - nel corso di un procedimento civile avente ad
oggetto la opposizione al provvedimento di trascrizione di fermo
amministrativo di beni mobili registrati, fondata sul mancato
ricevimento del preavviso di fermo amministrativo e della notifica
delle relative cartelle esattoriali, emesse per violazioni del codice
della strada - ha sollevato, con ordinanza del 30 settembre 2009,
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 22 e 22-bis
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
nella parte in cui attribuiscono al giudice del luogo della commessa
violazione la competenza territoriale sulle controversie di cui si
tratta;
che il rimettente fa presente che l'agente di riscossione,
Equitalia Cerit s.p.a., ha, in primo luogo, eccepito il difetto di
giurisdizione del giudice adito a favore del giudice tributario, con
riguardo ai provvedimenti di fermo amministrativo di beni mobili
registrati emessi in relazione a carichi esattoriali scaduti aventi
natura tributaria;
che, inoltre, lo stesso agente sostiene, per le altre cartelle
esattoriali, riferite a sanzioni derivanti da violazioni del codice
della strada, la competenza del giudice di pace del luogo in cui
queste sono state commesse, mentre l'opponente ritiene applicabile il
terzo comma, lettera c), dell'art. 22-bis della citata legge n. 689
del 1981, trattandosi di sanzione diversa da quella tributaria, con
la conseguenza che la competenza si radicherebbe in capo alla Sezione
distaccata di Montevarchi, luogo di residenza dello stesso opponente;
che cio' posto, il rimettente, nel dare atto della necessita' di
una sua pronuncia sulla competenza, dubita della legittimita'
costituzionale degli artt. 22 e 22-bis della legge n. 689 del 1981
nella parte in cui individuano il foro competente nella materia de
qua nel giudice del luogo in cui e' stata commessa la violazione;
che, a suo avviso, una tale previsione si porrebbe in contrasto
con gli artt. 3, 97, 111, secondo comma, e 113 Cost., per violazione
del principio di uguaglianza, costringendo il cittadino che intenda
tutelarsi nei confronti di un organo amministrativo, in ossequio al
principio costituzionale di cui all'art. 113 Cost., a rivolgersi al
foro della commessa infrazione, nonche' per violazione in particolare
dell'art. 111, secondo comma, Cost., per non trovarsi il cittadino
medesimo in posizione di parita' rispetto alla p.a.;
che, ove si escludesse l'illegittimita' costituzionale delle
disposizioni censurate per le indicate ragioni, si profilerebbe,
secondo il rimettente, la violazione dell'art. 97 Cost., per il
trattamento di privilegio della pubblica amministrazione nella tutela
giurisdizionale avverso il cittadino;
che nel giudizio innanzi alla Corte e' intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per la manifesta infondatezza
ed inammissibilita' della questione, facendo presente che la Corte si
e' gia' pronunciata in tal senso su identiche questioni di
legittimita' costituzionale concernenti l'art. 22 della legge n. 689
del 1981, rilevando, in particolare, che la scelta di radicare la
competenza territoriale in materia di opposizione a sanzioni
amministrative nel luogo della commessa violazione si risolve
nell'applicazione del tradizionale criterio del locus commissi
delicti, espressione di corretto esercizio della discrezionalita'
spettante al legislatore in tema di regolazione della competenza, con
il solo limite della ragionevolezza, nella specie rispettato;
che secondo l'Avvocatura, poi, la questione sollevata sarebbe
manifestamente inammissibile in riferimento agli artt. 97 e 113 Cost.
non contenendo l'ordinanza di rimessione alcuna motivazione in ordine
al dubbio di illegittimita' costituzionale.
Considerato che il Tribunale ordinario di Arezzo, Sezione
distaccata di Montevarchi, dubita della legittimita' costituzionale
degli articoli 22 e 22-bis della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), nella parte in cui radicano la
competenza a conoscere delle controversie in materia di opposizione
alla trascrizione del provvedimento di fermo amministrativo di beni
mobili registrati, a seguito di violazioni del codice della strada,
in capo al giudice del luogo della commessa violazione, anziche' in
capo a quello del luogo di residenza dell'opponente, per violazione
degli artt. 3, 97, 111, secondo comma, e 113 Cost., ponendo il
cittadino che intenda esperire la prevista tutela giurisdizionale nei
confronti della p.a. nella condizione di adire necessariamente detto
foro, creando, in tal modo, un privilegio illegittimo a favore della
p.a., rispetto alla quale il cittadino non si troverebbe in posizione
di parita';
che vanno rilevate, preliminarmente, una molteplicita' di
ragioni di manifesta inammissibilita' della questione, per non essere
stato addotta alcuna argomentazione sulla rilevanza della questione
nel giudizio a quo, avendo il rimettente sollevato la questione di
illegittimita' costituzionale degli artt. 22 e 22-bis della legge n.
689 del 1981, senza motivare il proprio convincimento sulla
applicabilita' di tale normativa alla impugnazione del provvedimento
di trascrizione del fermo e senza pronunciarsi - in presenza delle
contrapposte eccezioni sollevate dalle parti - sulla propria
competenza;
che ulteriore motivo di inammissibilita' va ravvisato nella
omessa motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione,
in particolare, con riferimento ai parametri costituzionali di cui
agli artt. 97 (del resto non riferibile all'attivita'
giurisdizionale) e 113 Cost., e cio' a prescindere dalla
giurisprudenza di questa Corte (ordinanze. n. 114 del 2005, n. 130 e
n. 161 del 2004, n. 259, n. 193 e n. 75 del 2003), che ha affermato
la manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 22 della legge n. 689 del 1981 nella parte
in cui stabilisce la competenza territoriale inderogabile del giudice
del luogo in cui e' stata commessa la violazione, ai fini della
proposizione dell'opposizione a sanzione amministrativa, sul
presupposto che la scelta di radicare la competenza territoriale,
relativa a tali giudizi, nel luogo della commessa violazione e'
espressione di corretto esercizio della discrezionalita' spettante al
legislatore in tema di disciplina della competenza in generale, ed in
particolare di quella territoriale, essendo del tutto ragionevole che
nel luogo in cui si e' tenuto il comportamento sanzionato si discuta
della legittimita' della pretesa punitiva.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.