IL TRIBUNALE
Vista l'istanza di sostituzione della misura cautelare della
custodia in carcere avanzata nell'interesse di D.M.P.;
Visto il parere contrario espresso dal PM,
Esaminati gli atti del procedimento,
Osserva e rileva
Nell'ambito del procedimento penale in epigrafe indicato,
l'imputato D.M.P., nel luglio 2008, veniva sottoposto alla misura
cautelare della custodia in carcere, sussistendo a suo carico gravi
indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di associazione a
delinquere di stampo mafioso e di estorsione aggravata ai sensi
dell'art. 7 della legge n. 203/1991.
Nel novembre 2009, a seguito di giudizio abbreviato, il D.M. ,
riconosciuto responsabile dei reati sopra indicati, veniva
condannato, con l'applicazione della diminuente per la scelta del
rito, alla pena di anni otto di reclusione.
In data 4 dicembre 2009 il difensore del D.M.P., avanzava
richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in
carcere con quella degli arresti domiciliari, deducendo e
documentando (mediante la produzione di copiosa certificazione medica
rilasciata da strutture ospedaliere pubbliche) che la figlia del
proprio assistito, di anni sette di eta', e' affetta sin dalla
nascita da una gravissima malattia genetica e da connesse patologie
invalidanti che, incidendo in modo rilevante su importanti funzioni
vitali, la rendono bisognosa di continue cure ed assistenza, da
praticarsi anche nell'ambito di centri specialistici ubicati fuori
regione.
Tale assistenza - proseguiva ancora la difesa - non puo' essere
assicurata soltanto dalla madre della piccola in quanto quest'ultima,
in primo luogo, e' costretta ad allontanarsi da casa, per parecchie
ore al giorno, per svolgere l'attivita' lavorativa necessaria ai fini
del sostentamento del nucleo familiare; in secondo luogo la stessa,
essendo madre di un altro minore, deve attendere alle proprie
funzioni genitoriali anche nei confronti di quest'ultimo bambino, al
quale deve comunque assicurare il soddisfacimento delle normali
esigenze di vita ( ciononostante tale bambino - evidenziava la difesa
- e' costretto ad affrontare periodicamente situazioni di estremo
disagio, dovendo lasciare la propria abitazione, anche per lunghi
periodi, ogni qualvolta la sorella abbisogna di ricoveri presso
strutture ospedaliere site in citta' lontane da quella in cui
abitualmente vivono).
Tale complessa situazione - illustrava ancora la difesa - non
potendo essere gestita soltanto dalla moglie dell'imputato, di fatto
da tempo priva la piccola D. M. della possibilita' di ricevere
continuamente le cure di cui ha bisogno, cure che, peraltro, essendo
particolarmente invasive e dolorose, non possono che essere praticate
(almeno) da uno dei genitori, da coloro cioe' che sono in grado di
fornire quella assistenza, non solo materiale, ma anche e soprattutto
morale ed affettiva, che puo' lenire il dolore e la profonda
sofferenza che la sottoposizione a tali terapie necessariamente
comporta.
Con provvedimento in data 9 dicembre 2009, questo Giudice
rigettava l'istanza, evidenziando che, a carico dell'imputato (da
poco condannato alla pena di anni otto di reclusione), si ravvisava
la persistenza di esigenze cautelari di tutela sociale e che, in
relazione «ai delitti di mafia» dei quali il D. M. era stato ritenuto
responsabile, alla luce delle ultime novelle legislative, l'unico
regime cautelare in concreto applicabile era quello custodiale, non
ricorrendo, peraltro, nel caso di specie la situazione di cui
all'art. 275 comma 4 c.p.p. (avendo la piccola C. eta' superiore ai
tre anni).
In data 4 maggio 2010 il difensore presentava nuova istanza di
concessione all'imputato del regime cautelare degli arresti
domiciliari, deducendo a fondamento che, pochi giorni prima, la
bambina era stata sottoposta presso l'Ospedale di C. ad un
delicatissimo intervento chirurgico, a causa dell'insorgenza di una
grave e imprevedibile complicanza determinata dalle patologie da cui
e' affetta.
La difesa segnalava, ancora una volta, la particolare gravita'
delle dello stato di salute della piccola D. M., l'imprevedibile
decorso dello stesso nonche' la radicale e assoluta impossibilita'
per la moglie dell'imputato di conciliare adeguatamente la gestione
di tale dolorosa situazione con la necessita' di svolgere una normale
attivita' lavorativa e, al contempo, di provvedere alle ordinarie
esigenze di vita di un altro minore, in tenera eta'.
Al tempo stesso la difesa sottolineava lo stato di profonda
sofferenza morale e psicologica della bambina che, per ragioni a lei
certamente non comprensibili, si vedeva completamente privata, anche
in momento di grande sconforto e disperazione , dell'amore e del
sostegno del padre.
Disposto in merito a quanto dedotto dalla difesa opportuni
accertamenti, emergeva che, in effetti, la piccola C., in data 22
aprile 2010, era stata ricoverata, in regime di urgenza, presso
l'Ospedale di C. per essere sottoposta ad un delicato intervento che
si era reso necessario a causa dell'insorgenza di una imprevedibile e
grave complicanza.
Dalla certificazione trasmessa dall'Ospedale Pediatrico ... di
... (presso il quale la minore risulta essere stata periodicamente
ricoverata) emergeva inoltre che la minore:
e' affetta sin dalla nascita dalla sindrome di «A.C.»;
e' portatrice di schiena bifida e di una derivazione
ventricolare cerebrale e di esiti in paraparesi, conseguenti alla
patologia neurologica di base;
necessita di continue cure, essendo peraltro portatrice di
vescica neurogena: patologia, questa, il cui trattamento richiede una
«uro riabilitazione» quotidiana della vescica, per mezzo di
cateterismo intermittente, che deve essere eseguito dalla famiglia
4-5 volte al giorno;
necessita di controlli clinici periodici, per possibili
infezioni urinarie e altre conseguenze neurologiche nonche' di
periodici controlli strumentali e procedure urologiche;
necessita di una procedura di chirurgia endoscopica, che deve
essere effettuata in centri altamente specializzati periodicamente e,
comunque, almeno una volta all'anno.
Nella stessa certificazione infine si evidenzia che «la patologia
vescicale da cui la bambina e' affetta e' invalidante, con
limitazioni della vita quotidiana rispetto all'eta', cosi' come lo
sono gli altri esiti neurologici».
Orbene, alla luce di tali risultanze, deve ritenersi
adeguatamente dimostrato che la piccola figlia dell'imputato, di anni
sette di eta', e' affetta da patologie gravi, radicalmente
invalidanti, che compromettono, in modo sostanziale, importanti
funzioni vitali e a causa delle quali necessita continuamente di cure
ed assistenza del tutto eccezionali.
La concreta somministrazione di tali terapie richiede la presenza
costante, nell'abitazione familiare o negli ospedali ove viene
periodicamente ricoverata, di almeno uno dei genitori, stante la
necessita' di monitorare continuamente il suo stato di salute, di
coadiuvarla nello svolgimento di elementari e vitali funzioni, di
supportarla in tale doloroso percorso con amore e dedizione.
Ed invero la piccola D.M., non solo e' soggetta a periodici
ricoveri in strutture ospedaliere ubicate fuori regione (presso le
quali non puo' che essere accompagnata da uno dei genitori) ma e',
anche, quotidianamente e per piu' volte al giorno, sottoposta a
pratiche terapeutiche particolarmente invasive (come lo svuotamento
intermittente della vescica), la cui effettuazione - come si legge
nelle certificazioni in atti - deve essere assicurata dalla
«famiglia» e quindi dai genitori che sono, unitamente ad altro
bambino di tenera eta', gli unici componenti del nucleo familiare
della bambina .
Tali attivita' di cura, inoltre, non possono essere delegate a
terzi o svolte in altro modo, attraverso ad esempio il ricorso agli
strumenti assistenziali previsti dalla legge a supporto delle
famiglie di soggetti invalidi, atteso che, in primo luogo, tali
strumenti, in genere limitati a sostegni economici, non sono idonei
ad assicurare un reale e concreto ausilio.
Ma soprattutto perche', comunque, siffatte esigenze di cura sono
inscindibilmente legate alle figure genitoriali e a quelle capacita'
di affetto, amore, pazienza e dedizione che solo gli stessi sono in
grado di rappresentare e trasmettere, soprattutto in momenti di
particolare sofferenza e dolore.
Cio' posto, e' tuttavia documentato in atti che la moglie
dell'imputato e' assolutamente impossibilitata a prestare alla
propria figlia una continua ed ininterrotta assistenza, innanzitutto
perche' deve attendere, per il numero di ore previsto dalla legge,
alle normali attivita' lavorative necessarie per sostenere la
famiglia, stante la detenzione da lungo tempo del marito.
La stessa, inoltre, deve anche tentare di assicurare normali
condizioni di vita all'altro figlio minore, le cui esigenze
ordinarie, di studio e mantenimento, non possono essere totalmente
sacrificate (e il cui concreto soddisfacimento richiede
necessariamente del tempo da impiegare anche al di fuori del
domicilio domestico) .
Non sfugge alla scrivente, inoltre, che nel definire il concetto
sopra detto di «assoluta impossibilita' di assistenza» in relazione
alla diversa ipotesi di cui all'art. 275, comma 4 c.p.p., la
giurisprudenza della Suprema Corte da tempo pacificamente sostiene,
con un condivisibile orientamento, che la necessita' di svolgere
ordinarie attivita' lavorative non rappresenta un assoluto
impedimento al corretto espletamento dei compiti genitoriali, in
quanto il fine della previsione normativa sopra citata non e' quello
di assicurare al minore di eta' inferiore ai tre anni la presenza
continua della madre, ma quella di far si' che lo stesso possa
ricevere, in un momento particolarmente importante della sua
formazione fisica e psichica, quelle cure e quell'affettuosa
assistenza che soltanto un genitore puo' assicurare e la cui concreta
somministrazione e' del tutto compatibile anche con lo svolgimento di
una normale attivita' lavorativa.
Sul punto, tuttavia, devesi rilevare che se e' indubbia, ad
avviso di questo giudice, la ragionevolezza, in generale, di tale
ragionamento, e' altresi' vero che, nel caso di specie, lo stesso non
puo' essere applicato, proprio alla luce degli eccezionali compiti di
cura e di assistenza continue che, alla luce delle certificazioni
mediche in atti, devono essere assolti dalla madre della piccola C.
Compiti il cui corretto espletamento richiede, come gia' detto,
una continua e pressoche' totale dedizione alla bambina, stante anche
il decorso imprevedibile delle gravi patologie da cui e' affetta,
suscettibili di repentini aggravamenti, a causa dell'insorgenza di
improvvise e potenzialmente infauste complicanze, come purtroppo gia'
avvenuto.
A cio' aggiungasi che, in generale, le esigenze di cura di figli
gravemente ammalati e affetti da patologie invalidanti - proprio
perche' nascenti da un grave stato di salute e dalla necessita'
(anche) di lenire le sofferenze fisiche e psicologiche dal medesimo
provocate - non possono identificarsi ne' essere paragonate con
quelle, di gran lunga meno impegnative, che competono ai genitori di
eta' inferiore ai tre anni, versanti in normali condizioni di salute.
Mentre infatti, in tale ultimo caso, le funzioni assistenziali,
avendo il solo fine di assicurare un normale sviluppo fisco e
psichico dei minori, in un'eta' particolarmente significativa e
qualificante della loro formazione, sono adeguatamente soddisfatte
anche attraverso una presenza non costante del genitore
nell'abitazione familiare (essendo del tutto compatibile con
l'adeguato svolgimento delle funzioni genitoriali lo svolgimento di
una ordinaria attivita' lavorativa), nella prima ipotesi, invece, le
attivita' di cura richiedono una pressoche' totale dedizione del
familiare al figlio ammalato, che appunto vede nei genitori l'unico
punto di riferimento, le sole persone dalle quali ricevere amore,
conforto, aiuto e sostegno.
Il che' vale, in particolare, per i bambini che, non avendo
ancora raggiunto un elevato livello di maturita' psichica (a causa
della loro eta' infantile), non sono ancora in grado di affrontare,
senza il supporto fondamentale dei genitori, un doloroso percorso di
cure.
Ed allora, alla luce di quanto detto, emerge ad avviso di questo
giudice l'illegittimita' costituzionale dell'art. 275 c.p.p. nella
parte in cui non prevede «il divieto di disporre e mantenere la
custodia cautelare in carcere, salvo che sussistano esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza, quando imputata sia madre di
figli con lei conviventi, totalmente invalidi, che versano in
condizioni di salute particolarmente gravi e che per tale ragione
necessitano di continue cure ed assistenza o, il padre, qualora la
madre sia deceduta o sia assolutamente impossibilitata a fornire agli
stessi le cure e l'assistenza di cui hanno ininterrottamente
bisogno».
Ed invero tale norma, nella parte in cui non disciplina siffatta
situazione, contrasta con il principio costituzionale di cui all'art.
2 della Cost., a norma del quale «la Repubblica riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo sia come singolo sia nelle
formazioni sociali ove si svolge la sua personalita'».
Orbene e' innegabile che ad ogni uomo deve riconoscersi il
diritto di curare e ad assistere il proprio figlio gravemente
ammalato, che viene periodicamente sottoposto a terapie invasive e
dolorose. Diritto che, a tacere d'altro, e' la proiezione naturale di
ogni essere umano, cui non puo' impedirsi di essere accanto al
proprio figlio, per curarlo ed assisterlo, nel momento in cui questi
e' costretto ad affrontare prematuramente esperienze di grande
sofferenza fisica e morale.
Tanto vale soprattutto nel caso in cui l'altro genitore sia
deceduto o assolutamente impossibilito a fornire tale assistenza.
In tale ipotesi, infatti, non puo' non apprezzarsi, con evidenza,
l'assoluta e radicale contrarieta' al principio costituzionale che
garantisce i diritti inviolabili della persona umana, di un assetto
legislativo che non consente a un padre detenuto di sostituirsi,
nell'espletamento di tale compito fondamentale, alla figura materna e
cio' anche se le esigenze cautelari in concreto ravvisabili
permetterebbero di mitigare la piu' afflittiva misura custodiale e di
svolgere tali funzioni in regime cautelare domiciliare.
L'art. 275 c.p.p., nella parte in cui non disciplina la
situazione appena descritta, appare contrastante con il principio di
cui all'art. 29 Cost. che, nel sancire che «la Repubblica riconosce i
diritti della famiglia come societa' naturale fondata sul
matrimonio», non puo' che prevedere e tutelare anche il naturale
diritto - dovere dei genitori di provvedere personalmente alle
esigenze di cura ed assistenza di figli gravemente ammalati.
Situazione giudica, questa, che e' altresi' contemplata dal
primo comma dell'art. 30, primo comma Cost. che, pone a carico dei
genitori «il diritto - dovere di mantenere i figli».
Ed infatti, anche tale espressione non puo' non comprendere, nel
suo ambito applicativo, anche le ipotesi in cui i genitori sono
chiamati a svolgere, in prima persona, un infungibile compito di
cura, che e' tanto piu' efficace in quanto svolto con quella naturale
carica di amore ed affetto che promana naturalmente dal vincolo della
filiazione (peraltro, ai sensi del 2 comma dell'art. 31 Cost soltanto
«nei casi di incapacita' di (entrambi) i genitori, la legge provvede
a che siano assolti i loro compiti») .
Ancora l'art. 275 c.p.p., nella parte in cui non contempla la
situazione che qui occupa, neppure con riferimento a figli di eta'
infantile, non in possesso di quella maturita' psichica che e'
necessaria per affrontare un doloroso percorso di cure, appare in
contrasto con le previsioni del secondo comma dell'art. 31 Cost ai
sensi del quale «la Repubblica protegge l'infanzia e la gioventu',
favorendo gli istituti necessari a tale scopo».
Senza necessita' di spendere molte parole, infatti, e' evidente
la contrarieta' a tale norma di un assetto normativo che, in
sostanza, lungi dal tutelare gli interessi del bambino, al contrario
impedisce radicalmente a questi di vivere la malattia con l'aiuto
materiale ed affettivo dell'unico genitore in grado di prestarglielo,
genitore che, come piu' volte detto, rappresenta in particolari
momenti una figura insostituibile, l'unica in grado di infondere la
forza, l'equilibrio e la serenita' che sono necessari per affrontare
determinate terapie.
E', inoltre, importante ricordare che i principi costituzionali
sopra richiamati, che prevedono la tutela dei diritti fondamentali
della persona umana e che sanciscono il diritto - dovere dei genitori
di provvedere alla la cura e al mantenimento dei figli, sono i
medesimi di quelli che sorreggono in generale la previsione dell'art.
275 comma 4 c.p.p.
Nel sancire «il divieto di disporre la custodia cautelare in
carcere nei confronti di donna incinta o madre di prole di eta'
inferiore ai tre anni con lei convivente, ovvero, padre, qualora la
madre sia deceduta o assolutamente impossibilitata a dare assistenza
alla prole», il legislatore ha ritenuto doveroso assicurare una
tutela rafforzata ai minori di eta' inferiore a tre anni, che proprio
perche' non ancora dotati di adeguate facolta' intellettive e
cognitive, necessitano di una piu' incisiva assistenza, che, dunque,
nel caso di assoluta impossibilita' del genitore non in vinculis,
deve essere prestata dall'altro, anche se sottoposto a regime
carcerario (sempre che non sussistano esigenze cautelari di
eccezionale rilevanza).
Ed allora, sotto tale profilo, non puo' che apprezzarsi anche la
radicale contrarieta' a quel principio di ragionevolezza, che e'
insito nel principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
dell'attuale disciplina legislativa che, da un lato consente, in
presenza dei presupposti di legge (insussistenza di eccezionali
esigenze cautelari, assoluto impedimento della madre), che il padre
detenuto possa ottenere la gradazione della misura per assistere i
figli di eta' inferiore ai tre anni, dall'altro, nella sussistenza
dei medesimi presupposti, impedisce radicalmente al genitore in
vinculis di curare, in regime di arresti domiciliari, il proprio
figlio gravemente ammalato (che e' superfluo osservare necessita di
una assistenza ancora piu' importante e fondamentale di quella che va
assicurata a bambini che, pur essendo di eta' inferiore a tre anni,
versano in normali condizioni di salute).
L'attuale disciplina e', inoltre, direttamente lesiva del
principio di uguaglianza sostanziale in quanto porta a trattare,
irragionevolmente, in modo diverso, anche identiche situazioni, a
seconda che le stesse riguardino o meno bambini di inferiore a tre
anni (atteso che solo nel primo caso si potrebbe in concreto
applicare la previsione di cui all'art 275 comma 4 c.p.p).
Eppure, alla luce di tutte le considerazioni sopra esposte, e'
innegabile che, in entrambi i casi, le esigenze di cura ed assistenza
sono assolutamente identiche, in quanto, essendo determinate non da
un naturale stato di immaturita' fisica ma da un grave stato di
salute, sono completamente indipendenti dall'eta'.
Anzi, paradossalmente, tali esigenze sono ancora piu' imperiose
ed evidenti nel caso di prole di eta' superiore ai tre anni,
trattandosi in tale caso di bambini che, avendo gia' conseguito un
sufficiente sviluppo delle proprie facolta' intellettive e volitive,
sono gia' in grado di rendersi conto della dolorosa situazione in cui
sono costretti a vivere e pur tuttavia non hanno ancora in se' le
risorse necessarie per fronteggiarla adeguatamente.
La questione di legittimita' che qui occupa, oltre a non essere
manifestamente infondata per le ragioni sopra dette, e' altresi'
rilevante nel presente procedimento.
Ed infatti, secondo l'attuale disciplina legislativa, la
possibilita' di concedere gli arresti domiciliari all'imputato
(sottoposto a regime detentivo anche per i delitti previsti dall'art.
275, terzo comma c.p.p. ) per assolvere a compiti di cura ed
assistenza dei figli, e' prevista solo se questi hanno eta' inferiore
a tre anni, ne' tale norma e' suscettibile di essere estesa, per il
tramite di una interpretazione analogica costituzionalmente
orientata, a ipotesi diverse da quella specificatamente disciplinata,
essendo appunto di stretta, tassativa e rigida formulazione (come sul
punto piu' volte precisato dalla Suprema Corte: cfr fra le altre «non
e' consentito interpretare estensivamente la norma dell'art. 275,
comma 4 c.p.p. fino a ricomprendere nel divieto ivi previsto
ulteriori ipotesi non espressamente contemplate, in cui si deduca
cioe' la necessita' da parte dell'indagato di prestare assistenza a
familiari diversi da quelli indicati nella disposizione predetta». In
applicazione di detto principio la Corte, con la sentenza del 14
febbraio 1996 - 15 maggio 1996, n. 795, ha ritenuto la legittimita'
del provvedimento con il quale era stata respinta la richiesta di
sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti
domiciliari avanzata sul presupposto della necessita' da parte
dell'indagato di assistere un figlio portatore di handicap e percio'
bisognevole di cure continue).
Da cio' consegue che, nel caso di specie, l'applicazione
dell'art. 275, comma 4 c.p.p. non puo' che portare tout-court al
rigetto della istanza difensiva, in quanto la piccola C. ha sette
anni e, quindi, il padre, secondo l'attuale formulazione della norma,
non puo' ottenere la concessione del sollecitato regime degli arresti
domiciliari, pur non apprezzandosi la sussistenza, nel caso di
specie, di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza e pur
necessitando la bambina di eccezionali e ininterrotte cure, che la
madre e' assolutamente impossibilitata a fornire e che derivano da
patologie gravi, invalidanti e dal decorso imprevedibile e
potenzialmente infausto.