Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 1,
lettera r), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per
conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del
Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo
e alle procedure di consegna tra Stati membri), promosso dalla Corte
di appello di Perugia nel procedimento penale a carico di V.F.C.J.,
con ordinanza del 23 febbraio 2010, iscritta al n. 259 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 38, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che la Corte di appello di Perugia, con ordinanza del 23
febbraio 2010, iscritta al r.o. n. 259 del 2010, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 18,
comma 1, lettera r), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni
per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI
del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto
europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri), nella parte
in cui stabilisce che, «se il mandato d'arresto europeo e' stato
emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di
sicurezza privative della liberta' personale», la Corte di appello
puo' disporre che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in
Italia conformemente al diritto interno, soltanto «qualora la persona
ricercata sia cittadino italiano»;
che il rimettente e' investito di un procedimento a carico
dell'imputata V.F.C.J., cittadina francese residente in Italia,
attinta, unitamente al coniuge italiano, da mandato di arresto per
l'esecuzione della sentenza, emessa dalla Corte di appello di
Besançon (Francia), di condanna alla pena di anni due di reclusione
per il delitto di cui gli artt. 313-1AL 2, 313-7, 313-8 del codice
penale francese (corrispondente al reato di cui all'art. 640 del
codice penale italiano), commesso nel novembre-dicembre 2004 in
Francia (Jura);
che risulta agli atti come l'imputata sia stabilmente
dimorante nel comune di Tuoro sul Trasimeno, unitamente alla propria
famiglia: situazione questa comprovata dalla documentazione acquisita
e, ciononostante, alla luce della citata legge n. 69 del 2005,
occorrerebbe dare esecuzione alla consegna allo Stato richiedente;
che il giudice a quo deduce la violazione dell'art. 3 Cost.
in quanto, sebbene la decisione quadro 2002/584/GAI dia una mera
facolta' agli Stati membri della Unione europea di estendere le
guarentigie eventualmente riconosciute ai propri cittadini anche agli
stranieri residenti sul territorio; tuttavia, una volta introdotta
tale parificazione per quanto riguarda il «MAE processuale» (art. 19,
comma 1, lettera c), sarebbe del tutto illogico che tale
parificazione non sia effettuata dall'art. 18, comma 1, lettera r)
concernente il «MAE esecutivo» di una sentenza di condanna di uno
Stato estero, che riserva al solo cittadino italiano il rifiuto della
consegna;
che la norma impugnata violerebbe anche l'art. 27, terzo
comma Cost., poiche' un soggetto stabilmente residente sul territorio
dello Stato, ove ha stabilito il centro dei propri interessi
affettivi e lavorativi, sarebbe costretto ad espiare la pena
inflittagli in un contesto territoriale a lui ormai estraneo, con
pregiudizio di un futuro reinserimento sociale del condannato;
che la disposizione in esame si porrebbe altresi' in
contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., in quanto, nel
prevedere il rifiuto di consegna per il solo cittadino italiano, non
rispetterebbe i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, in
particolare dall'art. 4 punto 6 della decisione quadro 2002/584/GAI
laddove non consente di differenziare, in tema di rifiuto della
consegna, la posizione del cittadino da quella di residente non
cittadino.
Considerato che la Corte di appello di Perugia, dubita, in
riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma
1, lettera r), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per
conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del
Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo
e alle procedure di consegna tra Stati membri), nella parte in cui
stabilisce che, «se il mandato d'arresto europeo e' stato emesso ai
fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza
privative della liberta' personale», la Corte di appello puo'
disporre che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia
conformemente al diritto interno, soltanto «qualora la persona
ricercata sia cittadino italiano»;
che questa Corte, con la sentenza n. 227 del 2010, successiva
alla pubblicazione dell'ordinanza di rimessione, ha gia' dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 1, lettera r),
della legge n. 69 del 2005, nella parte in cui non prevede il rifiuto
di consegna anche del cittadino di un altro Paese membro dell'Unione
europea, che legittimamente ed effettivamente abbia residenza o
dimora nel territorio italiano, ai fini dell'esecuzione della pena
detentiva in Italia;
che, dunque, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile, essendo venuto meno il limite alla possibilita' del
rifiuto di consegna, cui si riferisce la censura del rimettente
(ordinanza n. 306 del 2010, nonche' n. 415 e n. 269 del 2008, n. 290
e n. 34 del 2002, n. 575 del 2000).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.