Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 7, comma 1,
8, comma 2, e 13, comma 3, della legge della Regione Liguria 10
novembre 2009, n. 52 (Norme contro le discriminazioni determinate
dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 29
dicembre 2009-7 gennaio 2010, depositato in cancelleria il 7 gennaio
2010 ed iscritto al n. 3 del registro ricorsi 2010.
Visto l'atto di costituzione, fuori termine, della Regione
Liguria;
Udito nell'udienza pubblica del 23 febbraio 2011 il Giudice
relatore Sabino Cassese;
Udito l'avvocato dello Stato Marina Russo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 29 dicembre 2009 - 7 gennaio 2010
e depositato in tale ultima data (7 gennaio 2010), il Presidente del
Consiglio dei ministri ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 7, comma 1, 8, comma 2, e 13, comma 3,
della legge della Regione Liguria 10 novembre 2009, n. 52 (Norme
contro le discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o
dall'identita' di genere), per contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione.
2. - Il ricorrente impugna tre disposizioni della legge della
Regione Liguria n. 52 del 2009, contenenti norme contro le
discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale e
dall'identita' di genere.
2.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri censura, in primo
luogo, l'art. 7, comma 1, della legge impugnata. Tale disposizione
riguarda l'accesso ai servizi pubblici e privati, prevedendo che «La
Regione, nell'ambito delle proprie competenze, opera per assicurare
la trasparenza e garantire a ciascuno parita' d'accesso ai servizi
pubblici e privati e da' attuazione al principio in base al quale le
prestazioni erogate da tali servizi non possano essere rifiutate ne'
somministrate in maniera deteriore per le cause di discriminazioni».
Secondo il ricorrente, questa norma introdurrebbe il «divieto,
per gli operatori economici privati, di rifiutare la loro prestazione
o di erogarla a condizioni deteriori rispetto a quelle ordinarie, per
motivi riconducibili all'orientamento sessuale o all'identita' di
genere». La norma prevederebbe, in sostanza, un'ipotesi di «obbligo
legale a contrarre», obbligo peraltro gia' previsto in via generale
dal legislatore statale all'art. 187 del Regio Decreto 6 maggio 1940,
n. 635 (Approvazione del regolamento per l'esecuzione del testo unico
18 giugno 1931, n. 773 delle leggi di pubblica sicurezza). Tale
disposizione regionale, dunque, inciderebbe sull'autonomia negoziale
dei privati cosi' come, sempre ad avviso del ricorrente, avrebbe
rilevato la Corte costituzionale «in casi analoghi» a quello oggetto
di censura (sentenza n. 253 del 2006).
2.2. - In secondo luogo, il Presidente del Consiglio dei ministri
censura l'art. 13, comma 3, della legge della Regione Liguria n. 52
del 2009, ai sensi del quale «nell'esercizio dell'attivita'
legislativa, regolamentare, programmatoria e amministrativa, gli
organi regionali si conformano ai principi prefissati dalla presente
legge, anche prevedendo norme per la prevenzione delle
discriminazioni, l'attuazione dei diritti e le sanzioni dei
comportamenti discriminatori». Tale disposizione sarebbe illegittima,
ad avviso della difesa dello Stato, in virtu' del rapporto di
connessione con l'art. 7, comma 1, della medesima legge regionale,
nonche' del «parallelismo tra potere di determinazione della
fattispecie da sanzionare e potere di determinare la sanzione», cosi'
come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 253 del
2006.
2.3. - In terzo luogo, il Presidente del Consiglio dei ministri
censura l'art. 8, comma 2, della legge impugnata. Tale disposizione
prevede, in materia di salute e prestazioni sanitarie, che «Chiunque
abbia raggiunto la maggiore eta' puo' designare una persona che abbia
accesso alle strutture di ricovero e cura per ogni esigenza
assistenziale e psicologica del designante e a cui gli operatori
delle strutture pubbliche e private socio-assistenziali devono
riferirsi per tutte le comunicazioni relative al suo stato di
salute». Secondo il ricorrente, questa norma, considerata la
generalita' della formula utilizzata dal legislatore regionale,
comprenderebbe anche «la possibilita' di delegare ad altra persona il
consenso ad un determinato trattamento sanitario», in tal modo
incidendo sull'istituto della rappresentanza, che, come affermato
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 253 del 2006,
rientrerebbe nella materia dell'ordinamento civile, riservata alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 29 dicembre 2009 - 7 gennaio 2010 e depositato in tale ultima data
(7 gennaio 2010), ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 7, comma 1, 8, comma 2, e 13, comma 3,
della legge della Regione Liguria 10 novembre 2009, n. 52 (Norme
contro le discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o
dall'identita' di genere), per contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione.
2. - Le questioni promosse dal ricorrente sono tre.
2.1. - La prima riguarda l'art. 7, comma 1, della legge
impugnata, ai sensi del quale «la Regione, nell'ambito delle proprie
competenze, opera per assicurare la trasparenza e garantire a
ciascuno parita' d'accesso ai servizi pubblici e privati e da'
attuazione al principio in base al quale le prestazioni erogate da
tali servizi non possano essere rifiutate ne' somministrate in
maniera deteriore per le cause di discriminazioni». Ad avviso del
Presidente del Consiglio dei ministri, questa disposizione,
introducendo il «divieto, per gli operatori economici privati, di
rifiutare la loro prestazione o di erogarla a condizioni deteriori
rispetto a quelle ordinarie, per motivi riconducibili
all'orientamento sessuale o all'identita' di genere», prevederebbe un
«obbligo legale a contrarre», con conseguente lesione dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost.
La questione non e' fondata.
L'obbligo legale a contrarre comporta che determinati operatori
siano obbligati ex lege a fornire la propria prestazione a chiunque
ne faccia richiesta (art. 1679 cod. civ., con riferimento ai servizi
pubblici di trasporto). L'art. 7, comma 1, della legge censurata ha
una portata diversa. Esso non pone alcun obbligo a contrarre a carico
degli erogatori di servizi pubblici e privati, ma contiene una norma
programmatica, che impegna la Regione stessa, nell'ambito delle
proprie competenze, a dare attuazione ai principi costituzionali di
eguaglianza e di non discriminazione in ordine alla erogazione di
servizi pubblici e privati. La disposizione impugnata, pertanto, non
lede la competenza esclusiva statale in materia di ordinamento
civile.
2.2. - La seconda questione riguarda l'art. 13, comma 3, della
legge della Regione Liguria n. 52 del 2009, ai sensi del quale
«nell'esercizio dell'attivita' legislativa, regolamentare,
programmatoria e amministrativa, gli organi regionali si conformano
ai principi prefissati dalla presente legge, anche prevedendo norme
per la prevenzione delle discriminazioni, l'attuazione dei diritti e
le sanzioni dei comportamenti discriminatori». Tale disposizione
sarebbe illegittima, ad avviso della difesa dello Stato, in virtu'
del rapporto di connessione con l'art. 7, comma 1, della medesima
legge regionale, «stante il parallelismo tra potere di determinazione
della fattispecie da sanzionare e potere di determinare la sanzione»,
cosi' come affermato da questa Corte nella sentenza n. 253 del 2006.
La questione non e' fondata.
Innanzitutto, una volta stabilito che l'art. 7, comma 1, della
legge della Regione Liguria n. 52 del 2009 non invade la competenza
legislativa statale, l'asserito rapporto di connessione con tale
norma non puo' di per se' determinare l'illegittimita' della
disposizione di cui all'art. 13, comma 3, della medesima legge
regionale. Quest'ultima norma, peraltro, non dispone essa stessa
sanzioni - come invece stabiliva la norma dichiarata illegittima con
la sentenza n. 253 del 2006, richiamata dal ricorrente - ma si limita
a prefigurarne l'introduzione, che deve rispettare i principi di
legalita', tipicita' e nominativita' degli atti amministrativi.
2.3. - La terza questione attiene all'art. 8, comma 2, della
legge impugnata, secondo cui «chiunque abbia raggiunto la maggiore
eta' puo' designare una persona che abbia accesso alle strutture di
ricovero e cura per ogni esigenza assistenziale e psicologica del
designante e a cui gli operatori delle strutture pubbliche e private
socio-assistenziali devono riferirsi per tutte le comunicazioni
relative al suo stato di salute». Ad avviso del Presidente del
Consiglio dei ministri, questa norma, per la generalita' della
formula utilizzata, comprenderebbe anche «la possibilita' di delegare
ad altra persona il consenso ad un determinato trattamento
sanitario», in tal modo incidendo sull'istituto della rappresentanza.
La questione non e' fondata.
L'art. 8, comma 2, della legge censurata consente di individuare
una persona che si limita a ricevere comunicazioni. La disposizione
non disciplina l'istituto della rappresentanza, ma riconosce la
possibilita' di utilizzarlo al fine di comunicare ai pazienti le
informazioni relative al loro stato di salute. D'altro canto, la
possibilita' di designare un soggetto e di conferirgli il potere di
ricevere le informazioni relative allo stato di salute del designante
e' gia' prevista, in via generale, dall'art. 9 del decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali). Tale articolo - in combinato disposto con l'art.
7 del medesimo decreto - ammette la possibilita' che l'interessato
conferisca, per iscritto, delega o procura a un «incaricato» per
esercitare il diritto di accesso ai dati personali.