Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto in seguito all'apertura delle indagini da parte del Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere,
alle successive richieste di rinvio a giudizio, dell'11 maggio 2009
(R.G.N.R. n. 8213/2009) e del 2 febbraio 2010 (R.G.N.R. n.
5736/2010), da parte del Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Napoli e all'ordinanza del Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Napoli del 20 ottobre 2010, promosso dal
Senato della Repubblica con ricorso depositato in cancelleria il 21
dicembre 2010 ed iscritto al n. 12 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2010, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 21 dicembre 2010, il
Senato della Repubblica ha sollevato un conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, del Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Napoli e del Giudice
dell'udienza preliminare di quest'ultimo tribunale, chiedendo a
questa Corte di dichiarare che non spettava a tali procuratori
«esperire indagini a carico dell'on. Mario Clemente Mastella,
Ministro all'epoca dei fatti contestati, omettendo di trasmettere, ai
sensi dell'art. 6 della legge costituzionale n. 1 del 1989, gli atti
al Collegio per i reati ministeriali di cui al successivo articolo 7»
e che «non spettava al Giudice per l'udienza preliminare del
Tribunale di Napoli (...) rigettare con l'ordinanza del 20 ottobre
2010 l'eccezione di incompetenza funzionale del Tribunale di Napoli a
giudicare il Ministro della giustizia on. Mario Clemente Mastella, e
di procedere secondo il rito ordinario»;
che, in seguito alle indagini iniziate dalla Procura di Santa
Maria Capua Vetere e concluse da quella di Napoli e ad altre indagini
di questa procura, senza che, in entrambi i casi, gli atti fossero
stati trasmessi al tribunale dei ministri, sono state formulate due
richieste di rinvio a giudizio a carico del Ministro Mastella (l'una
dell'11 maggio 2009, nel procedimento penale di cui al R.G.N.R. n.
8213/09; l'altra, del 2 febbraio 2010, nel procedimento penale di cui
al R.G.N.R. n. 5736/10);
che, con ordinanza del 20 ottobre 2010, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli ha ritenuto che «i
reati dall'accusa attribuiti a Mastella, pur se riferibili ad un
periodo in cui questi era Ministro della giustizia, in nulla sono
collegabili all'esercizio di quelle funzioni», ha rigettato
l'eccezione di incompetenza funzionale e ha disposto «procedersi
oltre»;
che, secondo il Senato, con tali omissioni e con tali atti,
di cui si chiede l'annullamento, l'Autorita' giudiziaria avrebbe
menomato le attribuzioni costituzionali spettanti al ricorrente in
base all'art. 96 della Costituzione, in forza delle quali la Camera
competente a deliberare sull'autorizzazione ivi prevista dovrebbe
venire informata della pendenza di qualsiasi procedimento penale, se
relativo a fatti attribuiti a chi abbia rivestito, al tempo di essi,
la qualita' di ministro, e avrebbe titolo a pretendere che, in tali
casi, gli atti siano trasmessi, in base all'art. 6 della legge
costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1 (Modifiche degli articoli 96,
134 e 135 della Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo
1953, n. 1, e norme in materia di procedimenti per i reati di cui
all'articolo 96 della Costituzione), al tribunale dei ministri, quale
«unico organo giudiziario legittimato ad indagare sulla notizia di
reato addebitato al Ministro ed a qualificare, all'esito delle
indagini, la natura del reato»;
che, secondo il Senato, solo per tale via, infatti, il ramo
competente del Parlamento sarebbe in grado di esprimere la propria
valutazione sulla natura ministeriale o non ministeriale del reato,
in relazione all'art. 96 Cost.;
che, nel caso di specie, viceversa, il Senato, ignaro della
pendenza del procedimento, sarebbe stato «posto nella condizione
inammissibile di dovere ricercare altrimenti le informazioni
necessarie all'esercizio dei suoi poteri di prerogativa», dapprima,
attivando il Ministro della giustizia pro tempore, in data 22
dicembre 2009 e 17 giugno 2010, affinche' acquisisse ogni elemento
conoscitivo utile; in seguito, in data 30 ottobre 2010, richiedendo
la trasmissione degli atti direttamente al Presidente del Tribunale
di Napoli, che, il 16 novembre 2010, avrebbe dato atto
dell'intervenuta trasmissione, in data 2 novembre 2010, da parte del
Procuratore della Repubblica al Ministro, a seguito di richiesta del
secondo risalente al precedente 4 ottobre;
che, osserva il ricorrente, fin dalle origini l'ordinamento
repubblicano, pur devolvendo alla Corte costituzionale il giudizio
sui reati ministeriali, aveva avvertito la necessita' di «una
disciplina analitica dei rapporti fra la giurisdizione penale
costituzionale e la giurisdizione penale comune», disposta sia con
gli artt. da 10 a 14 della legge 25 gennaio 1962, n. 20 (Norme sui
procedimenti e giudizi di accusa), sia con l'art. 8 della legge 10
maggio 1978, n. 170 (Nuove norme sui procedimenti d'accusa di cui
alla legge 25 gennaio 1962, n. 20): in particolare, si era stabilito
che, in caso di inizio dell'azione penale a carico di un ministro, il
pubblico ministero fosse tenuto a darne notizia al Presidente della
Camera, che ne informava la Commissione parlamentare inquirente;
veniva poi demandata a questa Corte la risoluzione di eventuali
conflitti tra Commissione e Autorita' giudiziaria;
che, a seguito della revisione dell'art. 96 Cost., a parere
del Senato, permane la medesima esigenza di coinvolgere in ogni caso
la Camera competente, ove sia avviato un procedimento penale a carico
di un ministro, come questa Corte avrebbe riconosciuto con la
sentenza n. 241 del 2009, sulla base dell'art. 8 della legge
costituzionale n. 1 del 1989;
che, per tale ragione e al fine di consentire l'eventuale
esercizio del potere di autorizzazione previsto dall'art. 96 Cost.,
«il Collegio per i reati ministeriali costituisce il raccordo
indefettibile per la regolazione dei rapporti dell'autorita'
giudiziaria con le Camere rappresentative»: esso, percio', andrebbe
investito ai sensi dell'art. 6 della legge costituzionale n. 1 del
1989 di ogni notizia di reato concernente un ministro, affinche'
eserciti la propria valutazione anche in ordine al carattere
ministeriale del reato e attivi, in tal caso, la Camera competente,
ovvero, qualora il reato sia ritenuto di natura comune, disponga la
cosiddetta archiviazione anomala e ne informi, in base all'art. 8
della medesima legge, la Camera per consentirle l'esercizio delle
proprie attribuzioni;
che dovrebbe viceversa escludersi, a parere del Senato,
l'esistenza (secondo quanto avrebbe affermato, in particolare, il
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli) di «una
sorta di competenza esclusiva sulla competenza del potere
parlamentare», esercitabile dall'Autorita' giudiziaria: tale sarebbe
la conclusione, invece, ove quest'ultima potesse procedere avverso un
ministro nelle forme ordinarie, eludendo le attribuzioni del collegio
per i reati ministeriali, e conseguentemente quelle, ad esse
collegate da "un nesso strettissimo", della Camera;
che cio' si sarebbe, invece, verificato nel caso di specie,
da parte sia delle procure, sia del giudice dell'udienza preliminare,
il quale avrebbe dovuto prendere atto di tale circostanza, al fine di
«quanto meno (...) provvedere autonomamente» ad informare il Senato;
che, secondo il ricorrente, non sarebbe discutibile la
propria legittimazione a sollevare il conflitto, in quanto il Senato
della Repubblica e' la Camera competente a concedere l'autorizzazione
a procedere nei confronti del Ministro Mastella, sia per la posizione
di senatore dallo stesso rivestita all'epoca dei fatti, sia per la
circostanza che quando l'azione penale e' stata esercitata nei suoi
confronti egli aveva cessato di appartenere al Parlamento; ne'
sarebbe contestabile la legittimazione delle autorita' giudiziarie
coinvolte, nella specie il Tribunale di Napoli, Sezione Gip/Gup, il
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua
Vetere e il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Napoli, a resistervi;
che ricorrerebbe, parimenti, il requisito oggettivo del
conflitto, che riguarda la menomazione della sfera di attribuzioni
direttamente conferite al Senato della Repubblica dalla Costituzione
e dalla legge costituzionale n. 1 del 1989, determinata dalla
condotta degli organi giudiziari predetti, che avrebbero omesso il
compimento di adempimenti processuali, previsti a tutela delle
prerogative del Senato, svolgendo le indagini e disponendo la
prosecuzione del procedimento nelle "forme ordinarie";
che, infine, il ricorrente osserva di avere interesse a
proporre il ricorso, dal momento che l'illegittima procedura con cui
l'Autorita' giudiziaria ordinaria ha qualificato come non
ministeriali i reati addebitati al Ministro Mastella lo avrebbe
privato di ogni possibilita' di partecipazione e di coinvolgimento
nel procedimento, indispensabili per il compimento delle proprie
valutazioni al riguardo.
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
questa Corte e' chiamata a delibare senza contraddittorio in ordine
all'ammissibilita' del conflitto di attribuzione, sotto il profilo
della sussistenza della «materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni ulteriore e
diversa valutazione, anche in punto di ammissibilita';
che, quanto alla sussistenza dei requisiti soggettivi, il
Senato della Repubblica e' legittimato a sollevare conflitto, al fine
di difendere le attribuzioni che gli spettano ai sensi dell'art. 96
Cost. (sentenze n. 241 del 2009 e n. 403 del 1994; ordinanze n. 211
del 2010; n. 8 del 2008; n. 217 del 1994);
che la legittimazione a resistere nel presente conflitto va
riconosciuta al Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Napoli, in quanto organo competente a dichiarare definitivamente, nel
procedimento di cui e' investito, la volonta' del potere cui
appartiene, in ragione dell'esercizio di funzioni giurisdizionali
svolte in posizione di piena indipendenza, costituzionalmente
garantita (da ultimo, ordinanza n. 211 del 2010);
che, parimenti, sono legittimati a resistere nel conflitto i
Procuratori della Repubblica presso i Tribunali di Santa Maria Capua
Vetere e di Napoli, in quanto direttamente investiti delle funzioni
previste dall'art. 112 Cost. e dunque gravati dall'obbligo non solo
di esercitare l'azione penale, ma anche di svolgere le attivita' di
indagine a questa finalizzate (ordinanze n. 276 del 2008; n. 73 del
2006; n. 404 del 2005);
che, con riguardo ai presupposti oggettivi, il ricorso e'
indirizzato a garanzia di una sfera di attribuzioni costituzionali,
desumibili, secondo la prospettazione del Senato della Repubblica,
dall'art. 96 Cost. e dalla legge costituzionale 16 gennaio 1989, n.
1;
che, ai sensi dell'art. 37, quarto comma, della legge n. 87
del 1953, va disposta la notificazione del ricorso e della presente
ordinanza anche alla Camera dei deputati, stante l'identita' della
posizione costituzionale dei due rami del Parlamento in relazione
alle questioni di principio da trattare (sentenza n. 7 del 1996;
ordinanze n. 211 del 2010; n. 8 del 2008; n. 102 del 2000; n. 470 del
1995).