Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di pace di
Vigevano con ordinanza del 26 aprile 2010, dal Giudice di pace di
Orvieto con ordinanza dell'8 giugno 2010 e dal Giudice di pace di
Sondrio con ordinanza del 19 ottobre 2009, rispettivamente iscritte
ai nn. 307, 310 e 398 del registro ordinanze 2010 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale,
dell'anno 2010 e n. 1, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 26 aprile 2010 (r.o. n. 307 del
2010), il Giudice di pace di Vigevano ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3, 25, secondo comma, e 97 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), che punisce con l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, «salvo
che il fatto costituisca piu' grave reato, lo straniero che fa
ingresso ovvero si trattiene nel territorio dello Stato, in
violazione delle disposizioni del [citato] testo unico nonche' di
quelle di cui all'articolo 1 della legge 28 maggio 2007, n. 68»
(Disciplina dei soggiorni di breve durata degli stranieri per visite,
affari, turismo e studio);
che il giudice a quo riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di un cittadino extracomunitario nato in
Tunisia, imputato del reato previsto dall'art. 10-bis del d.lgs. n.
286 del 1998, per essersi trattenuto nel territorio dello Stato «in
violazione delle disposizioni di legge inerenti l'ingresso e il
soggiorno degli stranieri»;
che, secondo il rimettente, la nuova norma incriminatrice si
porrebbe in contrasto con l'art. 2 Cost., che riconosce e garantisce
i diritti inviolabili dell'uomo e richiede l'adempimento dei doveri
di solidarieta' politica, economica e sociale;
che essa violerebbe, inoltre, l'art. 3 Cost., per la
irragionevolezza della scelta legislativa di «criminalizzare»
l'ingresso e la permanenza illegali nel territorio dello Stato;
che l'obiettivo perseguito con l'introduzione della nuova
fattispecie di reato e', infatti, quello di allontanare lo straniero
irregolare dal territorio dello Stato, come si desumerebbe
chiaramente dal fatto che il giudice di pace puo' applicare la misura
dell'espulsione come sanzione sostitutiva (art. 16 del d.lgs. n. 286
del 1998) e che l'esecuzione dell'espulsione in via amministrativa
costituisce causa di improcedibilita' dell'azione penale; prospettiva
nella quale, peraltro, la nuova incriminazione si rivelerebbe del
tutto inutile, giacche' il suo ambito di applicazione coinciderebbe
perfettamente con quello della preesistente misura amministrativa;
che il rimettente denuncia, altresi', l'irragionevolezza del
trattamento sanzionatorio della nuova fattispecie criminosa,
complessivamente considerato: non soltanto, cioe', della comminatoria
della pena dell'ammenda - pena che, se pur elevata e insuscettibile
di oblazione, risulterebbe priva di ogni efficacia deterrente nei
confronti di soggetti di regola totalmente impossidenti, quali gli
stranieri «clandestini» - ma anche del divieto di applicazione della
sospensione condizionale della pena e della facolta', concessa al
giudice, di sostituire la pena pecuniaria con una sanzione piu'
grave, quale l'espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni;
che l'art. 3 Cost. sarebbe violato anche sotto l'ulteriore
profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla
fattispecie criminosa, pure piu' grave, contemplata dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, che punisce la permanenza
dello straniero nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine
di allontanamento impartito dal questore, solo quando abbia luogo
«senza giustificato motivo»: «scriminante», questa, non prevista
dalla norma impugnata;
che il giudice a quo reputa lesi, inoltre, gli artt. 3 e 25,
secondo comma, Cost., in quanto la nuova figura di reato solo
apparentemente sanzionerebbe una condotta (l'ingresso o il mancato
allontanamento dal territorio dello Stato), mentre, in realta',
sarebbe diretta a colpire una condizione personale e sociale dello
straniero, legata al mancato possesso di un titolo abilitativo
all'ingresso o al soggiorno in detto territorio: condizione che
verrebbe arbitrariamente considerata come sintomatica di
pericolosita' sociale;
che risulterebbe vulnerato, ancora, l'art. 97, primo comma,
Cost., giacche' la previsione di due distinti procedimenti -
amministrativo e penale - diretti allo stesso fine influirebbe
negativamente sulla ragionevole durata del processo penale, oltre a
provocare un incremento dei costi e degli «incombenti»;
che la questione sarebbe, altresi', rilevante, giacche' nel caso
di declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma
censurata l'imputato non andrebbe incontro a nessuna conseguenza
penale;
che, nell'ambito di un processo penale nei confronti di un
cittadino extracomunitario, imputato della contravvenzione prevista
dalla norma censurata, il medesimo art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998 e' sottoposto a scrutinio di costituzionalita' anche dal Giudice
di pace di Orvieto, con ordinanza emessa l'8 giugno 2010 (r.o. n. 310
del 2010), per asserita violazione degli artt. 2, 3, 10, 25, secondo
e terzo comma, «in relazione agli artt. 13 e 27», e dell'art. 111
della Costituzione;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma incriminatrice
censurata si porrebbe in contrasto con il principio di
ragionevolezza, in quanto priva di ratio giustificatrice;
che l'obiettivo che la disposizione si prefigge - allontanare lo
straniero «clandestino» dal territorio nazionale - sarebbe, infatti,
gia' conseguibile con l'istituto dell'espulsione amministrativa:
espulsione eseguibile senza necessita' di nulla-osta da parte
dell'autorita' giudiziaria, nel caso di pendenza di procedimento
penale per il reato in esame (art. 10-bis, comma 4, del d.lgs. n. 286
del 1998);
che la pena pecuniaria comminata per la violazione rimarrebbe,
d'altro canto, solo «teorica», dovendo essere applicata a persone
nullatenenti e prive di «sicura domiciliazione», sicche' anche la sua
conversione in lavoro sostitutivo «non otterrebbe alcun risultato
utile»;
che risulterebbero violati, inoltre, i principi di offensivita' e
proporzionalita', giacche', come chiarito dalla Corte costituzionale
con la sentenza n. 78 del 2007, il mancato possesso di un titolo
valido per il soggiorno nello Stato non e', di per se', sintomatico
di una particolare pericolosita' sociale: pericolosita' che, per
contro - alla luce dell'espressione «fatto commesso», contenuta
nell'art. 25, secondo comma, Cost., nonche' del principio di
personalita' della responsabilita' penale (art. 27 Cost.) e del
criterio dell'extrema ratio - costituirebbe condizione
imprescindibile affinche' possano irrogarsi sanzioni di natura
criminale;
che la norma censurata violerebbe, ancora, gli artt. 2 e 10
Cost., per contrasto con il principio di solidarieta' - posto tra «i
valori fondamentali dell'uomo» da plurime convenzioni internazionali
- assumendo un «connotato discriminatorio» nei confronti di persone
che versano in condizioni di bisogno;
che un ulteriore e conclusivo profilo di irrazionalita' della
norma si connetterebbe alla circostanza che, in rapporto alla
sottofattispecie dell'illegale trattenimento, non sia stata
introdotta una disciplina transitoria, «quale quella prevista per le
colf e badanti»: con la conseguenza che il migrante clandestino, gia'
presente nel territorio dello Stato alla data di entrata in vigore
della novella, non avrebbe alcuna possibilita' di evitare i rigori
della legge penale;
che una ulteriore questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 e' sollevata, in
riferimento agli artt. 2, 3, primo comma, 25, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., dal Giudice di pace di Sondrio, con ordinanza
emessa il 19 ottobre 2009 (r.o. n. 398 del 2010);
che il giudice a quo reputa la scelta legislativa di
criminalizzare l'ingresso e la permanenza illegali nello Stato
italiano incompatibile con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
ragionevolezza, giacche' l'obiettivo con essa perseguito - espellere
lo straniero illegittimamente presente nel territorio dello Stato -
era gia' raggiungibile mediante l'espulsione coattiva in via
amministrativa, ai sensi dell'art. 13, comma 4, del d.lgs. n. 286 del
1998, il cui ambito di applicazione coincide perfettamente con quello
della nuova fattispecie criminosa;
che l'irragionevolezza della nuova incriminazione emergerebbe,
altresi', «dal complessivo profilo sanzionatorio», contraddistinto
non solo dalla comminatoria della pena dell'ammenda, ma anche dal
divieto di applicazione del beneficio della sospensione condizionale
della pena e dalla facolta' per il giudice di sostituire la pena
principale con la misura dell'espulsione per un periodo non inferiore
a cinque anni: misura che risulterebbe oggettivamente piu' grave
della pena sostituita;
che l'art. 3 Cost. sarebbe violato anche sotto l'ulteriore
profilo della irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla
figura criminosa delineata dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n.
286 del 1998, che punisce lo straniero inottemperante all'ordine di
allontanamento del questore solo ove egli si trattenga nel territorio
italiano «oltre il termine stabilito» e «senza giustificato motivo»:
condizioni, queste, che non figurano nell'art. 10-bis del d.lgs. n.
286 del 1998;
che la norma censurata si porrebbe, altresi', in contrasto con
gli artt. 3 e 25, secondo comma, Cost., in quanto la punibilita' non
sarebbe collegata a fatti materiali imputabili al soggetto, ma alla
mera condizione di migrante irregolare, non sintomatica, di per se',
di una particolare pericolosita' sociale, essendo spesso determinata
da «ragioni di sopravvivenza»;
che la medesima norma incriminatrice violerebbe pure l'art. 2
Cost., che, riconoscendo e garantendo «i diritti inviolabili
dell'uomo» e richiedendo «l'adempimento dei doveri inderogabili di
solidarieta' sociale», osterebbe all'adozione di misure puramente
repressive per contrastare il fenomeno dell'immigrazione di massa,
originato «dall'aspettativa di una vita migliore» da parte dei «nuovi
poveri di oggi»;
che, da ultimo, il giudice a quo prospetta la lesione dell'art.
117, primo comma, Cost., per violazione del Protocollo addizionale
alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalita'
organizzata transnazionale per combattere il traffico illecito di
migranti, adottato il 15 dicembre 2000, il quale, nell'impegnare ogni
Stato aderente a conferire carattere di reato a una serie di condotte
attinenti al traffico dei migranti (art. 6), statuisce, all'art. 5,
che «i migranti non diventano assoggettati all'azione penale fondata
sul presente protocollo per il fatto di essere stati oggetto delle
condotte di cui all'art. 6»; obbligando, inoltre, all'art. 16, gli
Stati contraenti a prendere adeguate misure a tutela dei migranti la
cui vita o incolumita' e' posta in pericolo dalle predette condotte;
che la norma interna di cui all'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, nel «criminalizzare» lo straniero «irregolare», si porrebbe in
evidente contraddizione con le citate norme pattizie, sottoponendo a
pena le persone che lo Stato si e' impegnato ad assistere e
proteggere.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con un'unica decisione;
che i giudici a quibus dubitano, in riferimento a plurimi
parametri, della legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), che punisce con l'ammenda da 5.000 a
10.000 euro, salvo che il fatto costituisca piu' grave reato, lo
straniero che fa ingresso o si trattiene illegalmente nel territorio
dello Stato;
che tutte le ordinanze di rimessione presentano carenze in punto
di descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito delle questioni
con esse sollevate;
che, in rapporto all'ordinanza di rimessione del Giudice di pace
di Orvieto, le indicate manchevolezze sono totali;
che, a loro volta, gli altri giudici rimettenti si limitano -
quanto alla descrizione della vicenda concreta - a riportare,
nell'epigrafe delle ordinanze di rimessione, il capo di imputazione:
il quale si risolve, peraltro, nella sostanza, in una generica
parafrasi del dettato della norma incriminatrice;
che i medesimi giudici rimettenti affermano, al tempo stesso, la
rilevanza delle questioni in termini puramente assiomatici;
che mancano, per converso, adeguate indicazioni sulle vicende
oggetto dei giudizi a quibus e sulla loro effettiva riconducibilita'
al paradigma punitivo considerato, atte a permettere la verifica
dell'asserita rilevanza delle questioni, sia nel loro complesso che
in rapporto alle singole censure prospettate;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili, conformemente a quanto gia' reiteratamente deciso da
questa Corte in situazioni analoghe (ex plurimis, ordinanze n. 65, n.
64, n. 32 e n. 13 del 2011, n. 253 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.