Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di pace di
Chioggia con ordinanza del 25 marzo 2010 e dal Giudice di pace di
Orvieto con ordinanza del 18 maggio 2010, iscritte ai numeri 260 e
261 del registro ordinanze 2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 38, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ordinanza del 25 marzo 2010 (r.o. n. 260 del
2010), il Giudice di pace di Chioggia ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 25, secondo comma, e 27 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica);
che il giudice rimettente - procedendo nei confronti di una
persona imputata del reato di cui alla norma denunciata - si limita,
in punto di rilevanza, ad enunciare che, in caso di accoglimento
della questione, «l'imputato finirebbe per non avere alcuna
conseguenza sotto il profilo penale»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, egli osserva
che, in base al «principio di necessaria lesivita' ed offensivita'»,
ricavabili dai parametri costituzionali evocati, il ricorso alla
sanzione penale potrebbe considerarsi legittimo solo quando la
condotta del soggetto si materializzasse in un comportamento esterno
idoneo a determinare una lesione del bene tutelato o, almeno, una sua
messa in pericolo;
che entrambi questi requisiti non risulterebbero
individuabili «nella fattispecie criminosa de qua», destinata,
piuttosto, a colpire «una mera condizione personale e sociale
dell'agente e propria di una categoria di persone», senza alcuna
lesione «del bene della sicurezza pubblica» e senza alcuna
possibilita' di ricorrere a una presunzione di pericolosita' (di
soggetti ai quali, oltretutto, non sarebbe «ascrivibile nemmeno la
mancata osservanza di un provvedimento amministrativo»);
che cio' risulterebbe in linea con quanto affermato da questa
Corte con la sentenza n. 78 del 2007, a proposito del carattere «non
univocamente sintomatico di una particolare pericolosita' sociale»
attribuibile al mancato possesso di titolo abilitativo alla
permanenza nel territorio dello Stato, nonche' con la sentenza n. 22
del 2007, a proposito dell'inottemperanza all'ordine di
allontanamento del questore come «fattispecie che prescinde da
un'accertata o presunta pericolosita' dei soggetti responsabili»;
che l'incriminazione di una mera condizione individuale
(quella di migrante) assumerebbe, pertanto, «un connotato
discriminatorio ratione subiecti», in violazione anche del principio
di eguaglianza, restando indubbio, in base ai principi anzidetti, che
non possa considerarsi consentita l'introduzione legislativa di
sanzioni penali «per finalita' di mera deterrenza» e con
collegamenti, piuttosto che a «fatti colpevoli», «a modi di essere
ovvero ad una mera disobbedienza priva di disvalore, anche
potenziale»;
che, del resto, «ragioni di ragionevolezza, uguaglianza e
proporzionalita'» imporrebbero, nel nostro ordinamento, di
considerare ammissibile il ricorso allo strumento penale
«esclusivamente per la protezione di beni giuridici di rilievo
costituzionale» e «solo come extrema ratio»;
che, in ultimo, il rimettente non rinuncia ad evidenziare che
la norma denunciata sia stata sottoposta al vaglio di
costituzionalita', «sotto una molteplicita' di motivi», anche da
parte di altri giudici di pace, le cui ordinanze di rimessione, «per
la loro serieta', rilevanza e non manifesta infondatezza
giustificherebbero, anche per il giudizio in oggetto, di per se', la
sospensione del processo in base al combinato disposto degli artt. 2
e 3 c.p.p.»;
che, con ordinanza del 18 maggio 2010 (r.o. n. 261 del 2010),
il Giudice di pace di Orvieto ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge n. 94 del 2009,
denunciando la violazione degli artt. 2, 3, 10, 25, secondo e terzo
comma, «in relazione agli artt. 13 e 27 della Costituzione», nonche'
dell'art. 111 Cost.
che, ad avviso del rimettente, la norma denunciata si
porrebbe in contrasto con il principio di ragionevolezza in quanto
priva di «ratio giustificatrice», atteso che il fine che essa si
prefigge - di allontanare lo straniero «clandestino»" dal territorio
nazionale - e', infatti, raggiungibile gia' in sede amministrativa
attraverso la misura dell'espulsione, per la quale non e' previsto
alcun nulla-osta da parte dell'autorita' giudiziaria;
che, del resto, la previsione di una pena pecuniaria
sembrerebbe destinata ad un'applicazione solo «teorica», riferendosi
«a persone nullatenenti» e prive di «sicura domiciliazione», tanto
che anche una sua conversione in lavoro sostitutivo «non otterrebbe
alcun risultato utile»;
che risulterebbero, inoltre, violati i principi di
offensivita' e di proporzionalita', considerato che, alla luce di
quanto affermato da questa Corte con la sentenza n. 78 del 2007, il
mancato possesso di un titolo valido per il soggiorno nello Stato
«non e', di per se', sintomo di una particolare pericolosita'
sociale», la quale, invece - sulla base dell'espressione «fatto
commesso», contenuta nell'art. 25, secondo comma, Cost., nonche' del
principio di personalita' della responsabilita' penale di cui
all'art. 27 Cost. e secondo il criterio dell'extrema ratio -
costituirebbe condizione imprescindibile per l'irrogazione di
sanzioni penali, tanto piu' in riferimento a «una situazione che puo'
essere risolta in ambito amministrativo»;
che la norma denunciata contrasterebbe, ancora, con l'art. 10
Cost. e soprattutto con l'art. 2 Cost., sia in riferimento al
principio di solidarieta' - «posto tra i valori fondamentali
dell'uomo» da vari atti di diritto internazionale (quali «la
Convenzione di Ginevra sull'asilo politico, la Dichiarazione dei
Diritti dell'Uomo e le varie Convenzioni sui lavoratori migranti e
sui Diritti del fanciullo ratificate dall'Italia») - sia in relazione
al «connotato discriminatorio» che essa assumerebbe nei confronti di
persone che, versando in condizioni di bisogno, vengono considerate
«possibili fonti di atti delinquenziali»;
che un ulteriore profilo di irrazionalita' deriverebbe dalla
circostanza secondo cui l'assenza di una disciplina transitoria,
«quale quella prevista per le colf e badanti», fa si' che la condotta
di illegale trattenimento nel territorio dello Stato - la quale, a
differenza di quella di ingresso clandestino, non ha carattere
istantaneo - esponga il migrante «clandestino» (ove gia' presente in
Italia) a non avere «alcuna possibilita' di evitare i rigori della
legge».
Considerato che i giudizi, avendo ad oggetto una medesima
disposizione e sollevando un'identica questione, vanno riuniti per
essere congiuntamente decisi:
che la Corte e' chiamata a pronunciarsi sulla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), sollevata in riferimento, complessivamente, agli articoli
2, 3, 10, 25, secondo e terzo comma («in relazione agli articoli 13 e
27 Cost.»), 27 e 111 della Costituzione;
che le ordinanze di rimessione, risultando carenti nella
descrizione dei fatti di cui ai relativi giudizi, nonche' nella
motivazione sulla rilevanza della questione che sollevano, precludono
a questa Corte di compiere la propria necessaria e correlativa
valutazione;
che, peraltro, l'ordinanza del Giudice di pace di Orvieto
appare di contenuto sostanzialmente identico a quello di altre,
emesse dallo stesso giudice rimettente, con le quali sono state
sollevate davanti a questa Corte questioni dichiarate manifestamente
inammissibili per irrilevanza, in ragione dell'omessa o carente
descrizione della concreta fattispecie sottoposta a giudizio (cosi',
per la parte relativa, le ordinanze n. 253 del 2010 e n. 3 del 2011);
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.