Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri in carica,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato e presso
la stessa domiciliato in Roma alla Via dei Portoghesi 12, giusta
delibera del Consiglio dei Ministri adottata nella riunione del 16
aprile 2010, ricorrente;
Contro la Regione Sardegna, in persona del Presidente della
Giunta Regionale in carica, con sede in Cagliari al viale Trento n.
69, intimata;
Per la declaratoria dell'illegittimita' costituzionale dell'art.
3 della legge della Regione Sardegna del 7 febbraio 2011, n. 6,
pubblicata nel B.U.Sardegna del 18 febbraio 2011, n. 5, recante
«Modifiche all'articolo 2 della legge regionale 21 maggio 2002, n. 9
(Agevolazioni contributive alle imprese nel comparto del commercio),
interpretazione autentica dell'articolo 15, comma 12, della legge
regionale 18 maggio 2006, n. 5 (Disciplina generale delle attivita'
commerciali) e norme sul trasferimento delle attivita')», nella parte
in cui introduce l'art. 15-bis, comma 4, nella l.r. Sardegna n. 5 del
2006;
Per violazione dell'art. 117, primo comma, cost. e dell'art. 3
L.C. 26 febbraio 1948, n. 3; dell'art. 117, secondo comma, lett. e),
Cost, e dell'art. 41 Cost.
F a t t o
La Regione Sardegna ha emanato la legge regionale 7 febbraio
2001, n. 6, pubblicata sul B.U. Sardegna del 18 febbraio 2011, n. 5,
recante «modifiche all'art. 2 della legge regionale 21 maggio 2002,
n. 9 (Agevolazioni contributive alle imprese nel comparto del
commercio), interpretazione autentica dell'articolo 15, comma 12,
della l.r. 18 maggio 2006, n. 5 (Disciplina generale delle attivita'
commerciali) e norme sul trasferimento delle attivita'».
L'art. 3 di tale legge modifica la 1.r. n. 5 del 2006,
introducendo dopo l'art. 15, che riguarda la disciplina del commercio
su aree pubbliche, l'art. 15-bis, rubricato: «Trasferimento
dell'attivita' commerciale». In particolare, il quarto comma del
predetto art. 15-bis della 1.r. n. 5/2006, introdotto dall'articolo 3
della legge in esame, prevede che la cessione dell'attivita' per atto
tra vivi non puo' essere effettuata prima che siano decorsi tre anni
dalla data del rilascio del titolo abilitativo all'esercizio
dell'attivita' stessa.
Questa disposizione si espone a censure di illegittimita'
costituzionale.
Giova premettere che in base al disposto dell'art. 10 della legge
costituzionale n. 3/2001, che ha modificato il titolo V della
Costituzione, alla Regione Sardegna, cosi' come alle altre Regioni a
statuto speciale ed alle province autonome, si applicano le
disposizioni del nuovo Titolo V della Costituzione che prevedono
forme di autonomia piu' ampie rispetto a quelle gia' attribuite dallo
Statuto di autonomia. Pertanto, ad essa Regione e' attribuita
competenza esclusiva di tipo residuale nella materia del commercio.
Tuttavia, tale competenza legislativa deve essere esercitata nel
rispetto dei principi costituzionali, dei principi comunitari in tema
di trasparenza del mercato, di liberta' d'impresa e di libera
circolazione dei servizi, nonche' dei principi stabiliti dalla
legislazione statale in tema di concorrenza.
Nel caso di specie, tali limiti risultano violati per le ragioni
espresse nei seguenti motivi di
D i r i t t o
1. Violazione dell'art. 117, comma 1, Cost., e dell'art. 3 della
1.cost. 26 febbraio 1948, n. 3, recante l'approvazione dello Statuto
di autonomia della Regione Sardegna.
La norma in esame risulta in contrasto con i principi sanciti
dalla Direttiva 2006/123/CE, che all'art. 16, rubricato «libera
prestazione dei servizi», prescrive che gli Stati Membri devono
assicurare il libero accesso alla attivita' di servizi ed il libero
esercizio della predetta attivita' sul proprio territorio, nel
rispetto dei principi di non discriminazione, di necessita', di
proporzionalita' . Tale direttiva e' stata poi recepita nel nostro
ordinamento con d.lgs. 26 marzo 2010, n. 59, che all'art. 10 prevede
che «l'accesso e l'esercizio delle attivita' di servizi costituiscono
espressione della liberta' di iniziativa economica e non possono
essere sottoposti a limitazioni non giustificate o discriminatorie».
Secondo la citata Direttiva Comunitaria, dunque, le limitazioni
al libero esercizio dell'attivita' di servizi possono essere
giustificate esclusivamente per ragioni di ordine pubblico, di
pubblica sicurezza, di sanita' pubblica o di tutela dell'ambiente. A
tali limiti non si e' attenuta la norma regionale impugnata che,
vietando indiscriminatamente il trasferimento dell'attivita' nei
primi tre anni dal rilascio del titolo abilitativo, non e' rispettosa
del citato principio espresso dal diritto comunitario.
Cio' comporta la violazione sia dell'articolo 3, comma 1, dello
Statuto speciale di autonomia, che non conferisce alla Regione le
potesta' legislative concretamente esercitate nel caso di specie, sia
dell'articolo 117, primo comma, Cost., per il quale la legislazione
regionale deve essere esercitata nel rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario.
2. Violazione dell'art. 117, comma 2, Cost., in relazione agli
artt. 1 e 2 della legge n. 114 del 1998.
La norma regionale in esame, nel prevedere una limitazione
temporale alla cessione dell'attivita', si pone inoltre in contrasto
con il d. lgs. n. 114/1998, che - nell'ambito di una disciplina
organica del settore del commercio - prescrive agli artt. l e 2 che
l'attivita' commerciale si fonda sul principio della liberta' di
iniziativa economica privata ai sensi dell'articolo 41 della
Costituzione e deve essere esercitata nel rispetto dei principi
contenuti nella legge 10 ottobre 1990, n. 287, recante norme per la
tutela della concorrenza e del mercato. Sembra evidente infatti che
il divieto di trasferire l'attivita' economica, sebbene temporaneo,
costituisce ostacolo alla libera esplicazione delle forze economiche
sul mercato, che la normativa statale si propone invece di garantire.
Questo contrasto rappresenta un'altra autonoma ragione di
incostituzionalita' della norma impugnata in questa sede, perche' la
norma statale con cui essa si pone in contrasto costituisce
espressione della potesta' legislativa esclusiva dello Stato nella
materia della tutela della concorrenza, di cui all'art. 117, comma 2,
lett. e), cost. La norma statale non puo' essere dunque derogata
dalla legge regionale, cosi' come avvenuto nella fattispecie in
esame.
3. Violazione dell'art. 41 Cost.
In ultima analisi, la norma in oggetto presenta profili di
illegittimita' costituzionale perche' contrasta con il principio
della liberta' di iniziativa economica privata sancito dall'art. 41
Cost. Infatti, la prevista restrizione della potesta' di cessione
dell'attivita' d'impresa si traduce in una discriminazione
nell'eguale garanzia della liberta' economica e della liberta' di
circolazione di persone e servizi nel Paese, per effetto di un
vincolo temporale privo di un ragionevole fondamento.