Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 1,
lettera a), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504
(Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma dell'art. 4
della legge 23 ottobre 1992, n. 421), promossi dalla Corte suprema di
cassazione con due ordinanze depositate il 21 aprile 2010, iscritte
al n. 196 e al n. 253 del registro ordinanze 2010 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27 e n. 38, prima serie
speciale, dell'anno 2010.
Visti l'atto di costituzione del Comune di Milano nonche' l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 19 aprile 2011 il Giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato Irma Marinelli per il Comune di Milano e
l'avvocato dello Stato Diana Ranucci per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto:
che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto
l'impugnazione della sentenza con la quale la Commissione tributaria
regionale della Lombardia, rigettando l'appello proposto dal Comune
di Locate Triulzi, aveva affermato il diritto del Comune di Milano
all'esenzione dall'imposta comunale sugli immobili (ICI), per gli
anni 1995 e 1996, relativa a alcuni immobili - posseduti da
quest'ultimo Comune e siti nel territorio del primo - destinati a
«provvedere alle esigenze abitative dei non abbienti», la Corte
suprema di cassazione, con ordinanza depositata il 21 aprile 2010
(r.o. n. 196 del 2010), ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3
e 38 della Costituzione, questioni di legittimita' della lettera a)
del comma 1 dell'art. 7 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino
della finanza degli enti territoriali, a norma dell'art. 4 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), secondo la quale: «Sono esenti
dall'imposta: a) gli immobili posseduti dallo Stato, dalle regioni,
dalle province, nonche' dai comuni, se diversi da quelli indicati
nell'ultimo periodo del comma 1 dell'articolo 4, dalle comunita'
montane, dai consorzi fra detti enti, dalle unita' sanitarie locali,
dalle istituzioni sanitarie pubbliche autonome di cui all'art. 41
della legge 23 dicembre 1978, n. 833, dalle camere di commercio,
industria, artigianato ed agricoltura, destinati esclusivamente ai
compiti istituzionali»;
che il giudice rimettente precisa, in punto di fatto, che: a)
il Comune di Locate Triulzi ha chiesto la cassazione della sentenza
impugnata sulla base di due motivi, contestando sia la prova
dell'inserimento degli immobili nel patrimonio indisponibile del
Comune di Milano sia la loro destinazione a compiti istituzionali del
medesimo Comune; b) il Comune di Milano, con ricorso incidentale, «ha
fra l'altro eccepito la illegittimita' costituzionale dell'art. 7
comma 1 del d.lgs. n. 504/1992, unitamente all'art. 4, comma 7 della
legge delega n. 421/1992, in relazione agli artt. 2, 3 primo e
secondo comma, 31, 38 e 97 Cost., nella parte in cui non prevedono
esenzioni e agevolazioni dall'ICI sugli immobili posseduti dai Comuni
al di fuori del proprio territorio e destinati ad Edilizia
Residenziale Pubblica, non essendo ne' legittimo ne' ragionevole che
gli Enti Pubblici Territoriali non godano della medesima agevolazione
prevista per gli Enti non territoriali senza scopo di lucro, in
relazione ad immobili destinati ad attivita' sociali, assistenziali e
recettive, nonche' del trattamento piu' favorevole riconosciuto ad
Enti Pubblici Economici strumentali, in presenza del medesimo
presupposto oggettivo»;
che il rimettente ritiene l'eccezione del Comune di Milano
«non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 2, 3, 38 della
Costituzione»;
che, al riguardo, il giudice a quo premette, in punto di
diritto, che: a) il riferimento operato dalla norma censurata agli
immobili «destinati esclusivamente ai compiti istituzionali» e'
interpretato dalla giurisprudenza della Corte di cassazione -
interpretazione «strettamente aderente alla lettera della legge» e
che costituisce ormai diritto vivente - nel senso che detti compiti
sono solo quelli «che comportano la destinazione degli immobili
all'attivita' istituzionale "diretta" dell'Ente locale (cioe'
sostanzialmente ad uffici dell'Ente stesso), con implicita esclusione
delle altre funzioni istituzionali comunali»; b) tale esclusione
riguarda anche le funzioni svolte dai comuni nei «settori organici
dei servizi alla persona e alla comunita'», di cui all'art. 13 del
d.lgs. n. 267 del 2000 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento
degli enti locali) e nella «gestione dei servizi pubblici che abbiano
per oggetto produzione di beni ed attivita' rivolte a realizzare fini
sociali», di cui all'art. 112 del medesimo d.lgs. n. 267 del 2000; c)
nell'ambito di detti servizi pubblici rientra anche «l'assegnazione e
gestione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, che fanno
parte del patrimonio pubblico», in quanto attivita' consistenti
«nella predisposizione di interventi [...] diretti al fine di
provvedere al servizio sociale della provvista degli alloggi per i
lavoratori e le famiglie meno abbienti [...] mediante un procedimento
[...] di concessione/assegnazione di beni facenti parte del
patrimonio pubblico»; d) che tale patrimonio e', «quindi, analogo, a
quello degli IACP - i quali tuttavia, a differenza dei Comuni - sono
enti commerciali»; e) che detti Istituti autonomi per le case
popolari (IACP) usufruiscono attualmente, «dopo una iniziale
riduzione dell'imposta al 50% ex art. 8 comma 4 del d.lgs. n. 504/92»
- introdotta «a seguito» della sentenza della Corte costituzionale n.
113 del 1996 - «dell'esenzione totale dall'ICI per effetto dell'art.
1 comma 3 del d.l. 27 maggio 2008 n. 93 (conv. nella legge n.
126/2008) con decorrenza dal 1° gennaio 2008»;
che, sulla base di tali premesse, la Corte suprema di
cassazione afferma che «nella logica del sistema complessivamente
rivolto alla creazione di alloggi destinati ad edilizia residenziale
pubblica», si e' venuta a creare «una palese discrepanza ed
irragionevolezza fra l'assoggettamento alla imposta, nella sua
totalita', degli immobili costituiti dai Comuni per fini sociali
senza scopo di lucro, e soggetti a concessione/assegnazione con
modalita' pubblicistiche [...] indipendentemente dalla loro
ubicazione [...] e immobili destinati agli stessi fini, ma posseduti
da Enti commerciali»;
che, secondo il rimettente, cio' integra un contrasto, «oltre
che con l'art. 3 Cost., con l'art. 2 Cost., che richiede
l'adempimento dei doveri di solidarieta' politica, economica e
sociale nei confronti dei cittadini e con l'art. 38 Cost. che tutela
il diritto delle persone non abbienti all'assistenza sociale»;
che, in punto di rilevanza delle questioni, la Corte suprema
di cassazione afferma di ritenere «l'eccezione» del Comune di Milano
«rilevante ai fini della decisione della causa»;
che si e' costituito nel giudizio il Comune di Milano,
chiedendo, «in via principale», che le questioni sollevate siano
dichiarate non fondate;
che, ad avviso del Comune, in effetti, la disposizione
denunciata va interpretata - contrariamente a quanto ritenuto dal
giudice rimettente - nel senso che gli immobili, posseduti da un
Comune e siti nel territorio di un altro Comune, destinati a edilizia
residenziale pubblica, si devono considerare «destinati
esclusivamente ai compiti istituzionali» dell'ente, con la
conseguenza che ad essi spetta l'esenzione dall'ICI;
che il Comune di Milano fonda tale esegesi sui seguenti
argomenti: a) la disposizione denunciata non richiede, in base al suo
tenore letterale, che l'immobile sia «direttamente ed immediatamente
utilizzato dall'ente pubblico», ma soltanto che esso sia destinato,
in via esclusiva, ai compiti istituzionali; b) lo svolgimento di
detti compiti ben puo' avvenire tramite un utilizzo non diretto
dell'immobile; c) cio' avviene, appunto, con riferimento agli
immobili destinati al compito istituzionale del Comune - riconosciuto
come tale anche dall'art. 4 del decreto-legge 7 febbraio 1985, n. 12
(Misure finanziarie in favore delle aree ad alta tensione abitativa),
convertito, con modificazioni, dalla legge 5 aprile 1985, n. 118 - di
fornire una abitazione ai cittadini che non sono in grado di
reperirne una a prezzi di mercato, concedendola in locazione dietro
corresponsione di un canone determinato in ragione del reddito
dell'assegnatario; d) la norma denunciata, letta anche alla luce
dell'art. 4, comma 1, secondo periodo, del d.lgs. n. 502 del 1994 -
secondo il quale l'ICI «non si applica» per gli immobili posseduti
dal Comune nel proprio territorio - «riconosc[e] che l'attivita'
istituzionale dei Comuni puo' essere svolta per mezzo di immobili
siti nel territorio di altri Comuni»; e) l'opposta interpretazione
renderebbe di fatto inapplicata la disposizione censurata «poiche' e'
logico che ogni Comune stabilisca i propri uffici nell'ambito del
proprio territorio»; f) l'esenzione dall'INVIM gia' prevista dalla
lettera c) del secondo comma dell'art. 25 del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 643 (Istituzione dell'imposta comunale sull'incremento di valore
degli immobili) - per la spettanza della quale la giurisprudenza
richiedeva la destinazione diretta degli immobili «all'esercizio
delle attivita' istituzionali» degli enti menzionati dalla norma di
agevolazione («enti di cui alla lettera c dell'art. 2 del D.P.R. 29
settembre 1973, n. 598») - aveva «natura e contenuto ben diversi»
rispetto all'esenzione dall'ICI prevista dalla lettera a) del comma 1
dell'art. 7 del d.lgs. n. 504 del 1992;
che, nell'ipotesi in cui la disposizione denunciata dovesse
essere interpretata nel senso fatto proprio dal giudice rimettente,
il Comune di Milano chiede, «in via subordinata», che la questione
sia dichiarata fondata;
che, ad avviso della parte costituita, tenuto conto del
quadro normativo - in particolare, delle agevolazioni in materia di
ICI previste dagli artt. 7, comma 1, lettere i) e g), e 8, comma 4,
del d.lgs. n. 504 del 1992 e dall'art. 1, comma 3, del decreto-legge
27 maggio 2008, n. 93 (Disposizioni urgenti per salvaguardare il
potere di acquisto delle famiglie), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 luglio 2008, n. 126, nonche' degli incentivi che il
legislatore ha sempre riconosciuto alle «attivita' svolte dai Comuni
e dagli altri Enti Territoriali diversi dallo Stato, anche sotto il
profilo tributario», in ragione dei compiti, pure di rilievo
costituzionale, ad essi attribuiti - l'esclusione dall'esenzione
dall'imposta, come da qualsiasi altra agevolazione, per gli immobili
di proprieta' comunale siti nel territorio di un altro Comune e
destinati a edilizia residenziale pubblica, si palesa come
«irragionevole e arbitraria» perche': a) differenzia, senza
giustificazione, il trattamento fiscale dei Comuni «rispetto ad altri
soggetti possessori di immobili destinati ad attivita' identiche o
simili, tra cui anche gli IACP»; b) equipara il regime dell'ICI per
gli immobili di proprieta' comunale, vincolati per legge alla
destinazione all'utilizzazione per fini di edilizia residenziale
pubblica, a quello degli «immobili liberamente utilizzati dai privati
per fini speculativi e commerciali e in regime di piena liberta' e di
libera concorrenza»;
che, secondo il Comune di Milano, la norma censurata, non
prevedendo «alcuna forma di agevolazione o di esenzione» a favore
dell'ente pubblico territoriale - con l'effetto che l'ICI
«assorbirebbe gran parte delle risorse destinate a un servizio
pubblico volto al soddisfacimento del bisogno primario abitativo» -
oltre che essere irragionevole, viola anche gli artt. 2 e 38 Cost.;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili «e/o» non fondate;
che, secondo la difesa dello Stato, le questioni sollevate in
riferimento agli artt. 2 e 38 Cost. sono inammissibili per difetto di
motivazione dell'ordinanza di rimessione in ordine al contrasto della
norma denunciata con i suddetti parametri, «meramente enunciati in
via generale»;
che, quanto alla questione sollevata in riferimento all'art.
3 Cost., essa sarebbe «inammissibile ed infondata» perche': a) «non
puo' chiedersi alla Consulta una pronuncia additiva la quale operi in
sostanza come una vera e propria modifica normativa», anche alla luce
di quanto affermato dalla Corte costituzionale con la sent. n. 113
del 1996, concernente la materia dell'esenzione dall'ICI per gli
immobili posseduti dagli IACP; b) il rimettente ha omesso di
ricercare un'interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione denunciata, intendendola nel senso che, tra gli immobili
posseduti dai comuni «destinati esclusivamente ai compiti
istituzionali», sono compresi anche gli immobili comunali destinati
esclusivamente a edilizia residenziale pubblica, interpretazione
tanto piu' possibile alla luce dell'art. 1, comma 3, del
decreto-legge n. 93 del 2008 e della risoluzione del Ministero
dell'economia e delle finanze 5 giugno 2008, n. 12/DF;
che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto
l'impugnazione della sentenza con la quale la Commissione tributaria
regionale della Lombardia, rigettando l'appello proposto dal Comune
di Milano, aveva negato il diritto del medesimo Comune all'esenzione
dall'ICI, per gli anni «1994 e 1995» (recte: 1993 e 1994), relativa
ad alcuni immobili posseduti nel territorio del Comune di Locate
Triulzi e destinati a provvedere ad esigenze di edilizia residenziale
pubblica, la Corte suprema di cassazione, con ordinanza depositata lo
stesso 21 aprile 2010 (r.o. n. 253 del 2010), ha sollevato questioni
di legittimita' identiche - sia quanto all'oggetto che in ordine ai
parametri - a quelle sollevate nel giudizio r.o. n. 196 del 2010;
che il giudice rimettente precisa, in punto di fatto, che: a)
la Commissione tributaria regionale aveva escluso la spettanza
dell'esenzione dall'ICI per le unita' immobiliari «in quanto non
destinate a finalita' istituzionali dirette del Comune appellante, le
cui funzioni [...] erano soltanto quelle di regolare l'assegnazione
degli alloggi, senza obbligo, per lo stesso Comune di realizzare gli
alloggi stessi»; b) il Comune di Milano ha chiesto la cassazione
della sentenza impugnata sulla base di sei motivi, censurandola, con
i primi cinque, per la «operata differenziazione fra costruzione e
assegnazione degli alloggi», con il sesto, per violazione dell'art.
7, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 504 del 1992, «in relazione
all'art. 8 comma 4 del d.lgs. n. 504/1992 e 12 delle preleggi», in
quanto erroneamente ritenuto non applicabile ad immobili di
proprieta' di un ente pubblico territoriale e destinati
all'assolvimento «di compiti istituzionali di natura pubblicistica di
interesse collettivo»; c) «tale argomentazione» ha portato il Comune
di Milano «ad eccepire, in via incidentale, la illegittimita'
costituzionale dell'art. 7 comma 1 del d.lgs. n. 504/1992, unitamente
all'art. 4, comma 7 della legge delega n. 421/1992, in relazione agli
artt. 2, 3 primo e secondo comma, 31, 38 e 97 Cost., nella parte in
cui non prevedono esenzioni e agevolazioni dall'ICI sugli immobili
posseduti dai Comuni al di fuori del proprio territorio e destinati
ad Edilizia Residenziale Pubblica» d) il Comune di Locate Triulzi non
si e' costituito;
che il rimettente ritiene «l'eccezione» del Comune di Milano
«rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 2,
3, 38 della Costituzione»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni,
il giudice a quo svolge argomentazioni identiche a quelle esposte
nell'ordinanza introduttiva del giudizio r.o. n. 196 del 2010;
che anche in questo giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano
dichiarate inammissibili «e/o» non fondate;
che, secondo la difesa erariale - le cui deduzioni coincidono
solo in parte con quelle presentate nel giudizio r.o. n. 196 del 2010
- l'inammissibilita' deriverebbe: a) quanto alle questioni sollevate
in riferimento agli artt. 2 e 38 Cost., dal difetto di motivazione in
ordine alla violazione dei parametri evocati; b) quanto alla
questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., parimenti, dal
difetto di motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza,
perche' il rimettente costruisce la questione sull'identita' tra la
situazione degli IACP e quella dei comuni - quando operano nel
settore dell'edilizia residenziale pubblica - e sulla coincidenza tra
il concetto di compito istituzionale e quello di pubblico servizio,
affermazioni che non motiva; c) quanto a tutte le questioni
sollevate: c.1) dal fatto che il rimettente chiede alla Corte
costituzionale «una pronuncia additiva la quale operi in sostanza
come una vera e propria modifica normativa»; c.2) dal fatto che, in
presenza di «pronunce discordanti [...] della Corte di cassazione»,
il rimettente ha omesso di ricercare un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata,
intendendola nel senso che tra gli immobili posseduti dai comuni
«destinati esclusivamente ai compiti istituzionali» sono compresi
anche gli immobili comunali destinati a edilizia residenziale
pubblica;
che l'infondatezza della questione sollevata in riferimento
all'art. 3 Cost. deriverebbe, secondo l'Avvocatura generale dello
Stato, dalla diversita' delle situazioni poste a raffronto dal
rimettente, resa palese: a) dal fatto che, mentre la realizzazione di
interventi di edilizia agevolata costituisce il fine istituzionale
degli IACP, l'assegnazione e la gestione di alloggi di edilizia
residenziale pubblica da parte dei comuni e' frutto di una scelta
amministrativa che, «pur attuata nel campo dei "servizi pubblici",
non costituisce un "fine istituzionale"» - cioe' un fine «non solo
diretto ma anche necessario dell'attivita' dell'Ente», il cui
perseguimento «rientra nel potere-dovere del Comune che e' dunque
vincolato» - ma solo un fine generale, «di natura discrezionale,
ovviamente consentit[o], ma non obbligatorio»; b) mentre il Comune e'
un ente territoriale «dotato di confini propri entro i quali puo'
realizzare i propri fini non direttamente istituzionali», gli IACP,
in quanto enti non territoriali, «nella realizzazione del proprio
fine istituzionale, devono operare sul territorio di altri Enti
territoriali»;
che, pertanto, non e' irragionevole che, in relazione ad una
attivita' che non puo' «qualificarsi sic et simpliciter come
rientrante nei "fini istituzionali"», il Comune sia soggetto all'ICI,
al pari di altri soggetti per i quali le medesime attivita' non sono
inquadrabili nelle finalita' istituzionali, come pure che, in tali
casi, non si pervenga «a depauperare le entrate del Comune
ospitante», consentendo, al contempo, «al Comune ospite di continuare
a fruire dei servizi e delle attivita' gestionali comunali senza
pagarle»;
che, in prossimita' della data fissata per la discussione in
udienza pubblica, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
depositato, in entrambi i giudizi, delle memorie illustrative, di
analogo contenuto, con le quali rinnova la richiesta che le questioni
siano dichiarate inammissibili «e/o» infondate;
che la difesa dello Stato, nel ribadire quanto scritto nel
proprio atto di intervento, svolge alcune considerazioni in ordine
alle deduzioni del Comune di Milano, evidenziando, in particolare
che: a) tra l'art. 25 del d.P.R. n. 643 del 1972 e la disposizione
censurata non vi e' «quella ontologica differenza adombrata da
controparte, tale per cui solo nel primo caso condizione per ottenere
l'esenzione era che l'immobile fosse utilizzato direttamente
dall'Ente proprietario per i suoi fini istituzionali»; b)
l'accoglimento delle questioni, da un canto, comporterebbe la
riduzione del gettito dell'ICI per il Comune nel cui territorio si
trova l'immobile, dall'altro, consentirebbe «al Comune ospite di
continuare a fruire dei servizi e delle attivita' gestionali comunali
senza pagarle», effetti entrambi irragionevoli «considerato che nulla
osta a che ogni Comune realizzi le proprie esigenze abitative entro i
propri confini»; c) l'«equiparazione» chiesta dal rimettente non
considera «come il Comune sia un ente territoriale, dotato di confini
propri entro i quali puo' realizzare i propri fini non direttamente
istituzionali, laddove gli IACP sono Enti non territoriali che
pertanto necessariamente, nella realizzazione del proprio fine
istituzionale, devono operare sul territorio di altri Enti
territoriali»; d) l'esistenza di «pronunce discordanti rese dalla
stessa sezione tributaria della Corte di Cassazione» (che si e'
pronunciata in materia anche con la sent. n. 14094 del 2010,
successiva all'ordinanza di rimessione), dimostra che «la questione
sembra richiedere piu' che una pronuncia additiva della Consulta un
intervento chiarificatore dello stesso giudice di legittimita'».
Considerato:
che, nel corso di due giudizi aventi ad oggetto
l'impugnazione delle sentenze emesse in grado di appello con le quali
la Commissione tributaria regionale della Lombardia si era
pronunciata in modo difforme in ordine al diritto del Comune di
Milano di beneficiare dell'esenzione dall'imposta comunale sugli
immobili (ICI), per gli anni 1995 e 1996 (r.o. n. 196 del 2010),
nonche' 1993 e 1994 (r.o. n. 253 del 2010), in relazione ad alcuni
immobili da esso posseduti, destinati a edilizia residenziale
pubblica ed ubicati nel territorio del Comune di Locate Triulzi, la
Corte suprema di cassazione, con ordinanze di contenuto
sostanzialmente identico, ha sollevato - in riferimento agli artt. 2,
3 e 38 della Costituzione - questioni di legittimita' della lettera
a) del comma 1 dell'art. 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 504 (Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'art. 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421);
che, in forza della disposizione denunciata, «Sono esenti
dall'imposta: a) gli immobili posseduti dallo Stato, dalle regioni,
dalle province, nonche' dai comuni, se diversi da quelli indicati
nell'ultimo periodo del comma 1 dell'art. 4, dalle comunita' montane,
dai consorzi fra detti enti, dalle unita' sanitarie locali, dalle
istituzioni sanitarie pubbliche autonome di cui all'articolo 41 della
legge 23 dicembre 1978, n. 833, dalle camere di commercio, industria,
artigianato ed agricoltura, destinati esclusivamente ai compiti
istituzionali»;
che il giudice a quo muove dall'assunto che gli immobili
destinati ad edilizia residenziale pubblica, posseduti da un Comune
ai sensi degli artt. 1 e 3 del d.lgs. n. 504 del 1992 ed ubicati nel
territorio di un altro Comune, non beneficiano dell'esenzione
dall'ICI, perche' non possono essere considerati direttamente ed
immediatamente adibiti allo svolgimento dei compiti istituzionali del
Comune stesso, come invece esige, ai fini dell'esenzione, la
locuzione «destinati esclusivamente ai compiti istituzionali», quale
interpretata dalle costanti pronunce della Corte di cassazione,
integranti diritto vivente;
che, secondo il giudice rimettente, la disposizione
denunciata, cosi' intesa, si pone in contrasto con: a) l'art. 3
Cost., perche' comporta un'ingiustificata disparita' di trattamento
fiscale tra gli immobili posseduti dai Comuni e destinati ad edilizia
residenziale pubblica, i quali, secondo il menzionato «diritto
vivente», sono soggetti all'ICI se ubicati nel territorio di altri
Comuni, e gli immobili posseduti dagli Istituti autonomi per le case
popolari (IACP), aventi la medesima destinazione, i quali invece, a
decorrere dal 1° gennaio 1997, usufruivano della riduzione
dell'imposta del 50 per cento prevista dall'art. 8, comma 4, del
d.lgs. n. 504 del 1992, come sostituito dall'art. 3, comma 55, della
legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della
finanza pubblica), e, a decorrere dal 1° gennaio 2008, beneficiano
dell'esenzione dall'imposta prevista dall'art. 1, comma 3, del
decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (Disposizioni urgenti per
salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126; b) l'art. 2 Cost.,
«che richiede l'adempimento dei doveri di solidarieta' politica,
economica e sociale nei confronti dei cittadini»; c) l'art. 38 Cost.,
«che tutela il diritto delle persone non abbienti all'assistenza
sociale»;
che, in considerazione dell'identita' delle questioni
sollevate, i giudizi promossi con le due ordinanze di rimessione
devono essere riuniti per essere congiuntamente trattati e decisi;
che la difesa del Presidente del Consiglio dei ministri,
intervenuto in entrambi i giudizi, ha eccepito l'inammissibilita'
delle questioni sollevate in riferimento agli artt. 2 e 38 Cost., per
difetto di motivazione in ordine alla violazione di tali parametri,
«meramente enunciati in via generale»;
che l'eccezione e' fondata;
che, in effetti, il giudice a quo si limita ad evocare i
suddetti parametri ed a riportarne, parafrasandolo, il contenuto,
senza indicare le ragioni della denunciata illegittimita'
costituzionale, tanto da rendere le questioni prive di motivazione e,
quindi, manifestamente inammissibili;
che la difesa dello Stato ha eccepito l'inammissibilita'
anche delle questioni sollevate in riferimento all'art. 3 Cost., per
difetto di motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza, in
quanto il giudice rimettente non ha fornito alcuna giustificazione
dell'affermazione secondo cui la situazione degli IACP sarebbe
identica a quella dei Comuni, per cio' che attiene al possesso di
immobili destinati ad edilizia residenziale pubblica;
che l'eccezione non e' fondata;
che il rimettente espone in modo adeguato le ragioni della
dedotta ingiustificata disparita' di trattamento, affermando che la
disciplina denunciata contrasta con l'omogeneita' delle situazioni
poste a raffronto; omogeneita' che sarebbe evidenziata dal fatto che
sia gli immobili posseduti dai Comuni e destinati a edilizia
residenziale pubblica sia quelli posseduti dagli IACP ed aventi la
stessa destinazione sono utilizzati per raggiungere il medesimo fine,
di pubblico interesse, di soddisfare le esigenze abitative dei
cittadini meno abbienti;
che non e' fondata neppure l'ulteriore eccezione prospettata
dalla difesa dello Stato, secondo cui le questioni sono inammissibili
perche' il rimettente domanda alla Corte costituzionale «una
pronuncia additiva la quale operi in sostanza come una vera e propria
modifica normativa»;
che, in realta', il giudice a quo chiede a questa Corte non
una «modifica normativa», ma l'estensione delle agevolazioni in tema
di ICI previste per gli immobili posseduti dagli IACP agli immobili
posseduti dai Comuni e destinati anch'essi a edilizia residenziale
pubblica; estensione che, secondo la sua prospettazione, sarebbe
imposta dalla stessa ratio dell'agevolazione prevista a favore degli
IACP;
che, nel merito, le questioni sollevate in riferimento
all'art. 3 Cost. sono manifestamente infondate;
che, al riguardo, va premesso che la rimettente Corte di
cassazione, nel richiamare il "diritto vivente" costituito dalle
proprie pronunce in materia, ha inteso farne proprie le
argomentazioni, evidenziando - implicitamente, ma chiaramente -
l'impossibilita' di pervenire ad una diversa interpretazione della
disposizione denunciata;
che, in effetti, la Corte di cassazione - contrariamente a
quanto riferito nella memoria depositata dall'Avvocatura generale
dello Stato - ha costantemente affermato che l'esenzione dall'ICI
prevista dalla censurata lettera a) del comma 1 dell'art. 7 del
d.lgs. n. 504 del 1992 non spetta in relazione agli immobili
destinati a edilizia residenziale pubblica posseduti da un Comune ed
ubicati nel territorio di un altro Comune, perche' essi non sono -
come invece richiesto dalla locuzione «destinati esclusivamente ai
compiti istituzionali» - direttamente e immediatamente destinati ai
compiti istituzionali dell'ente (sentenze n. 14094 del 2010; n. 20577
del 2005; n. 142 del 2004; in senso analogo, sentenza n. 21571 del
2004);
che il rimettente, come visto, argomenta il ritenuto
contrasto con l'art. 3 Cost. sulla base del duplice assunto che: a)
la situazione degli immobili destinati a edilizia residenziale
pubblica posseduti dai Comuni e' omogenea a quella degli immobili
posseduti dagli IACP ed aventi la medesima destinazione; b) le due
situazioni, negli anni dal 1993 al 1996 - periodi di imposta in
ordine ai quali si controverte nei giudizi a quibus -, sono
ingiustificatamente trattate in modo diverso dal legislatore, perche'
solo gli immobili posseduti dagli IACP godevano di agevolazioni
fiscali;
che, a prescindere da ogni valutazione sulla correttezza
dell'assunto circa l'omogeneita' delle situazioni poste a raffronto
dal rimettente, va rilevato che il secondo di detti assunti e'
errato;
che il rimettente invoca quali tertia comparationis le
agevolazioni in tema di ICI relative agli immobili posseduti dagli
IACP, previste, secondo quanto afferma lo stesso ricorrente: a)
dall'art. 8, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1992, come sostituito
dall'art. 3, comma 5, della legge n. 662 del 1996, il quale stabiliva
una riduzione dell'imposta del 50 per cento in favore degli «alloggi
regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari»;
b) dall'art. 1, comma 3, del decreto-legge n. 93 del 2008,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 126 del 2008, in forza
del quale, «a decorrere dall'anno 2008» (comma 1, del medesimo
articolo 1), si applica, in favore dei medesimi alloggi, la totale
esenzione dall'imposta in luogo della suddetta riduzione del 50 per
cento;
che, tuttavia, tali agevolazioni sono applicabili solo per
periodi d'imposta successivi a quelli rilevanti nei giudizi a quibus
- anni dal 1993 al 1996 -, perche': a) l'agevolazione di cui all'art.
8, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1992, come sostituito dall'art. 3,
comma 5, della legge n. 662 del 1996, si applica a decorrere dal 1°
gennaio 1997 (comma 217 del medesimo art. 3); b) l'esenzione di cui
all'art. 1, comma 3, del decreto-legge n. 93 del 2008 si applica -
come riconosciuto dallo stesso rimettente - a decorrere dall'anno
2008;
che pertanto, negli anni dal 1993 al 1996, gli immobili
posseduti dagli IACP non godevano delle agevolazioni fiscali indicate
dal rimettente, con conseguente palese insussistenza della denunciata
disparita' di trattamento rispetto agli immobili posseduti dai
Comuni.