Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi con
ordinanze dell'11 giugno 2010 dalla Corte di cassazione, del 4
novembre 2010 dalla Corte d'appello di Venezia e del 17 dicembre 2010
dalla Corte d'appello di Bari, rispettivamente iscritte al n. 344 del
registro ordinanze 2010 ed ai nn. 1 e 47 del registro ordinanze 2011
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima
serie speciale, dell'anno 2010 e nn. 3 e 13, prima serie speciale,
dell'anno 2011.
Visti gli atti di costituzione di De Giovanni Fabrizio, Micciche'
Giovanni, Deliu Fatos nonche' gli atti di intervento del Presidente
del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 giugno 2011 e nella camera di
consiglio del 22 giugno 2011 il Giudice relatore Giorgio Lattanzi;
Uditi gli avvocati Emanuele Fragasso per Deliu Fatos, Franco
Coppi e Francesco Bertorotta per Micciche' Giovanni, Pilerio Plastina
per De Giovanni Fabrizio e l'avvocato dello Stato Massimo Giannuzzi
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte di cassazione, seconda sezione penale, con
ordinanza emessa l'11 giugno 2010 e pervenuta a questa Corte il 6
ottobre 2010 (r.o. n. 344 del 2010), ha sollevato, per violazione
dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art.
7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto
1955, n. 848 (d'ora in avanti «CEDU»), come interpretato dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), nella parte in cui esclude l'applicazione dei nuovi
termini di prescrizione, se piu' brevi, ai «processi gia' pendenti in
grado di appello o avanti alla Corte di cassazione».
Il giudice a quo premette che con sentenza del 30 maggio 2007 la
Corte di appello di Palermo aveva confermato la sentenza del
Tribunale di Agrigento, la quale aveva dichiarato gli imputati G. M.
e F. D.G. colpevoli del delitto di cui all'art. 12-quinquies del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al nuovo
codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalita' mafiosa), convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 1992, n. 356.
La Corte rimettente riferisce che gli imputati avevano proposto,
a mezzo dei rispettivi difensori, tempestivo ricorso per cassazione
contro la sentenza di secondo grado, chiedendone l'annullamento, tra
l'altro, perche' al momento dell'entrata in vigore della legge n. 251
del 2005 il procedimento non era ancora pendente in appello, non
essendo gli atti pervenuti al giudice di secondo grado: il reato,
pertanto, si sarebbe prescritto prima della pronuncia della sentenza
di appello. In via subordinata, la difesa di G. M. aveva sollevato
eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge n. 251 del 2005 per contrasto con l'art. 117 Cost.
Secondo il giudice a quo, il motivo con il quale, sulla base
della normativa vigente, era stata dedotta l'avvenuta prescrizione e'
infondato, in quanto le sezioni unite della Corte di cassazione hanno
stabilito, con sentenza n. 47008 del 29 ottobre 2009, che - ai fini
dell'applicazione della disciplina transitoria di cui all'art. 10
della legge n. 251 del 2005 - il processo deve considerarsi pendente
in appello subito dopo la pronuncia della sentenza di condanna di
primo grado. Nel caso in esame, la sentenza di condanna di primo
grado era stata pronunciata il 2 maggio 2005 e quindi, secondo il
diritto vivente, il processo doveva ritenersi pendente in appello in
data anteriore all'entrata in vigore dei nuovi, e piu' favorevoli,
termini di prescrizione.
La Corte rimettente, innanzitutto, ricorda che il ricorrente ha
richiamato l'art. 15, primo comma, del Patto internazionale relativo
ai diritti civili e politici adottato a New York il 16 dicembre 1966,
ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881, il
quale stabilisce che «se, posteriormente alla commissione di un
reato, la legge prevede l'applicazione di una pena piu' lieve, il
colpevole deve beneficiarne», e ha «correttamente osservato che gia'
questa norma internazionale, se parametrata non all'art. 3 ma
all'art. 117, primo comma, della Costituzione, rende non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
della disciplina transitoria in esame, perche' priva l'imputato, il
cui processo sia gia' pendente in appello o in cassazione,
dell'ottemperanza alla regola cogente, imposta dalla norma pattizia
("deve beneficiarne") per la quale la lex mitior deve essere di
immediata applicazione, senza che le deroghe disposte dalla legge
ordinaria possano essere giustificate dal bilanciamento con interessi
di analogo rilievo».
Cio' premesso, muovendo dall'analisi della sentenza n. 393 del
2006, la Corte di cassazione richiama l'orientamento della
giurisprudenza costituzionale secondo cui, da un lato, l'art. 2,
quarto comma, del codice penale deve essere interpretato nel senso
che la locuzione «disposizioni piu' favorevole al reo» si riferisce a
tutte quelle norme che apportino modifiche in melius alla disciplina
di una fattispecie criminosa, ivi comprese quelle che incidono sulla
prescrizione del reato, dall'altro, «il regime giuridico riservato
alla lex mitior, e segnatamente la sua retroattivita', non riceve
nell'ordinamento la tutela privilegiata di cui all'art. 25, secondo
comma, della Costituzione, che concerne soltanto il divieto di
applicazione retroattiva della norma incriminatrice, nonche' di
quella altrimenti piu' sfavorevole per il reo», con la conseguenza
che «eventuali deroghe al principio di retroattivita' della lex
mitior, ai sensi dell'art. 3 della Costituzione, possono essere
disposte dalla legge ordinaria quando ricorra una sufficiente ragione
giustificativa».
Viene poi in rilievo, nella prospettazione della Corte
rimettente, la giurisprudenza costituzionale sulle norme della CEDU,
«che - nel significato loro attribuito dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad esse
interpretazione ed applicazione (art. 32, paragrafo 1, della
Convenzione) - integrano, quali norme interposte, il parametro
costituzionale espresso dall'art. 117, primo comma, della
Costituzione, nella parte in cui impone la conformazione della
legislazione interna ai vincoli derivanti dagli obblighi
internazionali (sentenze n. 317 e n. 311 del 2009, n. 39 del 2008)».
Il giudice a quo richiama, infine, la giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo, e segnatamente la sentenza della
Grande Camera del 17 settembre 2009 (Scoppola contro Italia), secondo
cui «l'art. 7 della Convenzione, che stabilisce il principio del
divieto di applicazione retroattiva della legge penale, incorpora
anche il corollario del diritto dell'accusato al trattamento piu'
lieve», sancendo non solo il principio dell'irretroattivita' della
legge penale piu' severa, ma anche, implicitamente, il principio
della retroattivita' della legge penale meno severa. Per cui,
prosegue la Corte di cassazione, «se la legge penale in vigore al
momento della perpetrazione del reato e le leggi penali posteriori
adottate prima della pronuncia di una sentenza definitiva sono
diverse, il giudice deve applicare quella le cui disposizioni sono
piu' favorevoli all'imputato».
Poiche' l'art. 7 della CEDU, nel significato chiarito, integra
una norma interposta rispetto al parametro costituzionale di cui
all'art. 117 Cost. - conclude il giudice rimettente - la Corte
costituzionale, nel valutare la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005,
«resta legittimata a verificare se la norma della Convenzione - norma
che si colloca pur sempre ad un livello sub-costituzionale - si ponga
eventualmente in conflitto con altre norme della Costituzione», nel
qual caso dovra' essere esclusa la sua idoneita' a integrare il
parametro considerato. Ad avviso della Corte di cassazione pero',
questo scrutinio non e' stato effettuato con la sentenza n. 393 del
2006, non solamente perche' il parametro di riferimento era l'art. 3
Cost., ma anche perche' «gli elementi assunti come tertium
comparationis [erano] costituiti da interessi di analogo valore,
senza indicazione specifica di conflitto con altre norme della
Costituzione».
La questione sarebbe infine rilevante: in primo luogo, perche' il
reato per cui si procede e' punito nel massimo con la pena detentiva
di sei anni di reclusione, sicche' secondo la regola dettata
dall'art. 157 cod. pen., come modificato dalla legge n. 251 del 2005,
la prescrizione massima, tenuto conto del novellato art. 160, terzo
comma, cod. pen., e' di sette anni e sei mesi e il termine sarebbe
gia' decorso; in secondo luogo, perche' - a fronte dell'infondatezza
di altri motivi di ricorso - e', invece, fondato quello con cui le
difese degli imputati avevano lamentato la violazione dell'art. 519
cod. proc. pen., perche' il Tribunale di Agrigento, prima, e la Corte
di appello di Palermo, poi, non avevano proceduto all'assunzione di
una prova decisiva (l'audizione di nuovi testimoni), richiesta dagli
imputati a seguito della modifica dell'imputazione effettuata dal
pubblico ministero.
Ad avviso della Corte rimettente, l'accoglimento del suddetto
motivo di ricorso comporterebbe l'annullamento della sentenza
impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di
Palermo. Pertanto - conclude il giudice a quo - la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251
del 2005 e' rilevante: «ove [infatti] dovesse dichiararsi
l'estinzione per prescrizione del reato ascritto, sarebbe del tutto
inutile procedere all'assunzione delle prove indicate dalla difesa,
in omaggio alla regola dettata dall'art. 129 cod. proc. pen.».
1.1. - E' intervenuto nel giudizio di costituzionalita', con atto
depositato il 30 novembre 2010, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
La difesa dello Stato rileva come l'art. 10, comma 3, della legge
n. 251 del 2005 contenga una disposizione, derogatoria rispetto al
principio di retroattivita' della norma piu' favorevole al reo,
ragionevole e rispettosa degli altri principi costituzionali.
L'intervenuta condanna degli imputati in primo grado, infatti,
renderebbe ragionevole la scelta normativa di mantenere il pregresso
termine di prescrizione, «non venendo meno la pretesa punitiva [dello
Stato] in presenza di un fumus di colpevolezza derivante da quella
condanna».
Inoltre, conclude l'Avvocatura generale dello Stato, la
circostanza che si sia interamente svolto il giudizio di primo grado,
con l'acquisizione delle prove e la pronuncia della sentenza di
condanna, avrebbe l'effetto di evitare che la causa estintiva del
reato ponga nel nulla un intero dibattimento, vanificando l'attivita'
processuale compiuta, con conseguente lesione del principio del
giusto processo sancito dall'art. 111 Cost.
1.2. - Nel giudizio di costituzionalita' si e' costituito, con
memoria depositata il 10 novembre 2010, G. M., imputato nel giudizio
a quo, che ha concluso per la declaratoria di illegittimita'
costituzionale della norma impugnata.
La difesa dell'imputato premette che la questione sollevata dalla
Corte remittente e' rilevante, in quanto l'applicazione del nuovo e
piu' favorevole termine di prescrizione, che imporrebbe al giudice di
pronunciare sentenza dichiarativa di estinzione del reato, sarebbe
impedita, nel processo in corso, dal contenuto normativo dell'art.
10, comma 3, della legge n. 251 del 2005: il giudizio a carico di G.
M., infatti, era gia' pendente in grado di appello al momento
dell'entrata in vigore della suddetta legge (l'8 dicembre 2005),
essendo stata pronunciata sentenza di condanna in primo grado in data
2 maggio 2005.
In ordine alla fondatezza della questione, la difesa
dell'imputato richiama, da un lato, l'orientamento della
giurisprudenza costituzionale sul rapporto tra le fonti di diritto
interno e il diritto internazionale pattizio, tra cui si colloca la
CEDU, dall'altro, le sentenze della Corte costituzionale n. 393 del
2006 e n. 72 del 2008 che hanno negato la costituzionalizzazione, e
quindi l'inderogabilita', del principio sancito dall'art. 2, quarto
comma, cod. pen. Con la seconda pronuncia, in particolare, la Corte
costituzionale ha ritenuto infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005,
reputando ragionevole la scelta legislativa di escludere
l'applicazione della lex mitior per gli imputati i cui processi
pendano in grado di appello o in cassazione, al momento dell'entrata
in vigore della legge stessa.
Tuttavia, a parere della difesa dell'imputato, «il parametro
costituzionale prospettato dal giudice a quo nel presente giudizio
(art. 117, primo comma, della Costituzione) fa mutare il criterio di
valutazione e (...) anche il risultato del giudizio di compatibilita'
costituzionale della norma oggi sindacata (...)». Il parametro che
viene in rilievo, infatti, non e' quello della ragionevolezza della
scelta normativa nell'individuazione del momento processuale dal
quale far scaturire l'irretroattivita' della norma penale favorevole,
bensi' quello del contrasto della legge che impedisce l'applicazione
della lex mitior ai processi in corso con la disposizione dell'art. 7
della CEDU, nel significato ad essa attribuito dalla Corte di
Strasburgo.
La difesa dell'imputato richiama, in proposito, la sentenza del
17 settembre 2009 (Scoppola contro Italia), con cui la Grande Camera
della Corte europea dei diritti dell'uomo ha affermato che l'art. 7
della CEDU - che sancisce il principio di irretroattivita' della
legge penale sfavorevole - include nel suo contenuto normativo anche
il principio del diritto dell'accusato ad ottenere un trattamento in
mitius nel caso di successione di leggi penali nel tempo prima del
passaggio in giudicato della sentenza. La difesa dell'imputato
ricorda, ancora, come tra le disposizioni piu' favorevoli al reo
rientrino anche quelle in materia di prescrizione, data la natura
sostanziale dell'istituto e considerato l'effetto prodotto,
consistente nella rinuncia totale dello Stato alla potesta' punitiva:
la disposizione transitoria contenuta nell'art. 10, comma 3, della
legge n. 251 del 2005, nella parte in cui non consente
l'applicabilita' dei piu' brevi termini di prescrizione nei giudizi
in corso alla data della sua entrata in vigore, pertanto, «negando il
principio di retroattivita' della legge penale piu' favorevole
all'accusato, [contrasterebbe] con l'art. 7 della CEDU e, quindi,
[violerebbe] l'art. 117 della Costituzione».
Il principio di retroattivita' in mitius riconosciuto dall'art. 7
della CEDU, come interpretato dalla Corte di Strasburgo - conclude la
difesa dell'imputato - da un lato, determina un ampliamento di tutela
di un diritto fondamentale della persona ed e' connaturato a valori
che trovano la loro espressione nel principio di uguaglianza, nel
principio di legalita' materiale, nella presunzione di non
colpevolezza dell'imputato e in quello del favor rei, dall'altro, non
contrasta con altre norme costituzionali poste a loro volta a
garanzia di diritti fondamentali. In particolare, gli interessi
dell'efficienza del processo e della salvaguardia dei diritti dei
destinatari della funzione giurisdizionale, che sono stati
individuati dalla Corte costituzionale come parametro del giudizio di
ragionevolezza della scelta legislativa di derogare al principio
sancito dall'art. 2, quarto comma, cod. pen. in quanto privi di
copertura costituzionale, non possono essere ritenuti in contrasto
con il principio dell'applicazione retroattiva della legge penale
mitior, inteso come diritto inalienabile ed universale dell'uomo
riconosciuto a livello di diritto internazionale pattizio. Il
principio di retroattivita' della legge penale piu' favorevole non
contrasterebbe ne' con il principio di efficienza del processo, «di
per se' di difficile collocazione all'interno di una norma
costituzionale (che non sia l'art. 111 del Costituzione)», ne' con il
principio della salvaguardia dei diritti dei soggetti che, in vario
modo, sono destinatari della funzione giurisdizionale: l'imputato non
subirebbe alcuna diminuzione delle garanzie offerte dalle norme
costituzionali; la parte civile non perderebbe il diritto di agire in
giudizio, in sede civile, per il risarcimento del danno; il principio
di obbligatorieta' dell'azione penale non subirebbe limitazioni,
attesa la natura sostanziale e non processuale della prescrizione.
1.3. - Si e' altresi' costituito nel presente giudizio di
costituzionalita', con memoria depositata il 23 novembre 2010, F.
D.G., anch'egli imputato nel giudizio a quo, chiedendo che la norma
impugnata sia dichiarata incostituzionale sulla base di
considerazioni del tutto analoghe a quelle svolte dalla difesa di G.
M.
1.4. - Con una successiva memoria, depositata il 31 maggio 2011,
l'Avvocatura generale dello Stato rileva che le norme internazionali
pattizie citate dall'ordinanza di rimessione, facendo riferimento al
principio «dell'applicazione retroattiva della pena piu' mite»,
utilizzano una formula ben diversa da quella dell'art. 2, quarto
comma, cod. pen. Ne consegue che solamente una forzatura del testo
sovranazionale potrebbe far rientrare tra le leggi che stabiliscono
una pena piu' lieve anche quelle che riducono i termini di
prescrizione del reato.
Inoltre - osserva la difesa dello Stato - il sindacato di
costituzionalita' per violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
deve essere improntato al ragionevole bilanciamento tra il vincolo
derivante dagli obblighi internazionali e la tutela di altri
interessi costituzionali. La deroga all'applicazione retroattiva dei
piu' brevi termini di prescrizione, come chiarito dalla sentenza n.
72 del 2008, non e' irragionevole ed e' diretta a tutelare interessi
di non minor rilievo, quali l'efficienza del processo e la
salvaguardia dei soggetti destinatari della funzione giurisdizionale.
2. - La Corte di Appello di Venezia, con ordinanza emessa il 4
novembre 2010 e pervenuta a questa Corte il 3 gennaio 2011 (r.o. n. 1
del 2011), dubita, del pari, della legittimita' costituzionale
dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, per violazione
degli artt. 111 e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 7
della CEDU, come interpretato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo.
Il giudice a quo riferisce di essere investito dell'appello
proposto dall'imputato D. F. e dal procuratore generale contro la
sentenza emessa dal Tribunale di Padova il 15 gennaio 2001, «che ha
giudicato del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 3 n. 8 e 4 nn. 1
e 7 l. 75/1958 ed altro».
Il rimettente reputa la questione proposta rilevante ai fini
della decisione, perche' «i fatti per cui e' processo sarebbero stati
commessi nel corso di vari mesi (da ultimo, dicembre) dell'anno
1995»; la sentenza di primo grado e' stata emessa nel 2001 per cui,
ai sensi dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, si
applicano i termini di prescrizione precedentemente vigenti; qualora
fossero applicabili le piu' favorevoli disposizioni previste dalla
novella legislativa, invece, i reati di favoreggiamento e
sfruttamento della prostituzione sarebbero prossimi all'estinzione
per prescrizione e gli altri reati sarebbero gia' prescritti.
In ordine alla fondatezza della questione, il rimettente -
premessa la rilevanza che le norme internazionali pattizie hanno
assunto nel nostro ordinamento costituzionale - richiama l'ordinanza
dell'11 giugno 2010 con cui la Corte di cassazione ha sollevato
analoga questione di legittimita' costituzionale, ritenendone fondati
i rilievi in riferimento all'art. 117 Cost. e si riporta alla
relativa motivazione, laddove rileva che, secondo l'interpretazione
della Corte di Strasburgo, l'art. 7 della CEDU sancisce il principio
di retroattivita' della legge penale piu' favorevole al reo.
Il giudice a quo ritiene, inoltre, che «la modifica dei termini
di prescrizione e' stata determinata per la stragrande maggioranza
dei reati evidentemente proprio dalla volonta' di non mantenere per
un tempo eccessivamente lungo un imputato nel circuito penale» e,
quindi, di «addivenire a tempi processuali maggiormente equilibrati».
Il proseguire ad applicare termini di prescrizione molto piu' lunghi
di quelli attuali - conclude il remittente - rappresenterebbe «un
chiaro vulnus delle regole costituzionali (...) in riferimento
all'art. 111».
2.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio di costituzionalita', con atto depositato l'8 febbraio 2011,
chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
La difesa dello Stato rileva come l'art. 7 della CEDU, «lungi
dall'enunciare il principio della retroattivita' della lex mitior,
(...) non [abbia] fatto altro che ribadire il principio di
irretroattivita' delle norme incriminatrici»: ne conseguirebbe
l'insussistenza della violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
Inoltre, conclude l'Avvocatura dello Stato, l'art. 111 Cost.,
nella parte in cui enuncia il principio della ragionevole durata del
processo, ha valenza esclusivamente processuale, mentre l'istituto
della prescrizione ha natura sostanziale: il fatto che la riduzione
dei termini di prescrizione comporti una riduzione dei tempi
processuali, pertanto, sarebbe solamente un effetto indiretto della
scelta del legislatore.
2.2. - Si e' costituito nel giudizio di costituzionalita', con
memoria depositata il 16 febbraio 2011, D. F., imputato nel giudizio
a quo, che ha concluso per la declaratoria di illegittimita'
costituzionale della norma impugnata, condividendo le argomentazioni
dell'ordinanza di rimessione e prospettando anche la violazione
dell'art. 3 Cost. per irragionevolezza.
2.3. - Con successiva memoria, depositata il 31 maggio 2011,
l'Avvocatura generale dello Stato eccepisce l'inammissibilita' della
censura relativa alla violazione dell'art. 3 Cost. prospettata dalla
parte privata, perche' mira ad ampliare il thema decidendum fissato
dall'ordinanza di rimessione.
Nel merito, rileva che la questione di legittimita'
costituzionale sollevata in relazione all'art. 117, primo comma,
Cost. e' infondata, perche' sia l'art. 15, primo comma, del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici, sia l'art. 7
della CEDU, come interpretato dalla giurisprudenza europea e
segnatamente dalla sentenza del 17 settembre 2009 (Scoppola contro
Italia), enunciano il principio di retroattivita' della lex mitior
«con specifico riferimento alla comminatoria di una pena piu' lieve»,
con la conseguenza che detto principio non sarebbe applicabile alla
prescrizione.
Inoltre - osserva la difesa dello Stato - da un lato, manca una
giurisprudenza consolidata della Corte europea sulla portata del
principio di retroattivita' in mitius, dall'altro, il sindacato di
costituzionalita' per violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
deve essere improntato al ragionevole bilanciamento tra il vincolo
derivante dagli obblighi internazionali e la tutela di altri
interessi costituzionali. La Corte, con la sentenza n. 72 del 2008,
ha gia' ritenuto ragionevole la scelta legislativa di escludere
l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione ai giudizi pendenti
in appello o avanti alla Corte di cassazione.
L'Avvocatura generale rileva, infine, l'infondatezza della
questione sollevata con riferimento all'art. 111 Cost., perche' la
prescrizione ha natura sostanziale e non puo' «essere valutata alla
stregua del principio, squisitamente processuale, della durata
ragionevole del processo».
3. - L'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, e'
sottoposto a scrutinio di legittimita' costituzionale, con
riferimento all'art. 117 Cost., anche dalla Corte di appello di Bari,
con ordinanza emessa il 17 dicembre 2010 e pervenuta a questa Corte
il 16 febbraio 2011 (r.o. n. 47 del 2011).
Il giudice a quo reputa la questione rilevante ai fini della
decisione, perche' «i reati oggetto di contestazione sarebbero
suscettibili di estinzione per prescrizione nell'eventualita' che,
venendo meno la previsione dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251
del 2005, risultasse applicabile la piu' favorevole disciplina di cui
al combinato disposto degli artt. 157 e 161 cod. pen.».
A parere del giudice rimettente, la questione sarebbe altresi'
fondata, per «le condivisibili ragioni ed argomentazioni espresse
dalla Suprema Corte di cassazione» nell'ordinanza dell'11 giugno
2010, con cui e' stata sollevata analoga questione di legittimita'
costituzionale.
3.1. - E' intervenuto nel giudizio di costituzionalita', con atto
depositato il 12 aprile 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilita' e, in
subordine, di infondatezza della questione.
In primo luogo, la questione sarebbe inammissibile, perche' il
giudice rimettente ha omesso di descrivere la fattispecie sottoposta
alla sua cognizione, non indicando, in particolare, se il giudizio di
appello fosse pendente alla data di entrata in vigore della legge n.
251 del 2005 (8 dicembre 2005).
Ulteriore ragione di inammissibilita' sarebbe da ravvisare
nell'omessa motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza,
essendosi limitato il giudice a quo a un mero richiamo all'ordinanza
con cui la Corte di cassazione ha sollevato analoga questione di
legittimita' costituzionale, senza indicare le ragioni per le quali
ritiene di dover condividere le argomentazioni poste a fondamento
della decisione richiamata.
In ordine alla fondatezza della questione, la difesa dello Stato
richiama le sentenze n. 393 del 2006 e n. 72 del 2008, con le quali
la Corte costituzionale ha chiarito che «il principio di
retroattivita' della lex mitior, lungi dall'essere assolutamente
cogente sulla base delle indicazioni fornite dai trattati
internazionali cui l'Italia ha dato esecuzione, nonche' del diritto
comunitario, e' derogabile qualora le disposizioni derogatorie siano
conformi al canone della ragionevolezza». La scelta legislativa di
escludere l'applicazione retroattiva delle disposizioni piu'
favorevoli all'imputato, introdotte in materia di prescrizione dalla
legge n. 251 del 2005, sarebbe giustificata dall'esigenza di evitare
la dispersione di attivita' processuali gia' compiute, in omaggio a
interessi costituzionalmente rilevanti, quali l'efficienza del
processo e la salvaguardia dei diritti dei destinatari della funzione
giurisdizionale. Dalla ragionevolezza della scelta effettuata dal
legislatore con la disposizione censurata deriverebbe allora -
conclude l'Avvocatura generale - l'insussistenza della denunciata
incostituzionalita' anche con riferimento all'art. 117 Cost.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione, seconda sezione penale, in
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione e all'art.
7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto
1955, n. 848, dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 10,
comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in
cui esclude l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione, se piu'
brevi, ai «processi gia' pendenti in grado di appello o avanti alla
Corte di cassazione».
La Corte rimettente - rilevato che, secondo la piu' recente
giurisprudenza costituzionale, le norme della CEDU,
nell'interpretazione loro attribuita dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo, costituiscono norme interposte ai fini della verifica del
rispetto dell'art. 117, primo comma, Cost. - pone a base delle
proprie censure l'affermazione contenuta nella sentenza della Grande
Camera della Corte di Strasburgo del 17 settembre 2009 (Scoppola
contro Italia), secondo cui «l'art. 7 della Convenzione, che
stabilisce il principio del divieto di applicazione retroattiva della
legge penale, incorpora anche il corollario del diritto dell'accusato
al trattamento piu' lieve».
Secondo il giudice a quo la disposizione transitoria censurata,
impedendo l'applicazione dei piu' brevi termini di prescrizione del
reato nei processi in corso, pendenti in grado di appello o avanti
alla Corte di cassazione, si porrebbe in contrasto con l'art. 7 della
CEDU che, nell'interpretazione della Corte europea dei diritti
dell'uomo, sancisce non solo il principio dell'irretroattivita' della
legge penale piu' severa, ma anche, implicitamente, il principio
della retroattivita' della legge penale piu' favorevole al reo.
2. - La Corte di appello di Venezia dubita, del pari, della
legittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251
del 2005, per violazione degli artt. 111 e 117, primo comma, Cost.,
in relazione all'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo.
Richiamata l'ordinanza con cui la Corte di cassazione ha
sollevato un'analoga questione di legittimita' costituzionale e
ritenuti fondati i rilievi in essa svolti in riferimento all'art.
117, primo comma, Cost., il giudice a quo afferma che la disposizione
censurata si pone in contrasto anche con l'art. 111, secondo comma,
Cost., in quanto la riduzione dei termini di prescrizione serve ad
assicurare tempi processuali maggiormente equilibrati, sicche'
«continuare ad applicare termini di prescrizione molto piu' lunghi di
quelli attuali rappresenterebbe un vulnus delle regole
costituzionali» e, in particolare, del principio della ragionevole
durata del processo.
3. - Anche la Corte di appello di Bari, con riferimento all'art.
117 Cost., muove analoghe censure all'art. 10, comma 3, della legge
n. 251 del 2005, richiamandosi alle «condivisibili ragioni ed
argomentazioni espresse dalla suprema Corte di cassazione»
nell'ordinanza dell'11 giugno 2010, con cui e' stata sollevata la
medesima questione di legittimita' costituzionale.
4. - Le ordinanze di rimessione sollevano questioni identiche o
analoghe, sicche' i relativi giudizi vanno riuniti per essere
definiti con un'unica decisione.
5. - L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilita' della questione sollevata dalla Corte di appello
di Bari, sulla base di un duplice rilievo: perche' il giudice
rimettente avrebbe omesso di descrivere la fattispecie sottoposta
alla sua cognizione e perche' non avrebbe motivato sulla non
manifesta infondatezza, limitandosi a un mero richiamo all'ordinanza
con cui la Corte di cassazione aveva sollevato un'analoga questione
di legittimita' costituzionale.
L'eccezione e' fondata.
Innanzi tutto l'ordinanza di rimessione presenta carenze di
descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza, omettendo di indicare il titolo del reato per cui si
procede, la data della sua commissione e se l'appello fosse pendente
al momento dell'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005: in tal
modo, impedisce a questa Corte di verificare la rilevanza della
questione (ex multis: sentenza n. 72 del 2008; ordinanza n. 64 del
2011).
In secondo luogo, il giudice a quo non motiva sulle ragioni
dell'asserita violazione del parametro evocato, limitandosi a
richiamare, in termini puramente generici e apodittici, l'ordinanza
con cui la Corte di cassazione ha sollevato un'analoga questione di
legittimita' costituzionale, senza indicare le ragioni per le quali
ritiene di dover condividere le argomentazioni poste a fondamento
della decisione richiamata. Secondo la costante giurisprudenza di
questa Corte, la carente motivazione sulla non manifesta infondatezza
della questione non puo' essere colmata dal rinvio al contenuto di
altre ordinanze di rimessione, dello stesso o di diverso giudice,
dovendo il rimettente rendere esplicite le ragioni per le quali
ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione
sollevata, mediante una motivazione autonoma e autosufficiente (ex
multis: sentenze n. 103 del 2007 e n. 266 del 2006; ordinanze n. 321
del 2010 e n. 75 del 2007).
6. - Anche la questione sollevata dalla Corte di appello di
Venezia e' inammissibile, per carente descrizione della fattispecie
concreta e difetto di rilevanza.
Il giudice a quo, infatti, si limita a riferire di essere
investito dell'appello contro la sentenza di primo grado, emessa il
15 gennaio 2001, «che ha giudicato del reato di cui agli artt. 110
cod. pen., 3 n. 8 e 4 nn. 1 e 7 l. 75/1958 ed altro», «commessi nel
corso di vari mesi (da ultimo, dicembre) dell'anno 1995»,
specificando che, qualora fossero applicabili le piu' favorevoli
disposizioni previste dalla novella legislativa, i reati di
favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione sarebbero prossimi
all'estinzione per prescrizione e gli altri reati sarebbero gia'
prescritti.
La questione di legittimita' costituzionale pertanto e' in parte
irrilevante, in quanto, con riferimento alle imputazioni di
favoreggiamento e di sfruttamento della prostituzione, anche nel caso
di declaratoria di illegittimita' della norma censurata,
l'applicazione della lex mitior non comporterebbe una pronuncia di
estinzione del reato, non essendo ancora maturato - per affermazione
dello stesso rimettente - il piu' breve termine di prescrizione
introdotto dalla legge n. 251 del 2005. Inoltre, con riferimento alle
altre imputazioni - per le quali, secondo il giudice a quo,
applicando la legge penale piu' favorevole, sarebbe maturato il
termine di prescrizione - l'ordinanza di rimessione non descrive
compiutamente le fattispecie oggetto del giudizio, omettendo ogni
indicazione sul titolo e sulla natura degli «altri reati» per cui si
procede, con conseguente impossibilita', per questa Corte, di
verificare la rilevanza della questione.
7. - La questione sollevata dalla Corte di cassazione invece e'
ammissibile, ma non fondata nel merito.
8. - L'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005
originariamente era cosi' formulato: «Se, per effetto delle nuove
disposizioni, i termini di prescrizione risultano piu' brevi, le
stesse si applicano ai procedimenti e ai processi pendenti alla data
di entrata in vigore della presente legge, ad esclusione dei processi
gia' pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di
apertura del dibattimento, nonche' dei processi gia' pendenti in
grado di appello o avanti alla Corte di cassazione».
Con la sentenza n. 393 del 2006, questa Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale della disposizione, nella parte in
cui individuava nella dichiarazione di apertura del dibattimento di
primo grado il discrimine temporale per l'applicazione della nuova
disciplina della prescrizione, se piu' favorevole al reo, ritenendo
che questa scelta legislativa non fosse «assistita da ragionevolezza»
e quindi violasse l'art. 3 Cost.
Per effetto della pronuncia i nuovi termini piu' favorevoli di
prescrizione sono rimasti inapplicabili nei soli processi gia'
pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione. Sotto
tale profilo la norma e' stata nuovamente investita da una questione
di legittimita' costituzionale, che questa Corte, con la sentenza n.
72 del 2008, ha giudicato priva di fondamento, ritenendo ragionevole
il residuo limite posto alla retroattivita' del piu' favorevole
regime di prescrizione.
La nuova questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10,
comma 3, della legge n. 251 del 2005, nel testo risultante dalla
sentenza n. 393 del 2006, proposta dalla Corte di cassazione, non fa
riferimento all'art. 3 Cost., ma chiama in causa il diverso parametro
espresso dall'art. 117, primo comma, Cost., assumendo, quale norma
interposta, l'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte di
Strasburgo nella sentenza della Grande Camera del 17 settembre 2009
(Scoppola contro Italia).
9. - Il contenuto della nuova censura mossa nei confronti della
norma impugnata, concernendo la sua conformita' all'art. 7 della
CEDU, impone, in via preliminare, di ricordare quale sia la
giurisprudenza di questa Corte sul rango delle disposizioni della
CEDU nel nostro ordinamento e sulla loro efficacia, quali norme
interposte, rispetto all'art. 117, primo comma, Cost.
A partire dalle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, la
giurisprudenza costituzionale e' costante nel ritenere che «le norme
della CEDU - nel significato loro attribuito dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad esse
interpretazione ed applicazione (art. 32, paragrafo 1, della
Convenzione) - integrano, quali norme interposte, il parametro
costituzionale espresso dall'art. 117, primo comma, Cost., nella
parte in cui impone la conformazione della legislazione interna ai
vincoli derivanti dagli obblighi internazionali» (sentenze n. 113 e
n. 1 del 2011, n. 196, n. 187 e n. 138 del 2010, n. 317 e n. 311 del
2009, n. 39 del 2008; sulla perdurante validita' di questa
ricostruzione dopo l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona del 13
dicembre 2007, sentenza n. 80 del 2011).
Questa Corte ha chiarito che «l'art. 117, primo comma, Cost., ed
in particolare l'espressione "obblighi internazionali" in esso
contenuta, si riferisce alle norme internazionali convenzionali anche
diverse da quelle comprese nella previsione degli artt. 10 e 11 Cost.
Cosi' interpretato, l'art. 117, primo comma, Cost., ha colmato la
lacuna prima esistente rispetto alle norme che a livello
costituzionale garantiscono l'osservanza degli obblighi
internazionali pattizi. La conseguenza e' che il contrasto di una
norma nazionale con una norma convenzionale, in particolare della
CEDU, si traduce in una violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.»
(sentenza n. 311 del 2009).
Nel caso in cui si profili un contrasto tra una norma interna e
una norma della CEDU, quindi, «il giudice nazionale comune deve
preventivamente verificare la praticabilita' di un'interpretazione
della prima conforme alla norma convenzionale, ricorrendo a tutti i
normali strumenti di ermeneutica giuridica» (sentenze n. 93 del 2010,
n. 113 del 2011, n. 311 e n. 239 del 2009). Se questa verifica da'
esito negativo e il contrasto non puo' essere risolto in via
interpretativa, il giudice comune, non potendo disapplicare la norma
interna ne' farne applicazione, avendola ritenuta in contrasto con la
CEDU, e pertanto con la Costituzione, deve denunciare la rilevata
incompatibilita' proponendo una questione di legittimita'
costituzionale in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.,
ovvero all'art. 10, primo comma, Cost., ove si tratti di una norma
convenzionale ricognitiva di una norma del diritto internazionale
generalmente riconosciuta (sentenze n. 113 del 2011, n. 93 del 2010 e
n. 311 del 2009).
Sollevata la questione di legittimita' costituzionale, questa
Corte - dopo aver accertato che il denunciato contrasto tra norma
interna e norma della CEDU sussiste e non puo' essere risolto in via
interpretativa - e' chiamata a verificare se la norma della
Convenzione - norma che si colloca pur sempre ad un livello
sub-costituzionale - si ponga eventualmente in conflitto con altre
norme della Costituzione. In questa, seppur eccezionale, ipotesi,
deve essere esclusa l'idoneita' della norma convenzionale a integrare
il parametro costituzionale considerato (sentenze n. 113 del 2011, n.
93 del 2010, n. 311 del 2009, n. 349 e n. 348 del 2007).
Questa Corte ha, inoltre, reiteratamente affermato di non poter
sindacare l'interpretazione della Convenzione fornita dalla Corte di
Strasburgo: le norme della CEDU, quindi, devono essere applicate nel
significato loro attribuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo
(sentenze n. 113 e n. 1 del 2011, n. 93 del 2010, n. 311 e n. 239 del
2009, n. 39 del 2008, n. 349 e n. 348 del 2007).
Ma se questa Corte non puo' sostituire la propria interpretazione
di una disposizione della CEDU a quella della Corte di Strasburgo,
puo' pero' «valutare come ed in qual misura il prodotto
dell'interpretazione della Corte europea si inserisca
nell'ordinamento costituzionale italiano. La norma CEDU, nel momento
in cui va ad integrare il primo comma dell'art. 117 Cost., da questo
ripete il suo rango nel sistema delle fonti, con tutto cio' che
segue, in termini di interpretazione e bilanciamento, che sono le
ordinarie operazioni cui questa Corte e' chiamata in tutti i giudizi
di sua competenza» (sentenza n. 317 del 2009).
A questa Corte compete, insomma, di apprezzare la giurisprudenza
europea consolidatasi sulla norma conferente, in modo da rispettarne
la sostanza, ma con un margine di apprezzamento e di adeguamento che
le consenta di tener conto delle peculiarita' dell'ordinamento
giuridico in cui la norma convenzionale e' destinata a inserirsi
(sentenza n. 311 del 2009).
10. - Poiche', come si e' visto, la norma oggetto di impugnazione
e' censurata in quanto introduce un limite all'applicabilita'
retroattiva della nuova disciplina della prescrizione, qualora sia
piu' favorevole al reo, occorre anche ripercorrere brevemente la
giurisprudenza costituzionale in tema di retroattivita' in mitius.
Questa Corte ha reiteratamente affermato che il principio di
retroattivita' della disposizione penale piu' favorevole al reo -
previsto a livello di legge ordinaria dall'art. 2, secondo, terzo e
quarto comma, cod. pen. - non e' stato costituzionalizzato dall'art.
25, secondo comma, Cost., che si e' limitato a sancire
l'irretroattivita' delle norme incriminatrici e, in generale, delle
norme penali piu' severe. Esso, dunque, ben puo' subire deroghe per
via di legislazione ordinaria, quando ne ricorra una sufficiente
ragione giustificativa (ex plurimis: sentenze n. 215 del 2008, n. 393
del 2006, n. 80 del 1995, n. 74 del 1980, n. 6 del 1978; ordinanza n.
330 del 1995).
Secondo la giurisprudenza costituzionale, infatti, «il principio
di retroattivita' della lex mitior ha una valenza ben diversa,
rispetto al principio di irretroattivita' della norma penale
sfavorevole. Quest'ultimo si pone come essenziale strumento di
garanzia del cittadino contro gli arbitri del legislatore, espressivo
dell'esigenza della "calcolabilita'" delle conseguenze
giuridico-penali della propria condotta, quale condizione necessaria
per la libera autodeterminazione individuale. (...) In questa
prospettiva, e' dunque incontroverso che il principio de quo trovi
diretto riconoscimento nell'art. 25, secondo comma, Cost. in tutte le
sue espressioni: e, cioe', non soltanto con riferimento all'ipotesi
della nuova incriminazione, sulla quale pure la formula
costituzionale risulta all'apparenza calibrata; ma anche con
riferimento a quella della modifica peggiorativa del trattamento
sanzionatorio di un fatto gia' in precedenza penalmente represso. In
questi termini, il principio in parola si connota, altresi', come
valore assoluto, non suscettibile di bilanciamento con altri valori
costituzionali. (...) Invece, il principio di retroattivita' della
norma piu' favorevole non ha alcun collegamento con la liberta' di
autodeterminazione individuale, per l'ovvia ragione che, nel caso
considerato, la lex mitior sopravviene alla commissione del fatto, al
quale l'autore si era liberamente autodeterminato sulla base del
pregresso (e per lui meno favorevole) panorama normativo. In
quest'ottica, la Corte ha quindi costantemente escluso che il
principio di retroattivita' in mitius trovi copertura nell'art. 25,
secondo comma, Cost.» (sentenza n. 394 del 2006).
L'ambito di operativita' del principio di retroattivita' in
mitius non deve essere limitato alle sole disposizioni concernenti la
misura della pena, ma va esteso a tutte le norme sostanziali che, pur
riguardando profili diversi dalla sanzione in senso stretto, incidono
sul complessivo trattamento riservato al reo. Come chiarito dalla
sentenza n. 393 del 2006, infatti, «la norma del codice penale [che
sancisce la regola generale della retroattivita' della lex mitior]
deve essere interpretata, ed e' stata costantemente interpretata
dalla giurisprudenza di questa Corte (e da quella di legittimita'),
nel senso che la locuzione "disposizioni piu' favorevoli al reo" si
riferisce a tutte quelle norme che apportino modifiche in melius alla
disciplina di una fattispecie criminosa, ivi comprese quelle che
incidono sulla prescrizione del reato».
Cio' premesso sull'ambito di operativita' del principio di
retroattivita' in bonam partem, merita di essere ricordato che,
secondo questa Corte, «la regola della retroattivita' della lex
mitior, pur avendo rango diverso dal principio d'irretroattivita'
della norma incriminatrice, di cui all'art. 25, secondo comma, Cost.,
non e' priva di un fondamento costituzionale» (sentenza n. 215 del
2008). Questo fondamento e' stato individuato nel «principio di
eguaglianza, che impone, in linea di massima, di equiparare il
trattamento sanzionatorio dei medesimi fatti, a prescindere dalla
circostanza che essi siano stati commessi prima o dopo l'entrata in
vigore della norma che ha disposto l'abolitio criminis o la modifica
mitigatrice» (sentenza n. 394 del 2006).
Non sarebbe ragionevole punire (o continuare a punire piu'
gravemente) una persona per un fatto che, secondo la legge
posteriore, chiunque altro puo' impunemente commettere (o per il
quale e' prevista una pena piu' lieve). Per il principio di
eguaglianza, infatti, la modifica mitigatrice della legge penale e,
ancor di piu', l'abolitio criminis, disposte dal legislatore in
dipendenza di una mutata valutazione del disvalore del fatto tipico,
devono riverberarsi anche a vantaggio di coloro che hanno posto in
essere la condotta in un momento anteriore, salvo che, in senso
opposto, ricorra una sufficiente ragione giustificativa (sentenze n.
215 del 2008, n. 394 e n. 393 del 2006, n. 80 del 1995, n. 74 del
1980, n. 6 del 1978 e n. 164 del 1974).
Il principio di eguaglianza costituisce, pero', come e' stato
chiarito da questa Corte, non solo il fondamento, ma anche il limite
dell'applicabilita' retroattiva della lex mitior. Mentre il principio
di irretroattivita' della norma penale sfavorevole, infatti,
costituisce un valore assoluto e inderogabile, quello della
retroattivita' in mitius e' suscettibile di limitazioni e deroghe
legittime sul piano costituzionale, ove sorrette da giustificazioni
oggettivamente ragionevoli e, in particolare, dalla necessita' di
preservare interessi, ad esso contrapposti, di analogo rilievo (ex
multis: sentenze n. 215 del 2008, n. 394 del 2006, n. 74 del 1980 e
n. 6 del 1978).
11. - La sentenza n. 393 del 2006, pur ammettendo che «eventuali
deroghe al principio di retroattivita' della lex mitior, ai sensi
dell'art. 3 Cost., possono essere disposte dalla legge ordinaria
quando ricorra una sufficiente ragione giustificativa», cosi'
mostrando di condividere la costante giurisprudenza costituzionale
sul «regime giuridico riservato alla lex mitior, e segnatamente
[alla] sua retroattivita'», non si e' limitata a ricollegare il
suddetto principio a quello di eguaglianza, ma gli ha riconosciuto un
valore autonomo anche attraverso il riferimento alla normativa
internazionale e comunitaria. In tale sentenza questa Corte infatti
ha rilevato che il principio di retroattivita' della legge penale
piu' favorevole non e' affermato solamente, seppure come criterio di
portata generale, da una norma del codice penale (l'art. 2), ma e'
riconosciuto anche dal diritto internazionale e comunitario, in
particolare dall'art. 15, primo comma, del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici, adottato a New York il 16
dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977,
n. 881, e dall'art. 49, comma 1, della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e
successivamente recepita dal Trattato di Lisbona, modificativo del
Trattato sull'Unione europea e del Trattato che istituisce la
Comunita' europea, entrato in vigore il 1° dicembre 2009, che le ha
attribuito lo stesso valore giuridico dei trattati. Del resto la
Corte di giustizia dell'Unione europea, gia' prima dell'entrata in
vigore del Trattato di Lisbona, aveva ritenuto che il principio della
lex mitior facesse parte delle tradizioni costituzionali comuni degli
Stati membri e, come tale, dovesse essere considerato parte
integrante dei principi generali del diritto comunitario di cui la
Corte di giustizia stessa garantisce il rispetto e che il giudice
nazionale deve osservare quando applica il diritto nazionale adottato
per attuare l'ordinamento comunitario (sentenza 3 maggio 2005,
Berlusconi e altri, cause riunite C-387/02, C-391/02, C-403/02; tale
principio e' stato successivamente ribadito dalle sentenze 11 marzo
2008, Jager, C-420/06, e 28 aprile 2011, El Dridi, C-61/11).
Anche se, nella sentenza n. 393 del 2006, le fonti internazionali
non sono invocate come norme interposte nel giudizio di
costituzionalita', ma solo come dati normativi da cui desumere la
rilevanza dell'interesse tutelato dal principio di retroattivita'
della lex mitior, questa Corte, attraverso il loro richiamo, ha fatto
assumere al principio di retroattivita' in mitius una propria
autonomia, che ha ora, attraverso l'art. 117, primo comma, Cost.,
acquistato un nuovo fondamento con l'interposizione dell'art. 7 della
CEDU, come interpretato dalla Corte di Strasburgo.
Rimane, pero', da stabilire se il riconoscimento, da parte della
giurisprudenza europea, del principio di retroattivita' della norma
piu' favorevole e la sua iscrizione tra le garanzie sancite dalla
citata norma convenzionale, oltre a fargli acquistare autonomia, ne
abbia mutato natura e caratteristiche, se cioe' esso sia assoluto e
inderogabile come il principio di non retroattivita' delle norme
penali di sfavore, ovvero se la sua diversita' rispetto alla garanzia
fondamentale che questo rappresenta renda possibile, in presenza di
particolari ragioni giustificative, l'applicabilita' della
disposizione meno favorevole che era in vigore quando il reato e'
stato commesso, o comunque l'introduzione di limiti alla regola della
retroattivita' in mitius. In secondo luogo, occorre individuare quale
ne sia l'oggetto, se cioe' riguardi solamente le disposizioni che
prevedono il reato e la pena o anche qualunque altra disposizione che
incida sul trattamento penale, come in particolare quelle sulla
prescrizione.
12. - L'art. 7, paragrafo 1, della CEDU sancisce il divieto di
applicazione retroattiva delle norme penali incriminatrici e, in
generale, delle norme penali piu' severe, in modo da assicurare che,
«nel momento in cui un imputato ha commesso l'atto che ha dato luogo
all'azione penale, [esistesse] una disposizione legale che rendeva
l'atto punibile, e che la pena imposta non [abbia] superato i limiti
fissati da tale disposizione» (sentenza 22 giugno 2000, Coëme e altri
contro Belgio; sentenza 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia).
La Corte di Strasburgo ha costantemente escluso che l'art. 7
della Convenzione sancisse anche «il diritto di beneficiare
dell'applicazione di una pena meno severa prevista da una legge
posteriore al reato» (decisione della Commissione 6 marzo 1978, X.
contro Germania; decisione 5 dicembre 2000, Le Petit contro Regno
Unito; decisione 6 marzo 2003, Zaprianov contro Bulgaria, tutte
relative a ipotesi di successiva depenalizzazione del reato per il
quale il ricorrente era stato condannato), pur ammettendo la non
contrarieta' alla citata norma convenzionale dell'applicazione
retroattiva della disposizione penale piu' favorevole da parte delle
giurisdizioni interne (sentenza 27 settembre 1995, G. contro Francia;
decisione del 9 febbraio 2006, Karmo contro Bulgaria). Di recente,
pero', con la sentenza del 17 settembre 2009 (Scoppola contro Italia)
la Grande Camera, mutando il proprio precedente e consolidato
orientamento, ha ammesso che «l'art. 7 § 1 della Convenzione non
sancisce solo il principio della irretroattivita' delle leggi penali
piu' severe, ma anche, e implicitamente, il principio della
retroattivita' della legge penale meno severa», traducendosi «nella
norma secondo cui, se la legge penale in vigore al momento della
commissione del reato e le leggi penali posteriori adottate prima
della pronuncia definitiva sono diverse, il giudice deve applicare
quella le cui disposizioni sono piu' favorevoli all'imputato».
A questa conclusione la Corte europea e' pervenuta tenendo conto
dell'«evoluzione della situazione nello Stato convenuto e negli Stati
contraenti in generale» e dando atto della necessita' di adottare un
«approccio dinamico ed evolutivo» nell'interpretazione della
Convenzione, che renda «le garanzie concrete ed effettive, e non
teoriche e illusorie»: ha cosi' registrato «un consenso a livello
europeo e internazionale per considerare che l'applicazione della
legge penale che prevede una pena meno severa, anche posteriormente
alla commissione del reato, e' divenuta un principio fondamentale del
diritto penale».
Il nuovo orientamento e' stato confermato in una successiva
pronuncia (decisione 27 aprile 2010, Morabito contro Italia), con cui
la Corte europea ha ribadito che «le disposizioni che definiscono i
reati e le pene sottostanno a delle regole particolari in materia di
retroattivita', che includono anche il principio di retroattivita'
della legge penale piu' favorevole all'imputato», sottolineando pero'
che l'art. 7 riguarda solamente le norme penali sostanziali, e in
particolare le disposizioni che influiscono sull'entita' della pena
da infliggere.
Ancorche' tenda ad assumere un valore generale e di principio, la
sentenza pronunciata dalla Corte di Strasburgo nel caso Scoppola
resta pur sempre legata alla concretezza della situazione che l'ha
originata: la circostanza che il giudizio della Corte europea abbia
ad oggetto un caso concreto e, soprattutto, la peculiarita' della
singola vicenda su cui e' intervenuta la pronuncia devono, infatti,
essere adeguatamente valutate e prese in considerazione da questa
Corte, nel momento in cui e' chiamata a trasporre il principio
affermato dalla Corte di Strasburgo nel diritto interno e a esaminare
la legittimita' costituzionale di una norma per presunta violazione
di quello stesso principio.
13. - Se si ritenesse che il principio di retroattivita' della
legge penale piu' favorevole, affermato dalla Corte di Strasburgo, si
differenzi per la sua rigidita' da quello che aveva gia' trovato
riconoscimento nella giurisprudenza di questa Corte, nel senso che
tale principio non tollera deroghe o limitazioni giustificate da
situazioni particolari, se ne dovrebbe vedere in questa sua
caratteristica il profilo veramente innovativo, fermo rimanendo in
ogni caso che il momento in cui la norma CEDU va ad integrare il
primo comma dell'art. 117 Cost., da questo ripete il suo rango nel
sistema delle fonti, con tutto cio' che segue, in termini di
interpretazione e bilanciamento, che sono le ordinarie operazioni cui
questa Corte e' chiamata in tutti i giudizi di sua competenza
(sentenza n. 317 del 2009).
Dalla sentenza della Corte europea del 17 settembre 2009
(Scoppola contro Italia) pero' non emerge una novita' siffatta. Nulla
la Corte ha detto per far escludere la possibilita' che, in presenza
di particolari situazioni, il principio di retroattivita' in mitius
subisca deroghe o limitazioni: e' un aspetto che la Corte non ha
considerato, e che non aveva ragione di considerare, date le
caratteristiche del caso oggetto della sua decisione. E' pero'
significativo che la Corte abbia espressamente posto un limite,
escludendo che il principio in questione possa travolgere il
giudicato (nella sentenza si fa esclusivo riferimento a «leggi penali
posteriori adottate prima della pronuncia di una sentenza
definitiva»), diversamente da quanto prevede nel nostro ordinamento
l'art. 2, secondo e terzo comma, cod. pen. E' da aggiungere che la
sentenza Scoppola, anche se in modo non inequivoco, induce a ritenere
che il principio di retroattivita' della norma piu' favorevole sia
normalmente collegato dalla Corte europea all'assenza di ragioni
giustificative di deroghe o limitazioni. Si legge infatti nella
sentenza che «infliggere una pena piu' severa solo perche' essa era
prevista al momento della commissione del reato si tradurrebbe in una
applicazione a svantaggio dell'imputato delle norme che regolano la
successione delle leggi penali nel tempo» e che «cio' equivarrebbe
inoltre a ignorare i cambiamenti legislativi favorevoli all'imputato
intervenuti prima della sentenza e continuare a infliggere pene che
lo Stato e la collettivita' che esso rappresenta considerano ormai
eccessive». Ma, se la retroattivita' non puo' essere esclusa "solo"
perche' la pena piu' mite non era prevista al momento della
commissione del reato, e' legittimo concludere che la soluzione puo'
essere diversa quando le ragioni per escluderla siano altre e
consistenti.
Insomma, secondo la Corte europea, la circostanza che un
determinato fatto era previsto come reato dalla legge in vigore al
momento della sua commissione ed era punito con un certa sanzione non
puo' costituire, di per se', valida ragione per giustificare
l'applicazione di tale legge, ancorche' successivamente abrogata o
modificata in melius, continuando cosi' a «infliggere pene che lo
Stato e la collettivita' che esso rappresenta considerano ormai
eccessive». Percio', qualora vi sia una ragione diversa, che risulti
positivamente apprezzabile, la deroga all'applicazione della legge
sopravvenuta piu' favorevole al reo dovrebbe ritenersi possibile
anche per la giurisprudenza di Strasburgo, specie quando, come e'
avvenuto nel caso in esame, fattispecie incriminatrice e pena siano
rimaste immutate.
Alla luce delle considerazioni che precedono, non e' arbitraria
la conclusione che il riconoscimento da parte della Corte europea del
principio di retroattivita' in mitius - che gia' operava nel nostro
ordinamento in forza dell'art. 2, secondo, terzo e quarto comma, cod.
pen. e aveva trovato un fondamento costituzionale attraverso la
giurisprudenza di questa Corte - non abbia escluso la possibilita' di
introdurre deroghe o limitazioni alla sua operativita', quando siano
sorrette da una valida giustificazione.
A ben vedere, il principio di retroattivita' della lex mitior
presuppone un'omogeneita' tra i contesti fattuali o normativi in cui
operano le disposizioni che si succedono nel tempo, posto che, come
e' stato chiarito da questa Corte, il principio di eguaglianza, cosi'
come ne costituisce un fondamento, puo' rappresentare anche il limite
dell'applicabilita' retroattiva della legge penale piu' favorevole
(sentenza n. 394 del 2006). E' proprio la diversita' di contesto, ad
esempio, che giustifica la deroga posta dal quinto comma dell'art. 2
cod. pen. stabilendo che «Se si tratta di leggi eccezionali o
temporanee, non si applicano le disposizioni dei capoversi
precedenti»; cio' infatti significa che deve continuare ad applicarsi
la disposizione che vigeva al momento della commissione del fatto,
anche se successivamente entra in vigore un trattamento penale piu'
favorevole o addirittura il fatto cessa di costituire reato. Alla
eccezionalita' della situazione esistente al momento della
commissione del fatto (tale e' anche quella che giustifica una legge
temporanea) deve corrispondere il trattamento che il legislatore
ritiene adeguato ad essa e non l'altro, successivo, piu' favorevole,
dettato per una situazione di normalita'.
E' dunque chiaro che, a differenza di quello di irretroattivita'
della legge penale sfavorevole, il principio di retroattivita' della
legge favorevole non puo' essere senza eccezioni.
Oltre alla diversita' del contesto di fatto anche quella del
contesto normativo puo' giustificare o addirittura imporre discipline
transitorie volte a limitare gli effetti retroattivi delle
modificazioni normative piu' vantaggiose. E' quanto, ad esempio, e'
avvenuto allorche' per alcune ipotesi criminose si e' sostituita la
punibilita' d'ufficio con quella a querela e si e' data, con una
norma transitoria, la possibilita' di presentare la richiesta di
punizione entro un termine, diverso da quello ordinario (art. 124
cod. pen.), decorrente dal giorno dell'entrata in vigore della nuova
legge o, se gia' pendeva il procedimento, dal giorno in cui il
giudice aveva informato la persona offesa della facolta' di
esercitare il diritto di querela (art. 99 della legge 24 novembre
1981, n. 689; art. 19 della legge 25 giugno 1999, n. 205; si veda
inoltre l'art. 5 del decreto legislativo 11 aprile 2002, n. 61).
Pure la norma censurata, nell'escludere l'applicazione
retroattiva dei nuovi termini di prescrizione, se piu' favorevoli al
reo, ai processi gia' pendenti in grado di appello e avanti alla
Corte di cassazione, fa riferimento a due contesti processuali
diversi: quello dei processi pendenti in primo grado, ove non e'
ancora stata pronunciata una sentenza, che, mediante una
riorganizzazione dei tempi e delle attivita' processuali, sono
suscettibili di essere definiti prima che decorra il nuovo e piu'
breve termine di prescrizione; quello dei processi pendenti in
appello, o avanti alla Corte di cassazione, in cui cio' e' meno
agevole o addirittura non e' piu' possibile, con la conseguenza che
il giudice in seguito all'entrata in vigore della legge n. 251 del
2005 dovrebbe dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione.
E' per tale ragione che questa Corte, con la sentenza n. 393 del
2006, facendo operare il principio di retroattivita' in mitius, ha
dichiarato la parziale illegittimita' costituzionale dell'art. 10,
comma 3, della legge n. 251 del 2005, mentre successivamente, con la
sentenza n. 72 del 2008, ha ritenuto priva di fondamento la questione
relativa allo stesso articolo nella parte residua, in cui esclude
l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione ai «processi gia'
pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione». La
ragionevolezza di questa soluzione, come ha rilevato la sentenza n.
72 del 2008, «e' poi ulteriormente comprovata dal rilievo che essa -
poiche' nei giudizi in esame il materiale probatorio, in linea di
massima, e' ormai stato acquisito - mira ad evitare la dispersione
delle attivita' processuali gia' compiute all'entrata in vigore della
legge n. 251 del 2005, secondo cadenze calcolate in base ai tempi di
prescrizione piu' lunghi vigenti all'atto del loro compimento, e
cosi' tutela interessi di rilievo costituzionale sottesi al processo
(come la sua efficienza e la salvaguardia dei diritti dei destinatari
della funzione giurisdizionale», oltre - si puo' aggiungere - al
principio di effettivita' del diritto penale).
14. - Come si e' gia' detto, questa Corte deve anche chiedersi
quali norme penali formino oggetto del principio di retroattivita' in
mitius riconosciuto dalla giurisprudenza della Corte europea, deve
cioe' verificare se esso riguardi solamente le disposizioni che
individuano il reato e la pena o anche qualunque altra disposizione
che incida sul trattamento penale, come in particolare le
disposizioni sulla prescrizione.
La Corte europea dei diritti dell'uomo, ritenendo che il
principio in esame sia un corollario di quello di legalita',
consacrato dall'art. 7 della CEDU, ha fissato dei limiti al suo
ambito di applicazione, desumendoli dalla stessa norma convenzionale.
Il principio di retroattivita' della lex mitior, come in generale «le
norme in materia di retroattivita' contenute nell'art. 7 della
Convenzione», concerne secondo la Corte le sole «disposizioni che
definiscono i reati e le pene che li reprimono» (decisione 27 aprile
2010, Morabito contro Italia; nello stesso senso, sentenza 17
settembre 2009, Scoppola contro Italia).
Il principio riconosciuto dalla CEDU, quindi, non coincide con
quello che vive nel nostro ordinamento ed e' regolato dall'art. 2,
quarto comma, cod. pen. Quest'ultimo infatti riguarda ogni
disposizione penale successiva alla commissione del fatto, che
apporti modifiche in melius di qualunque genere alla disciplina di
una fattispecie criminosa, incidendo sul complessivo trattamento
riservato al reo, mentre il primo ha una portata piu' circoscritta,
concernendo le sole norme che prevedono i reati e le relative
sanzioni.
La diversa, e piu' ristretta, portata del principio convenzionale
e' confermata dal riferimento che la giurisprudenza europea fa alle
fonti internazionali e comunitarie, e alle pronunce della Corte di
giustizia dell'Unione europea. Sia l'art. 15 del Patto internazionale
sui diritti civili e politici, sia l'art. 49 della Carta di Nizza,
infatti, non si riferiscono a qualsiasi disposizione penale, ma solo
alla «legge [che] prevede l'applicazione di una pena piu' lieve».
Del resto la sentenza Scoppola riguardava proprio una questione
relativa alla pena, e non e' senza significato che, nel richiamare la
precedente e consolidata giurisprudenza sull'art. 7 della CEDU e
sulla sua portata, la Corte europea abbia avvertito l'esigenza di
chiarire la nozione di pena cui fa riferimento la citata norma
convenzionale, specificando che si tratta della misura che viene
«imposta a seguito di una condanna per un reato», e non di qualsiasi
elemento incidente sul trattamento penale. Percio' e' da ritenere che
il principio di retroattivita' della lex mitior riconosciuto dalla
Corte di Strasburgo riguardi esclusivamente la fattispecie
incriminatrice e la pena, mentre sono estranee all'ambito di
operativita' di tale principio, cosi' delineato, le ipotesi in cui
non si verifica un mutamento, favorevole al reo, nella valutazione
sociale del fatto, che porti a ritenerlo penalmente lecito o comunque
di minore gravita'.
15. - Una volta individuati i limiti oggettivi del principio di
retroattivita' in mitius, riconosciuto dalla Corte europea sulla base
dell'art. 7 della CEDU, e' agevole la conclusione che esso non puo'
riguardare le norme sopravvenute che modificano, in senso favorevole
al reo, la disciplina della prescrizione, con la riduzione del tempo
occorrente perche' si produca l'effetto estintivo del reato.
Del resto dalla stessa giurisprudenza della Corte europea emerge
che l'istituto della prescrizione, indipendentemente dalla natura
sostanziale o processuale che gli attribuiscono i diversi ordinamenti
nazionali, non forma oggetto della tutela apprestata dall'art. 7
della Convenzione, come si desume dalla sentenza 22 giugno 2000
(Coëme e altri contro Belgio) con cui la Corte di Strasburgo ha
ritenuto che non fosse in contrasto con la citata norma convenzionale
una legge belga che prolungava, con efficacia retroattiva, i tempi di
prescrizione dei reati.
16. - In conclusione deve ritenersi che l'art. 10, comma 3, della
legge n. 251 del 2005 - nella parte in cui esclude l'applicazione dei
nuovi termini di prescrizione, se piu' brevi, nei processi pendenti
in appello o avanti alla Corte di cassazione - non si ponga in
contrasto con l'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte di
Strasburgo, e quindi non violi l'art. 117, primo comma, Cost.
La questione sollevata dalla Corte di cassazione, seconda sezione
penale, va dichiarata, pertanto, non fondata.