Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 275, comma
4, del codice di procedura penale promosso dal Tribunale di
Catanzaro, sezione del riesame, nel procedimento penale a carico di
P. R. con ordinanza del 24 novembre 2010, iscritta al n. 25 del
registro ordinanze 2011, e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 7, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale di Catanzaro, sezione del riesame, con
ordinanza del 24 novembre 2010, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3 e 32 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 275, comma 4, del codice di procedura
penale, nella parte in cui «non prevede che non puo' essere disposta
la custodia cautelare in carcere quando imputata sia la madre di un
figlio minore invalido al 100%, con lei convivente, che necessiti
della costante presenza della madre»;
che il rimettente riferisce di doversi pronunciare in ordine
all'appello proposto dai difensori di P. R. avverso l'ordinanza,
emessa il 30 settembre 2010, dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Catanzaro, con la quale e' stata respinta l'istanza
per la revoca o sostituzione della misura della custodia cautelare in
carcere, adottata nei confronti dell'indagata;
che, in particolare, il Tribunale espone che, con ordinanza
n. 2367/09 R.G., il Giudice per le indagini preliminari del medesimo
Tribunale ha disposto l'applicazione a carico di P. R. della indicata
misura, perche' gravemente indiziata dei reati di cui agli artt. 73 e
74 del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza);
che avverso tale ordinanza la difesa di P. R. ha proposto
istanza di riesame, ai sensi dell'art. 309 cod. proc. pen., istanza
che, all'esito dell'udienza camerale del 5 gennaio 2010, e' stata
respinta;
che con successiva istanza, formulata ai sensi dell'art. 299
cod. proc. pen., i difensori di P. R. hanno presentato richiesta di
revoca o sostituzione della misura in atto;
che all'istanza e' stata allegata una relazione medica del
dirigente dell'Unita' operativa neuropsichiatria infantile - ASP - di
Catanzaro, in data 9 agosto 2010, relativa alle condizioni di salute
del figlio minore della donna, nella quale si afferma che la
maturita' psicofisica di detto minore, per le deficienze intellettive
da cui e' affetto, corrisponde a quella di un bambino di eta'
inferiore ad anni tre;
che, alla luce di tale documentazione, i difensori
dell'indagata hanno sostenuto che, nel caso di specie, dovrebbe
trovare applicazione la disciplina di cui all'art. 275, comma 4, cod.
proc. pen.;
che il giudice per le indagini preliminari, acquisito il
parere negativo del pubblico ministero, ha respinto l'istanza con
l'ordinanza oggetto di impugnazione;
che avverso tale provvedimento i difensori hanno proposto
appello, con il quale hanno censurato la pronuncia di rigetto
riproponendo le argomentazioni gia' dedotte a sostegno dell'istanza
de libertate e contestando l'interpretazione del giudice di prime
cure, il quale ha ritenuto di non ricondurre il caso in esame nel
novero delle ipotesi di cui al comma 4 dell'art. 275 cod. proc. pen.;
che, al riguardo, il rimettente riferisce le argomentazioni
difensive dirette a sostenere la riconducibilita' della fattispecie
oggetto del giudizio a quo in quelle previste dalla norma ora citata,
basate sull'assunto che la deficienza intellettiva del minore,
convivente con la prevenuta, lungi dal costituire un caso analogo,
rappresenterebbe una situazione identica a quella contemplata dalla
norma che sancisce il divieto di applicazione della custodia
cautelare in carcere nei soli casi di donna incinta o di madre di
prole di eta' inferiore a tre anni con lei convivente, ovvero nei
confronti del padre, laddove la madre sia deceduta o sia
assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla prole;
che da cio', ad avviso della difesa, dovrebbe dedursi che il
legislatore abbia inteso tutelare l'eta' evolutiva e non il dato
anagrafico, sicche' andrebbero riconosciuti la funzione sociale della
maternita' ed il rilievo dell'inserimento della donna nella famiglia,
nonche' andrebbe affermata l'esigenza della quotidiana partecipazione
della madre alla cura ed alla assistenza morale e materiale della
prole disabile, consentendo una condizione esistenziale rispettosa
della dignita' umana e dei diritti di liberta' e di autonomia del
soggetto disabile;
che il rimettente, poi, espone che, all'udienza camerale del
26 ottobre 2010, fissata per la trattazione del ricorso, assente
l'indagata, la difesa ha prodotto documentazione attestante lo stato
detentivo di B. S. (marito dell'indagata e padre di D.), una
relazione medico-legale redatta da un consulente di parte in data 27
luglio 2010 e una nota dello stesso sanitario del 22 ottobre 2010,
concludendo per l'accoglimento dell'appello;
che, nel corso della discussione, il difensore dell'indagata
ha eccepito l'illegittimita' costituzionale dell'art. 275, comma 4,
cod. proc. pen., con riferimento agli articoli 3, 29, 30 e 31 Cost.,
nella parte in cui la norma censurata non prevede il divieto di
applicazione della custodia cautelare in carcere, quando imputata sia
madre (o padre, in caso di impossibilita' della prima) di prole con
lei convivente, portatore di handicap totalmente invalidante;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il collegio
rimettente ritiene che l'atto di appello in questione sia diretto ad
ottenere, in vigenza della presunzione di adeguatezza della misura
carceraria ai sensi dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., la
concessione della detenzione domiciliare, al fine di consentire
all'indagata di prestare effettiva assistenza psico-fisica nei
confronti del figlio minore portatore di handicap, accertato come
totalmente invalidante. Tale possibilita', pero', non sarebbe
prevista dalle norme vigenti;
che al riguardo il giudice a quo rileva come l'indagata sia
sottoposta alla misura della custodia in carcere per il reato di cui
all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, quindi per una fattispecie
delittuosa ricompresa tra quelle previste dall'art. 275, comma 3,
cod. proc. pen. in relazione alle quali, in presenza di esigenze
cautelari di cui all'art. 274 cod. proc. pen., il legislatore ha
previsto - in deroga all'ordinario potere discrezionale del giudice
di valutare e scegliere quale sia la misura cautelare proporzionata
ai fatti concreti ed adeguata a tutelare le esigenze cautelari - una
presunzione di adeguatezza della massima misura di rigore;
che detta presunzione, salvo essere superata dalla
valutazione circa l'assenza di esigenze cautelari, e' derogabile
soltanto nelle tassative ipotesi previste dalla medesima norma, di
seguito indicate: 1) se l'imputata sia donna incinta o madre di prole
di eta' inferiore a tre anni con lei convivente, ovvero padre,
qualora la madre sia deceduta o assolutamente impossibilitata a dare
assistenza alla prole; 2) se imputata sia persona che abbia superato
l'eta' di settanta anni; 3) se imputata sia persona affetta da AIDS
conclamata o da grave deficienza immunitaria accertate ai sensi
dell'art. 286-bis, comma 2, cod. proc. pen.; 4) se imputata sia
persona affetta da altra malattia particolarmente grave, per effetto
della quale le sue condizioni di salute risultano incompatibili con
lo stato di detenzione e, comunque, tali da non consentire adeguate
cure in caso di detenzione in carcere;
che, ad avviso del giudice a quo, attraverso la previsione
delle dette ipotesi, il legislatore ha inteso codificare il principio
di attenuazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di
quelle persone che si trovano «in particolari condizioni soggettive
che di per se' sconsiglierebbero la restrizione in carcere»;
che le ipotesi innanzi indicate, seppure differenti,
presenterebbero - ad avviso del collegio - un comune denominatore,
ravvisabile nella necessita' di garantire la protezione di soggetti
deboli non necessariamente coincidenti con il destinatario esclusivo
della misura cautelare;
che, infatti, nel primo caso il beneficiario della previsione
normativa sarebbe il minore di eta' inferiore ai tre anni,
convivente, per assicurare la tutela del quale il legislatore avrebbe
prescritto il divieto di custodia cautelare in carcere della madre,
ovvero del padre qualora la madre sia deceduta o assolutamente
impossibilitata a prestargli assistenza, onde si tratterebbe di
ipotesi tassative e non suscettibili di interpretazione analogica;
che, in proposito, il rimettente ricorda la giurisprudenza
della Corte di cassazione, la quale, con piu' pronunzie, ha affermato
che, in tema di provvedimenti coercitivi, il divieto di disporre la
custodia cautelare in carcere, previsto dall'art. 275, comma 4, cod.
proc. pen., costituendo norma eccezionale, non e' applicabile
estensivamente ad altre ipotesi non espressamente contemplate ed ha
carattere eccezionale, sicche' ne e' preclusa l'applicazione a casi
analoghi;
che, inoltre, il rimettente riferisce che i giudici di
legittimita' hanno evidenziato, occupandosi di un caso analogo a
quello in esame, che «in tema di provvedimenti coercitivi, la "ratio"
della limitazione al potere del giudice di scegliere la misura
cautelare personale, introdotta dall'art. 5 legge 8 agosto 1995, n.
332», che ha modificato l'art. 275, comma 4, cod. proc. pen., secondo
cui non puo' essere disposta la custodia cautelare in carcere, salvo
casi eccezionali, quando imputati siano donna incinta o madre di
prole di eta' inferiore ai tre anni con lei convivente, ovvero padre,
qualora la madre sia deceduta o assolutamente impossibilitata a dare
assistenza alla prole, va individuata nell'avvertita esigenza di
garantire ai figli l'assistenza familiare in un momento
particolarmente significativo e qualificante della loro formazione
fisica e, soprattutto psichica, qual e' quello fino ai tre anni,
giacche' con il superamento di tale limite di eta' puo', considerarsi
concluso il primo e il piu' importante ciclo formativo ed aperto uno
nuovo, nel quale le esigenze della prole possono essere soddisfatte
da un qualsiasi altro congiunto ed, all'occorrenza, dai pubblici
istituti a cio' deputati. Non e' pertanto consentito interpretare
estensivamente la norma fino a ricomprendere nel divieto ivi previsto
ulteriori ipotesi, non espressamente contemplate, in cui si deduca la
necessita', da parte dell'indagato, di prestare assistenza a
familiari diversi da quelli indicati nella disposizione predetta»
(Corte di cassazione, sez. II, sentenza 14 febbraio 1996, n. 795);
che il rimettente, inoltre, prosegue osservando come la
scelta del legislatore, di ancorare la possibilita' di applicare la
misura cautelare degli arresti domiciliari al limite (convenzionale)
fissato in tre anni di eta' del figlio ed al presupposto della
convivenza, impedirebbe di seguire l'interpretazione estensiva
invocata dal difensore dell'indagata;
che, pertanto, superato tale limite di eta', in
considerazione del fatto che lo Stato dovrebbe offrire le provvidenze
legislative a favore ed a sostegno della genitorialita' (anche
attraverso il ricorso ad istituti sostitutivi ed economici, quali
asili nido, o scuole dell'infanzia pubbliche e private convenzionate
con il sistema pubblico), non sarebbe invocabile l'applicazione della
norma anche nell'ipotesi in cui il minore sia, per il suo stato di
portatore di handicap totalmente invalidante, incapace di provvedere
da solo alle piu' elementari esigenze quotidiane ed anche se, da un
punto di vista mentale (ma non anagrafico), si possa equiparare ad un
minore di anni tre;
che il Tribunale, dunque, alla luce delle argomentazioni
esposte, ritiene che la disciplina vigente, siccome finalizzata alla
tutela e protezione di determinate categorie di soggetti "deboli",
sia in contrasto con il principio di uguaglianza e di ragionevolezza,
in quanto contemplerebbe un trattamento difforme in ordine a
situazioni familiari analoghe ed equiparabili tra loro, quali sono
quella della madre di un figlio minore di anni tre e quella della
madre di un figlio disabile e totalmente incapace di provvedere da
solo anche alle piu' elementari esigenze: quest'ultimo, ancorche'
maggiore degli anni tre, avrebbe necessita' di essere assistito dalla
madre allo stesso modo di un bambino di eta' inferiore agli anni tre;
che il giudice a quo si sofferma sull'orientamento
maggioritario della giurisprudenza di legittimita' (sopra richiamato)
circa la ratio della limitazione al potere del giudice di scegliere
la misura cautelare personale, introdotta dall'art. 5 della legge 8
agosto 1995, n. 332 (Modifiche al codice di procedura penale in tema
di semplificazione dei procedimenti, di misure cautelari e di diritto
di difesa). Tuttavia, ritiene che, se essa fosse la ratio esclusiva
della previsione normativa, allora sarebbe ragionevole la scelta del
legislatore di escludere dalla previsione normativa stessa l'ipotesi
in cui imputata sia madre di figlio maggiore di tre anni, totalmente
e permanentemente invalido, perche' oltre tale limite
(discrezionalmente fissato dal legislatore) non vi sarebbe piu'
necessita' della presenza materna, dovendosi considerare gia'
compiuta la fase iniziale dello sviluppo psico-fisico del minore e
possibile il ricorso, anche in via esclusiva, a strutture a sostegno
della genitorialita';
che, ad avviso del collegio, la disposizione impugnata
dovrebbe essere considerata alla luce del piu' generale contesto in
cui essa e' inserita, con la conseguenza che, nella valutazione della
scelta legislativa, non si potrebbe prescindere, da un lato, dalla
finalita' di assicurare il ricongiungimento tra madre e figlio
incapace, e, dall'altro, da quello che e' il comune denominatore
delle ipotesi previste dai commi 4 e 4-bis dell'art. 275 cod. proc.
pen., ossia la tutela e la protezione di determinate categorie di
soggetti deboli;
che, peraltro, tale esigenza sarebbe sottesa anche alla
disposizione che vieta l'applicazione della misura carceraria alla
madre di prole di eta' inferiore a tre anni;
che cio' si desumerebbe anche dalla evoluzione normativa
delle ipotesi derogatorie, previste dall'art. 275, comma 4, cod.
proc. pen., giacche' ad un ampliamento dei casi di accessibilita'
alla misura degli arresti domiciliari, in deroga alla presunzione di
adeguatezza del comma 3, determinato dalle modifiche apportate dalla
legge n. 332 del 1995 e dalla legge 12 luglio 1999, n. 231
(Disposizioni in materia di esecuzione della pena, di misure di
sicurezza e di misure cautelari nei confronti dei soggetti affetti da
AIDS conclamata o da grave deficienza immunitaria o da altra malattia
particolarmente grave), avrebbe corrisposto, quanto alla tutela della
genitorialita', l'inserimento di un parametro convenzionale, quale e'
quello dell'eta' della prole, sostituendo l'originaria previsione
(donna che allatta la prole) con l'attuale, ancorata al limite dei
tre anni, secondo una tendenza alimentata da spirito di favore verso
le esigenze di sviluppo e formazione del bambino;
che, invero, il soddisfacimento di tali esigenze potrebbe
essere gravemente pregiudicato dall'assenza della figura genitoriale;
che, pero', cosi' interpretata, la norma censurata
introdurrebbe, in modo ingiustificato ed irragionevole, un
trattamento peggiore nei confronti dell'indagata madre di figli
minori conviventi che, pur essendo di eta' superiore ai tre anni,
siano affetti da handicap invalidanti che impediscono loro di
adempiere alle piu' elementari esigenze di vita, al pari del minore
di anni tre;
che, ad avviso del rimettente, la salute psico-fisica del
figlio portatore di handicap potrebbe essere notevolmente
pregiudicata dall'assenza della madre, ristretta in regime cautelare
carcerario, e dalla mancanza di cure da parte di questa, non essendo
indifferente per il disabile grave, a qualsiasi eta', che le cure e
l'assistenza siano prestate da persone diverse dal genitore;
che, sotto tale profilo, il giudice a quo ritiene che la
possibilita' di applicare la misura cautelare degli arresti
domiciliari al genitore indagato, convivente con figlio minore
«totalmente handicappato», risulterebbe funzionale all'impegno della
Repubblica, sancito nell'art. 3, secondo comma, Cost., volto a
rimuovere gli ostacoli di ordine sociale che impediscono il pieno
sviluppo della personalita', oltre che funzionale all'impegno della
Repubblica di tutelare, anche nel contesto della famiglia nucleare,
la salute come fondamentale diritto dell'uomo;
che, sul punto, verrebbero in rilievo: 1) l'esigenza di
favorire la socializzazione del soggetto disabile, presa in
considerazione dal legislatore sin dalla legge 5 febbraio 1992, n.
104 (Legge quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i
diritti delle persone handicappate), che ha predisposto strumenti
rivolti ad agevolare il suo pieno inserimento nella famiglia, nella
scuola e nel lavoro; 2) il particolare ruolo della famiglia nella
socializzazione del soggetto debole, che, nel caso in esame,
rileverebbe sotto il profilo della tutela del minore disabile; 3)
l'esigenza di tutelare e garantire il diritto alla salute del minore
disabile consentendo adeguate cure in un contesto protetto, quale e'
quello familiare;
che, alla luce di tali considerazioni, secondo il rimettente,
la norma censurata si porrebbe in contrasto con il principio di
ragionevolezza, prevedendo «un sistema rigido che preclude al
giudice, ai fini della concessione della misura cautelare della
detenzione domiciliare, di valutare l'esistenza delle condizioni
necessarie per un'effettiva assistenza psico-fisica da parte della
madre indagata nei confronti del figlio minore portatore di handicap
accertato come totalmente invalidante»;
che cio', inoltre, determinerebbe, come gia' prima
evidenziato, un trattamento difforme rispetto a situazioni analoghe
ed equiparabili;
che, ancora, il Tribunale ritiene che la questione di
legittimita' costituzionale sia senz'altro rilevante nel procedimento
in corso (tra l'altro) per le seguenti motivazioni:
1) l'indagata, madre convivente del minore B. D. di anni
sette, e' detenuta in regime di custodia cautelare in carcere per i
reati di cui agli artt. 74 e 73 del d.P.R. n. 309 del 1990;
2) il minore e' in condizioni di invalidita' assoluta,
equiparabile alla invalidita' al 100 per cento, in base alle
risultanze della relazione medica in data 27 luglio 2010 del
consulente tecnico di parte, secondo cui il quadro clinico del minore
«e' certamente rappresentativo di un Ritardo Mentale di grado Grave
con marcata compromissione del linguaggio espressivo e della
comprensione»; «il piccolo D. non soltanto non espleta le funzioni e
gli atti tipici della propria eta' ma e' del tutto dipendente da
terzi nell'assolvimento degli atti quotidiani della vita dai piu'
semplici ai piu' complessi»;
3) con la relazione del dirigente dell'Unita' operativa
neuropsichiatria infantile - ASP - di Catanzaro del 9 agosto 2010, si
certifica, tra l'altro, che «le abilita' inerenti la cura e l'igiene
della persona, ossia del minore B. D., non sono confacenti all'eta'
(non ha acquisito il controllo degli sfinteri), non essendo in grado
di svolgere autonomamente le principali funzioni della vita
quotidiana»;
4) B. S., marito dell'indagata, nonche' padre del minore,
e' anch'esso ristretto in carcere per i medesimi reati nell'ambito
dello stesso procedimento penale;
che, infine, il Tribunale richiama la relazione del
consulente di parte in data 27 luglio 2010, nella quale si attesta
che «il piccolo D. nonostante abbia vissuto gli ultimi 7 mesi, dalla
precedente valutazione, in un ambiente protetto e familiare, nel cui
contesto era contornato da figure a lui note poiche' suoi diretti
congiunti (nonni, sorelle, zie) ha manifestato un severo
peggioramento delle proprie abilita' cognitive e comportamentali»,
ribadendo la rilevanza della questione, in quanto, per provvedere
sull'appello, e' necessario fare applicazione della norma censurata;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio con atto depositato in data 1° marzo 2011, ed ha chiesto che
la questione sia dichiarata non fondata;
che, al riguardo, la difesa statale osserva che la ratio
giustificativa della disposizione censurata sarebbe quella di
assicurare la presenza di almeno un genitore, essendo essa sola
idonea a garantire, preservare e salvaguardare l'integrita'
psico-fisica del bambino minore degli anni tre in un momento
particolarmente significativo della sua vita;
che, invece, qualora sia imputata la madre di un figlio
gravemente ammalato, con lei convivente, l'auspicata previsione della
possibilita' per la madre in vinculis di ottenere la misura degli
arresti domiciliari non costituirebbe l'unico mezzo per soddisfare la
diversa esigenza che siano assicurate la necessaria assistenza e cura
del minore, di eta' superiore a tre anni ma affetto da patologie
invalidanti, in quanto esse ben potrebbero essere apprestate da altri
familiari, o da altre strutture assistenziali, non potendosi a priori
ritenere il loro intervento infungibile rispetto alla presenza del
genitore detenuto;
che, ad avviso della difesa erariale, inoltre, non si
potrebbe ragionevolmente sostenere che l'affidamento, a soggetti
diversi dalla madre, dell'assistenza e cura di un minore affetto da
patologie gravemente invalidanti sia di per se' lesivo del diritto
alla salute del soggetto disabile e, per cio' stesso, incompatibile
con l'art. 3 della Costituzione.
Considerato che il Tribunale di Catanzaro, sezione del riesame,
dubita, in riferimento agli articoli 3 e 32 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'articolo 275, comma 4, del codice di
procedura penale, «nella parte in cui non prevede che non puo' essere
disposta la custodia cautelare in carcere quando imputata sia la
madre di un figlio minore invalido al 100%, con lei convivente, che
necessiti della costante presenza della madre»;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata si porrebbe
in violazione dell'art. 3 Cost.: a) trattando in modo difforme
situazioni familiari analoghe ed equiparabili tra loro, quali
sarebbero quella della madre di un figlio minore di anni tre,
all'epoca dell'ordinanza di rimessione: limite poi portato ad anni
sei con la legge 21 aprile 2011, n. 62 (Modifiche al codice di
procedura penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, e altre
disposizioni a tutela del rapporto tra detenute madri e figli minori)
e quella della madre di un figlio disabile e totalmente incapace di
provvedere da solo anche alle piu' elementari esigenze, il quale
avrebbe necessita' di essere assistito dalla madre come un bambino di
eta' inferiore a tre anni; b) non prendendo in considerazione la
condizione del figlio minore gravemente invalido e, dunque,
introducendo in modo ingiustificato e irragionevole un trattamento
peggiore nei confronti dell'indagata, madre di figli minori
conviventi che, pur di eta' superiore ai tre anni (oggi a sei anni),
siano affetti da handicap invalidanti tali da impedir loro di
adempiere alle piu' elementari esigenze di vita, al pari del soggetto
rientrante nei suddetti limiti di eta'; c) prevedendo «un sistema
rigido che preclude al giudice, ai fini della concessione della
misura cautelare della detenzione domiciliare, di valutare la
consistenza delle condizioni necessarie per un'effettiva assistenza
psico-fisica da parte della madre indagata, nei confronti del figlio
minore portatore di handicap accertato come totalmente invalidante»;
che, inoltre, la detta norma si porrebbe in violazione
dell'art. 32 Cost., in quanto la salute psico-fisica del figlio
portatore di handicap «puo' essere notevolmente pregiudicata
dall'assenza della madre, ristretta in regime cautelare carcerario, e
dalla mancanza di cure da parte di questa, non essendo indifferente
per il disabile grave, a qualsiasi eta', che le cure e l'assistenza
siano prestate da persone diverse dal genitore»;
che, con sentenza di questa Corte adottata contestualmente
alla pronuncia del presente provvedimento, e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 275, comma 3, secondo
periodo, cod. proc. pen., come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonche' in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui
all'art. 74 del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), e' applicata
la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi
dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa
salva, altresi', l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici,
in relazione al caso concreto, da cui risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure;
che, a seguito della menzionata sentenza, la presunzione
assoluta - secondo la quale, in presenza di gravi indizi di
colpevolezza in ordine ai delitti contemplati dalla norma censurata
e, segnatamente, per quanto qui rileva, in ordine al delitto di cui
all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, unica misura applicabile era
la custodia cautelare in carcere, salvo che fossero acquisiti
elementi idonei a dimostrare l'insussistenza di esigenze cautelari -
e' venuta meno, essendo stata restituita al giudice la possibilita'
di valutare elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure;
che, pertanto, va disposta la restituzione degli atti al
rimettente Tribunale di Catanzaro, sezione del riesame, affinche'
proceda a nuova valutazione della rilevanza della questione, alla
luce delle statuizioni contenute nella sentenza citata.