IL TRIBUNALE
Decidendo sulla richiesta di ammissione al patrocinio a spese
dello Stato, avanzata da Giangrande Candido Luigi, nato il 20.12.1936
a Squinzano, nell'ambito del procedimento di esecuzione n. 39/11, ha
pronunziato la seguente ordinanza.
Ai sensi dell'art. 75 co. 2 dpr 115/02 la disciplina del
patrocinio a spese dello Stato si applica, ove ne ricorrano i
presupposti di legge, anche nella fase dell'esecuzione, e l'istanza,
peraltro formalmente corretta, non e' inammissibile e va quindi
vagliata nel merito.
Tra i presupposti di accoglibilita' dell'istanza rilevano, nel
caso concreto, gli artt. 76 co. 4 bis e 91 co. 1. lett. a) del citato
DPR 115/02, atteso che, dalla lettura del certificato penale, il
Giangrande risulta essere stato condannato sia per il delitto di
associazione mafiosa (per fatti di cui in casellario non e' riportata
la data di commissione ma che devono ritenersi risalenti
verosimilmente alla fine degli anni '80, primissimi inizi degli anni
'90, atteso che la sentenza di primo grado e' del 1994), sia (piu'
volte, ma per fatti tutti commessi negli anni '80) per reati in
violazione delle norme per la repressione, dell'evasione in materia
di imposte sui redditi e del valore aggiunto.
L'istante, dalla certificazione allegata alla istanza, risulta
essere da tempo affetto da invalidita' al 100% in quanto portatore di
diverse patologie documentate in allegato alla istanza; dall'allegata
relazione dei servizi sociali, risulta essere soggetto settantenne,
con una figlia affetta da gravi problemi di salute e per tale ragione
percipiente pensione di invalidita' e indennita' di accompagnamento;
egli vive con la propria modesta pensione e quella della moglie (ex
coltivatrice diretta e quindi anch'essa percipiente una pensione
modesta) in unti casa che, a suo tempo pignorata per debiti, venne
poi acquistata da un'altra sua figlia; pertanto, sebbene egli risulti
impegnato nella gestione di alcuni terreni "di famiglia" (come
indicato nella suddetta relazione) e, gratuitamente, di un complesso
bandistico, si evidenzia un complesso di dati deponenti per la
probabile sussistenza dei limiti reddituali previsti dall'art. 76
co. 1 DPR 115/02 (salvi gli eventuali approfondimenti sui redditi
scaturenti dai suddetti terreni ed eventualmente - trattasi in
realta' di attivita' spesso svolte a titolo gratuito dalla gestione
del complesso bandistico), e tali da poter vincere la presunzione
relativa di "abbienza" posta dall'art. 76 co. 4 bis DPR 115/02 nella
formulazione conseguente alla pronunzia di parziale illegittimita'
costituzionale di tale norma, resa dalla Corta costituzionale con la
sua sentenza n. 139/2010 (originata, tra l'altro, da questione
sollevata anche da questo stesso giudice), atteso che i "delitti
locupletativi" considerati da detta norma, cosi' coglie quelli in
materia di evasione delle norme sulle imposte, risalgono ad epoca
particolarmente risalente nel tempo e tale da rendere estremamente
dubbio, salvo verifiche concrete, che essi siano in grado di
riverberare concreti effetti sulle attuali condizioni reddituali
dell'istante, si' da rendere per contro estremamente significativi i
dati, di tenore opposto, rilevabili dalla documentazione che la
difesa ha allegato alla istanza.
Tali eventuali approfondimenti, e senz'altro l'accoglimento
dell'istanza, sono tuttavia allo stato preclusi dal tenore del gia'
citato art. 91 co. 1 lett. a) del DPR 115/02 il quale, con
formulazione assoluta, esclude dal beneficio dell'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, i soggetti che, come il Giangrande,
abbiano riportato condanna (o siano anche solo imputati o addirittura
indagati) per reati tributari.
Va premesso che, come noto, ai sensi dell'art. 76 co. 1 DPR
115/02 il discrimine per l'ammissione al beneficio e' dato dal
mancato superamento, nell'ultimo anno in relazione al quale sono
scaduti i termini per la presentazione dei redditi, di un determinato
limite reddituale (attualmente pari ad euro 10.628,18 da aumentarsi
di euro 1.032,91 per ogni famigliare convivente e non in conflitto di
interessi con l'istante), che l'istante non risulta superare (come
meglio si dira'). Il legislatore, nell'intento di oggettivizzare gli
indicatori di "abbienza" ai sensi dell'art. 24 co. 3 Cost,. ha quindi
selezionato quello dato dal reddito conseguito ad una certa data,
ritenuta significativa perche' sufficientemente prossima a quella di
presentazione dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato; trattasi di criterio di dubbia razionalita', atteso che le
capacita' economiche necessarie ad assicurarsi una difesa effettiva
possono ben essere indipendenti dai redditi conseguiti nell'ultimo
anno, ma discendere da accumulazioni patrimoniali precedenti, anche
illecite ed eventualmente improduttive di redditi, col possibile
esito paradossale di escludere dal beneficio l'imputato lavoratore
dipendente ed ammettervi il malavitoso recidivo che si sia arricchito
negli anni precedenti; la questione tuttavia non e' allo stato
rilevante. Rileva piuttosto che, a legislazione vigente, il criterio
scelto dal legislatore e' un criterio reddituale in senso stretto; e
che rispetto a tale criterio, che vale a determinare il concetto di
"abbienza" ai sensi dell'art. 24 co. 3 Copst., l'art. 91 DPR 115/02
aggiunge ulteriori requisiti negativi, escludendo dall'ammissibilita'
al patrocinio a spese dello Stato coloro che abbiano riportato
determinate condanne.
A parere di questo tribunale si tratta di norma che opera
un'irragionevole disparita' di trattamento tra soggetti che si
trovino nelle medesime condizioni quanto al possesso dei restanti
requisiti per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, e che
non si sottrae alle censure che la Corte costituzionale ha mosso
all'art. 76 co. 4 bis del DPR 115/02 con la sentenza n. 139/2010,
allorche' la Corte ha statuito che (si riporta la massima): "E'
costituzionalmente illegittimo, per contrasto con gli artt. 3 e
24, commi secondo e terzo, cost., 1'art. 76, comma 4- bis, del d.
P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nella parte in cui, stabilendo che per i
soggetti gia' condannati con sentenza definitiva per i reati ivi
indicati il reddito si ritiene superiore ai' limiti previsti per
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, non ammette la prova
contraria. La censurata disposizione - volta ad evitare che soggetti
in possesso di ingenti ricchezze, acquisite con attivita' delittuose
riferibili alle associazioni a delinquere di stampo mafioso e alle
associazioni finalizzate al narcotraffico ed al contrabbando di
tabacchi lavorati esteri, possano paradossalmente fruire di un
beneficio riservato, per dettato costituzionale (art. 24, terzo
comma), ai «non abbienti» - non si sottrae ad un giudizio di
irragionevolezza per il carattere assoluto della presunzione
introdotta, che non ammette la prova del contrario e rende superflue
eventuali indagini giudizi giudiziarie sulle effettive condizioni
economiche dell'imputato. Tale presunzione, insensibile alle
rilevanti differenze tra la posizione e il reddito dei capi delle
associazioni criminali e dei semplici partecipi, nonche' ad eventuali
percorsi di emancipazione dei singoli imputati dai sodalizi
criminali, opera senza limiti di tempo, per qualunque tipo di reato e
persino in ambito civile, amministrativo, contabile o tributario,
producendo l'effetto sostanziale di un'impropria sanzione, per il
fatto di appartenere o di essere appartenuto ad un'organizzazione
criminale, consistente nella limitazione indiscriminata
nell'esercizio di un diritto fondamentale come quello di difesa, e
imprimendo sui soggetti considerati dalla norma uno stigma permanente
e incancellabile. Invero 1'accesso al patrocinio a spese dello Stato
puo' essere diversamente regolato per i non abbienti in presenza di
altri principi costituzionali da salvaguardare, per garantire la
tutela di beni individuali o collettivi di pari meritevolezza,
purche' non venga inciso il pieno esercizio del diritto di difesa.
Nel caso di specie, non puo', pertanto, ritenersi irragionevole che,
sulla base della comune esperienza, il legislatore presuma che
appartenente ad un'organizzazione criminale abbia tratto dalla sua
attivita' delittuosa profitti sufficienti ad escluderlo in permanenza
dal beneficio del patrocinio a spese dello Stato. Cio' che, tuttavia,
contrasta con i principi costituzionali e' il carattere assoluto di'
tale presunzione, che determina un'esclusione irrimediabile, in
violazione degli evocati parametri costituzionali.
L'introduzione, costituzionalmente obbligata, della prova
contraria non elimina dall'ordinamento la presunzione prevista dal
legislatore, che continua dunque ad implicare un'inversione
dell'onere di documentare la ricorrenza dei presupposti reddituali
per l'accesso al patrocinio. Spettera' al richiedente dimostrare il
suo stato di «non abbienza», non gia' con una semplice
autocertificazione ma con 1'adeguata al legazione di concreti
elementi di fatto, dai quali possa desumersi in modo chiaro e univoco
la propria effettiva situazione economico-patrimoniale; e spettera'
al giudice verificare rigorosamente l'attendibilita' di tali
allegazioni, avvalendosi di tutti gli strumenti di indagine che la
legge mette a sua disposizione. Nel senso che le presunzioni
assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale della
persona, violano il principio di uguaglianza se sono arbitrarie e
irrazionali, cio e' se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque
accidit, v. le citate sentenze n. 225/2008, n. 333/1991 e n.
139/1982. Per il rilievo che 1'irragionevolezza della presunzione
assoluta si puo' cogliere tutte le volte in cui sia agevole formulare
ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a
base della presunzione stessa, v. la citata sentenza n. 41/1999".
Ed invero, la norma appare suscettibile di tre possibili e
diverse interpretazioni, in dipendenza delle differenti possibili
ragion d'essere della norma, tutte egualmente costituzionalmente
illegittime, potendo ipotizzarsi che con essa il legislatore abbia
inteso:
a) escludere, in base ad una presunzioneiuris et de iure, la
ricorrenza delle condizioni reddituali di "non abbienza" stabilite
dall'art. 76 co. 1 DPR 115/02, in capo a chi abbia commesso reati
tributari e quindi si sia arricchito trattenendo indebitamente
risorse economiche destinate allo Stato: orbene, deve in primo luogo
osservarsi che tale presunzione, gia' a livello meramente
sistematico, appare poco ragionevole, laddove si consideri che la
stessa norma esclude dall'ammissione al beneficio anche i soggetti
solamente imputati o addirittura indagati per delitti fiscali, e
quindi soggetti dei quali occorre presumere la non colpevolezza e
quindi la mancata realizzazione delle supposte forme di indebito
arricchimento richiamate (aderendosi alla contestata interpretazione,
cosi' la norma manifesterebbe quindi un altro patente profilo di
incostituzionalita' per contrasto con l'art. 27 co. 2 Cost., peraltro
non rilevante in questa sede); in secondo luogo, anche laddove si
intendesse comunque corretta la prospettata interpretazione della
ratio della norma, in talcaso, osserva il tribunale, la disposizione
di cui all'art. 91 co. 1 lett. a) dpr 115/02 esprimerebbe di fatto la
stessa natura e funzione di quella di cui all'art. 76 co. 4 bis DPR
115/02, e dovrebbe conseguentemente essere ritenuta, negli stessi
limiti gia' ritenuti dalla Corte costituzionale con la citata
sentenza n. 139/2010, non manifestamente infondata e senz'altro
rilevante la questione relativa alla sua illegittimita'
costituzionale (si noti che le condanne riportate dal Giangrande, per
reati tributari, sono relative a fatti risalenti a circa 25 anni fa,
e pertanto tali da apparire verosimilmente del tutto ininfluenti ai
fini della determinazione delle capacita' economiche attuali del
Giangrande stesso); oppure
b) escludere la meritevolezza del beneficio in oggetto,
espressione della attenta tutela assicurata dallo Stato al diritto di
Difesa, in capo a coloro che si siano macchiati di reati esprimenti
patente violazione dei principali doveri di solidarieta' sociale;
orbene, anche in questo caso deve in primo luogo osservarsi che tale
disposizione, a livello sistematico, appare poco ragionevole, atteso
che la stessa norma, come gia' si e' osservato, esclude
dall'ammissione al beneficio anche i soggetti solamente imputati o
addirittura solo indagati per delitti fiscali, e nei cui confronti
non puo' quindi fondatamente operarsi alcuna neppure sommaria
valutazione di immeritevolezza (specie nel caso dei soggetti
solamente indagati: anche in questo caso la norma manifesterebbe un
altro patente profilo di incostituzionalita', peraltro non rilevante
in questa sede, per violazione dell'art. 3 Cost., dovendosi ritenere
il cittadino sottoposto ad indagini nella stessa situazione, quanto a
prognosi di fondatezza di un giudizio di immeritevolezza, rispetto a
chi non vi sia sottoposto, essendo l'adozione della veste di indagato
un atto dovuto e meramente formale). Quand'anche invece si intendesse
accedere alla interpretazione offerta in premessa, occorrerebbe in
tal caso rilevare come la norma si ponga in contrasto con l'art. 24
co. 3 della Costituzione, che assicura ai non abbienti i mezzi per
agire e difendersi in giudizio, a prescindere da ogni valutazione
circa profili diversi da quelli relativi alla "abbienza" o meno del
soggetto;
c) assegnare alla suddetta esclusione la natura di una
sanzione accessoria ex lege in relazione ai soggetti che abbiano
riportato determinate condanne; orbene, anche in questo caso, ancora
una volta, si deve osservare che tale interpretazione, a livello
sistematico, appare poco fondata, atteso che la stessa norma esclude
dall'ammissione al beneficio anche i soggetti solamente imputati o
addirittura indagati per delitti fiscali, e quindi soggetti
insuscettibili di sottoposizione a pena (aderendosi invece alla
contestata interpretazione, anche in tal caso la norma manifesterebbe
quindi un altro patente profilo di incostituzionalita', peraltro non
rilevante in questa sede, per violazione dell'art. 27 co. 2 Cost.);
in ogni caso, la Corte costituzionale ha gia' ritenuto la natura
impropria, e quindi illegittima, di una eventuale natura
sanzionatoria della esclusione del beneficio associata ad una
sentenza di condanna; ed invero, appare evidente che una simile
disciplina, anche in tal caso, si porrebbe in contrasto con l'art. 24
co. 3 Cost., che assicura i mezzi per difendersi ai non abbienti, a
prescindere da ogni altra considerazione che non sia la non abbienza,
atteso che, in caso contrario, dovrebbe ammettersi che la completezza
del diritto di difendersi difesa si atteggi diversamente, per i
diversi cittadini, a seconda delle condanne che abbiano riportato: il
che, nella sua patente irragionevolezza, si risolverebbe, a parere
del Tribunale, in una violazione dell'art. 3 Cost.
Il tribunale non ignora che la Corte ha affrontato in passato la
questione con la ordinanza n. 94/2004, la quale, tuttavia, non
affronto' il merito delle questioni qui sollevate, limitandosi a
rilevare la irrilevanza della questione e la contraddittorieta' della
sua formulazione nel giudizio in cui essa era stata sollevata.
Poiche' dall'accoglimento della questione di incostituzionalita'
prospettata puo' concretamente derivare l'accoglimento della istanza
avanzata dal Giangrande, tale questione deve ritenersi senz'altro
rilevante ai fini della decisione rimessa a questo giudicante.