IL GIUDICE DI PACE
Nella causa iscritta al numero di R.G. 1430/010 vertente tra avv.
Antonio Scala, procuratore di se stesso e Comune di Noia riservata in
ordirle alla sollevata eccezione di incostituzionalita' dell'art. 2
comma 212 legge 23 dicembre 2009 n. 191 introducente il comma 6-bis
all'art. 10 d.P.R. n. 115/02 in riferimento alla disposizione Corte
costituzionale con la sentenza n. 98 del 10/18 marzo 2004 nonche'
all'art. 23 comma 10 legge n. 689/81 nonche' in riferimento agli art.
3 e 24 Corte costituzionale nonche' del principio costituzionale
affermato con la sentenza Corte costituzionale n. 114/2004 in materia
di giudizi di opposizione a sanzioni amministrative ha emesso la
seguente ordinanza.
Il giudice di pace, ritenuta non manifestamente infondata la
sollevata eccezione di incostituzionalita' dell'art. 2 legge n.
191/09 nella parte in cui introduce il comma 6 all'art. 10 d.P.R. n.
115/02 in totale e palese contrasto con l'art. 23 comma 10 legge n.
689/81 che stabilisce e regolamenta la totale esenzione da ogni tassa
ed imposta nei giudizi di opposizione a sanzioni amministrative cosi'
come consacrato dalla stessa Corte costituzionale con la sentenza n.
98/2004 prevedente appunto la semplicita' del procedimento di
opposizione a sanzioni amministrative con assenza di ogni incombente
a carico del ricorrente di cui e' prevista la diretta partecipazione
al giudizio su semplice istanza ed onere di incombenti a carico della
sola cancelleria del Giudice adito. La sollevata eccezione di
illegittimita' Costituzionale di tale statuizione, gia' di per se in
contrasto con l'art. 23 comma 10 legge n. 689/81, non e'
manifestamente infondata in relazione all'art. 3 e 24 della
Costituzione Italiana, atteso che il versamento di un contributo di
38,00 euro corrisponde per la maggior parte dei casi all'importo
della sanzione prevista dal verbale a contestarsi cio' costituendo un
vero e proprio deterrente per il cittadino a ricorrere al giudice
ordinario soprattutto se economicamente debole e quindi
determinandolo alla rinuncia a far valere il proprio diritto che
invece sarebbe consentito al cittadino economicamente piu' forte cio'
determinando la violazione dell'art. 3 e 24 Costituzione italiana.
Ne' al contrario varrebbe sostenere la possibilita' di ricorrere per
il meno abbiente alla tutela amministrativa avendo tale cittadino
pieno e totale diritto di avvalersi di quella ordinaria il cui
impedimento determina la violazione dell'art. 3 e 24 Costituzione
Italiana. Inoltre gia' questa Corte con la sentenza n. 114/2004 si e'
pronunciata in ordine all'incostituzionalita' dell'indennita' o
cauzione prevista dall'art. 204-bis comma 3 del d.lgs. 30 aprile 1992
n. 285 convertito nella legge I :agosto 2003 n. 214 stabilendo, in
materia di giudizi di opposizione a sanzioni amministrative, un
principio generale a sostegno dell'illegittimita' di siffatta
imposizione che si e' radicato nella sostanziale tutela di tutti i
cittadini ad esercitare il proprio diritto quale garantito dall'art.
3 e 24 Costituzione e quindi a ricorrere all'autorita'
giurisdizionale ordinaria soprattutto in un processo di parva materia
tanto da esentarlo da ogni imposizione e necessita' di difesa tecnico
legale e cio' indipendentemente dalla natura e tipo di imposizione
stabilendo questa. Corte con la citata sentenza ed in via definitiva
il principio di esenzione da ogni imposizione fiscale e giuridica del
giudizio di opposizione a sanzione amministrativa al fine di
consentire a tutti i cittadini di poter esercitare l'esercizio del
proprio diritto davanti all'autorita' sia amministrativa che
ordinaria a garanzia della tutela del proprio diritto in ragione del
principio di uguaglianza e di difesa quale garantito dalla
Costituzione e di fatto impedito dalla legge contestata.