IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva assunta il 30.3.2011, ha emesso la
presente ordinanza nella causa civile di I grado iscritta al n. 3004
del ruolo generale affari contenziosi dell'anno 2008 tra Iovine
Cecilia, titolare dell'impresa individuale «Central Park di Iovine
Cecilia», elettivamente domiciliata in Potenza, corso XVIII Agosto n.
8, presso lo studio dell'avv. Arturo Andriuolo che la rappresenta e
difende, in virtu' di procura rilasciata in calce all'atto di
citazione, attore e Bancapulia Spa, in persona del legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Potenza, via
Nazario Sauro n. 52, presso lo studio dell'avv. Michele Gallo, che la
rappresenta e difende, in virtu' di procura a margine della memoria
di costituzione, convenuto,
Premesso che
Con atto di citazione ritualmente notificato Iovine Cecilia,
titolare dell'impresa individuale «Central Park di Iovine Cecilia»,
conveniva in giudizio Bancapulia spa, deducendo di avere intrattenuto
quattro rapporti bancari di conto corrente con la convenuta; che, nel
corso dei detti rapporti, la Banca aveva applicato interessi
ultralegali non pattuiti per iscritto; aveva applicato
unilateralmente la capitalizzazione trimestrale degli interessi;
aveva addebitato costi, oneri e commissioni, tra cui le commissioni
di massimo scoperto, senza una effettiva causa e una specifica
pattuizione scritta; aveva gravato il conto attraverso il meccanismo
dei cd. giorni valuta, con gli addebiti al correntista in tempo reale
o anticipato e gli accrediti in tempo posticipato; aveva gravato il
conto attraverso il sistema di calcolo in linea banca anziche' in
linea capitale; aveva applicato interessi usurari.
Affermava di avere fatti analizzare da un consulente la
situazione dei quattro conto correnti e di aver conteggiato, per
ognuno di essi, un saldo attivo in suo favore.
Chiedeva la condanna della convenuta al pagamento dei saldi
effettivi finali dei conti correnti, ovvero alla restituzione
dell'indebito pagato dalla cliente, ovvero al pagamento
dell'indennizzo per arricchimento senza causa.
Si costituiva in giudizio Bancapulia Spa, la quale deduceva la
decadenza dell'attrice da ogni pretesa, non essendovi mai stata
contestazione degli estratti conto; eccepiva la prescrizione del
diritto per il periodo precedente al quinquennio o al decennio dalla
data di notificazione dell'atto di citazione. Nel merito deduceva che
il tasso di interesse era stato pattuito per iscritto; che la
capitalizzazione applicata era legittima; che la banca non aveva mai
superato i tassi soglia usurari e non aveva richiesto spese non
dovute.
Nel corso del giudizio, veniva effettuata un'istruttoria orale e
si procedeva ad espletare una CTU di natura contabile.
All'udienza del 30.3.2011 - fissata per chiarimenti alla CTU -,
parte convenuta contestando le risultanze dell'elaborato peritale,
richiedeva, in punto di prescrizione, l'applicazione dell'art. 2,
comma 61 della legge 10/2011, nonche' della sentenza n. 24418/10
delle S.U. della Suprema Corte.
Anche parte attrice formulava rilievi nei confronti
dell'espletata CTU.
Tutto cio' premesso,
Osserva
Ritiene il Giudice che sussistano, nel caso di specie, i
presupposti per sollevare d'ufficio la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 61, legge n. 10 del 2011, di
conversione del decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225 (cd. decreto
Milleproroghe), per violazione dei limiti interni all'ammissibilita'
di una legge interpretativa e per violazione degli artt. 3 e 24 Cost.
La norma in questione cosi' recita: «In ordine alle operazioni
bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto-legge».
Quanto alla rilevanza della norma, nel caso di specie, osserva il
Giudicante che, tenuto conto della eccezione di prescrizione
sollevata da parte convenuta, non puo' prescindere dall'esame della
norma citata, al fine di decidere se ed in quali termini affidare al
CTU l'incarico di effettuare un nuovo conteggio delle somme
movimentate sul conto corrente oggetto di causa.
D'altro canto, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2, comma 61 legge 10/2011 non appare manifestamente
infondata, per le ragioni di seguito indicate.
Ed invero, a differenza di quanto espressamente indicato dalla
lettera della norma in esame, alla stessa non puo' essere attribuita
natura di norma di interpretazione autentica dell'art. 2935 del
codice civile, ne' alla stessa puo' essere attribuita efficacia
retroattiva.
Ed infatti, la Corte costituzionale ha chiarito che il
Legislatore puo' adottare norme di interpretazione autentica in
presenza di incertezze sull'applicazione di una disposizione o di
contrasti giurisprudenziali o quando la scelta imposta dalla legge
rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con
cio' vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore.
Inoltre, la medesima Corte ha fissato i limiti all'efficacia
retroattiva delle leggi, da individuarsi nella salvaguardia, oltre
che dei principi costituzionali, anche di altri valori fondamentali
di civilta' giuridica, tra i quali il principio di ragionevolezza, il
divieto di ingiustificate disparita' di trattamento, la tutela del
diritto dei cittadini di agire a difesa dei propri diritti ed
interessi, il principio dell'affidamento, nonche' quello di coerenza
e certezza dell'ordinamento giuridico.
La norma in esame, a parere di questo Giudice, viola tutti i
citati principi.
Ed infatti, nell'ambito del nostro ordinamento, non sono
ravvisabili incertezze circa la decorrenza della prescrizione del
diritto di ripetere le somme illegittimamente trattenute dalla banca
nei rapporti regolati in conto corrente.
La Corte di cassazione ha piu' volte chiarito che il termine di
prescrizione decennale del diritto alla ripetizione delle somme
indebitamente trattenute dalla Banca a titolo di interessi su
un'apertura di credito in conto corrente, decorre dalla chiusura
definitiva del rapporto (ex plurimis sent. n. 2262/1984 e n.
10127/2005).
Da ultimo, le Sezioni Unite della Suprema Corte - pronunciatesi
per la particolare importanza delle questioni sollevate e non per
difformita' di orientamenti tra diverse sezioni -, hanno precisato
che «Se, dopo la conclusione di un contratto di apertura di credito
bancario regolato in conto corrente, il correntista agisce per far
dichiarare la nullita' della clausola che prevede la corresponsione
di interessi anatocistici e per la ripetizione di quanto pagato
indebitamente a questo titolo, il termine di prescrizione decennale
cui tale azione di ripetizione e' soggetta decorre, qualora i
versamenti eseguiti dal correntista in pendenza del rapporto abbiano
avuto solo funzione ripristinatoria della provvista, dalla data in
cui e' stato estinto il saldo di chiusura del conto in cui gli
interessi non dovuti sono stati registrati» (sent. n. 24418 del
2/12/2010).
D'altro canto, l'art. 2935 del codice civile prevede che la
prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto puo'
essere fatto valere.
Le gia' citate Sezioni Unite della Suprema Corte hanno precisato
che, ovviamente, perche' possa sorgere il diritto alla ripetizione di
un pagamento indebitamente eseguito, tale pagamento deve esistere ed
essere ben individuabile.
La statuizione normativa secondo cui la prescrizione decorre
dall'annotazione in conto dell'addebito degli interessi, attribuendo
all'annotazione l'efficacia di un pagamento, introduce un concetto
del tutto innovativo, ponendosi al di fuori delle possibili varianti
interpretative delle preesistenti norme.
Inoltre, ove l'applicazione della norma in esame si estendesse
anche ai giudizi in corso, si violerebbe il principio del legittimo
affidamento delle parti in relazione all'applicazione di un
orientamento consolidato in tema di prescrizione, essendo stato
operato per via legislativa un vero e proprio overruling.
Infine, si osserva che la norma esaminata, rendendo impossibile
la restituzione degli importi gia' versati alla data della sua
entrata in vigore, oltre ad impedire ai titolari di un diritto di
ottenerne la relativa realizzazione per via giudiziaria (con
conseguente violazione dell'art. 24 Cost.), non appare giustificata
da alcun ragionevole principio e determina una inammissibile
disparita' di trattamento (con conseguente violazione dell'art. 3
Cost.) tra i debitori che abbiano versato somme prima dell'entrata in
vigore della legge e i debitori che dette somme abbiano versato
successivamente.