IL TRIBUNALE
Esaminati gli atti delle cause riunite nn. 8/10, 55/10, 141/10 e
193/10 R.G. pendenti innanzi a questo Tribunale tra l'attrice Occhi
Adelia e i convenuti I.N. P.S. e soc. S.C.C.I. s.p.a., discusse dai
procuratori delle parti all'odierna udienza;
ha emesso la seguente ordinanza.
Le presenti cause riunite hanno a oggetto le opposizioni proposte
da Occhi Adelia avverso quattro cartelle di pagamento inerenti
all'omesso versamento di contributi previdenziali della gestione
commercianti, alla quale l'attrice e' stata iscritta d'ufficio
dall'INPS in forza delle risultanze del verbale di accertamento del
15 ottobre 2008. I ricorsi sono stati rispettivamente depositati il 7
gennaio 2010, il 2 marzo 2010, il 1° giugno 2010 e il 13 agosto 2010.
L'attrice ha evidenziato di essersi iscritta alla gestione separata
in ragione della propria attivita' di amministratore unico della soc.
"La Magnifica Terra" s.r.l., esercente in Bormio e Chiavenna
(Sondrio) attivita' di agenzia di viaggi e turismo, e in relazione ai
compensi in proposito percepiti. Ha quindi sostenuto l'illegittimita'
della propria iscrizione alla gestione commercianti sia per il
difetto dei presupposti legittimanti tale iscrizione, sia in virtu'
del divieto di duplicazione dell'obbligazione contributiva dettato
dall'art. 1, co. 208, L. 23 dicembre 1996, n. 662. Ha chiesto in via
principale l'accertamento dell'infondatezza delle pretese
contributive dell'INPS; in via subordinata ha chiesto accertarsi
l'illegittimita' della predetta duplice iscrizione e della
correlativa duplicazione contributiva, con la conseguente
compensazione delle somme versate alla gestione separata o la
ripetizione del relativo indebito.
I convenuti si sono costituiti unitariamente in giudizio nelle
quattro cause e hanno resistito alle avverse opposizioni, eccependo
l'inammissibilita' delle domande giudiziali dell'attrice relative
alla gestione separata e argomentando in ordine alla sussistenza dei
presupposti per l'iscrizione d'ufficio della Occhi alla gestione
commercianti. I convenuti hanno concluso chiedendo la reiezione delle
avverse domande giudiziali.
Il Giudice osserva che occorre innanzitutto stabilire se la soc.
"La Magnifica Terra" s.r.l. sia organizzata e/o diretta
prevalentemente col lavoro della parte o dei suoi familiari (art. 1,
co. 203, lett. a), L. 662/96), se la parte partecipi personalmente al
lavoro aziendale con carattere di abitualita' e prevalenza rispetto
all'attivita' prestata da altri soggetti al suo interno (lett. c)) e
se la parte sia in possesso di licenza ove richiesta (lett. d)). Il
requisito di cui alla lett. b) non e' richiesto per le s.r.l.
In caso di riscontro negativo, ne conseguirebbe la non
iscrivibilita' tout court della Occhi alla gestione commercianti per
il difetto a monte dei requisiti per l'iscrizione.
In caso di riscontro positivo, applicando la normativa come
interpretata costantemente dal Giudice di legittimita', e da ultimo
da Cass. SS.UU. 3240 del 12 febbraio 2010, occorreva verificare se
era prevalente l'attivita' di amministratore o quella commerciale,
stante il principio dettato dal cit. comma 208 della non duplicita'
dell'iscrizione. Nel primo caso ne conseguiva l'iscrizione alla sola
gestione separata, nel secondo caso ne conseguiva l'iscrizione alla
sola gestione commercianti.
Con la norma d'interpretazione autentica di cui all'art. 12, co.
11, D.L. 31 maggio 2010, n. 78, conv. con modifica dall'art. 1, L. 30
luglio 2010, n. 122, ora in tal caso sarebbe invece comunque
operativa la doppia iscrizione, posto che la regola della prevalenza
ex art. 1, co. 208, cit. non si puo' applicare all'attivita' di
lavoro autonomo inerente alla gestione separata (comma 11, secondo
alinea), potendosi applicare soltanto in relazione a piu' attivita'
autonome "esercitate in forma d'impresa dai commercianti, dagli
artigiani e dai coltivatori diretti" (comma 11, primo alinea).
Nella specie e' pacifico che la Occhi e' amministratore unico e
socia della predetta s.r.l., e come tale e' iscritta alla gestione
separata per i relativi compensi di amministratore.
Il Giudice ritiene provata sia la sussistenza dei requisiti per
l'iscrizione della Occhi alla gestione commercianti operata d'ufficio
dall'I.N. P.S., sia la prevalenza dell'attivita' lavorativa da essa
espletata nella societa' rispetto a quella di amministratore.
La prova della sussistenza dei requisiti di cui alla lett. a) e
alla lett. c) si desume dalle dichiarazioni rese dalla stessa Occhi
agli Ispettori dell'I.N. P.S. in data 16 settembre 2008, e da lei
sottoscritte. Da tali dichiarazioni si desume in sintesi che
l'attivita' commerciale in questione e' gestita e diretta in prima
persona dalla Occhi, la quale vi presta quell'abituale e prevalente
impegno esecutivo (tra l'altro: "Io tutte le mattine vengo in
ufficio, apro sempre io . stipulo personalmente i contratti .sono
sempre presente per qualsiasi problematica durante la quotidiana
attivita'") che la condivisibile giurisprudenza prima citata
considera ex se incompatibile con la configurabilita' della
prevalenza dell'attivita' di amministratore. Trattasi di
dichiarazioni la cui provenienza dall'attrice, dalla stessa
genericamente contestata in ricorso, fa fede fino a querela di falso
(nella specie non proposta). Le stesse, pur non avendo l'efficacia
probatoria della confessione stragiudiziale poiche' vertono su fatti
inerenti a diritti non disponibili dalla parte, ben possono essere
utilizzate a fini probatori nel concorso di altri elementi di prova.
Nella specie vanno valorizzate a tal fine le ulteriori risultanze del
verbale di accertamento I.N. P.S. del 15 ottobre 2008, in
particolare: la circostanza che la predetta ricostruzione fattuale
abbia trovato riscontro nelle dichiarazioni rese "dalle dipendenti
presenti al momento dell'accesso"; il tipo di attivita' svolta dalla
societa' (agenzia di viaggi e turismo) che di per se' richiede
maggiore impegno nel disbrigo del "lavoro aziendale" piuttosto che
nell'attivita' tipica dell'amministratore inerente all'organizzazione
e al coordinamento dei fattori della produzione; e infine la stessa
mancata allegazione, e richiesta di prova, da parte dell'attrice di
specifiche circostanze fattuali idonee a infirmare in modo risolutivo
e convincente il predetto quadro probatorio (cfr. i capitoli di prova
dedotti in ricorso).
La prova della sussistenza del requisito di cui alla lett. d) si
desume invece direttamente dal verbale di accertamento del 15 ottobre
2008 e non e' stata oggetto di specifica contestazione dell'attrice.
Ne risulta provata sia per un verso la sussistenza dei requisiti
per l'iscrizione dell'attrice alle gestione commercianti, sia per
altro verso delle condizioni per l'applicazione del previgente citato
criterio normativo dell'unicita' di tale iscrizione in ragione della
prevalenza della relativa attivita' - desumibile da quanto
evidenziato - rispetto a quella di amministratore.
Va ribadita nella presente sede l'infondatezza dell'eccezione
pregiudiziale sollevata dei convenuti in ordine all'asserita
inammissibilita' della domanda giudiziale attrice di accertamento
della legittimita' dell'iscrizione dell'attrice alla gestione
separata, trattandosi di una rituale ed ammissibile domanda
riconvenzionale proposta da soggetto che e' attrice in senso formale
ma convenuta in senso sostanziale" (cfr. ordinanza del 27 aprile 2010
nella causa 8/10).
A questo punto l'applicazione della normativa antevigente
all'entrata in vigore dell'art. 12, co. 11, D.L. 31 maggio 2010, n.
78, determinerebbe il rigetto della domanda principale dell'attrice e
l'accoglimento della sua domanda subordinata, sopra illustrate. Per
converso l'applicazione di tale normativa, dichiaratamente
interpretativa e come tale retroattiva, determinerebbe il rigetto
anche della domanda subordinata attrice.
Di qui la rilevanza nel presente giudizio della questione di
legittimita' costituzionale della norma ora citata, da vagliare
d'ufficio come segue in ordine alla sua manifesta infondatezza o
meno.
In proposito il Giudice richiama l'orientamento espresso dalla
Corte costituzionale (cfr. ex plurirnis sentenze 11 giugno 2010, n.
209, 20 maggio 2008, n. 162 e 14 maggio 2008, n. 132) in forza del
quale il potere del Legislatore di adottare norme d'interpretazione
autentica trova un limite, tra l'altro, nel "rispetto delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario" (sentenza
209/10), essendo esercitato in modo legittimo se sussista "la
necessita' di comporre un contrasto giurisprudenziale" (sentenza
162/08, in relazione a un contrasto giurisprudenziale costituito
dall'emanazione di due sentenze difformi di una Sezione semplice
della Corte di cassazione a due mesi di distanza l'una dall'altra) e
per converso in modo illegittimo, se incida "su un orientamento
giurisprudenziale a tal punto consolidato da far ritenere
implausibili diverse soluzioni" (sentenza 132/08).
Nella fattispecie in esame l'intervento nomofilattico della Corte
di cassazione a sezioni unite e' intervenuto in un contesto in cui,
contrariamente al solito, neppure v'era un contrasto di
giurisprudenza del Giudice di legittimita'. La cit. sentenza Cass.
SS.UU. 3240/10, nella quale vengono richiamate alcune tra le numerose
pronunce della cassazione che avevano univocamente statuito
l'erroneita' della tesi dell'I.N.P.S. sulla duplicita' d'iscrizione e
contribuzione, chiarisce che "anche la sentenza n. 13215 del 22
maggio 2008 - indicata nella ordinanza di rimessione come appartente
all'indirizzo minoritario - concorda, secondo il criterio della
prevalenza, sulla'unicita' della gestione cui iscrivere il socio
lavoratore della srl commerciale, che svolga anche compiti di
amministratore, ma se ne discosta [unicamente, n. d.G.] I quanto al
meccanismo operativo da applicare per quanto riguarda l'ammontare dei
redditi da sottoporre a contribuzione". E invero le SS.UU. danno
conto subito dopo dell'unica ragione per la quale hanno comunque
ritenuto di esercitare ugualmente la loro suprema funzione
nomofilattica: "Considerata la vastita' del contenzioso che ne viene
coinvolto ed i notevoli risvolti economici, appare opportuno
riesaminare funditus la questione, e i riflessi sul piano
contributivo della alternativa prescelta".
Questo Giudice condive appieno, e fa propria, la ricostruzione
normativa e la correlativa interpretazione statuita nella sentenza in
esame.
Si aggiunga che, a quanto consta, anche la dottrina aveva accolto
con favore la ricostruzione ermeneutiva operata dalle sezioni unite,
onde non appare potersi affermare che dopo la citata sentenza
sussistesse un contrasto giurisprudenziale suscettibile di ulteriori
seri sviluppi, nei sensi e ai fini sopra definiti.
Ne consegue il sospetto d'illegittimita' costituzionale della
norma d'interpretazione autentica in esame per violazione del "canone
generale della ragionevolezza delle norme (art. 3 Cost.), [della]
effettivita' del diritto dei cittadini di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti e interessi legittimi (art. 24, primo
comma, cost.) e [della] integrita' delle attribuzioni costituzionali
dell'autorita' giudiziaria (art. 102 cost.)" (cfr. sentenza Corte
cost. 209/10).
A questo Giudice spetta di verificare se tale questione di
legittimita' costituzionale possa dirsi infondata "manifestamente",
id est in modo evidente e immediatamente percepibile prima facie. Il
che, per quanto sopra evidenziato, non e'.
Il sospetto d'illegittimita' costituzionale ora evidenziato va
esteso alla violazione dell'art. 6, par. 1, della Convenzione Europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali (ratificata e resa esecutiva con L. 4 agosto 55, n.
848). Un intervento normativo di portata retroattiva in favore di
quella delle due parti del giudizio che ha natura pubblica e' idoneo
a determinare la violazione del diritto a un giusto processo innanzi
a un Tribunale indipendente e imparziale; siffatta violazione non
appare giustificata nella specie - almeno non lo appare in modo
manifesto - da motivi imperiosi d'interesse generale, tali non
potendosi qualificare le ragioni finanziarie della parte pubblica
determinate sic et simpliciter dalle conseguenze negative dei
contenziosi stessi prodotte dall'interpretazione normativa adottata
dall'autorita' giudiziaria competente. Anche tale questione di
legittimita' costituzionale va rimessa alla cognizione della Corte
costituzionale in ragione del disposto dell'art. 117, co. 1, Cost.,
come sostituito dall'art. 3, L. cost. 18 ottobre 2001, n. 3.
Questo Giudice ritiene in definitiva che la sopra esposta
complessiva questione di legittimita' costituzionale, che appare
rilevante e non appare manifestamente infondata, va sottoposta alla
valutazione e decisione della Corte costituzionale, conseguendone i
provvedimenti di legge di cui in dispositivo.
L'esame, e la decisione, dell'ulteriore domanda giudiziale
subordinata dell'attrice in relazione al regime sanzionatorio
applicabile nella specie, prospettata per la prima volta nelle note
difensive conclusive e peraltro non proposta nelle conclusioni finali
svolte all'odierna udienza, va demandato all'esito dell'incidente di
costituzionalita'.