Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
30 giugno 2004, relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal
senatore Roberto Castelli nei confronti dell'onorevole Oliviero
Diliberto, promosso dalla Corte d'appello di Roma, sezione prima
civile, con ricorso notificato il 25 febbraio 2011, depositato in
cancelleria l'8 marzo 2011 ed iscritto al n. 6 del registro conflitti
tra poteri dello Stato 2010, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 2011 il Giudice relatore
Paolo Grossi;
udito l'avvocato Giovanni Pitruzzella per il Senato della
Repubblica.
Ritenuto che, con ricorso del 20 gennaio 2010, depositato il 10
giugno 2010, la Corte d'appello di Roma, sezione prima civile, ha
sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato contro il
Senato della Repubblica a seguito della deliberazione del 30 giugno
2004, con la quale e' stata dichiarata l'insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Roberto Castelli nei confronti dell'onorevole
Oliviero Diliberto e per le quali quest'ultimo ha promosso azione
civile per il risarcimento dei danni davanti al Tribunale di Roma;
che la Corte ricorrente ha esposto, in premessa, che, con
atto di citazione notificato il 28 aprile 2004, l'on. Diliberto
conveniva in giudizio il sen. Castelli per sentirne dichiarare la
responsabilita' per la diffusione di commenti e valutazioni reputati
offensivi, denigratori e difformi dal vero, effettuati dal convenuto,
all'epoca Ministro della giustizia, nel corso del programma
televisivo «Telecamere» registrato il 18 marzo 2004 e trasmesso da
Rai 3 il successivo 21 marzo 2004;
che, riferite in dettaglio le espressioni reputate lesive
della propria dignita' da parte dell'attore, la Corte ricorrente ha
puntualizzato che il giudice di primo grado aveva ritenuto di
accogliere l'eccezione di improcedibilita' della domanda fondata
sulla richiamata delibera di insindacabilita', ex art. 68, primo
comma, Cost., delle opinioni espresse dal convenuto, in quanto, alla
luce dei principi delineati dalla legge n. 140 del 2003, la garanzia
della immunita' doveva ritenersi estesa ad «ogni attivita' di critica
e denuncia politica connessa alla funzione parlamentare, espletata
anche al di fuori delle sedi istituzionali, dando cosi' adito ad una
valutazione piu' flessibile in ordine alle esternazioni dei politici,
venendo di fatto meno il nesso con l'attivita' istituzionale
propria»;
che adita a seguito di appello proposto dall'on. Diliberto,
la Corte ricorrente ha evidenziato che contro l'atto oggetto
dell'attuale giudizio e' gia' stato sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato a seguito di ricorso proposto dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma nell'ambito
del procedimento penale instaurato sulla querela proposta dall'on.
Diliberto nei confronti del sen. Castelli per il reato di
diffamazione in relazione agli stessi fatti oggetto del procedimento
a quo;
che il precedente giudizio e' stato definito con la sentenza
n. 304 del 2007, con la quale questa Corte ha dichiarato che «non
spettava al Senato della Repubblica affermare che le dichiarazioni
rese dal senatore Roberto Castelli, oggetto del procedimento penale
pendente dinanzi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Roma, costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68 della
Costituzione», con conseguente annullamento della «deliberazione
della Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari del 18
maggio 2005 (Doc. IV-ter, n. 10), nella parte in cui richiama la
delibera di insindacabilita' adottata il 30 giugno 2004 per il
procedimento civile avente il medesimo oggetto»;
che, quindi, la delibera di insindacabilita' del 30 giugno
2004 non e' stata diretto oggetto della pronuncia di annullamento da
parte di questa Corte, malgrado la identita' dei fatti tra quelli
oggetto del procedimento penale e quelli su cui si fonda la domanda
civile, di cui all'odierno procedimento;
che, richiamata la giurisprudenza di legittimita' in tema di
insindacabilita' ex art. 68 Cost. e testualmente riprodotti ampi
stralci della proposta della Giunta per le elezioni e per le
immunita' parlamentari, la Corte ricorrente ha sottolineato come, in
quest'ultimo documento, non siano stati individuati atti tipici posti
in essere dal parlamentare Castelli, nei quali fossero stati
affrontati i temi oggetto delle frasi poste a fondamento della azione
civile;
che alcuni atti evocati a tal riguardo risulterebbero,
infatti, generici, altri irrilevanti, in quanto riguardanti un
diverso parlamentare, altri ancora non pertinenti, giacche' gli
stessi non risulterebbero assimilabili alla ipotesi in esame;
che, pertanto, sussisterebbero i presupposti per sollevare
conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della Repubblica,
in riferimento alla deliberazione di insindacabilita' adottata il 30
giugno 2004, della quale viene sollecitato l'annullamento conseguente
alla correlativa dichiarazione di non spettanza;
che il ricorso e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 38 del 2011, ritualmente notificati e depositati;
che nel giudizio si e' costituito il Senato della Repubblica,
depositando una memoria nella quale, descritta l'evoluzione della
giurisprudenza costituzionale in tema di "nesso funzionale" tra le
opinioni espresse dal parlamentare e l'esercizio delle relative
attribuzioni, si e' sottolineato come il compito riservato a questa
Corte sia quello di verificare, caso per caso, se e in che misura le
opinioni espresse extra moenia, in forma "atipica" rientrino o meno
nell'ambito della insindacabilita', nel quadro di una esigenza di
bilanciamento tra i contrapposti valori costituzionali coinvolti;
che il caso di specie rappresenterebbe un esempio
paradigmatico «della non piu' attuale definizione del nesso
funzionale agli atti tipici della funzione parlamentare»,
auspicandosi «l'adozione di nuovi e concreti parametri quali chiavi
ermeneutiche utili alla ricostruzione della suddetta funzione»;
che, in un'ulteriore memoria, il Senato ha sostenuto, anche sulla
base dei piu' significativi approdi della giurisprudenza
costituzionale, come non sembri «piu' opinabile che il mandato
elettorale si esplichi in tutte le occasioni in cui il parlamentare
raggiunga il cittadino illustrando la propria posizione - quand'anche
cio' avvenga al di fuori dei luoghi deputati all'attivita'
legislativa in senso stretto - ed estrinsecandosi attraverso i mezzi
di informazione di massa, gli organi di stampa e la televisione»;
che, nella situazione di specie, il contenuto delle
affermazioni attribuite al sen. Castelli verrebbe a configurare
«attivita' di critica e di denuncia politica» coperta dalla garanzia
della insindacabilita' in quanto connessa alla funzione parlamentare;
che, infatti, e' pacifico che dette affermazioni siano state
rese nel corso di una trasmissione televisiva di informazione
politica e parlamentare (come, del resto, attestato anche dallo
stesso tema della trasmissione oltre che dalla qualita' degli ospiti
intervenuti) e che esse abbiano univocamente avuto ad oggetto «il
tema della politica giudiziaria e criminale, specialmente in materia
di terrorismo», senza contare che il sen. Castelli ricopriva, al
tempo, l'incarico di Ministro della giustizia e che, da parlamentare,
s'era gia' espresso, in sede di atti tipici, in senso critico circa
le modalita' di gestione del cosiddetto "caso Baraldini" da parte
dell'allora Guardasigilli on. Diliberto;
che si ribadisce l'auspicio che questa Corte enuclei un
concetto di "nesso funzionale" piu' in linea con il mutato quadro
socio-politico, nel senso di «ritenere coperta dalla garanzia di
insindacabilita' qualunque attivita' - sia soggettivamente, sia
oggettivamente - appunto riconducibile alla obiettiva esplicazione
del mandato parlamentare, anche in relazione agli specifici interessi
del parlamentare stesso».
Considerato che questa Corte e' chiamata a pronunciarsi sul
ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto
dalla Corte d'appello di Roma, sezione prima civile, contro il Senato
della Repubblica a seguito della deliberazione del 30 giugno 2004,
con la quale e' stata dichiarata l'insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Roberto Castelli nei confronti dell'onorevole
Oliviero Diliberto e per le quali quest'ultimo ha promosso azione
civile per il risarcimento dei danni davanti al Tribunale di Roma;
che il ricorso contiene anche la richiesta di annullamento
della predetta deliberazione all'origine del conflitto;
che la medesima questione relativa alla spettanza del potere
del Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilita' delle
opinioni espresse dal sen. Roberto Castelli nei confronti dell'on.
Oliviero Diliberto e' stata gia' esaminata da questa Corte - con
riferimento alla stesso provvedimento oggi nuovamente sottoposto
all'esame, di cui anche era stato chiesto l'annullamento - nel
giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
instaurato su ricorso del Giudice per l'udienza preliminare del
Tribunale di Roma e definito con la sentenza n. 304 del 2007;
che quest'ultima pronuncia ha, da un lato, dichiarato che
«non spettava al Senato della Repubblica affermare che le
dichiarazioni rese dal senatore Roberto Castelli, oggetto del
procedimento penale pendente dinanzi al Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Roma, costituiscono opinioni espresse da
un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione»; e, dall'altro, ha
disposto l'annullamento della «deliberazione della Giunta delle
elezioni e delle immunita' parlamentari del 18 maggio 2005 (Doc.
IV-ter, n. 10) nella parte in cui richiama la delibera di
insindacabilita' adottata il 30 giugno 2004 per il procedimento
civile avente il medesimo oggetto (Doc. IV-quater, n. 22)»;
che la risoluzione di un conflitto di attribuzione con la
pronuncia, come nel caso, sulla spettanza del potere in contestazione
- adottata all'esito di un giudizio specificamente orientato alla
garanzia dell'ordine costituzionale delle competenze piuttosto che
non al controllo della legittimita' di singoli atti, ancorche' di
questi possa, per conseguenza, disporsi l'annullamento (sent. n. 457
del 1999) - preclude il riesame nel merito di una questione che, in
quanto connessa a un medesimo atto e relativa a un medesimo fatto,
avrebbe il medesimo oggetto, dovendosi considerare esaurita la
competenza a giudicarne;
che, d'altra parte, la garanzia sancita dall'art. 68, primo
comma, Cost., assicurando ai membri del Parlamento la non
perseguibilita' a qualsiasi titolo e in qualsivoglia sede (civile,
penale, amministrativa, disciplinare, ecc.) per le opinioni espresse
nell'esercizio delle proprie funzioni, secondo l'ormai consolidata
accezione del "nesso funzionale", appare dotata di una portata
necessariamente integrale, non suscettibile di ottenere diversi
effetti ove riferita ai medesimi fatti;
che, inoltre, l'annullamento disposto dalla sentenza n. 304
del 2007 ha riguardato una deliberazione che - in quanto
espressamente adottata sulla base della presa d'atto, conforme alla
prassi, «che non vi e' luogo a deliberare perche' la richiesta
concerne fatti per i quali il Senato si e' gia' pronunciato», sul
presupposto che «le deliberazioni del Senato concernono i fatti e non
i procedimenti» - ha esplicitamente acquisito significato e
consistenza proprio attraverso il «rinvio alla deliberazione gia'
assunta sul medesimo fatto il 30 giugno 2004 dall'Assemblea del
Senato», con la precisazione che questa, adottata in riferimento a un
procedimento civile, «deve intendersi applicabile anche al
procedimento penale ai sensi dell'art. 3, comma 8, della legge n. 140
del 2003»;
che, dunque, le ragioni delle doglianze prospettate dalla
Corte ricorrente devono intendersi complessivamente gia' accolte con
la sentenza n. 304 del 2007, sia con riguardo alla spettanza del
potere sia con riguardo all'efficacia dell'atto reputato lesivo;
che il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato
manifestamente inammissibile per carenza d'interesse.