Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 186, comma
2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso dal Giudice di pace di Osimo nel procedimento
vertente tra C. C. e il Prefetto della Provincia di Ancona con
ordinanza del 5 giugno 2008, iscritta al n. 14 del registro ordinanze
2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6,
prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2011 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Osimo, con l'ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli articoli 3,
25 e 111 della Costituzione - questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo 186, comma 2, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in cui
consente che, alla violazione di un unico precetto» conseguano «due
distinte sanzioni accessorie, sempre relative alla sospensione della
patente di guida, applicate da due diverse autorita' giudiziarie»;
che il rimettente deduce, in punto di fatto, di essere
investito della opposizione avverso provvedimento prefettizio di
sospensione della patente (e di imposizione dell'obbligo di
sottoporsi a visita medica) adottato il 28 luglio 2004, opposizione
proposta da un soggetto sanzionato - mediante decreto penale,
adottato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Ancona nelle more del giudizio pendente innanzi al giudice a quo -
con l'ammenda nella misura di € 700,00 e la sospensione della patente
di guida per quindici giorni, essendo stato riconosciuto responsabile
del reato di cui all'art. 186, comma 2, del medesimo codice della
strada, commesso alla data del 25 luglio 2004;
che tanto premesso in fatto, il rimettente - nel sottolineare
come l'autonoma proponibilita' dell'opposizione al provvedimento
prefettizio di sospensione della patente sia sempre stata
riconosciuta dalla giurisprudenza tanto di legittimita' che
costituzionale (sono citate, a riguardo, le sentenze n. 239 del 2003
e n. 427 del 2000) - afferma di non condividere quell'indirizzo
giurisprudenziale che, a suo dire, «ha assimilato» la sanzione
accessoria di cui predetto art. 186, comma 2, del codice della
strada, e quella «di cui all'art. 222 e seguenti» dello stesso
codice;
che, secondo il giudice a quo, il predetto art. 222 si
riferirebbe unicamente alle violazioni delle norme del codice della
strada da cui «derivino danni alle persone» ed al fatto dal quale
«derivi una lesione personale colposa», ipotesi nelle quali non
potrebbe essere ricompresa quella prevista dall'art. 186 del codice
della strada, da un lato, «perche' non prevista» espressamente,
dall'altro, in quanto il rinvio contenuto, in tale norma, alle
disposizioni di cui alla Sezione seconda, Capo II, Titolo VI, dello
stesso codice, dovrebbe intendersi soltanto come «rinvio concernente
le modalita' attuative delle specifiche sanzioni ivi previste»;
che dalla descritta situazione deriverebbe - sempre a dire
del giudice a quo - «una duplice antinomia»: da un lato, non
sarebbero «legislativamente definiti ne' l'ambito ne' i limiti
dell'intervento del giudice di pace nell'attribuita giurisdizione e
competenza dell'opposizione all'ordinanza prefettizia», dall'altro,
non sarebbero «legislativamente definite le interferenze» tra il
provvedimento destinato a concludere il suddetto giudizio di
opposizione e quello con cui il giudice penale venga a comminare la
sospensione della patente come sanzione accessoria per l'ipotesi di
reato di cui al gia' citato art. 186 del codice della strada;
che ricorrerebbe, pertanto, una situazione di «dubbia
costituzionalita'», in quanto sarebbe violato, in primo luogo, «il
parametro della ragionevolezza», giacche' «la stessa condotta» appare
destinata a dare «luogo a due distinti processi», potenzialmente
suscettibili di «definirsi con provvedimenti anche tra loro
contrastanti»;
che del pari, risulterebbero violati i principi della
«precostituzione, per legge, del giudice naturale ex art. 25, primo
comma, della Costituzione», poiche' la disciplina normativa suddetta
«individua e precostituisce due giudici, entrambi abilitati a
decidere sulla medesima sanzione accessoria», nonche' quello «del
giusto processo, ex articolo 111 della Costituzione», da intendere
come diretto ad assicurare anche «una giustizia sostanziale nella
quale i precetti e le relative sanzioni siano ispirati ad un
effettivo e concreto parametro di giustizia nel senso che alla
violazione di un precetto deve corrispondere una sanzione accessoria
(e non due, come nel caso di specie)»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, al fine di far dichiarare la manifesta infondatezza della
questione sollevata, alla luce di numerosi precedenti della
giurisprudenza di questa Corte.
Considerato che il Giudice di pace di Osimo ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3, 25 e 111 della Costituzione - questione
di legittimita' costituzionale dell'articolo 186, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), «nella parte in cui consente che, alla violazione di un
unico precetto» conseguano «due distinte sanzioni accessorie, sempre
relative alla sospensione della patente di guida, applicate da due
diverse autorita' giudiziarie»;
che la questione e' manifestamente infondata;
che, infatti, questa Corte ha ripetutamente affermato che
«sussiste una radicale differenza di finalita' e presupposti tra il
provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente di
guida, adottato nei casi previsti dall'art. 223 del decreto
legislativo n. 285 del 1992, e la sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida, inflitta dal giudice penale»
all'esito dell'accertamento dei reati per i quali tale sanzione e'
prevista, in quanto, «pur costituendo anch'essa misura afflittiva, la
sospensione provvisoria della patente di guida e' provvedimento
amministrativo di natura cautelare, strumentalmente e
teleologicamente teso a tutelare con immediatezza l'incolumita' dei
cittadini e l'ordine pubblico, impedendo che il conducente del
veicolo continui nell'esercizio di un'attivita' potenzialmente
creativa di ulteriori pericoli» (ex multis, ordinanza n. 344 del
2004);
che su tali basi, pertanto, deve ribadirsi che «gli asseriti
vizi di incostituzionalita' del vigente sistema di ripartizione fra
organi, giurisdizionali e non, della competenza ad adottare le
diverse» misure della sospensione cautelare e di quella
sanzionatoria, risultano denunciati anche dall'odierno rimettente,
come gia' in passato da altri giudici a quibus, «esclusivamente sulla
base di tale palese erronea prospettiva ermeneutica», che tende
impropriamente a sovrapporre i due istituti (ordinanza n. 167 del
1998);
che tali rilievi, gia' utilizzati da questa Corte - come
osserva la stessa difesa statale - per escludere un contrasto con gli
artt. 3 e 25 Cost., ben possono essere impiegati per superare anche
la censura di violazione dell'art. 111 Cost., sollevata dall'odierno
rimettente sempre sulla base dell'errato rilievo che le disposizioni
poste a confronto contemplerebbero «due distinte sanzioni accessorie,
sempre relative alla sospensione della patente di guida, applicate da
due diverse autorita' giudiziarie».
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.